Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
... et il serait peut être temps que certains réalisent que les dirigeants des Eglises chrétiennes ont pour la plupart fait des études universitaires et ne sont pas aussi idiots qu'on essaie de le faire croire dans certains milieux.

laisse-moi comprendre.. ça serait idiot de penser que la terre n'a que 6000 ans, mais tout à fait logique de penser qu'un homme a ressuscité? je posais cette question, car justement je ne suis pas du tout renseigné sur ce sujet et ta réponse a éclairé ma lanterne. il ne s'agit pas d'être idiot ou intelligent, il s'agit de savoir ce que dit la bible à ce sujet et ce à quoi croient les catholiques.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le raisonnement suivi par certains analystes de la Bible consiste à compter le nombre de générations qui se sont succédé depuis Adam jusqu'à Jésus. Certains exègètes comme Luc l'Evangéliste et d'autres par la suite dénombre soixante-quinze génération. Si on compte cinquante ans par génération on arrive à environ 4000 ans.

50 ans, c'est un peu long pour une génération (de la naissance d'un parent à celle d'un enfant) ;)

La moyenne d'une génération équivaut à environ 25 ans. Autrefois elle était même plutôt de 20 ans (source)

On arriverait donc à une durée entre 1500 et 1875 ans maximum entre Adam et Jésus.

Mais la bible dit que l'humanité (et non le monde) a 6000 ans (source 1, source 2).

Quoi qu'il en soit, l'humanité (homo sapiens) a un peu plus que ça : entre 2 et 3 millions d'années (source) ! et la terre a 4 ou 5 milliards d'années.

C'est sûr qu'il ne faut pas prendre la bible au pied de la lettre... on deviendrait fou ;)

Mais inversement, il faudrait aussi que les dirigeants des Eglises chrétiennes ne nous prennent pas "que" pour des idiots...C'est pourtant ce qu'ils ont fait pendant de nombreuses générations ....et c'est ce qu'ils font encore actuellement...

Tant que ça marche, ils auraient tort de s'en priver ;)

Publié le
Mais la bible dit que l'humanité (et non le monde) a 6000 ans (source 1, source 2).

Quoi qu'il en soit, l'humanité (homo sapiens) a un peu plus que ça : entre 2 et 3 millions d'années (source) ! et la terre a 4 ou 5 milliards d'années.

au temps pour moi, je pensais que 6000 ans était l'âge biblique de la terre, pas de l'humanité.

comment les croyant gèrent-ils cette dissonance entre les textes sacrés et les découvertes scientifiques?

Publié le

Mais il n'est écrit nulle part dans la Bible que le monde ou l'humanité ont 6000 ans! Comme l'a dit Robert, ce sont les élucubrations de certaines personnes qui ont mené à ça lorsqu'il a fallu dater.

Première méthode: tout prendre au sens littéral, considère que la Genèse est un livre historique (ce qui revient en gros à prendre le petit chaperon rouge au pied de la lettre, ou à reconnaître en Dan Brown un historien); en calculant les générations (les patriarches sont comptes comme ayant vécu plusieurs centaines d'années parfois, avant que la multiplication du péché affaiblisse l'homme.

Deuxième méthode: tomber sur le site de n'importe quel groupuscule sectaire plus ou moins kabbaliste (lien n•2 de Kristo) et l'accepter comme la vérité universelle à laquelle croient tous les cathos.

Autre méthode, lire la Bible en comprenant (ou au moins en cherchant à comprendre) le but, le sens et le fondement de chaque texte. Il n'y a alors pas de dissonance entre science et foi.

Publié le
Autre méthode, lire la Bible en comprenant (ou au moins en cherchant à comprendre) le but, le sens et le fondement de chaque texte. Il n'y a alors pas de dissonance entre science et foi.

Que ceux qui n'ont pas écouté la vidéo que j'ai éditée en page 29 de ce sujet me jette la première pierre, message n° 344423, voici le lien :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/345700/29

Bon, sinon, voici une autre démonstration qui ne manque pas de sel, par l’irrésistible Rav Ron Chaya selon qui la Création a duré six jours de 24 heures, et puis c’est tout, na ! Puisqu’on vous le dit : c’est dans la Bible !

La solution ? La relativité évidemment ! (C'est à 15’08).

[video:youtube]

Voilà comment la science et le texte biblique peuvent être associés, fallait y penser ! ;)

Ceci dit, ce sont les géologues qui nous ont renseignés les premiers sur l'âge (très grand) de la Terre, les paléontologues sur l'âge des fossiles (ainsi que sur leur apparition, sur l'évolution), les anthropologues sur l'histoire des hommes. Maintenant les astrophysiciens nous éclairent sur l'histoire du cosmos, les physiciens sur les structures fondamentales des choses (« matière et/ou énergie), sur les forces qui règnent dans l'Univers, etc. On est vraiment loin de la vision biblique selon moi, même si je ne doute pas des compétences des uns et des autres à essayer de nous faire croire que tout ce que la science découvre et décrit se trouve en germe ou en image, en métaphore, dans les textes anciens. Trouver des analogies entre les deux magistères ne prouve qu'une chose selon moi, non pas que des « sages » de jadis « savaient » déjà tout grâce à une illumination divine et que TOUT EST ÉCRIT mais bien qu’il existe une incroyable capacité du cerveau humain à RECADRER les informations du passé à l’aune des connaissances du présent...

Si l'on doit écouter toutes les différentes religions et adhérer toutes les propositions fantasques qu'elles proposent sur le Monde et/ou "Dieu", on est mal barré mdr . Même les religions monothéistes ne sont pas du tout d'accord entre elles, et sur des points fondamentaux !, c'est dire l'imbroglio. Je ne vois pas tellement de problème à admettre et respecter toute forme de spiritualité, par contre l'adhésion à une religion particulière plutôt qu'à une autre me semble un choix impossible (s'il faut faire des études théologiques équivalentes ou supérieures à celles de Tanhouarn pour chacune d'elles afin de trouver celle qui est porteuse du message le plus juste, une vie n'y suffira pas !).

La science a quand même un avantage sur la religion, c'est sa nature universelle. Je ne dis pas qu'elle donne un message fondamentalement plus "vrai" ou "juste" que celui des religions, je dis que le langage et la méthode scientifiques sont reconnus partout, « fonctionne » partout et pour tout le monde ; la science semble avoir des outils de compréhension et d’explication du Monde qui, quoique limités évidemment, dépassent les clivages religieux et s'adressent à toute l'humanité de façon égale. Peut-être qu'il faut de la foi (beaucoup) pour "croire" en tout ce que la Science nous enseigne, c'est peut-être une nouvelle religion, pourquoi pas. En ce cas, une question judicieuse serait de se demander : « Et si cette fois, c'était la bonne ? » ;) On discute des signes de l'existence d'un hypothétique Dieu alors que l'omniprésence de la Nature est tangible, évidente. La Nature est une succession de signes ! Le mythe de Jésus n'a rien à voir là-dedans, le beau message d'amour des Évangiles est une morale (elle-même peut-être nécessaire, comme d'autres codes ou règles, à la stabilité d'une vie sociale, au moins dans un temps donné).

Publié le

La religion catholique n'oppose pas la science et la foi. Là encore, les gars, vous passez à côté, vous foncez dans les poncifs. Elle considère que la science et la foi sont complémentaires en cela qu'elles n'étudient pas le même domaine. Et l'Eglise considérant que tout vient de Dieu, elle aurait du mal à proclamer qu'il n'est pas à l'origine de la science.

Quant à la "Nature" édifiée comme être absolu, j'attends encore d'en voir la justification scientifique. Pire, si la "Bature" est le tout, l'origine de toute chose, comment peut elle être suffisante à elle-même, comment peut il seulement exister des choses non naturelles?

Pour moi, la "Nature" ne peut donc être qu'un était morceau du puzzle.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...