Les Signes de l'Existence de Dieu

[christophe22]

... et il serait peut être temps que certains réalisent que les dirigeants des Eglises chrétiennes ont pour la plupart fait des études universitaires et ne sont pas aussi idiots qu'on essaie de le faire croire dans certains milieux.

laisse-moi comprendre.. ça serait idiot de penser que la terre n'a que 6000 ans, mais tout à fait logique de penser qu'un homme a ressuscité? je posais cette question, car justement je ne suis pas du tout renseigné sur ce sujet et ta réponse a éclairé ma lanterne. il ne s'agit pas d'être idiot ou intelligent, il s'agit de savoir ce que dit la bible à ce sujet et ce à quoi croient les catholiques.

[Christophe (Kristo)]

Le raisonnement suivi par certains analystes de la Bible consiste à compter le nombre de générations qui se sont succédé depuis Adam jusqu'à Jésus. Certains exègètes comme Luc l'Evangéliste et d'autres par la suite dénombre soixante-quinze génération. Si on compte cinquante ans par génération on arrive à environ 4000 ans.

50 ans, c'est un peu long pour une génération (de la naissance d'un parent à celle d'un enfant)

La moyenne d'une génération équivaut à environ 25 ans. Autrefois elle était même plutôt de 20 ans (source)

On arriverait donc à une durée entre 1500 et 1875 ans maximum entre Adam et Jésus.

Mais la bible dit que l'humanité (et non le monde) a 6000 ans (source 1, source 2).

Quoi qu'il en soit, l'humanité (homo sapiens) a un peu plus que ça : entre 2 et 3 millions d'années (source) ! et la terre a 4 ou 5 milliards d'années.

C'est sûr qu'il ne faut pas prendre la bible au pied de la lettre... on deviendrait fou

Mais inversement, il faudrait aussi que les dirigeants des Eglises chrétiennes ne nous prennent pas "que" pour des idiots...C'est pourtant ce qu'ils ont fait pendant de nombreuses générations ....et c'est ce qu'ils font encore actuellement...

Tant que ça marche, ils auraient tort de s'en priver

[christophe22]

Mais la bible dit que l'humanité (et non le monde) a 6000 ans (source 1, source 2).

Quoi qu'il en soit, l'humanité (homo sapiens) a un peu plus que ça : entre 2 et 3 millions d'années (source) ! et la terre a 4 ou 5 milliards d'années.

au temps pour moi, je pensais que 6000 ans était l'âge biblique de la terre, pas de l'humanité.

comment les croyant gèrent-ils cette dissonance entre les textes sacrés et les découvertes scientifiques?

[Francis TABARY]

Les croyants ne se posent pas trop de questions....ils croient tout simplement ....

[christophe22]

ouais, mais je pense que cette foi doit sans doute être remise en question parfois, elle peut vaciller, on peut la perdre ou la trouver, ce n'est pas quelque chose d'immuable.

[Clément D'UZER]

Mais il n'est écrit nulle part dans la Bible que le monde ou l'humanité ont 6000 ans! Comme l'a dit Robert, ce sont les élucubrations de certaines personnes qui ont mené à ça lorsqu'il a fallu dater.

Première méthode: tout prendre au sens littéral, considère que la Genèse est un livre historique (ce qui revient en gros à prendre le petit chaperon rouge au pied de la lettre, ou à reconnaître en Dan Brown un historien); en calculant les générations (les patriarches sont comptes comme ayant vécu plusieurs centaines d'années parfois, avant que la multiplication du péché affaiblisse l'homme.

Deuxième méthode: tomber sur le site de n'importe quel groupuscule sectaire plus ou moins kabbaliste (lien n•2 de Kristo) et l'accepter comme la vérité universelle à laquelle croient tous les cathos.

Autre méthode, lire la Bible en comprenant (ou au moins en cherchant à comprendre) le but, le sens et le fondement de chaque texte. Il n'y a alors pas de dissonance entre science et foi.

[christophe22]

ce que raconte la bible n'est pas sensé être vrai? je veux dire, c'est un livre qui nous raconte une histoire, le livre fondateur de la religion catholique, et tout ça est censé être vrai. dès lors, pourquoi est-ce aussi inepte de le lire comme un livre historique?

[Clément D'UZER]

Réponse il y a une dizaine de pages. Tu peux fair un copier-coller de ce que j'ai écrit, si tu veux.

[Christian GIRARD]

Autre méthode, lire la Bible en comprenant (ou au moins en cherchant à comprendre) le but, le sens et le fondement de chaque texte. Il n'y a alors pas de dissonance entre science et foi.

Que ceux qui n'ont pas écouté la vidéo que j'ai éditée en page 29 de ce sujet me jette la première pierre, message n° 344423, voici le lien :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/345700/29

Bon, sinon, voici une autre démonstration qui ne manque pas de sel, par l’irrésistible Rav Ron Chaya selon qui la Création a duré six jours de 24 heures, et puis c’est tout, na ! Puisqu’on vous le dit : c’est dans la Bible !

La solution ? La relativité évidemment ! (C'est à 15’08).

[video:youtube]

Voilà comment la science et le texte biblique peuvent être associés, fallait y penser !

Ceci dit, ce sont les géologues qui nous ont renseignés les premiers sur l'âge (très grand) de la Terre, les paléontologues sur l'âge des fossiles (ainsi que sur leur apparition, sur l'évolution), les anthropologues sur l'histoire des hommes. Maintenant les astrophysiciens nous éclairent sur l'histoire du cosmos, les physiciens sur les structures fondamentales des choses (« matière et/ou énergie), sur les forces qui règnent dans l'Univers, etc. On est vraiment loin de la vision biblique selon moi, même si je ne doute pas des compétences des uns et des autres à essayer de nous faire croire que tout ce que la science découvre et décrit se trouve en germe ou en image, en métaphore, dans les textes anciens. Trouver des analogies entre les deux magistères ne prouve qu'une chose selon moi, non pas que des « sages » de jadis « savaient » déjà tout grâce à une illumination divine et que TOUT EST ÉCRIT mais bien qu’il existe une incroyable capacité du cerveau humain à RECADRER les informations du passé à l’aune des connaissances du présent...

Si l'on doit écouter toutes les différentes religions et adhérer toutes les propositions fantasques qu'elles proposent sur le Monde et/ou "Dieu", on est mal barré . Même les religions monothéistes ne sont pas du tout d'accord entre elles, et sur des points fondamentaux !, c'est dire l'imbroglio. Je ne vois pas tellement de problème à admettre et respecter toute forme de spiritualité, par contre l'adhésion à une religion particulière plutôt qu'à une autre me semble un choix impossible (s'il faut faire des études théologiques équivalentes ou supérieures à celles de Tanhouarn pour chacune d'elles afin de trouver celle qui est porteuse du message le plus juste, une vie n'y suffira pas !).

La science a quand même un avantage sur la religion, c'est sa nature universelle. Je ne dis pas qu'elle donne un message fondamentalement plus "vrai" ou "juste" que celui des religions, je dis que le langage et la méthode scientifiques sont reconnus partout, « fonctionne » partout et pour tout le monde ; la science semble avoir des outils de compréhension et d’explication du Monde qui, quoique limités évidemment, dépassent les clivages religieux et s'adressent à toute l'humanité de façon égale. Peut-être qu'il faut de la foi (beaucoup) pour "croire" en tout ce que la Science nous enseigne, c'est peut-être une nouvelle religion, pourquoi pas. En ce cas, une question judicieuse serait de se demander : « Et si cette fois, c'était la bonne ? » On discute des signes de l'existence d'un hypothétique Dieu alors que l'omniprésence de la Nature est tangible, évidente. La Nature est une succession de signes ! Le mythe de Jésus n'a rien à voir là-dedans, le beau message d'amour des Évangiles est une morale (elle-même peut-être nécessaire, comme d'autres codes ou règles, à la stabilité d'une vie sociale, au moins dans un temps donné).

[Clément D'UZER]

La religion catholique n'oppose pas la science et la foi. Là encore, les gars, vous passez à côté, vous foncez dans les poncifs. Elle considère que la science et la foi sont complémentaires en cela qu'elles n'étudient pas le même domaine. Et l'Eglise considérant que tout vient de Dieu, elle aurait du mal à proclamer qu'il n'est pas à l'origine de la science.

Quant à la "Nature" édifiée comme être absolu, j'attends encore d'en voir la justification scientifique. Pire, si la "Bature" est le tout, l'origine de toute chose, comment peut elle être suffisante à elle-même, comment peut il seulement exister des choses non naturelles?

Pour moi, la "Nature" ne peut donc être qu'un était morceau du puzzle.