Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
... et il serait peut être temps que certains réalisent que les dirigeants des Eglises chrétiennes ont pour la plupart fait des études universitaires et ne sont pas aussi idiots qu'on essaie de le faire croire dans certains milieux.

laisse-moi comprendre.. ça serait idiot de penser que la terre n'a que 6000 ans, mais tout à fait logique de penser qu'un homme a ressuscité? je posais cette question, car justement je ne suis pas du tout renseigné sur ce sujet et ta réponse a éclairé ma lanterne. il ne s'agit pas d'être idiot ou intelligent, il s'agit de savoir ce que dit la bible à ce sujet et ce à quoi croient les catholiques.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le raisonnement suivi par certains analystes de la Bible consiste à compter le nombre de générations qui se sont succédé depuis Adam jusqu'à Jésus. Certains exègètes comme Luc l'Evangéliste et d'autres par la suite dénombre soixante-quinze génération. Si on compte cinquante ans par génération on arrive à environ 4000 ans.

50 ans, c'est un peu long pour une génération (de la naissance d'un parent à celle d'un enfant) ;)

La moyenne d'une génération équivaut à environ 25 ans. Autrefois elle était même plutôt de 20 ans (source)

On arriverait donc à une durée entre 1500 et 1875 ans maximum entre Adam et Jésus.

Mais la bible dit que l'humanité (et non le monde) a 6000 ans (source 1, source 2).

Quoi qu'il en soit, l'humanité (homo sapiens) a un peu plus que ça : entre 2 et 3 millions d'années (source) ! et la terre a 4 ou 5 milliards d'années.

C'est sûr qu'il ne faut pas prendre la bible au pied de la lettre... on deviendrait fou ;)

Mais inversement, il faudrait aussi que les dirigeants des Eglises chrétiennes ne nous prennent pas "que" pour des idiots...C'est pourtant ce qu'ils ont fait pendant de nombreuses générations ....et c'est ce qu'ils font encore actuellement...

Tant que ça marche, ils auraient tort de s'en priver ;)

Publié le
Mais la bible dit que l'humanité (et non le monde) a 6000 ans (source 1, source 2).

Quoi qu'il en soit, l'humanité (homo sapiens) a un peu plus que ça : entre 2 et 3 millions d'années (source) ! et la terre a 4 ou 5 milliards d'années.

au temps pour moi, je pensais que 6000 ans était l'âge biblique de la terre, pas de l'humanité.

comment les croyant gèrent-ils cette dissonance entre les textes sacrés et les découvertes scientifiques?

Publié le

Mais il n'est écrit nulle part dans la Bible que le monde ou l'humanité ont 6000 ans! Comme l'a dit Robert, ce sont les élucubrations de certaines personnes qui ont mené à ça lorsqu'il a fallu dater.

Première méthode: tout prendre au sens littéral, considère que la Genèse est un livre historique (ce qui revient en gros à prendre le petit chaperon rouge au pied de la lettre, ou à reconnaître en Dan Brown un historien); en calculant les générations (les patriarches sont comptes comme ayant vécu plusieurs centaines d'années parfois, avant que la multiplication du péché affaiblisse l'homme.

Deuxième méthode: tomber sur le site de n'importe quel groupuscule sectaire plus ou moins kabbaliste (lien n•2 de Kristo) et l'accepter comme la vérité universelle à laquelle croient tous les cathos.

Autre méthode, lire la Bible en comprenant (ou au moins en cherchant à comprendre) le but, le sens et le fondement de chaque texte. Il n'y a alors pas de dissonance entre science et foi.

cdmdu.

Publié le
Autre méthode, lire la Bible en comprenant (ou au moins en cherchant à comprendre) le but, le sens et le fondement de chaque texte. Il n'y a alors pas de dissonance entre science et foi.

Que ceux qui n'ont pas écouté la vidéo que j'ai éditée en page 29 de ce sujet me jette la première pierre, message n° 344423, voici le lien :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/345700/29

Bon, sinon, voici une autre démonstration qui ne manque pas de sel, par l’irrésistible Rav Ron Chaya selon qui la Création a duré six jours de 24 heures, et puis c’est tout, na ! Puisqu’on vous le dit : c’est dans la Bible !

La solution ? La relativité évidemment ! (C'est à 15’08).

[video:youtube]

Voilà comment la science et le texte biblique peuvent être associés, fallait y penser ! ;)

Ceci dit, ce sont les géologues qui nous ont renseignés les premiers sur l'âge (très grand) de la Terre, les paléontologues sur l'âge des fossiles (ainsi que sur leur apparition, sur l'évolution), les anthropologues sur l'histoire des hommes. Maintenant les astrophysiciens nous éclairent sur l'histoire du cosmos, les physiciens sur les structures fondamentales des choses (« matière et/ou énergie), sur les forces qui règnent dans l'Univers, etc. On est vraiment loin de la vision biblique selon moi, même si je ne doute pas des compétences des uns et des autres à essayer de nous faire croire que tout ce que la science découvre et décrit se trouve en germe ou en image, en métaphore, dans les textes anciens. Trouver des analogies entre les deux magistères ne prouve qu'une chose selon moi, non pas que des « sages » de jadis « savaient » déjà tout grâce à une illumination divine et que TOUT EST ÉCRIT mais bien qu’il existe une incroyable capacité du cerveau humain à RECADRER les informations du passé à l’aune des connaissances du présent...

Si l'on doit écouter toutes les différentes religions et adhérer toutes les propositions fantasques qu'elles proposent sur le Monde et/ou "Dieu", on est mal barré mdr . Même les religions monothéistes ne sont pas du tout d'accord entre elles, et sur des points fondamentaux !, c'est dire l'imbroglio. Je ne vois pas tellement de problème à admettre et respecter toute forme de spiritualité, par contre l'adhésion à une religion particulière plutôt qu'à une autre me semble un choix impossible (s'il faut faire des études théologiques équivalentes ou supérieures à celles de Tanhouarn pour chacune d'elles afin de trouver celle qui est porteuse du message le plus juste, une vie n'y suffira pas !).

La science a quand même un avantage sur la religion, c'est sa nature universelle. Je ne dis pas qu'elle donne un message fondamentalement plus "vrai" ou "juste" que celui des religions, je dis que le langage et la méthode scientifiques sont reconnus partout, « fonctionne » partout et pour tout le monde ; la science semble avoir des outils de compréhension et d’explication du Monde qui, quoique limités évidemment, dépassent les clivages religieux et s'adressent à toute l'humanité de façon égale. Peut-être qu'il faut de la foi (beaucoup) pour "croire" en tout ce que la Science nous enseigne, c'est peut-être une nouvelle religion, pourquoi pas. En ce cas, une question judicieuse serait de se demander : « Et si cette fois, c'était la bonne ? » ;) On discute des signes de l'existence d'un hypothétique Dieu alors que l'omniprésence de la Nature est tangible, évidente. La Nature est une succession de signes ! Le mythe de Jésus n'a rien à voir là-dedans, le beau message d'amour des Évangiles est une morale (elle-même peut-être nécessaire, comme d'autres codes ou règles, à la stabilité d'une vie sociale, au moins dans un temps donné).

Publié le

La religion catholique n'oppose pas la science et la foi. Là encore, les gars, vous passez à côté, vous foncez dans les poncifs. Elle considère que la science et la foi sont complémentaires en cela qu'elles n'étudient pas le même domaine. Et l'Eglise considérant que tout vient de Dieu, elle aurait du mal à proclamer qu'il n'est pas à l'origine de la science.

Quant à la "Nature" édifiée comme être absolu, j'attends encore d'en voir la justification scientifique. Pire, si la "Bature" est le tout, l'origine de toute chose, comment peut elle être suffisante à elle-même, comment peut il seulement exister des choses non naturelles?

Pour moi, la "Nature" ne peut donc être qu'un était morceau du puzzle.

cdmdu.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Salut Yoann, Je suis tombé sur tes vidéos par hasard via l'algorithme Instagram avant de voir ton message ici. J'ai beaucoup aimé justement le contexte dans lequel tu proposes la magie.  Je vais te répondre plus comme consommateur que comme acteur sur les réseaux sociaux. Personnellement, je suis très sélectif sur ma façon de "consommer" la magie, car il y a beaucoup de très mauvais sur les réseaux. Le critère principal c'est de faire ce qui te plait. Moi ce qui m'a fait rester sur ta vidéo c'est la curiosité de voir ce qu'un pharmacien et magicien amateur pouvait proposer. Je me suis imaginé client au guichet. C'est cool ! J'entrevois toutes les possibilités qu'offrent ton travail pour trouver des thèmes en lien avec la magie : crise du médiator ? Tu fais un effet d'actualité. Buzz de l'Ozempic ? Un effet sur le sujet. etc... Pour moi tu devrais jouer cette carte à fond car c'est en parti ce qui t'identifie et créer ta singularité par rapport à d'autres magiciens. Le second critère c'est de savoir où tu veux aller avec tes réseaux sociaux ? Si tu es magicien pro, tu n'as pas les mêmes objectifs ni les mêmes contraintes qu'une chaine "passion". Là où le magicien pro va essayer d'axer sa chaine sur la promotion et multiplier le nombre de client potentiel ; une chaine de passionné a simplement pour objectif de s'amuser. Etre beaucoup plus libre dans ses choix, sa direction artistique, le ton et la fréquence de publication. Je pense à @Thanh Long BACH  avec sa chaine "le photomentaliste". Il a commencé par pure passion et envie personnelle, avec un objectif clair : se forcer à parler aux gens dans la rue. Il avait également un concept fort et inédit : mélanger photo et mentalisme. Ses vidéos ont fini par buzzer. D'un projet purement amateur cela a débouché sur des opportunités professionnelles. Mais ce qui a véritablement marché pour lui c'est qu'il a proposé quelque chose d'unique et qui correspond à qui il est vraiment. Il n'a pas essayé de copier une formule qui fonctionnait déjà sur les réseaux, il a proposé quelque chose qui lui tenait à coeur. J'aime beaucoup comment @Clément BLOUIN gère sa page instagram. Entre quelques extraits de comedy club, il propose des petites vignettes face cam. Des petits sketch où il met la magie au coeur d'une trend ou de l'actualité du moment. Les gens parlent du brexit ? Il fait une vidéo sur le brexit. La st valentin approche ? Il fait un petit sketch sur ce thème. Il y a souvent une petite phrase introductive, une accroche (un hook) et on se laisse emporter. Non seulement il y a un angle, un point de vue, mais il trouve à chaque fois l'idée ou le tour qui se marie parfaitement. L'espace commentaire est souvent problématique de manière globale sur les réseaux, mais en magie on ajoute le débinage en plus. Perso, j'adore l'idée de Jason Ladanye qui se met littéralement en compétition. Il montre le commentaire et répond en vidéo sur le défi lancé et il se moque ouvertement du mec. Et son coup marketing de génie c'est de dire en gros : "tu doutes de mes capacités réelles ? Viens me voir en spectacle, je te referais le tour devant toi". C'est original, ça ne plait pas à tout le monde, il divise. Il y a ceux qui prennent ça premier degrés, ça lui donne du contenu et de la visibilité. C'est assez subversif et peu courant dans le monde dés réseaux sociaux où les "vrais" influenceurs (hors magie) sont hyper consensuel, contrôle leur image, essaye de maximiser la relation parasociale avec leur cible. Lui est parti à l'opposé de tout ça et ça fonctionne !
    • Alors... VASTE SUJET. Comme je l'ai dit dans mon message précédent : c'est un espace magique à part. Si tu y présentes des vidéos pour te promouvoir, il faut que l'on te voie en action avec des spectateurs ou sur scène. Si tu souhaites partager des vidéos de tours, ça ne va pas être pour te promouvoir (enfin, je ne pense pas) et ça ne va pas être les mêmes tours que tu vas faire en live. Pour des tours en vidéo, il faut garder à l'esprit que les spectateurs peuvent se repasser la vidéo (et ils vont le faire si le tour les bluffe) et que les flashes ne pardonnent pas (ils vont se repasser la vidéo au ralenti). La particularité des réseaux sociaux est aussi qu'il faut capter l'attention très vite. On peut faire des vidéos relativement "longues", mais il faut maintenir l'intérêt des spectateurs. Là, par exemple, j'ai maintenu leur intérêt en leur promettant de révéler le secret des anneaux chinois à la fin (prière de regarder la vidéo avant de me tomber dessus) : https://www.instagram.com/p/DRhsk5fDfq3/ Donc, je dirais : peu importe le tour tant que c'est bluffant, qu'on maintient l'attention des spectateurs et que ça ne flashe pas. Après concernant ma "stratégie"... et bien, je n'en ai pas. Je publie des vidéos parce que j'ai des idées de présentation qui m'amusent quand je travaille des tours et que j'ai envie de les montrer. En close-up, je tourne plus ou moins toujours avec les mêmes routines que j'ai peaufinées avec le temps, ce qui me permet de jazzer, etc. Les vidéos, c'est plutôt les idées dont je ne sais trop quoi faire ou les tours que je suis triste de voir rester dans leur tiroir.  Parfois, ça fait un bide, comme celle-ci, alors que j'en suis particulièrement fier (28 likes seulement) : https://www.instagram.com/p/DOGGif0De5J/ Et parfois, ça fait un tabac, comme celle-ci, alors que c'était juste une idée de présentation avec des épingles à nourrices (plus de 3000 likes et... 291 000 vues) : https://www.instagram.com/p/DU_YIbmjUEP/ Ah oui, un truc aussi : tu auras toujours des petits malins qui viendront dire les explications qu'ils ont trouvées en commentaires (j'ai même vu des pseudo magiciens faire ça sous les vidéos d'autres, ce que je trouve consternant). En règle générale, il suffit de masquer leurs commentaires : ils ne vont pas savoir que tu l'as fait et continuer à parler dans le vide sans que personne ne les lise. Sinon, si on en a les moyens, on peut aussi jouer avec eux, ça peut être rigolo : https://www.instagram.com/p/DVErWzkjcSR/ Sinon, mon ego me pousse parfois à vouloir montrer à des magiciens "célèbres" ma présentation d'un de leurs tours. Je l'ai fait avec ce tour de David PARR, mais il ne m'a pas répondu. C'est un magicien très élégant et distingué, il a peut-être été totalement dépité que j'en avais fait cette bêtise 😬 : https://www.instagram.com/p/DV_neyKjSFn/ Cela dit, ça a fait rire @Etienne PRADIER, donc je suis content. 😅 Idem pour ma vidéo avec l'illusion de Jastrow, j'espérais que David REGAL me félicite d'avoir ajouté une couche supplémentaire à son merveilleux "Long and Short of it" (il a vraiment de super idées), mais il m'a ignoré, il devait être trop occupé à faire des gags tout nazes avec de l'IA, sa nouvelle passion (quel gâchis). M'amuser, réfléchir sur des tours, montrer des trucs que je ne montre pas ailleurs (voir ci-dessus) Il y a plein de réunions de magiciens qui attirent les jeunes : Blackpool, le Trobam, le Rendez-Vous de Magic Dream et d'autres. Parce qu'ils savent justement qu'ils vont y retrouver des magiciens qu'ils ont découverts en ligne et dont ils apprécient l'univers. Quand je vois les congrès FFM et la communication qui est faite autour (franchement... ça, là : https://www.instagram.com/p/DW20QCcgb3C/) je ne m'étonne pas trop que ça n'attire pas les jeunes. Même sans être "jeune", moi-même, les dîners de gâlââââ entre vieux magiciens qui se connaissent tous, les vestes à paillettes et les numéros où l'on transperce/découpe des pin-ups dans des boîtes, ça me fait fuir, alors je n'ose imaginer pour les plus jeunes que moi (sans compter l'angoisse de se retrouver aux prises avec un vieux magicien qui vous vante ses états de service pendant 2 heures en vous disant que tout ça, c'était quand même bien mieux du temps de Pierre BRAHMA, etc.). Sans compter que c'est hors de prix pour un jeune lambda. Moi, justement, mes petites vidéos publiques ont fait que quand je vais dans des congrès, à des conférences dans d'autres clubs, etc., je rencontre souvent des magiciens qui m'ont vu sur Internet et ça permet de discuter (ça me permet même de discuter et de vraiment beaucoup échanger -en faisant des visios, en s'envoyant des vidéos de techniques, etc. - avec des magiciens que je n'ai jamais rencontrés en vrai, mais qui sont devenus des amis). Enfin, bref, merci les réseaux sociaux pour la magie. 
    • Je l'ai contacté par messenger (le 17 juin) mais j'ai pas eu de réponse 😞  Il me semble pourtant qu'il s'agit de son compte
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...