Expériences de Mort Imminente, "NOUVEAUX CONCEPTS" : l'interprétation dimensionnelle

[Patrick FROMENT]

il y a 20 minutes, Alx a dit :

Il me semble surtout que la zététique nous permet de distinguer les faits avérés (ce qui est) des croyances (ce qui pourrait être).

L’épistémologie et la philosophie de la connaissance proposent la même réflexion depuis des siècles  : qu’est ce qu’un fait ? qu’est-ce qu’un savoir ? qu’est-ce qu’une croyance ? qu’est-ce qui distingue l’un et l’autre ? qu’est-ce que la vérité ? etc…

La zététique reprend cet héritage mais en ne retenant, strictement, que le néopositivisme. C’est en ce sens que je dis que la zététique est une philosophie dégradée, partielle et partiale

 

il y a 22 minutes, Alx a dit :

Ce que je reproche à la philosophie, c'est de toujours poser des questions, mais sans jamais y apporter de réponses. Réfléchir à un problème est toujours intéressant, mais ne jamais trouver la solution du problème, c'est frustrant !

La philosophie apporte des réponses mais aucune réponse n’épuise jamais aucun sujet (surtout les sujets complexes et fondamentaux dont traite, en général, la philosophie).

à la fin de chaque vérité il faut ajouter qu'on se souvient de sa vérité opposée - Blaise Pascal

 

[Patrick FROMENT]

... Bref la philosophie et la science me vont bien (chacune dans son domaine de compétence)... Nul besoin d'appliquer la méthode scientifique à autre chose que des questions scientifiques (comme c'est le projet de la zététique).

Évidemment certaines questions sont au croisement de la science et de la philosophie (par exemple le thème de ce fil ). Et là ça demande un peu d'épistémologie pour distinguer ce qui relève de la science et ce qui relève du questionnement philosophique.

[Alx]

il y a 15 minutes, Patrick FROMENT a dit :

La zététique reprend cet héritage mais en ne retenant, strictement, que le néopositivisme. C’est en ce sens que je dis que la zététique est une philosophie dégradée, partielle et partiale

Je comprends que cette approche soit réductrice quand on s'intéresse aux questions scientifiques du point de vue des sciences. Mais, de ce que j'en comprends, les zététiciens qui sont cités régulièrement ici ne le sont pas dans le cadre d'un questionnement sur les sciences, la vérité ou l'influence de l'observateur sur le phénomène observé.

Ces questions sont au demeurant passionnantes, mais elles ne me semblent revêtir aucun caractère d'urgence : quand Aristote ou Descartes se penchent sur ces problématiques, ils le font dans une démarche purement philosophique (et aussi, sans doute, pour "préparer le terrain" pour leurs propres expériences à venir : c'étaient eux-mêmes des scientifiques... il fut un temps où les philosophes ne considéraient pas ça comme un gros mot ).

Le recours à la zététique, de nos jours, se fait dans un contexte très différent : il ne s'agit généralement pas de réfléchir aux objectifs de la science ou aux meilleures conditions d'expérimentation, mais de dénoncer les abus pour protéger des victimes potentielles.

il y a 54 minutes, Patrick FROMENT a dit :

La philosophie apporte des réponses mais aucune réponse n’épuise jamais aucun sujet (surtout les sujets complexes et fondamentaux dont traite, en général, la philosophie).

Tant qu'il s'agit des sujets philosophiques, on peut bien réfléchir jusqu'à en conclure tout et son contraire (ou, comme Pascal l'a formulé bien mieux que moi, ajouter à la fin de chaque vérité qu'on se souvient de la vérité opposée). Mais s'il s'agit de démasquer un escroc, un charlatan ou un laboratoire qui s'enrichit en vendant des granules d'excipient pur, l'heure n'est plus à la quadricapillisection...

Donc je t'accorde que les représentants actuels de la zététique ne pratiquent peut-être pas une philosophie digne des grands penseurs, mais ce n'est pas non plus ce qu'ils prétendent faire : leur seule prétention, c'est de faire appliquer les recettes de leurs illustres prédécesseurs.

Au passage, je trouve assez marrant que tu dénigres le (néo-)positivisme alors que tu citais il y a peu un livre d'entretiens avec Auguste Comte, père du positivisme. 

 

[Patrick FROMENT]

il y a 3 minutes, Alx a dit :

alors que tu citais il y a peu un livre d'entretiens avec Auguste Comte, père du positivisme

Euh... je crois plutôt que je citais André Comte-Sponville. C'est pas tout à fait les mêmes !

Auguste Comte

André Comte-Sponville

 

[Alx]

il y a 10 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Euh... je crois plutôt que je citais André Comte-Sponville. C'est pas tout à fait les mêmes !

Euh... au temps pour moi, lecteur approximatif ! 

On n'a pas idée de porter le même nom quand on fait le même métier, aussi ! (A 200 ans d'écart, certes, mais ne chipotons pas )

Bon, alors faisons comme si je n'avais rien dit sur tes lectures, et concentrons-nous sur le fond.

[Patrick FROMENT]

il y a 14 minutes, Alx a dit :

Bon, alors faisons comme si je n'avais rien dit sur tes lectures, et concentrons-nous sur le fond.

 C'est ce que j'essaie de faire ! 

[Georges PERON]

Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

 C'est ce que j'essaie de faire ! 

Mais souvent l'esprit vagabonde

 

[Patrick FROMENT]

Au delà des certitudes militantes des croyants (Eben Alexander, Jean-Jacques Charbonnier…) et des  approches rationnelles un peu sèches (Thomas C. Durand…), trois excellents ouvrages qui abordent la question du point de vue philosophique ou psychologique (angles qui me sont chers) :

(l'Introduction à la Philosophie des Religions n'aborde le sujet que relativement succinctement mais d'une manière très claire et très synthétique comme le montre l'extrait que j'ai publié ici même hier. Par contre tout un chapitre est consacré à la phénoménologie de l'expérience religieuse et de l'expérience mystique dont beaucoup d'éléments me semblent valoir aussi pour les EMI).

Je rajouterai à cette trilogie le chapitre 14 de l'excellent ouvrage de Michel Bitbol La conscience a-t-elle une origine ? chapitre intitulé : Que voudrait dire "vivre sa propre mort" ?

C'est donc de l'expérience en première personne dont traite ces différentes sources, sa phénoménologie, son épistémologie, sa signification, son impact et ses répercussions. Cet angle fondamental est souvent oublié lorsqu'on parle d'EMI en privilégiant la seule question c'est vrai / c'est faux. Cela n’exclue pas, bien sûr, les récits de première main d'expérienceurs ou les critiques sceptiques et scientifiques.

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

en privilégiant la seule question c'est vrai / c'est faux.

c'est réel / c'est un rêve serait ici plus juste.

[Patrick FROMENT]

Il y a 20 heures, Alx a dit :

concentrons-nous sur le fond.

Pour poursuivre sur le fond donc….

Concernant les expériences exceptionnelles (EMI, spiritisme, télépathie, prémonition…), le psychologue Thomas Rabeyron propose, dans son ouvrage Clinique des Expériences Exceptionnelles, une attitude qui est l’indécidabilité (attitude inspirée par Pascal Le Maléfan) :

En gros :
- Tous les cas de fraude avérés, de biais cognitifs ou statistiques ou, encore, d’hallucinations, aussi nombreux soit-ils, ne prouvent rien sur le fond (sur le fond, c'est à dire sorti du cadre du cas particulier évoqué) !

Par ailleurs :
- L’épistémologie des expériences exceptionnelles est extrêmement complexe à établir (le livre de Thomas Rabeyron l’explique très en détails) et, donc, tous les cas particuliers inexpliqués, aussi intrigants qu’ils puissent paraître, ne prouvent rien sur le fond.

 

Bon... ça risque de pas arranger Alx (et d’autres) qui semble chercher des réponses plus tranchées et plus claires mais cela me semble l’attitude la plus juste à avoir depuis que je m’intéresse à ces domaines.

… Ce qui explique pourquoi depuis des années, dans mes interventions sur ce forum, je renvoie sans cesse dos à dos les parapsychologues et les zététiciens !