[Congrès] Magicien payant avec un chéquier volé à Dunkerque

[David MARSAC (Chakkan)]

Ce qui ne veut pas dire que je trouve tous les frais justifiés ou pas abusifs, effectivement c'est souvent ceux qui sont le plus dans la panade qui ont le plus de frais...

Mais comme en psy, ça fait partie de la thérapie. Si les frais d'opérations irrégulières étaient bon marché, ça ne dissuaderait pas les gens de faire attention.

Après, quand on voit qu'on rejette un prélèvement de 12€ et qu'on prend des frais de 20€, on se demande où on va...

Je suis d'accord avec Kristo sur les commissions d'intervention. Il vaut mieux que la banque refuse de faire passer les opérations et rejette tout, plutot que d'autoriser des opérations en dépassement. Les clients auront de toutes façons à prendre leurs responsabilités et à faire face à leurs créanciers (et à la banque de France), mais au moins il n'auront pas été assassinés de frais en amont (mais les frais viendront un jour ou l'autre pour traitement, dépassement, insolvabilité, etc.).

[Invité Beru]

Chakkan, t'es banquier pour défendre à ce point les institutions bancaires?

Franchement, ta mauvaise foi crève les yeux là. Tu vas jusqu'à comparer leur condition avec celle d'un garagiste, c'est n'importe quoi.

Déjà, fondamentalement le garagiste perçoit se rémunération de son travail, et non du capital. Ca déjà, ça fait une énorme différence, ça veut dire que le banquier, il a pas besoin de te piquer ton pognon, à la base il gagne déjà suffisamment de fric. Mais bon, il y a des gros et gras salaires à payer, des dividends à verser, alors on te facture quand même 100 balles pour un chèque refusé (tu vas faire croire à qui que ça coûte 100 balles de refuser un chèque?).

Et puis bon, sur un plan moral, de façon plus générale, les banques sont des usines à fric. Qui organise les pénuries alimentaires en spéculant sur le blé? Non mais au bout d'un moment faut s'interroger. Quelque part on forme une société, chacun apporte sa pierre à l'édifice. Du balayeur au neurochirurgien, tout le monde est utile et fait tourner le monde. A partir du moment ou des gens (les traders) non seulement sont improductifs, mais en plus deviennent nuisibles à la société, on est en droit de s'interroger, non?

[Eric DUBS]

Et nos gouvernements ne font rien ! C'est une honte !

Les gouvernements sont mis en place après des éléctions.

Peut être les gouvernants n'ont ils pas les mêmes intérêts que les gens qui les mettent en place?

[Julien LOSA]

.

Modifié 20 octobre 2011 par Julien Losa

[JacK BARLETT]

Puisque l’on en est à apprécier l’honnêteté de certains magiciens

Voici une anecdote...

A l’avenir, je me méfierai des magiciens !

1973 – Me voici donc parti à 16 ans dans la vie, avec pour seuls bagages ma scolarité primaire chez les Jésuites, puis collège agricole, puis changement de voie, lycée technique, stop ! Je me retrouve à présent dans cette zone marginale post-soixante huitarde, quelque peu zonard ou plutôt à l’époque ; baba-cool, cours aux beaux-arts, peinture, croquis, esquisses ..de la vie et.. la route !

Quelques sanguines et huiles signées d’un pseudo fantaisiste "Eric de Vilmo", puis fresques de craies "anamorphiques" sur les trottoirs, trottoirs de face, trottoirs d’en face, je vois des cracheurs de feu. C’est intriguant et spectaculaire, j’essaie et très vite maîtrise le jeu, jusqu'à réaliser toutes sortes d’effets, boules, flammèches, langues de feu… Mon imagination m’emporte à réaliser un véritable spectacle de rue avec accessoires, costume de fakir et tous les effets s’y rattachant ; couché sur du verre brisé, en mangeant même, me plantant des aiguilles dans le corps, le tout scénarisé bien évidemment avec la comédie des crispations de douleurs de circonstances sous la pénétration des stylets effilés. La participation du public à ce jeu est déconcertante. Et enfin, mon harangue finale pour récolter le fruit du divertissement proposé. Cela marche plutôt bien, ma présentation théâtrale semble faire l’admiration unanime et le chapeau passé se remplissant allègrement tous les soirs me le confirme. Un soir, un illusionniste saltimbanque rencontré à Paris sur l’esplanade de Beaubourg, me propose d’allier nos numéros. Puis, l’adjonction d’un jongleur formera la troupe « Les baladins du XXe siècle ». De cette époque, c’est probablement l’une des toutes premières compagnies de rue et à nos yeux, c’est l’affaire du plus grand chapiteau du monde. Au fur et à mesure de nos périples sur les routes et trottoirs de France, la bourse bien pleine, nous échafaudons des milliers de projets. Un soir, grisés de notre succès, nous nous endormons pleins de nos rêves. Au matin…, le prestidigitateur a disparu ! Tour de magie superbe, complété d’un climax summum d’effet non moins remarquable, notre trésor financier a également disparu avec l’artiste indélicat. A l’avenir, je me méfierai des magiciens ! Qu'à cela ne tienne et puisque dans sa fuite ce dernier a laisser son matériel, du rôle de fakir, je passe à celui d’illusionniste. L’ayant observé durant notre association, mon intérêt pour cet art étrange s’est éveillé. Je reprends au pied levé ce que je lui ai vu faire, les anneaux chinois, l’apparition d’une colombe, les boules excelsior qui apparaissent et se démultiplient entre les doigts et… merveilles de merveilles, le public suit et en redemande.

...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Conclusion ..

Dois-je le remercier de sa malhonnêteté ?

JaB

~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Modifié 20 octobre 2011 par JacK Barlett

[David MARSAC (Chakkan)]

Chakkan, t'es banquier pour défendre à ce point les institutions bancaires?

Oui, ça pose un problème ? pas à moi...

Je ne fais pas un cass personnel du procès aux banques, mais il faut bieni que quelqu'un se donne la peine de sortir des préjugés et apporte un peu de biscuit à la conversation. Si on est dans le consensus sur l'utilité des banques, la conversation s'éteint. Elle me plait bien moi cette conversation, mais certains éléments ne sont pas dans la réalité économique, c'est ça que j'essaie d'apporter.

Franchement, ta mauvaise foi crève les yeux là. Tu vas jusqu'à comparer leur condition avec celle d'un garagiste, c'est n'importe quoi.

Il me semble que mes arguments sont économiquement plutôt factuels, que j'ai pris le temps de les développer et qu'ils tiennent la route. Il n'y a pas de foi de ma part, ni bonne ni mauvaise, sauf lorsque je dis dans mon post précédent que certains frais sont parfois salés...

Pour le garagiste, tu as raison, j'auris du citer le plombier... Combien de reportages sur les escrocs qui viennent péter un truc lors d'une simple visite (ou débranchent simplement un fil) et facturent l'intervention au prix fort ? Ah oui mais ceux-là on les oublie vite, parce que les artisans "on en a besoin", mais des véreux je suis désolé on s'en passe très bien.

Déjà, fondamentalement le garagiste perçoit se rémunération de son travail, et non du capital. Ca déjà, ça fait une énorme différence, ça veut dire que le banquier, il a pas besoin de te piquer ton pognon, à la base il gagne déjà suffisamment de fric.

Ah oui, et comment ?...

Le garagiste mobilise du travail ET du capital. Le capital c'est l'investissement en équipement, mobilier, machines, locaux. Pas de capital, pas d'activité.

Mais bon, il y a des gros et gras salaires à payer, des dividends à verser, alors on te facture quand même 100 balles pour un chèque refusé (tu vas faire croire à qui que ça coûte 100 balles de refuser un chèque?).

Gros et gras salaire ? Pas le mien.... Les dividends on les verse aux investisseurs, pas au banquier. Qui sont les investisseurs ? Des compagnies d'assurance, des Etats, les petits porteurs principalement. Ah et il faut aussi maintenir les fonds propres, sinon pas de crédit, pas d'investissement, pas de croissance...

Explique moi le circuit du traitement d'un chèque, combien de gens y travaillent, ce que ça coûte et je recevrai ton argument. En attendant, je te confirme que le traitement des chèques en général (et pas que les rejets) ça coûte très cher. Sauf que comme on ne paie rien quand tout roule, il faut bien que la facture passe quand ça déconne...

Et puis bon, sur un plan moral, de façon plus générale, les banques sont des usines à fric.

Oui, on créé de l'argent, on finance les entreprises, on rémunère les comptes d'épargne des ménages. L'argent est une matière première comme les autres, elle se travaille et se transforme. Dans ce sens là le terme usine est "adapté". Mais des usines il y en a dans tous les secteurs, et ce n'est pas un terme péjoratif.

Qui organise les pénuries alimentaires en spéculant sur le blé? Non mais au bout d'un moment faut s'interroger. Quelque part on forme une société, chacun apporte sa pierre à l'édifice. Du balayeur au neurochirurgien, tout le monde est utile et fait tourner le monde. A partir du moment ou des gens (les traders) non seulement sont improductifs, mais en plus deviennent nuisibles à la société, on est en droit de s'interroger, non?

Il ne faut pas confondre banquier, trader et marchés. Les marchés "spéculent", c'est ça qui est nuisible à l'économie. Mais tout le monde représente les marchés. Il n'y a pas un conglomérat invisible et néfaste qui se ferait appeeler "les marchés" et s'entendrait sur tout, on est pas dans La Firme. Les banques n'organisent pas de pénurie, il faut sortir de la théorie du complot et des manipulations de la part des banques. Il faut plutot porter son regard vers les traders, les brokers, les fonds de pension et les compagnies d'assurances, qui sont de loin les plus gros acteurs des marchés financiers... Les banques, même grosses, ont trop de contraintes pour ne représenter qu'une paille dans l'investissement global des marchés.

Lorsqu'on me l'a dit j'ai aussi douté, mais depuis que j'y suis, je te le confirme.

Sinon j'ai bien aimé l'anecdote des spectacles de rue, ça me rappelle le début de "Mémoires d'un tricheur"... "De là à en conclure que j'étais en vie parce que j'avais volé..." ^^

Modifié 20 octobre 2011 par Chakkan

[Christophe (Kristo)]

Merci Chakkan de ta réponse détaillée.

Les banques ont mauvaise presse parce qu'historiquement il y a un mouvement.

Les banquiers prêtaient aux grands de ce monde, qui victimes de leurs frasques ne pouvaient pas rembourser, et donc accusaient les banquiers de trahison (ou de crime d'Etat) et les exécutaient ou les emprisonnaient. Cette réputation a collé à la peau des banquiers, et ça dure...

Ouah, c'est la 1ère fois que j'entends ça : les banquiers, des martyrs rebelles du système, ça me tire des larmes aux yeux

Si ca a été vrai, c'est très lointain et très exceptionnel, rassure-moi... enfin si tu as une source, ça m'intéresse.

Un bon banquier fait gagner de l'argent à ses clients, même si au passage il prend des frais (c'est un commerçant de l'argent, rappelons le).

Si vous ne voulez pas payer de frais, reprenez le bas de laine, mais l'inflation et l'absence de moyens de paiement et de sécurité va vous faire drôle au pouvoir d'achat.

Quant à la vidéo sur la dette Kristo, je n'ai à ce jour jamais vu un tel ramassis d'âneries. Voici ce que j'avais répondu à un copain qui l'avait postée sur Facebook en me demandant des lumières sur la question (message retransmis tel quel) :

"J'en pense que c'est de la GROSSE connerie ! Ca m'a mis hors de moi cette vidéo sans déconner !

Un "sacré pactole" et un "énorme manque à gagner", ah ben avec ça c'est sûr on est bien avancés, vive l'information de qualité !

Et les banques qui font payer pour l'argent... oh vraiment ? Mais c'est comme si les Sté vendaient les produits sans les transformer en ajoutant une marge... sans dec' ça existe ? Ah ben oui mon marchand de chaussures, et tous ceux qui sont dans le négoce.

De plus, ce sont les banques effectivement qui se fournissent en monnaie auprès de la banque centrale (et heureusement), et c'est effectivement les banques qui créent de la monnaie par le crédit.

Mais le bonhomme il a pas entendu dire que le financement par le crédit était comptablement pertinent et qu'il faut éviter l'autofinancement ? De plus, un certaint Yunus a eu le prix Nobel de la paix en 2006 en démontrant que le crédit (micro-crédit dans son cas) permettaient à améliorer la condition de vie, et notamment évitait aux populations de tomber dans les pièges de la misère : violence, trafics divers, prostitution...

Et sans demande, pas d'offre, donc les banques pourraient proposer les crédits qu'elles veulent, si l'économie n'en avait pas besoin elle n'y aurait pas recours.

En conclusion, je trouve que c'est un ramassis de bêtise, il a pris le raccourci vulgarisation sans oublier de passer par vulgarité tellement c'est grossier.

Quant au fait de faire passer les états par la Canque Centrale en direct, au secours ! Il a entendu parler des normes qui pèsent sur les banques ? Bale II, Bale III, les ratios prudentiels, les contraintes de fonds propres... Toutes les banques françaises sont capables de s'y conformer (et ont parfois plusieurs années d'avance) alors que l'Etat n'est pas capable de respecter le traité de Maastricht ?

Qui est le plus responsable ?"

...

"Ah oui et au fait, pour revenir sur sa conclusion d'une économie sans crédit...

Pas de crédit = pas d'investissements des entreprises = pas de compétitivité = pas de valeur ajoutée (ni de marge) = pas de croissance = pas de revenus = économie qui court à la stagflation -> inflation forte et chômage durable, donc pas de pouvoir d'achat = pas d'épargne des ménages, et c'est ça qui apporte notamment les fonds propres aux banques.... donc pas de respect du ratio prudentiel, donc pas de crédit.

Ca me fait penser à des gens comme Besancenot ou LePen quand ils parlent d'économie pour redresser le pays et qui ne prônent que des solutions qui font sombrer dans le protectionnisme et tous les travers d'une économie en cercle vicieux.

Tu me suis toujours ?... ;o)"

...

"Ah ouais et encore un truc... même 2 trucs !

- il dit qu'on ne aprle jamais de ce principe dans les journaux... il doit pas lire La Tribune ou Les Echos, parce qu'on en parle tous les jours du refinancement des banques, de la dette de l'Etat, de la Banque Centrale...

- l'Etat n'emprunte pas qu'auprès des banque sous la forme du crédit. Il emprunte aussi directement auprès des investisseurs par l'émission de Bons du Trésor ou d'OAT (Obligations Assimilables au Trésor), et ceux qui y souscrivent (donc qui prêtent de l'argent à l'Etat) sont effectivement les banques, mais aussi et surtout les compagnies d'assurances et les fonds de pensions (sûrement les plus gros investisseurs sur le marché), ainsi que les autres Etats

Un ramassis de bêtise ton truc... je t'ai dit qu'il m'avait mis en pétard ? ;o)"

Merci Chakkan, c'est très intéressant d'avoir la réaction d'un banquier sur ce film.

Je note que tu confirmes que de l'argent est créé ex-nihilo par le crédit.

Je vois que tu mets surtout en avant la question du micro-crédit, qui serait une chose formidable, etc.

Oui le micro-crédit, lorsqu'il est accordé à des gens insolvables qui cherchent à emprunter une petite somme et à qui toutes les banques refusent de prêter, est plutot une bonne chose. Mais ce n'est pas grâce aux banques traditionnelles, puisqu'elles refusent de prêter à ces gens.

Qui plus est, le micro-crédit est accordé à un taux qui est bien supérieur aux taux généralement pratiqués (même si inférieur à ce que pratiquent des usuriers dans ces pays)... et est donc dur à financer.

En dehors de ça, je vois que cette video te met en colère, mais je suis un peu frustré que tu n'aies pas plus d'arguments

Quand tu critiques les états qui ont du mal à remplir leurs engagementss, avec la dette qui explose (en effet)...

j'ai l'impression que tu omets que, comme indiqué sur ce lien, la réalité est que la dette publique française est d’abord due aux intérêts payés aux établissements financiers auxquels nous avons emprunté. Pourquoi ? Parce que la loi Pompidou-Giscard du 3 janvier 1973, puis l’article 104 du traité de Maastricht, ont ôté le droit de création monétaire à la Banque de France et livré la monnaie aux banques et sociétés d’assurance.

Peter, et si tu créais un poste pour parler des dérives des discussions au sein des postes... ;op

Ce qui ne veut pas dire que je trouve tous les frais justifiés ou pas abusifs, effectivement c'est souvent ceux qui sont le plus dans la panade qui ont le plus de frais...

Oui, ce qui est illogique car plus ils ont de frais et moins ils peuvent maintenir leur compte à flot. Autrement dit, les frais entrainent qu'il y a d'autres frais.

Mais comme en psy, ça fait partie de la thérapie. Si les frais d'opérations irrégulières étaient bon marché, ça ne dissuaderait pas les gens de faire attention.

Après, quand on voit qu'on rejette un prélèvement de 12€ et qu'on prend des frais de 20€, on se demande où on va...

Oui, en plus du fait que certains frais sont illégaux comme indiqué plus haut, il est tout à fait absurde que des frais sur un chèque puissent dépasser largement le montant du chèque. Et pour un chèque mis en attente de 1 € ils font payer la même chose que pour un chèque de 1 million...

Et s'ils peuvent prélever des frais élevés, ils pourraient tout aussi honorer un chèque moins élevé que ces frais.

Je suis d'accord avec Kristo sur les commissions d'intervention. Il vaut mieux que la banque refuse de faire passer les opérations et rejette tout, plutot que d'autoriser des opérations en dépassement.

Oui ca ne me gêne pas qu'un de mes chèques soit refusé plutot que retardé, du moment qu'ils ne me font pas payer des frais dessus. Mais j'imagine qu'ils font aussi payer des frais sur des chèques refusés et qu'en plus ils vous balancent à la banque de france !

Les clients auront de toutes façons à prendre leurs responsabilités et à faire face à leurs créanciers (et à la banque de France), mais au moins il n'auront pas été assassinés de frais en amont (mais les frais viendront un jour ou l'autre pour traitement, dépassement, insolvabilité, etc.).

Ce qui me gêne aussi dans mon cas, c'est que j'ai un autre compte dans cette banque (l'un est un compte perso, l'autre est un compte commun), et que sur cet autre compte, j'ai de l'argent. C'est seulement sur un compte qu'il y a parfois des découverts, pour cause d'inattention très ponctuelle et non par manque d'argent. Ils pourraient donc tout à fait tout honorer sans problème puisqu'ils ont mon bon argent dans leurs coffres ! Mais non, règlement règlement... et c'est tout bénef pour eux.

[Christophe (Kristo)]

Pour le garagiste, tu as raison, j'auris du citer le plombier... Combien de reportages sur les escrocs qui viennent péter un truc lors d'une simple visite (ou débranchent simplement un fil) et facturent l'intervention au prix fort ? Ah oui mais ceux-là on les oublie vite, parce que les artisans "on en a besoin", mais des véreux je suis désolé on s'en passe très bien.

Oui, des artisans véreux, mis en avant dans des reportages de TF1 (tiens, ils parlent moins des banquiers, c'est curieux), ils doivent être condamnés eux aussi, mais cela n'excuse pas l'attitude des banques.

Déjà, fondamentalement le garagiste perçoit se rémunération de son travail, et non du capital. Ca déjà, ça fait une énorme différence, ça veut dire que le banquier, il a pas besoin de te piquer ton pognon, à la base il gagne déjà suffisamment de fric.

Ah oui, et comment ?...

Le garagiste mobilise du travail ET du capital. Le capital c'est l'investissement en équipement, mobilier, machines, locaux. Pas de capital, pas d'activité.

Oui le garagiste a un capital réel (équipement...). Alors que la banque manipule et crée de l'argent virtuel, de façon assez démesurée. L'argent rapporte de l'argent sans travail, c'est ce qui est choquant.

Mais bon, il y a des gros et gras salaires à payer, des dividends à verser, alors on te facture quand même 100 balles pour un chèque refusé (tu vas faire croire à qui que ça coûte 100 balles de refuser un chèque?).

Gros et gras salaire ? Pas le mien.... Les dividends on les verse aux investisseurs, pas au banquier. Qui sont les investisseurs ? Des compagnies d'assurance, des Etats, les petits porteurs principalement. Ah et il faut aussi maintenir les fonds propres, sinon pas de crédit, pas d'investissement, pas de croissance...

Qui veut de la croissance? Les financiers, et ceux à qui on a pu faire croire qu'il n'y avait pas de salut en dehors du dogme de la croissance... C'est extrêmement dangereux... Celui qui croit qu'une croissance peut continuer indéfiniment dans un monde aux ressources limitées est un fou, ou un économiste...

3% de croissance par an = 100% en 23 ans ! T'imagines !

(oui 1.03^23 = presque 2)

Mais c'est un autre débat. Désolé !

Explique moi le circuit du traitement d'un chèque, combien de gens y travaillent, ce que ça coûte et je recevrai ton argument. En attendant, je te confirme que le traitement des chèques en général (et pas que les rejets) ça coûte très cher. Sauf que comme on ne paie rien quand tout roule, il faut bien que la facture passe quand ça déconne...

Avant les chèques étaient traités à la main, je veux bien croire que ca coutait un peu cher. Maintenant tout est automatisé, avec des lecteurs optiques, alors...

Et puis bon, sur un plan moral, de façon plus générale, les banques sont des usines à fric.

Oui, on créé de l'argent, on finance les entreprises, on rémunère les comptes d'épargne des ménages. L'argent est une matière première comme les autres, elle se travaille et se transforme.

Pas du tout d'accord ! L'argent n'est pas une matière première comme les autres !

Dans notre société de croissance, l'argent et l'économie en général reposent sur les matières premières (pétrole, par exemple, et toutes les autres) qui elles, sont en quantité limitée. (tiens, on a atteint le pic de production pétrolier, au niveau mondial)

Sans matières premières réelles, qu'on puise dans la nature (et qu'on pille dans les pays pauvres, pour beaucoup), l'économie ne peut tenir et croître sans limite.

Dans ce sens là le terme usine est "adapté". Mais des usines il y en a dans tous les secteurs, et ce n'est pas un terme péjoratif.

Qui organise les pénuries alimentaires en spéculant sur le blé? Non mais au bout d'un moment faut s'interroger. Quelque part on forme une société, chacun apporte sa pierre à l'édifice. Du balayeur au neurochirurgien, tout le monde est utile et fait tourner le monde. A partir du moment ou des gens (les traders) non seulement sont improductifs, mais en plus deviennent nuisibles à la société, on est en droit de s'interroger, non?

Il ne faut pas confondre banquier, trader et marchés. Les marchés "spéculent", c'est ça qui est nuisible à l'économie. Mais tout le monde représente les marchés. Il n'y a pas un conglomérat invisible et néfaste qui se ferait appeeler "les marchés" et s'entendrait sur tout, on est pas dans La Firme.

Oui cette situation est possible car les lois et les accords internationaux le permettent.

En temps de crise on nous promet qu'on va y mettre de l'ordre, qu'on va supprimer ou réguler les paradis fiscaux, voire qu'on va taxer la pollution ou les transactions financières ou les traders... et on ne fait rien.

Les banques n'organisent pas de pénurie, il faut sortir de la théorie du complot et des manipulations de la part des banques. Il faut plutot porter son regard vers les traders, les brokers, les fonds de pension et les compagnies d'assurances, qui sont de loin les plus gros acteurs des marchés financiers... Les banques, même grosses, ont trop de contraintes pour ne représenter qu'une paille dans l'investissement global des marchés.

Trop de contraintes, comme tu y vas... infiniment moins qu'avant, tout de même... moins de besoin de fonds propres pour prêter de l'argent qu'elles n'ont pas... cf le film "l'argent dette".

[Eflamm CAOUISSIN]

Oui, on créé de l'argent

C'est bien là le problème. Ce n'est pas aux banques de créer de l'argent, mais aux Etats, en n'oubliant pas une seconde que les systèmes doivent être au service de l'Homme. Or, on est dans tout sauf dans ça.

C’est le système financier qui n’accomplit pas son rôle, il a été détourné de sa fin (Faire les biens joindre les besoins.) L’argent ne devrait être qu’un instrument de distribution, un signe qui donne droit aux produits, une simple comptabilité.

L’argent devrait être un instrument de service, mais les banquiers, en se réservant le contrôle de la création de l’argent, en ont fait un instrument de domination: Puisque le monde ne peut vivre sans argent, tous —gouvernements, compagnies, individus — doivent se soumettre aux conditions imposées par les banquiers pour obtenir de l’argent, qui est le droit de vivre dans notre société actuelle. Cela établit une véritable dictature sur la vie économique: Les banquiers sont devenus les maîtres de nos vies.

«Ce pouvoir est surtout considérable chez ceux qui, détenteurs et maîtres absolus de l’argent et du crédit, gouvernent le crédit et le dispensent selon leur bon plaisir. Par là, ils distribuent le sang à l’organisme économique dont ils tiennent la vie entre leurs mains, si bien que, sans leur consentement, nul ne peut plus respirer.» disait Pie XI dans Quadragesimo Anno.

Aucun pays ne peut rembourser sa dette dans le système actuel, puisque tout argent est créé sous forme de dette: tout l’argent qui existe vient en circulation seulement lorsqu’il est prêté par les banques, à intérêt. Et chaque fois qu’un prêt est remboursé, cette somme d’argent cesse d’exister, est retirée de la circulation.

Le défaut fondamental dans ce système est que lorsque les banques créent de l’argent nouveau sous forme de prêts, elles demandent aux emprunteurs de ramener à la banque plus d’argent que ce que la banque a créé. (Les banques créent le capital qu’elles prêtent, mais pas l’intérêt qu’elles exigent en retour.) Puisqu’il est impossible de rembourser de l’argent qui n’existe pas, la seule solution est d’emprunter de nouveau pour pouvoir payer cet intérêt, et d’accumuler ainsi des dettes impayables.

Cette création d’argent sous forme de dette par les banquiers est leur moyen d’imposer leur volonté sur les individus et de contrôler le monde. Alors, sincèrement, si peut-être ils ne sont pas comploteurs, ils sont tout au moins tyrans pécuniers, inquisiteurs de l'argent-roi, collaborateurs des bas-fonds boursiers...

Puisqu'il est là pour le bien commun, l'argent ne doit pas être distribué par des banquiers privés pour leurs profits, mais par la société :

«Il y a certaines catégories de biens pour lesquelles on peut soutenir avec raison qu’ils doivent être réservés à la collectivité lorsqu’ils en viennent à conférer une puissance économique telle qu’elle ne peut, sans danger pour le bien public, être laissée entre les mains de personnes privées.» (Pie XI, encyclique Quadragesimo anno.)

Sans vouloir te juger, Chakkan, parce que derrière chaque banquier, il y a tout de même un humain, je maintiens que la Banque (avec un grand B), telle qu'elle est actuellement, est non pas le moteur de l'économie mais son frein ; non pas outil de croissance de la société, mais d'une certaine société. Pour moi, la Banque telle qu'elle est actuellement est une mafia légalement constituée, qui n'aide pas à l'économie mais la fout en l'air, au détriment des hommes et des Etats.

Enfin, permet moi cette remarque : séparer Traders, joueurs compulsifs sur dos du bien commun, et banques, c'est nier la réalité des faits, même si effectivement, certains banquiers font leur travail humainement (ou du moins essaient de le faire).

[JacK BARLETT]

Là, cher tanhouarn, je te suis.. et même au devant

...les banquiers, en se réservant le contrôle de la création de l’argent, en ont fait un instrument de domination..

Parfait exemple : En pleine actualité, le triple A en suspend de la France, et nous avons le gouvernement, immédiatement le doigt sur la couture prêt à un nouveau train de mesures d’austérités …

Les états sont aux ordres..

Puisque le monde ne peut vivre sans argent ...

??????????????????????????????????????

Là, pas si sur !!!!!

Et si plutôt que de réfléchir à une économie basée sur l’argent ..

on imaginait radicalement autre chose ..

et .. pourtant déjà des propositions existent …

Je pense notamment à Venus Project ou d’autres dans la même veine..

Et très clairement nous en avons les connaissances et les moyens

Manque que la volonté ..

M’enfin … tout vient à point … inéluctablement 2012 !!!! LOL

Et il serait dommage de ne pas profiter de ce sujet (dérivant) pour ne pas

appuyer encore plus, ce que je place depuis fort longtemps en signature de mes messages …

Inéluctablement … parce que le poInt d’évolution de conscience est atteint..

Bizarre cette accélération du temps … nécessitant de moins en moins de durée dans

l’évolution de notre espèce …

JaB

~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Modifié 20 octobre 2011 par JacK Barlett