Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'aurai plusieurs chose a redire sur le sujet;

Tout d'abord, il s'est écoulé six mois entre les résultat de l’expérience, et la publication des résultat, (cosigné par une centaine de chercheurs). Le ton de l'article étais: "voila tout les éléments aidez nous a trouver des erreurs si il y en a.... nous en trouve pas et ça fait six mois qu'on en cherche".... Très humble et pas du tout sensationnaliste.

Depuis, les articles mettant en avant des erreur possibles on été légion... et on tous (ou presque) été clairement réfuté.

Je ne suis plus de si près cette actualité laborieuse, mais je ne me baserait pas sur un article de la presse grand-publique (20 minutes! ouch) pour en conclure que c'est du bidon ... tout ça a cause d'un "mauvais branchement" ......

Ensuite, contrairement a ce qui a été souvent dit, une particule peut très bien voyager a une vitesse supérieure a celle de la lumière sans violer les équations d’Einstein.

(Ce qui est interdit par ces équations est de passer d'un régime a un autre ..... on ne peu pas "dépasser" la vitesse de la lumière .... Mais la théorie permet la création de particules superluminique si elles le sont dès leur création... Il "suffit" pour cela d'avoir une masse imaginaire pur, ces particules sont prédites par la théorie depuis une quarantaine d'années et s'appellent des tachyons)

Les théories d’Einstein on par ailleurs déjà été remise en cause il y a bien longtemps...

Les neutrinos sont les particules les plus nombreuse dans votre univers et pourtant les plus mal connue.

En conclusion: si je voulais voyager dans le temps je préférerait plutôt la désintriquation par gomme quantique a choix retardé.

Publié le
J'aurai plusieurs chose a redire sur le sujet;

Tout d'abord, il s'est écoulé six mois entre les résultat de l’expérience, et la publication des résultat, (cosigné par une centaine de chercheurs). Le ton de l'article étais: "voila tout les éléments aidez nous a trouver des erreurs si il y en a.... nous en trouve pas et ça fait six mois qu'on en cherche".... Très humble et pas du tout sensationnaliste.

Depuis, les articles mettant en avant des erreur possibles on été légion... et on tous (ou presque) été clairement réfuté.

Il y a l'article de la Revue Science, et l'expérience Icarus, qui n'ont pas été réfutés à ma connaissance

Je ne suis plus de si près cette actualité laborieuse, mais je ne me baserait pas sur un article de la presse grand-publique (20 minutes! ouch) pour en conclure que c'est du bidon ... tout ça a cause d'un "mauvais branchement" ......

L'article n'est pas de 20 Minutes; c'est une dépêche AFP qui est reproduite intégralement par 20 Minutes.

Il y a également l'article du Monde, cité plus haut.

Ensuite, contrairement a ce qui a été souvent dit, une particule peut très bien voyager a une vitesse supérieure a celle de la lumière sans violer les équations d’Einstein.

(Ce qui est interdit par ces équations est de passer d'un régime a un autre ..... on ne peu pas "dépasser" la vitesse de la lumière .... Mais la théorie permet la création de particules superluminique si elles le sont dès leur création... Il "suffit" pour cela d'avoir une masse imaginaire pur, ces particules sont prédites par la théorie depuis une quarantaine d'années et s'appellent des tachyons)

Oui mais ce sont des particules imaginaires, elles n'ont pas de réalité avérée à ce jour.

Quant aux neutrinos, ils ont une masse non nulle, je ne pense pas que de telles particules puissent aller plus vite que la lumière.

Les théories d’Einstein on par ailleurs déjà été remise en cause il y a bien longtemps...

Il y a des tentatives, notamment pour réunir relativité et mécanique quantique, mais les théories d'Einstein tiennent encore le coup...

Les neutrinos sont les particules les plus nombreuse dans votre univers et pourtant les plus mal connue.

En conclusion: si je voulais voyager dans le temps je préférerait plutôt la désintriquation par gomme quantique a choix retardé.

T'as raison ! Faut pas violer le principe de causalité.

Publié le (modifié)

____

Hors sujet :

Je n'aime pas trop ce moyen de débattre, consistant a citer chaque parties du message précédant, qui heurte ma susceptibilité et que je trouve peu productif.

____

Je ne sait pas quelle position tu défend, la mienne est simplement de relativiser la révolutionité des résultats d' OPERA, rappeler leur honnêteté scientifique et de mettre en doute les contres-analyses se basant sur "un mauvais branchement". Je n'ai pas encore lu l'article dont tu parle, il s'agit donc d'une mise en doute de principe sans aucune consistance.

J'ai violer le principe de causalité se matin en allant acheter du pain ; La cause : "acheter du pain" a précédé l'effet : "sortir de chez moi avec de la petite monnaie".

Je repense a une discussion que j'avais eu avec un certain Albert E dont voici les grandes lignes......

_ Voyager plus vite que la vitesse de la lumière est impossible!

_ Si, un Tachyon ça peu!

_ Mais les tachyon ça n’existe pas !

_ Oui mais si ils existaient il pourrait le faire, donc ça n'est pas impossible.

L'originalité et le courage ont souvent vaincu le conservatisme dans l'histoire de la science.

La Science d'aujourd'hui manque cruellement de courage et d'originalité.

Tout les moyen doivent êtres envisagé pour repousser les limites de nos connaissances qui agissent sur nous comme les barreaux d'une prison.

Le Voyage dans le temps est possible.

(ceci étais un communiqué du CCC)

EDIT: Je précise également que l'on a très peu d'information sur la masse des neutrinos.

Modifié par Evariste_M
Publié le
____

Hors sujet :

Je n'aime pas trop ce moyen de débattre, consistant a citer chaque parties du message précédant, qui heurte ma susceptibilité et que je trouve peu productif.

____

Je suis désolé. Je suis conscient que c'est parfois moins agréable, moins pratique à lire. J'aime bien faire comme ça car je préfère répondre précisément, sans oublier telle ou telle question. Ne le prends pas personnellement, je fais ça souvent, mais c'est par souci de précision, et je reste cool.

Merci quand même de cette remarque, il faudrait que j'essaie parfois de me contrôler ;)

Je ne sait pas quelle position tu défend, la mienne est simplement de relativiser la révolutionité des résultats d' OPERA, rappeler leur honnêteté scientifique et de mettre en doute les contres-analyses se basant sur "un mauvais branchement". Je n'ai pas encore lu l'article dont tu parle, il s'agit donc d'une mise en doute de principe sans aucune consistance.

J'ai violer le principe de causalité se matin en allant acheter du pain ; La cause : "acheter du pain" a précédé l'effet : "sortir de chez moi avec de la petite monnaie".

Ok t'es très fort ;)

Je repense a une discussion que j'avais eu avec un certain Albert E dont voici les grandes lignes......

_ Voyager plus vite que la vitesse de la lumière est impossible!

_ Si, un Tachyon ça peu!

_ Mais les tachyon ça n’existe pas !

_ Oui mais si ils existaient il pourrait le faire, donc ça n'est pas impossible.

Avec des si, rien n'est impossible

L'originalité et le courage ont souvent vaincu le conservatisme dans l'histoire de la science.

La Science d'aujourd'hui manque cruellement de courage et d'originalité.

L'imagination est plus importante que la connaissance (A. Einstein)

Tout les moyen doivent êtres envisagé pour repousser les limites de nos connaissances qui agissent sur nous comme les barreaux d'une prison.

Le Voyage dans le temps est possible.

Dans le futur, facile (on peut par exemple congeler quelqu'un puis le décongeler plus tard, avec précautions pour ne pas que ses cellules soient endommagées), mais dans le passé j'en doute.

(ceci étais un communiqué du CCC)

EDIT: Je précise également que l'on a très peu d'information sur la masse des neutrinos.

Oui c'est vrai. Mais d'après wikipedia une expérience l'a prouvé en 98, car on a détecté qu'ils oscillaient ce qui prouverait qu'ils ont une masse.

Publié le
L'imagination est plus importante que la connaissance (A. Einstein)

Juste pour le plaisir, le contexte :

ALBERT EINSTEIN (poète et philosophe ?) : « Quand je m'examine, et examine mes façons de penser, j'en viens presque à la conclusion que le don de l'imagination a davantage compté pour moi que mon aptitude à assimiler des connaissances pures. L'imagination est plus importante que la connaissance. Elle a un impact réel en recherche scientifique. La connaissance est limitée, l'imagination embrasse le monde, stimule le progrès, donne naissance à l'évolution ».
Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/30568/Searchpage/1/Main/3239/Words/einstein/Search/true/Re_Processus_de_Creation_Comme#Post30568

E=mc², une oeuvre d'imagination ? ;) Lire ceci :

En 1900, Henri Poincaré a publié un article dans lequel il affirmait qu'un rayonnement pourrait être considéré comme un fluide fictif d'une masse équivalente m = E / c².

-8 non ? :whistle:

À lire, Controverse sur la paternité de la relativité :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternit%C3%A9_de_la_relativit%C3%A9

Comme quoi tout serait relatif alors ?... mdr

Publié le

Je voulais bien sur écrire:

J'ai violer le principe de causalité se matin en allant acheter du pain ; La cause : "acheter du pain" a été précédé l'effet : "sortir de chez moi avec de la petite monnaie".

(que la police se rassure, je n'ai violé rien d'autre ce matin)

Publié le (modifié)

le principe de causalité affirme que si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors l'effet ne peut précéder la cause

ici la cause : "acheter du pain"

produit un effet qui l'a précédé : "sortir avec de la petite monnaie"

est-ce assez clair?

EDIT:

Ceci n'est bien sur possible que grâce a mes talents de mentaliste qui me permettent de faire des prédictions précise de l'avenir. Je savais déjà que j'allais acheter du pain avant de sortir de chez moi.

Modifié par Evariste_M
Publié le
E=mc², une oeuvre d'imagination ? ;) Lire ceci :

En 1900, Henri Poincaré a publié un article dans lequel il affirmait qu'un rayonnement pourrait être considéré comme un fluide fictif d'une masse équivalente m = E / c².

Ouarf, en fait Einstein a tout pompé, il était complètement nul ;)

Sérieusement, il était pas une bête de maths, mais en physique il touchait un peu sa bille...

-8 non ? :whistle:

À lire, Controverse sur la paternité de la relativité :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternit%C3%A9_de_la_relativit%C3%A9

Comme quoi tout serait relatif alors ?... mdr

Intéressant, merci Christian.

Note que d'après ton lien, Poincaré n'a pas revendiqué une quelconque paternité de la relativité, la controverse vient des historiens...

Et apparemment, la formulation de Poincaré n'accordait pas la même signification qu'Einstein à la formule E=mc2.

J'aime bien l'anecdote du physicien Le Bon qui a écrit à Eintein en 1922 pour lui dire qu'il avait trouvé E=mc2 avant lui; mais en se trompant sur la valeur de c2, la disant 18 fois inférieure à (300000 km/s)^2 !

Tout ça nous ramène à cette citation d'Einstein que j'aime bien :

"Si la relativité se révèle juste, les allemands diront que je suis allemand, les suisses que je suis citoyen suisse, et les français que je suis un grand homme de science. Si la relativité se révèle fausse, les français diront que je suis suisse, les suisses que je suis allemand et les allemands que je suis juif."

Il était aussi fort en relativité humaine !

ici la cause : "acheter du pain"

produit un effet qui l'a précédé : "sortir avec de la petite monnaie"

est-ce assez clair?

Ben non, mais tant pis ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Max Maven est celui qui m'a le plus marqué physiquement. Il portait les initiales de son nom de scène sur sur visage (bouc et cheveux au niveau du front coupés de manière à former deux "M"). Je l'ai toujours vu dans des tenues noires très amples aussi et avec sa queue de cheval ou des couettes tressées. Ensuite, il y a eu al voix et la barbe de Eugène BURGER et quand je l'ai eu en face de moi, c'était vraiment agréable de l'écouter rien qu'à cause de la gravité de sa voix et de son ton très posé. Jeff McBride, toujours habillé style "kabuki" même en dehors de la scène et son sourire particulier. J'ai été surpris de découvrir qu'il avait de toutes petites mains aussi lorsque je l'ai rencontré. Un qui m'a surpris en conférence, c'est Richard Sanders qui est assez petit et je ne m'en était pas du tout rendu compte dans ses vidéos. ça lui donnait un côté encore plus dynamique. Léo Smeters et ses lunettes vertes + souvent une pochette, une cravate ou des chaussures vertes. Sa magie ne m'a pas plus attiré que ça, le personnage non plus mais j'ai retenue l'image des lunettes vertes. Jean-Pierre VALLARINO, souvent avec une écharpe blanche non enroulée. Je lui ai toujours trouvé un petit côté "Alain DELON" dans son attitude, sa façon de se déplacer. Les très longs et épais cheveux de Galina (lévitant sur sa boule volante lumineuse dans l'émission "Las Vegas" version française présentée par Sylvain Mirouf) qui aujourd'hui a les cheveux très courts (dans le duo Sunny Hayes). Peter MARVEY qui pendant très longtemps était toujours habillé avec le même costume d'un bleu particulier et qui utilisait souvent "Ghostbuster" comme musique à la fin de chaque numéro. Hans Klock, chemise ouverte, cheveux dans le vent, un peu brusque dans ses gestes (il jetait toujours assez violemment le couvercle de sa "spike illusion", que l'on voyait déjà bien tordu; et les pics, je me suis demandé une fois si son technicien avait toujours réussi à les réceptionner facilement). Je crois au passage que c'est lui et Greg Frewin avaec son numéro de colombes colorés qui ont fait de "Eclipse" du Cirque du Soleil, une musique très populaire chez les magiciens jusqu'au début des années 2000. Alexandra et Dominique DUVIVIER et leurs queues de cheval, détail physique sur lequel ils jouent dans leur numéros en duo. Alain DEMOYENCOURT : c'est un personnage même en dehors de la scène mais son costume fait à partir de serviettes de table "à l'ancienne" marque aussi. Pour Yann Frish, ce sont ses yeux et ses expressions qui malgré le personnage assez fou qu'il endosse, font ressortir un côté "enfant", plein de douceur. Il y a aussi les chemises à fleurs de notre regretté Daryl MARTINEZ, le cigare et le verre de whisky de Dai VERNON (pas un détail physique mais un détail lié au personnage), les mains géantes de Larry Jennings, la gestuelle de Tony Slydini, la posture assise de Albert GOSHMAN, les ongles pointus de Steve DACRI, le style vestimentaire et les coupes de cheveux des Erlish Brother, le style gothique de Criss Angel et de Dan Sperry, le grand écart que faisait Jorgen SAMSON à la fin de son numéro de productions de tables et de fleurs, etc...
    • Déjà, si j'achète un livre, c'est que j'ai l'intention de le lire et l'envie de mettre en application au moins une partie de son contenu. Je prend tout mon temps. Si j'ai le matériel, même si la routine ne me plait pas, j'essaie. Je dis bien "même si la routine ne me plaît pas" car pendant longtemps je ne testais que les routines qui me plaisaient et puis un jour, je me suis fixé comme objectif de tester toutes les routines d'un livre (le premier tome de Jacques Delord) et là, après m'être filmé en m'entraînant à des routines qu'à priori je n'aurais pas présentées, j'ai découvert qu'en fait, ce n'était pas mal du tout voire très bien pour certaines. C'est ainsi que la routine de Peter Warlock a rejoint mon répertoire pendant des années par exemple. Par contre, la routine de corde qui me plaisait ne m'avait pas plu en me regardant sur la vidéo. Je suis revenu dessus mais bien plus tard. Donc depuis, dès que j'ai ce qu'il faut pour les tester, j'essaie chaque routine et je me filme. Parfois cela met quelques jours avant d'avoir un début de routine présentable (lorsque c'est un peu technique) mais qu'importe, l'exercice est intéressant et parfois, ça devient des petits défis (je sais que je ne présenterai jamais certaines routines mais je veux parvenir à la faire au moins une fois "proprement"). Parfois je suis sur deux livres en même temps. A quelques exceptions près (certaines encyclopédies), je suis toujours allé jusqu'au bout de mes livres. Une fois lu, un livre a le droit d'avoir sa place dans ma bibliothèque. Sinon il fait partie d'une pile "à lire". Aujourd'hui je n'ai plus de place dans mes deux bibliothèques (elles ne sont pas énormes mais de taille "raisonnable", un centaine de livre chacune à peu près) donc je n'achète plus de livre, juste quelques notes de conférences parfois (mais ça devient rare). Par contre je relis certains bouquins. Ceux que j'ai le plus lu et relu complètement (2 à 3 fois) sont "Fondations" de Eberhard Riese, "Close-up" de Stone (lu deux fois et je n'ai pas résisté à m'acheter la réédition augmentée, ne serait que pour l'humour distillé au fil des pages), les livres de la trilogie Delord (qui donnent vraiment envie de faire de la magie), mes premiers livres de magie (les livres de John Tremaine et de Patrick Page), le livre de John Bannon "Barrage", les livrets de Pavel et de Marconick (qui se relisent très vite, c'est presque une idée par page). Ensuite il y a les livres dans lesquels je replonge assez régulièrement mais que je ne relie pas complètement comme les Mad Magic, les Tarbell, les livres de Christian Chelman (j'ai relu complètement "Légendes Urbaines" cela dit). Au niveau de ma façon de travailler, après lecture d'un livre, j'ai forcément plein de vidéos d'entraînement. Je les supprime toutes sauf celles des routines qui me plaisent le plus après les avoir essayées et là j'essaie d'en faire autre chose ou au moins d'en faire quelque chose de personnel (souvent cela consiste à trouver un texte pour les routines de close-up, ou un texte ou une musique pour certains numéros de scène, à trouver un endroit où introduire la nouveauté dans un enchaînement, parfois cela consiste à juste garder une idée qui me plaît comme certaines accroches, un blague ou une méthode et parfois cela consiste juste à changer la méthode pour que la routine soit fluide, pratique et que j'ai du plaisir à la présenter). Toutes les routines qui restent en vidéo d'entraînement sur mon disque dur seront en général travaillées de manière approfondie pendant quelque semaines, mois voire plus en fonction des difficultés (pour fabriquer certaines choses ou maîtriser certaines techniques) et présentées au moins une fois en public. Certaines resteront plusieurs années d'autres pas. Tout dépend de l'impact de en public et du plaisir que j'aurai à les présenter évidemment. Maintenant j'essaie de noter le nombre de routines que j'ai présentées d'un livre afin de voir ceux qui ont le plus "nourris" mon répertoire. En close-up, "Barrage" de John Bannon est sans nul doute celui dont j'ai le plus pratiqué le contenu. Il ne comporte que 8 routines que j'ai toutes testées et présentées au moins une fois en public. Après 3 ans, 4 de ces 8 routines figurent toujours régulièrement dans mes prestations de close-up, ce qui en fait le livre que j'ai le plus "rentabilisé" et ce n'est pas du tout le plus cher que j'ai acheté. Je ne souhaite pas raisonner en termes d'argent mais c'est un bon moyen de voir les livres (et je commence à faire pareil pour les vidéos) que j'ai le plus utilisés. Je commence à raisonner pareil pour le matériel aussi. Si je regarde ce que j'utilise le plus, ce sont rarement des accessoires les plus onéreux que j'ai achetés pour le close-up (j'utilise par exemple rarement certains très beaux sets de pièces spéciales que j'ai achetés. Par contre j'utilise très souvent des pièces normales 50F argent que je tiens de ma grand-mère et mes pièces jumbo que j'ai fait fabriqué lorsque j'étais étudiant). Pour la scène, c'est différent. Le matériel que j'ai acheté cher, c'était pour l'utiliser, j'ai bien réfléchi avant d'investir donc je l'utilise. Il faut dire aussi que je n'achète pas ou très rarement (pour des petites choses) sur un coup de tête. Ce que j'achète correspond à des choses assez précises que je recherche depuis un moment. ça n'a pas toujours été ainsi bien sûr. Avec l'âge, l'expérience, on s'organise, on réfléchit et on fait plus facilement le tri entre ce qu'on est sûr de présenter avant de l'acheter et ce qui risque de finir dans un tiroir après une seule utilisation. Et puis je n'ai plus de place. Par contre, même si mes tiroirs sont pleins, rien n'est jamais resté dans son blister sans avoir été utilisé au moins une fois en public. Lors de la lecture, surtout pour la lecture de revues, j'ai du mal à surligner ou écrire dans mes livres que je veux garder impeccables (je suis assez maniaque) même si je suis d'accord que c'est un outil de travail. Je prend des notes sur une fiche cartonnée ou à défaut, une feuille A4 pliée en deux en notant les routines à tester et leur page parce dès que j'ai ce qu'il faut pour la tester. Je met un certains nombre de petits traits (1 à 4) comme les étoiles du michelin en fonction de mon ressenti à la lecture. Je faisais déjà ça étant gamin lorsque j'enregistrais les numéros qui passaient au cabaret de Patrick Sébastien : je les "notais" avec 1 à 4 petits traits. Même plus de 25 ans après, je suis encore d'accord avec mes "notes" (ça devait être le côté "prof" qui commençait à venir). Une fois filmée, si la routine me plaît, je vais écrire mes idées dans un livret qui ne sert qu'à ça ou sur une nouvelle feuille A4 pliée en deux si je n'ai pas mon carnet sous la main et je jette mes fiches de lectures qui ne sont qu'une liste de ce que je pouvais essayer. Souvent, ma fiche de lecture est ce qui me sert de marque-page. Sinon c'est une carte à jouer ou une de mes cartes de visite (qui sont des vrais marque-pages bien sûr). Les livres que je lis plus facilement sont ceux où les routines font appel à des supports variés. C'est plus long pour s'entraîner car il faut à chaque fois réunir un matériel spécifique ou le plus plus proches de celui mentionné dans ce que j'ai. Pour les livres centrés sur un seul support (cartes, pièces, corde, etc...), le matériel est vite à ma disposition mais je n'avance pas plus vite car au bout de 2 ou 3 routines lues, il faut d'une part que je les essaie et d'autre part, sans parler de les tester, je ne pourrais pas lire d'une traite de tels livres. A quelques exceptions près (comme Bannon ou Duvivier), c'est ennuyeux (ce qui ne veut pas dire que le contenu est mauvais, juste que j'ai besoin d'une certaines variété de supports pour que ma lecture se prolonge plus). Cela dépend aussi de la façon dont s'est écrit et illustré bien sûr. Quoiqu'il en soit, je lis rarement plus de 3-4 routines d'affilé et c'est même plus souvent 1 ou 2. Je lis plutôt le soir, dans le lit juste avant de m'endormir et je fais mes essais le lendemain matin ou je lis et je fais mes essais au fur et à mesure le matin (je lis une routine, je la teste et la filme, je lis une deuxième routine et la teste et la filme, etc...). Pour les essais de routines de scène, c'est plutôt l'après-midi car mon matériel de scène est chez mon grand-père et le matin, je fais déjà la liste de ce que je vais travailler l'après-midi, je relis les routines et commence parfois à noter des idées qui me viennent, des choses à tester de plusieurs manières. Lorsque je lis le soir, une fois la lumière éteinte, je me fais des "films" dans ma tête, je m'imagine faisant la routine lue, ce que je dirai. Souvent je regrette de ne pas avoir noté certaines phrases imaginées.  Après lecture d'un livre (ou deux en parallèle), il a donc droit à sa place dans une de mes bibliothèques et je n'attaque jamais la lecture d'un autre (ou d'un autre "duo") tout de suite. Soit je reste un mois ou deux sans lire, soit je lis un livre de contes pour enfants ou un livre de Bellemare (histoires courtes, une ou deux chaque soir) ou j'attaque un roman (plus rare mais ça m'arrive), soit je suis déjà sur mes notes par rapport aux routines que j'imagine (sans forcément de lien avec un livre lu ou une vidéo vue) : je m'amuse à écrire des accroches, des thématiques, des textes, des idées de méthodes alternatives, je dessine, etc... Remarque, ces notes, c'est un peu tous les jours et à tout moment de la journée. Dès que j'ai une idée, une phrase qui me plaît, etc..je la note, je dessine. Je refais souvent plusieurs fois la même chose, je change quelques détails que j'estime être mieux ainsi. Je suis depuis des mois sur la fabrication d'un élément de scène. Je l'imagine en différents matériaux, je regarde ce qui se fait dans les magasins de bricolages près de chez moi, j'envoie des demandes de devis à certaines entreprises qui travaillent le plastique, la mousse. C'est pour moi la phase la plus longue : le choix des bons matériaux, les essais, les prototypes. Les idées me viennent assez vite, le travail des techniques assez vite aussi globalement si j'y consacre quelques après-midis entiers. Mais lorsqu'on se lance dans la fabrication de nouvelles choses (pour la scène surtout), sans plan déjà existant, c'est long. Il faut multiplier les aller-retours entre l'appart, les magasins, l'atelier dans lequel je bricole (chez mes parents), le lieu où je répète (chez mon grand-père), ne pas oublier la caméra ou le pied de caméra que je me trimbale à peu près à chaque fois, mes notes, etc... L'un des points les plus délicats, ce sont les fixations. Pour beaucoup de gimmick en close-up comme en scène, il faut des fixations assez fiables pour ne pas bouger avec nos gestes ou en déplaçant le guéridon, etc...mais qui libèrent facilement une charge. C'est assez paradoxal : on veut fixer mais facilement libérer, transposer, etc...Dans mes recherches, j'ai découverts des choses incroyables à détourner de leur utilisation. Action, Aldi, Liddle, BricoLeclerc, Brico dépôt, Noz, LeroyMerlin et les vide-greniers, voilà mes boutiques de magie préférées depuis bien longtemps. Le problème, c'est que je vois pas mal de choses qui me donnent envie de les détourner de leur utilisation et du coup, j'ai un tas de prototypes inachevés qui prennent une place folle. Mais revenons sur les livres. La dernière chose que je voudrais dire la dessus, c'est sur leur transport car je me déplace souvent entre mon appart, l'endroit où je bricole et l'endroit où je répète et je veux les garder impeccables. J'ai donc donc des pochettes en papier bulle épais pour les transporter sans les abîmer. J'ai d'ailleurs de grosse pochettes à bulles dans chacune de mes valises de magie, adaptées au format de ce que j'emporte le plus souvent et j'utilise parfois des accessoires très fragiles mais auquel je tiens absolument.        
    • bonjour je suis accro au piece et quand j'ai vue un extrait de la magie des piece de MATTHIEU UN JEUNE RAPIDE ET QUI FAIT BIEN LES CHOSE JE ME SUIS DIT SA MA RESSEMBLE ,J'ADORE CETTE MÉTHODE UNE QUE JE RAJOUTE  À MON RÉPERTOIRE MERCI MAGIE....J'AI VOIR LES REACTION DU MONDE SA ME DONNE ENVIE D'EN SAVOIR PLUS
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8476
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Julie BIGOT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      682.6k

×
×
  • Créer...