[Réflexion] Candéla Chronicles 4 "La création"

[Rodolphe CANDELA]

Étant donné que le dernier sujet a dérivé sur un sujet très intéressant, je vais essayer de développer un peu plus largement cette semaine ma vision de la création.

La semaine dernière, je tenais le discours suivant : « Je pense qu’en magie on ne crée plus rien, nous ne faisons qu’adapter, modifier ou améliorer des choses déjà existantes… ». Il est vrai que la phrase est assez affirmative, certes, mais quand on compare la magie actuelle à celle d’ il y a quelques décennies on peut s’apercevoir que rien de nouveau n’a été inventé, mais que beaucoup de choses ont été repensé, détourné, adapté, modifié ou amélioré. Je parle dans la grande généralité bien sûr. Parfois, les techniques ont été modifiées pour que l’on croie que c’est nouveau. Je vais prendre des exemples concrets, déjà abordés sur ce forum.

« Gambler » de Julien Labigne que je salue car il a eu l’ingéniosité, la malice et l’intelligence de cumuler 3 grands principes de bases pour faire un « effet de type » pour reprendre les termes de certains « killers ». Mais sans vouloir débiner, car ce n’est pas le but ici, est-ce julien qui a inventé, l’équivoque, X out,… ?

« Manivelle » est un gimmick très propre, très bien pensé et que j’ai beaucoup apprécié. Cependant, je ne suis pas sûr que se soit Sébastien qui ait inventé la houlette, mais il a apporté sa contribution à cet effet, pour nous livrer sa version de la carte montante.

« No Smoking » de Jean Luc Bertrand, lors de sa sortie tout le monde parlait d’une routine très novatrice et très visuelle. Je suis d’accord, maintenant, est-ce que c’est J- Luc Bertrand qui a inventé le « Paddle-move » ?

« Captivity » ce n’est pas moi qui ai inventé l’effet de retrouver une pièce sur une carte signée, j’ai seulement apporté ma contribution à l’effet afin qu’il soit faisable partout et par tous sans les inconvénients que l’effet originel comporte.

Etc, etc, etc

Et je ne rentre pas dans le domaine de la technique…domaine ou je pense qu’il y a encore plus long à développer. Car combien de magiciens pensent avoir inventé le contrôle de carte, les faux comptages, les retournements, les empalmages… Alors qu’au final encore une fois ce sont des versions, des adaptations, des améliorations et des contributions à des effets déjà existants.

Et je tiens surtout à dire qu’il n’y a aucune animosité dans mes propos, je prends juste des exemples concrets que tout le monde connaît afin de mieux développer ma pensée. Je pense qu’à l’heure actuelle il faut faire attention avec les termes « création et créateur », car dans la majeure partie du temps ils ne sont pas utilisés à juste titre. Nous avons tous, à un moment ou un autre apporté notre contribution à un effet, une technique, une idée, mais est-ce que ça fait de nous des créateurs ? Pour ma part, je pense que ça fait de nous des MAGICIENS !

Modifié 29 août 2011 par rodolphe.candela

[Eflamm CAOUISSIN]

Pour ma part, étant cuisinier de formation et de métier pendant quelques années, j'ai toujours appris à blanchir mes jaunes pour faire une pâte à crêpe, parce que le résultat en est bien meilleur...

J'ai appris à déglacer un fond avant de continuer une sauce...

J'ai appris qu'il fallait faire revenir les échalotes ciselées, avant de continuer à élaborer une sauce...

J'ai appris que pour faire une génoise, il fallait fouetter l'appareil mis au bain-marie en faisant des 8 avec le fouet.

J'ai appris que la crème anglaise se tournait à feu doux jusqu'à ce qu'elle vienne joliment napper le dos de la spatule.

J'ai appris ce qu'était une mirepoix, ...

Bref... pleins de mouvements, de façon de, de chose données par nos prédécesseurs, qui font que la cuisine devient de la haute cuisine, de la gastronomie, lorsque l'on sait la maîtriser et l'apprivoiser, la rendre nôtre et la donner aux autres. C'est ainsi que la cuisine évolue.

Et pourtant, il existe toujours des inventions, de nouvelles recettes. Comme la cuisine moléculaire (la nouvelle cuisine ... tient, ça me rappelle quelque chose ... ), et bien d 'autres approches. Ceux qui tentent ces aventures connaissent ce qui a été fait, mais poussent à une réflexion personnelle, jusqu'à inventer des nouvelles recettes, qui subjugueront les autres. Mais la base est là. En magie, comme en cuisine, comme ailleurs, ...il y a des piliers... et à nous de construire une voûte personnelle sous laquelle on accueillera nos spectateurs, nos clients, ...

Alors oui... si la manière d'aborder l'art magique est telle, à mon sens nous pouvons être des créateurs.

NDLR : A ce jour, si je me considère effectivement créateur au niveau culinaire, je ne pense pas l'être au niveau magique... mais ca viendra peut-être !

Par contre, créateur de rêve... oui

Modifié 29 août 2011 par tanhouarn

[Sébastien CLG]

C'est aussi une question de positionnement et d'un minimum d'honnêteté intellectuelle.

La connaissance des sources permet en gros de "prouver" que n'importe quel effet est "une révolution" ou une "énième resucée d'un vieux truc", selon la dose de bonne ou de mauvaise foi que l'on souhaite injecter. Après tout, les navettes spatiales ne sont qu'une variante des avions, eux-mêmes une vague amélioration technique du vieux machin à ailes publié par de Vinci, qu'il a piqué aux oiseaux ? Rien de nouveau sous le soleil, donc.

Il y a sans doute un moment où un minimum d'analyse, de lucidité (et de bonne foi, donc) permet de dire sans rougir que oui, tel truc est peut-être "une version de" ou emploie "le vieux principe du", mais repose sur une si bonne extrapolation, une si bonne construction, une si bonne présentation, qu'il est possible que ce travail constitue une "nouveauté".

Seb.

PS: Il faudrait aussi à l'occasion que je te présente Angelo Carbone, Michael Weber, Anders Moden, Hideo Kato, Marc Setteducati, Lubor Fiedler, Hiroshi Kondo et quelques autres débutants qui auraient peut-être deux ou trois "variantes de trucs déjà existants" à te montrer.

[JacK BARLETT]

Inventer ?

Changeons de point de vue ( çà faisait longtemps..LOL)

Inventer est un terme qui, en tout état de cause, semble assez vague. Comment en serait-il autrement, dans la mesure où le champ qui est le sien s'étend de manière indéfinie : on parlera d’invention du monde, mais aussi de l’invention d'une oeuvre d'art, voire d'une nouvelle collection de mode, et la vie elle-même, dit-on parfois, est création. De là peut-être la difficulté de définir une notion qui semble s'étendre à des réalités aussi diverses. Sans compter l’amélioration qui rentre indéniablement aussi dans le champ de l’invention, cette parcelle de créativité posée comme une brique supplémentaire, n’est-elle pas issue de l’imagination pour venir former et inventer une chose nouvelle ?

On le voit, inventer est une notion aussi étendue que celle du mot magie ..

( Mais… qu’est-ce que la magie ? LOL )

A nouveau, on pourrait s’interroger…, parle-t-on d’invention technique, technologique …ou bien alors de présentation, de façon de faire ? Car là encore, un geste, une mise en scène, est en soit une création, donc invention .. Une simple phrase peut, elle aussi, devenir également une invention ! Plus pragmatiquement encore, le mot inventeur, recouvre des notions de découvertes. Mais celles-ci peuvent être aussi totalement fortuites sans recherche ni créativité. On peut tomber par hasard sur un trésor ! Et l’on en est pas moins considéré au terme de la loi, comme son inventeur ! D’un autre coté, si on s’interroge à la fois sur ce mot d’invention que l’on additionne à celui de magie .. Avouez que l’équation en devient ardue ..Sans compter à nouveau, que l’invention peut-être aussi qualifiée d’acte magique .. Bon là, çà se complexifie sérieusement .. LOL

Mais restons dans notre branche, celle de l’entertainment …Comment se positionner alors, face à ce qu’a fait Méliès ? A-t-il inventé une, pardon.. des choses, qui n’auraient aucun rapport avec la magie ? R.Houdin en inventant la première maison domotique a-t-il cherché autre chose que la magie ? Mais que dire encore, de tout ces magiciens sans grade, ces inconnus, qui inventent sans même le savoir ou le faire savoir… Et.. moi-même .. excusez du peu, lauréat du Grand prix des Concours Lépine, ai-je cherché autre chose ? Ce petit épisode de ma vie, m’a d’ailleurs fait m'interroger sur cette définition du mot invention assujetti à celui de la magie. Je n’y ai pas trouvé de meilleure réponse que celle-ci et je vous la partage ..

"Je ne fais pas de la magie, je suis le magicien de ma vie.. "

Cette déclaration pourrait être conseil, non elle est, je le pense, le précepte que chacun devrait suivre :

Enchantez votre vie, inventez-la, chaque jour !

Et comme le dit si bien Tanhouarn ..

abordez d’une autre manière la magie et vous deviendrez ..inventeur, dans sa plus grande définition ..

Et peut-être même y découvrirez-vous la plus belle des inventions,… vous !

Inventer est le propre de l’homme et ce, depuis la nuit des temps.. cela, je le pense n’est pas près de changer... Alors douter qu’en magie rien ne peut plus être inventé, me paraît, (comme d’ailleurs il me semble l’avoir dit quelques part sur VM, il n’y a pas si longtemps …) Se fermer les champs immenses des possibles alors que la notion même de la magie est de considérer que rien n’est impossible…

Alors pour conclure,

quand on compare la magie actuelle à celle d’ il y a quelques décennies on peut s’apercevoir que rien de nouveau n’a été inventé, mais que beaucoup de choses ont été repensé, détourné, adapté, modifié ou amélioré.... J[b

Peut-être Rodophe, est-ce toi qui regarde la magie sans le véritable prisme qui lui est dû .. Regarde bien Rodolphe …Alors peut-être verras-tu apparaître tout autour de toi, l’extraordinaire bond de la magie depuis ces quelques décennies ..

Il conviendrait alors de t’interroger sur :

Qu’est-ce que la magie ?

LoL S’cusez .. j’ai pas pu m’empêcher de conclure ainsi ..LOL

JaB

~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage

Et inventez ..un nouveau monde

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Modifié 30 août 2011 par JacK Barlett

[Orélien magic]

je suis ravi de constater qu'effectivement tes chronicles ont une chronologie. personnellement je pense que quand on commence à s'apercevoir que la magie n'est pas uniquement la réalisation d'un tour tout fait mais l'implication d'un personnage dans la présentation de ce tour on devient tous créateurs de quelques choses. A force de réalisation des tours on y ajoute notre touche personnelle et on finit par obtenir parfois une toute autre version du tour original.

Aurélien

[Gilbus]

Si on mélange familles de tours, famille d'effets, techniques, effectivement, on peut toujours dire que personne n'invente totalement, puisqu'il se sert (presque) toujours d'éléments préexistants, et entre dans des cadres préexistants (qui n'ont pas été créé pour limiter au départ, mais pour cataloguer, c'est ballot.)

Oui, un tour qui utilise l'équivoque n'est pas entièrement nouveau dans ses moyens:

Mais sa façon d'être ressentie par le public peut être nouvelle.

Oui, manivelle est une houlette:

Mais on peut créer de nouvelles houlettes, par le moyen ou l'apparence: il y a création quand même, puisque l'ensemble final est nouveau.

On peut dire qu'un sculpteur ne crée rien, puisque tout est déjà dans la pierre, ou qu'un peintre ne fait que reproduire l'acte de mettre de la peinture quelque part, donc nier la création, mais bon, ce n'est pas comme ca que ca devrais marcher, non?

Dire que les productions actuelles ne sont pas des création, mais des adaptations, c'est un point de vue, mais...et alors?

A quoi cela sert-il de considérer cela sous cet angle?

C'est jouer sur les mots, mais cela enlève t'il quelque chose à l'acte créateur de ceux qui font de nouvelles choses?

Quand je regarde pas mal de tours de Bloom, par exemple:

Ne voyez vous pas des créations?

Oui, il fait parfois des tours avec des cartes: il n'invente donc rien, puisque les tours de carte existaient avant?

Arf, il faut savoir ou l'on désire voir l'acte de création, et à quelle hauteur on met la barre

Même en magie "automatique", quand Gilbreath a sorti son principe, cela a représenté une création extraordinaire.

Cela a ouvert un champs d'application énorme.

Pourtant, certains tours utilisaient des cas particuliers du principe, dés avant Gilbreath:

Cela n'enlève rien à la création d'une multitudes de tours, que cela a déclenché.

Et ensuite, quand un nouveau tour sort:

On peut dire qu'il n'est pas original, car il utilise un principe connu...le principe de Gilbreath.

Cela n'empêche pas Maven, par exemple, d'avoir sorti des utilisations complètement originales, utilisant cela.

Moi, bêtement, j'y vois de la création.

On retrouve la même chose avec le palindrome, ou le temp d'avance, ou les LD, ou n'importe quelle technique.

Ces outils sont les pinceaux du magicien:

La création, c'est le numéro final qu'il va faire a partir du matériel physique et théorique dont il dispose.

Certains utilisent des outils non standards.

Bloom, dans son utilisation du FI indirect, a adapté un outil existant pour en faire autre chose.

Et donner d'autres moyens de faire des tours.

C'est plus qu'une adaptation, à mon avis, mais bien une création.

On peut toujours créer des choses.

Mais partant tous d'un même univers physique et psychologique préexistant, on n'invente jamais, on découvre.

C'est donc uniquement une question de choix dans les termes.

Donc, puisqu'on a le choix, je préfère dire que je crée.

Ensuite, il faut différencier l'acte de création personnel et le référencement absolu de l'existant:

Quelqu'un n'ayant aucune culture (tiens, moi, par exemple), quand il va inventer une nouvelle chose, fera un acte de création personnelle.

C'est un acte méritoire, dont on peut être fiers, plus ou moins.

Que ce que l'on invente ait déjà existé avant, bien que cela nous soit inconnu, n'enlève rien à la valeur de l'acte créateur.

Une blague courant chez les cartomanes:

"Je viens d'inventer une technique complètement nouvelle, je me demande bien dans quel bouquin Marlo l'a décrite..."

Il est agréable de créer, et c'est un bon exercice.

Dire que tout préexiste ne sert a rien.

Dire qu'il suffit de chercher des sources, quand on veux faire un effet, puisque tout existe déjà, c'est simplifier beaucoup le processus de création:

On ne doit pas réinventer la roue a chaque fois, mais il faut se laisser une indépendances vis a vis de ce qui existe:

Vive l'inculture qui ne bride pas.

Vive l'ignorance qui évite de cloner.

Je provoque un peu, la, mais chez certaines personnes, on dirais que la culture ne permet que de dire :

Cela a déjà été fait.

Alors que la culture devrait permettre de dire: allons encore plus loin.

Et donc de créer.

D'ou la célèbre phrase de Copernic:

"Nous voyons plus loin, car nous sommes monté sur les épaules des cuisiniers qui nous ont précédés...."

Ou un truc comme ca.

[Jacques TRRN]

Allez un peu de philo pour décongestionner les sinus et se libérer des mucosités...

"Chaque génération nouvelle, chaque homme nouveau doit redécouvrir laborieusement l'activité de pensée.

Longtemps, pour ce faire, on put recourir à la tradition.

Or nous vivons, à l'âge moderne, l'usure de la tradition, la crise de la culture.

Il ne s'agit pas de renouer le fil rompu de la tradition, ni d'inventer quelque succédané ultra-moderne, mais de savoir s'exercer à penser pour se mouvoir dans la brêche."

Hannah Arendt (La crise de la culture)

PS: Une 4ème de couverture ça vous happe parfois. non?

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

Passer par la philosophie et les penseurs est une chose forcement louable pour traiter ce genre de sujet quand elle ne sarrete pas a une 4eme de couv.

Il a ete dit des choses qui meritent bien des lectures, et je ne voudrais ni gacher votre plaisir des lire, ni les schematiser malement, je vous propose de regarder ce aue dit Hegel sur l'art comme imitation de la nature.

Je vous donne un extrait de texte concernant les inventions scientifiques, qui resume assez bien la pensee de rodolphe et en meme temps demontre comment elle se detruit elle meme:

Lorsque Newton « découvre » la loi de la chute des corps, il peut avoir l'impression d'effectuer une découverte véritable, c'est-à-dire de révéler l'existence d'une réalité (la loi organisant un aspect du monde physique)jusqu'alors méconnue. Mais lorsque l'histoire de la physique évolue, ainsi que le montre Bachelard dans sa Philosophie du non, et passe de la mécanique « classique » à la mécanique relativiste, on s'aperçoit rétrospectivement que la loi de Newton, loin d'accéder à une vérité « absolue » ou totale, était relative à un certain état historique de l'observation possible des phénomènes et des élaborations conceptuelles de la science.En établissant l'existence d'une relation constante entre des phénomènes, aucune loi scientifique ne peut aller au-delà de la définition qui lui est contemporaine des phénomènes eux-mêmes : elle est liée à un contexte technique, au développement des instruments de mesure, et à l'état global du savoir de son époque. De ce point de vue, elle est en elle-même à interpréter davantage comme une invention que comme une découverte.

(Bachelard cest pas pour les "debutants")

Il y a tellement d auteurs et je suis tellement loin de ma bibliotheque que je suis maigre en sources.

La philosophie ce sont des theses et des antitheses, c est un peu comme enm politique on choisi son camp quand on a bien etudier la question, et que l on a ces propres convictions.

Aristote:

» Imiter est naturel aux hommes et se manifeste dès leur enfance (l’homme diffère des autres animaux en ce qu’il est très apte à l’imitation et c’est au moyen de celle-ci qu’il acquiert ses premières connaissances) et, en second lieu, tous les hommes prennent plaisir aux imitations. Un indice est ce qui se passe dans la réalité : des êtres dont l’original fait peine à la vue, nous aimons à en contempler l’image exécutée avec la plus grande exactitude ; par exemple, les formes des animaux les plus vils et des cadavres. Une raison en est encore qu’apprendre est très agréable non seulement aux philosophes, mais pareillement aussi aux autres hommes ; seulement ceux-ci n’y ont qu’une faible part. On se plaît à la vue des images parce qu’on apprend en les regardant, et on déduit ce que représente chaque chose, par exemple que cette figure c’est un tel. Si on n’a pas vu auparavant l’objet représenté, ce n’est plus comme imitation que l’oeuvre pourra plaire, mais à raison de l’exécution, de la couleur ou d’une autre cause de ce genre. «

Aristote, Poétique, 1448 b 6-19.

[Eric DUBS]

PS: Une 4ème de couverture ça vous happe parfois. non?

Le problème avec une 4ème de couverture, c'est qu'il faut retourner le livre pour la lire sur le dos.