[Réflexion] Je rêve d'une magie 100 % mentale

[Christopher]

te souviens-tu des timbres , CED ?

[Christian CHELMAN]

te souviens-tu des timbres , CED ?

Oui, j'avais créé la méthode pour Jan Bardi (je rigole encore en pensant à la méthode utilisée pour faire bouger les amibes de slime par télékinésie...).

Mais j'ai encore mieux et infiniment plus simple pour une routine de mensonge/vérité quasiment impromptue et sans matériel spécial... Du genre à donner des cauchemars à ceux qui dépensent des fortunes pour du matos truqué. mdr

[Antoine SALEMBIER]

Une idée d'en fer !

[Aurélien B. (TanMai)]

Je vois un autre problème à cette magie 100 % psy : c’est que ça reviendrait, en quelque sorte, à de la magie sans truc (et ça aussi c’est un gros problème pour beaucoup de magiciens – surtout quand le truc devient une finalité en soi).

Je m’explique : dans le cas de l’ACAAN, vous pouvez dire à votre spectateur : "je t’ai juste influencé psychologiquement pour que tu me dises la bonne carte et le bon nombre". C’est exactement ce que vous faites !

Cette approche, la meilleure à mon goût, peut être excellente à condition que l'explication donnée au spectateur ne soit pas admissible... (Même si c'est la vraie explication!) Car si l'explication est admise, il n'y a plus de conflit, et donc, à mon sens, plus de magie. Ca devient alors une leçon de psychologie, de communication, d'hypnose, etc...

L'intérêt de cette approche est de réussir à fournir une explication assez plausible pour être acceptable, mais trop farfelue pour être admise. Réussir à se situer sur la frontière mince et floue qui sépare les deux mondes. Le conflit, intact, est alors redoutable. C'est exactement ce que manie avec brio Derren Brown dans ces vidéos:

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg

[video:youtube]

(comme par hasard, les deux premières qui tombent quand on tape 'derren brown' sur Youtube...)

A la fin de la première vidéo, il fournit une explication acceptable, mais totalement inadmissible. Le conflit est bien là. Et il est terrible: il nous présente d'abord une impossibilité totale (la prédiction... classique...), puis nous en donne une explication incroyable... mais tellement bien ficellée... avec tant de coïncidences qu'elles ne peuvent être le fruit du hasard! Mais cette explication, tellement incroyable, demeure inadmissible. Le conflit est bel et bien là. Terrible.

On pourrait faire exactement les mêmes remarques sur la seconde vidéo... Ainsi que sur le final de son show 'Something wicked this way comes'... Ainsi que sur sa roulette russe... Ainsi que sur... Bref.

C'est un peu la sensation qu'on éprouve à la fin de quelques rares films racontés en trompe l'oeil: Usual suspects, les autres, The game, les neuf reines... A la fin du 6ème sens, lorsque Malcolm découvre son annulaire nu, le doute s'installe, puis le film est alors retracé en accéléré... Nouvelle lecture. Et pendant quelques secondes alors, le conflit s'installe: la confrontation de deux réalités. Tellement difficile de laisser cette réalité, si solide, qui nous accompagnait jusque là. Et après quelques secondes, l'évidence s'impose. La nouvelle réalité triomphe, le conflit n'est plus. Mais ces quelques secondes, mon dieu quel bonheur!

Mais au final, aussi bons soient ces films, leur impact sur le monde du spectateur restera limité. Pourquoi? Car tout ceci ne sont que des histoires. Et bien souvent de science fiction...

So, Why should I care? ...

Modifié 20 août 2011 par Thomas THIÉBAUT

[Patrick FROMENT]

Très intéressant toutes ces remarques TanMai...

Je m'interroge néanmoins sur le terme "conflit" qui est au coeur de ton intervention.

Conflit dans l'esprit du spectateur entre la logique cartesienne et le phénomène auquel il vient d'être confronté ? Conflit entre le magicien et le spectateur ?

Bon... je vais encore poser des questions existentielles et interroger les fondements même de notre aaaaarrrt mais la logique de conflit (que ce soit conflit dans l'esprit du spectateur ou conflit avec le magicien) n'est-elle pas responsable du fait que la magie soit, souvent, si mal perçue ?

La magie psy n'est-elle pas une magie de la coopération et non du conflit ? Ne serait-ce que parce que les techniques dont je parlais en préambule de ce thread nécessitent une coopération, une alliance même, avec le spectateur.

Le magicien (mentaliste) doit il être un artisan du conflit avec la logique ou inviter à un voyage... à une expérience... ?

[Geoffrey SALINGUE]

Perso, je pense que la mise en scène est extrêmement importante; si un magicos passe d'un tour d'apparition de foulards à une prédiction de carte, il a peu de chance d'être pris pour un mentaliste au sens littérale du terme comme on pourrait qualifier un Brown par exemple...

Derren Brown par exemple; n'est-il pas juste plus fort que tous les autres en arrivant à nous persuader qu'il n'utilise que son cerveau (sûrement plus développé que la moyenne d'ailleurs!) pour réaliser ses effets ???? Après tout, lui aussi utilise parfois des "techniques" magiques, je me rapelle d'un tour réalisé dans une grotte assez glauque qui utilisait la technique de OOTW...

Pour ce qui est des "vraies" techniques nommées sur le post original telle que le cumberlandisme ou le pumping; même si on est, à mon avis, plus proche de la science ou de la logique, elles existent et sont utilisées tous les jours.

C'est juste qu'elles ne sont pas forcément utilisées lors de spectacle dit de "Magie" mais de façon moins divertissante comme dans la police par exemple (profiler), et n'oublions pas que le 1er spécialiste du cumberlandisme était ... Sherlock Holmes!

[Jean-Baptiste PREVOST]

Posté au départ par : Patrick Froment

... TA Waters donne trois méthodes possibles : une méthode, une espèce de méthode et une peut-être méthode. Les deux dernières sont des méthodes 100 % psy qui n'utilisent aucun truc.

Je laisse les heureux possesseurs de cet ouvrage consulter ces méthodes (et méditer dessus).

> Tu m'as donné envie de relire cette partie !

Et TA Waters avec tout le respect que je lui dois aurait mieux fait de changer le terme de sa "presque méthode" sachant que si il parle de cette méthode par rapport à sa théorie (la théorie du nom de cette presque méthode) tu es sûr de te planter.

C'est seulement de l'intuitif avec de l'empirisme et non de la *********.

Modifié 29 juillet 2013 par Dreda

[Invité]

Conflit dans l'esprit du spectateur entre la logique cartesienne et le phénomène auquel il vient d'être confronté ? Conflit entre le magicien et le spectateur ?

Très intéressant, car, j'ai malheureusement été confronté à ce problème samedi soir, juste après seulement 3 tours de magie... Cette personne voulait entendre ce que je ne voulais pas lui dire, débinage, toussa... ( ) Dans la conversation avec ce type de personne, j'ai cru voir devant moi un Pitbull Psychopathe vampirique avide d'information ! Elle m'a bien foutu les boules Je précise qu'il n'y avait pas de mentalisme, et sur les trois tours, un tour de carte...

[edit] Cela pourrait être un sujet à ouvrir.

[Melvin (Jean-Claude)]

Le problème de celui qui ne fait que de la magie mentale c'est qu'il se prive de nombreux effets magiques intéressants et qui diversifient son répertoire. Rien de plus magique qu'une apparition ou une disparition. Réduire sa magie à la magie mentale c'est dommage à mon avis.

[Gibé QB]

En fait "réduire sa magie" est déjà dommage en soi.

Par contre, je trouve cette notion de "conflit" très intéressante mais il me semble qu'elle demande à être mieux définie.

Le conflit est surtout utile d'un point de vu scénaristique ainsi qu'en terme de mise-en-scène, puisque c'est celle-ci qui le rendra palpable.

Cela n'empêche en rien d'obtenir la coopération si nécessaire du spectateur lorsqu'on se frotte à cette forme de mentalisme mais demande, au contraire, beaucoup de précision. Le fait que le spectateur soit en totale confiance et prêt à permettre la réalisation de l'effet grâce à sa capacité d'écoute, de compréhension, etc... ne fait que le priver provisoirement de catharsis (à moins de générer une abréaction) puisque le vécu de celle-ci rendrait l'effet plus compliqué à réaliser sans autre matériel que nous même et cette interaction "magique" avec le spectateur.

Il faut du coup, rendre ce conflit scénaristique (en gros, la dissolution de la suspension du refus de croire) prégnant pour le public TOUT EN maintenant le (ou les) "spectateur assistant" dans la pure dynamique psychologique qui va conduire à la réalisation et à la validation de l'effet.

On peut alors comprendre que le mentaliste puisse être un artisan du conflit avec la logique afin précisément d'offrir un voyage dont les expériences seront, ainsi, d'autant plus intéressantes.

En fait, je pense que l'expérience doit être dramaturgiquement assez forte pour valoir le coup d'être vécue par le public même s'il n'y a pas réalisation de l'effet au bout.

Que le chemin puisse avoir autant de valeur que la destination.

Après, c'est sûr qu'un nail writer aide bien pour être sûr d'arriver à bon port mais dans ce type de magie, il ne doit pas être le GPS mais tout juste la carte routière qui est dans la boîte à gants au cas ou...