Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Non, décidément, c'est sur, n'importe qui peut s'autoproclamer "le magicien", "le Grand", "le Magnifique!" et passer à la télé!

Ben, vas-y.

Woody

'peux pas, j'ai poney!

mini_354953mrmp.jpg
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

une réputation internationale.

__________________________________________________________

Dans quels pays?????? tiens tiens.....y aurait-il un autre pays qui "finance" l'émission ???? l'émission est vendue à d'autres pays? je commence a avoir certaines pièces du puzzle en main.....canal+ ...la chaine du foot....mais le foot...cela me fait penser au PSG....mais il est financé par qui le PSG ?...kamel le magicien de canal+....et vedette internationale...??? c'est ce qu'on appelle très certainement le hasard ....c'est pas possible autrement....c'est pas magique tout ça...????

J'en entends deja certains me rétorquer que ça pue....lol....

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le
Ma réponse sera aussi très claire: c'est NUL et je ne suis pas raciste

Comme tu y vas Francis…

Non ce n’était pas NUL…

Hokutobboy a raison, en revanche de pointer la similarité avec les émissions de David Blaine (j'ajouterais également celles de Criss Angel).

D’une manière générale toutes les émissions de street magic sont vivement critiquées par les illusionnistes qui considèrent même que cela n'est pas de l'illusionnisme. Kamel n’échappe pas à la règle…

Publié le

Peut être que le format télévisuel explique en partie le manque de profondeur de ce genre d'émissions, puisqu'il qui exige qu'on aille directement à l'essentiel, sans passer par 4 chemins.

Maintenant, attention à ne pas tomber dans l'amalgame. Ce n'est pas parce que ces émissions sont nulles qu'il faut absolument condamner le street magic en tant que tel.

Personnellement, je déteste voir du close up fait par des débutants devant leur webcam. Celà signifie-t-il qu'il faudrait d'arrêter de cautionner le close-up ?

Publié le

J’ai bien peur, Francis, que pour répondre à ton dernier post, nous repartions dans des chemins de traverse…

Pour moi l’éthique est avant tout individuelle. Si l’éthique devient collective c’est de la morale voire de l’ordre moral.

Alors que la morale définit des principes ou des lois générales, l'éthique est une disposition individuelle à agir selon les vertus, afin de rechercher la bonne décision dans une situation donnée. La morale n'intègre pas les contraintes de la situation. L'éthique au contraire n'a de sens que dans une situation. Jean-Jacques Nillès

Pour toi, Francis, la street magic n’est pas éthique… Soit ! (peut être que le mot "déontologique" serait plus adapté ici).

Après il faudrait définir en quoi la street magic n’est pas déontologique. Si j’ai bien suivi ton raisonnement, la réponse est dans un de tes précédents messages :

Si un artiste magicien utilise des procédés frauduleux pour réaliser un tour à la tv (coupure, plan autre...etc...) il me semblerait évident que le président de la FFAP porte plainte pour escroquerie à l'ART MAGIQUE....

Tu considères donc certains des moyens utilisés en street magic comme frauduleux. C’est ton avis et je le respectes.

Perso, je dirais que ça dépend QUELLE street magic. Je ne suis pas un inconditionnel du genre (loin de là !) mais pour moi il peut y avoir (parfois) de la bonne street magic.

Ça par exemple :

[video:youtube]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...