Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Néanmoins, ce qui se dégage des derniers messages de ce thread, c'est que ceux qui ont vu les vidéos estiment que la prestation est plutôt décevante, et ceux qui ont lu le livre estiment qu'au contraire c'est une bonne presta... Il semblerait que la connaissance de "la façon de penser de Berglas, sa psychologie, sa vision de la cartomagie" soit nécessaire pour apprécier l'effet... Je ne remets pas en cause le fait que Berglas aborde moultes idées passionnantes dans son livre, mais est-ce que la connaissance de la méthode et de sa subtilité n'introduirait pas un biais dans le jugement de l'effet?

Pas du tout TanMai! Si c'était le cas, comment expliquer que les spectateurs soient bluffés, ainsi que Richard Kaufman lui-même, la première fois qu'il a vu la vidéo?

Juste une remarque au passage, le premier effet dont certains ont parlé auparavant, extrait du Bull Theatre Show, est un ACAAN (mentionné ainsi dans le livre, car Berglas touche le jeu), alors que le dernier du spectacle est un "Berglas effect" (aussi expliqué dans le livre). Il faut bien différencier les deux.

Par ailleurs, n'oubliez pas que quand on regarde, en tant que magiciens, un show comme celui-là, notre vision est biaisée de 2 manières: 1/ nous sommes magiciens, et 2/ la caméra, le film affaiblit toutes les misdirections, qui elles portent leurs fruits en "live".

Dans les autre vidéos, Berglas présente, au cours de spectacles, petites représentations privées, plusieurs fois le "Berglas effect". Vous pourrez regarder plusieurs fois la vidéo, jamais Berglas ne touche le jeu et vous ne le verrez donc pas faire de coupes (qui, soit dit en passant, sont invisibles pour les spectateurs présents avec lui sur le moment; là, ce serait un ACAAN).

Le "Berglas effect", effet pour lequel Berglas ne touche jamais le jeu, peut avoir lieu beaucoup plus de fois qu'on ne le pense... Je rappelle que cet effet demande énormément d'entraînement, de compréhension et de connaissance parfaite de son chapelet, ainsi qu'une réflexion ultra-rapide afin d'improviser en "live", comme si tout était prévu depuis le départ. Ce n'est pas à la portée de tous les magiciens, et il faut bosser en permanence avec son chapelet et des nombres cités au hasard (ce que je fais dans le bus, en m'endormant, en marchant, en parlant avec des gens, en mangeant...). Après plusieurs mois, on peut réaliser un miracle à n'importe quel moment, avec un simple jeu de cartes, sans même y toucher.

Donc non, la connaissance de la méthode n'introduit aucun biais de jugement de l'effet.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Envoie le bouquin et les dvds a Chakkan,il se fera un plaisir de le faire!

cela devient notre grand spécialiste :cool:

Toujours des compte-rendus sympas.

Et au fait,Dorian,il ne fait pas trop froid en ce moment en Suéde?

le "Verglas effect"?

Ok,je sors (mais avec un manteau...)

Publié le
Envoie le bouquin et les dvds a Chakkan,il se fera un plaisir de le faire!

cela devient notre grand spécialiste :cool:

Toujours des compte-rendus sympas.

Et au fait,Dorian,il ne fait pas trop froid en ce moment en Suéde?

le "Verglas effect"?

Ok,je sors (mais avec un manteau...)

Je vais faire ça oui, l'envoyer à Chakkan!

Et sinon, ça va plutôt bien ici, malgré le froid et l'obscurité totale dès 15h30 ;)

  • 2 months plus tard...
  • 1 month plus tard...
Publié le

Bonsoir,

Je remonte ce post car j'ai lu le bouquin, adoré, et commencé à faire "think of a card" et le "Berglas effect" à sa façon.

Et les retours sur ces effets sont vraiment vraiment bon!

Sauf quand ça foire... Evidemment...

Donc je me demande que faire si le nombre nommé est complètement à l'ouest des combinaisons possibles...

Pour le moment ou je sort un invisible deck pour la carte nommé, et j’enchaîne sur d'autres tours sans rien dire du nombre donné.

Ou je fais une vanne pourri "je claque des doigt et ta carte se retrouve a la place 18 je reclaque les doigt et elle se retrouve à sa place initial"...

Mais bon il y a surement mieux à faire...

Comment s'en sorte ceux qui pratique cette version???

Autre question : j'ai pas pris la peine d'apprendre le chapelet qu'il propose mais je pratique avec celui d'Aronson es- ce que j'y gagnerais vraiment à apprendre le sien?

bisettes !

Publié le
Bonsoir,

Je remonte ce post car j'ai lu le bouquin, adoré, et commencé à faire "think of a card" et le "Berglas effect" à sa façon.

Et les retours sur ces effets sont vraiment vraiment bon!

Ah, cela fait plaisir de voir quelqu'un se lancer dans ce effets... Ce n'est pas une tâche facile, mais quel bonheur (pour nous et le spectateur) quand on se lance!

"Think a card" est en effet un vrai miracle, j'adore le présenter dès que j'en ai l'occasion (et un jeu neuf qui glisse bien!).

Donc je me demande que faire si le nombre nommé est complètement à l'ouest des combinaisons possibles...

Normalement, tu ne te retrouves pas dans cette situation, car tu l'as anticipé avant. Si le nombre ne me convient pas (environ 1 fois sur 5), je n'attire pas l'attention dessus et j'enchaîne avec un ACAAN ou un autre effet utilisant ce nombre. Jamais les spectateurs ne sauront qu'ils viennent de rater le Berglas Effect! Et tant mieux :)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour, est ce que ces 3 livres sont toujours disponibles à la vente? Bien cordialement Rémi
    • Pour une magie des pièces qui ne soit pas uniquement visuelle, je conseille de lire et de regarder les vidéos de Robert NEALE, d'Eugène Burger, de Chrisian CHELMAN, de David ROTH (déjà cité mais avec tout ce qu'il a publié, il y a de quoi faire), d'Arthur CHEVAUDRET, de Danny GOLDSMITH (certains diront que c'est dans l'esprit de Ponta The Smith : techniquement, c'est aussi difficile voire plus mais contrairement à Ponta The Smith il développe des idées de présentation, des thématiques, des accroches qui valent la peine de s'y intéresser), de Mario LOPEZ, de Rubi FEREZ (côté sonore), de Luis RUBIALES, de David WILLIAMSON, de Bernard BILIS (oui, il fait aussi des routines avec des pièces), de Juan TAMARIZ (Monedas), de Dominique DUVIVIER, de Tommy WONDER, etc... Je pense qu'il y a déjà matière.  
    • C'était l'objectif principal. Proposer une performance pour ce programme TV et au regard de ce que Yu Ho-jin avait déjà fait. Le second objectif est cela moi de montrer que d'autres magiciens proposant des performances techniques et visuelles aussi poussées existent. C'est une vitrine pour les manipulateurs coréens mais plus largement, pour les manipulateurs tout court. Honnêtement, on ne peut pas dire que ça donne une mauvaise image de la magie. 1) Ce numéro est une création. Cela ne veut pas dire que tous les créateurs doivent suivent le même chemin. C'est une façon de mettre au point un numéro original. J'ai déjà vu des numéros de magie à plusieurs mais un numéro de manipulation à 10 de ce niveau là, jamais. Donc c'est une première. Après il y a des tas de façon de créer, sans penser à l'effet de groupe. Donc pour répondre à la question : la création n'est pas forcément une déclinaison parfaite d'un numéro existant. 2) Au sein du numéro, il y a des phases où tous font les mêmes productions et des phases où chacun en fait une qu'il affectionne ou qui lui est propre. Tous ne sont pas des élèves de Yu Ho-jin. Il y a aussi des amis. Chacun de ces artistes a son propre numéro à côté. Il y a des touches personnelles de chacun. Après, ça reste un numéro en groupe donc il faut qu'il y ait par moment une certaine unicité. Bref, pour répondre à la question, il suffit de regarder le numéro, il y a les deux. 3) Rien de nouveau côté objets et presque rien de nouveau côté techniques utilisées. Ce qui est nouveau c'est la combinaison à plusieurs : un magicien déclenche les productions de cartes ici et là, une baguette passe des mains d'un magicien à un autre, etc...là nouveauté (et donc l'originalité du numéro) est là. 4) Ils ont choisi de miser tout sur la forme. C'est un choix adapté pour ce genre d'émission et pour un énième passage (il faut faire autre chose). Est-ce que cela veut dire qu'ils sont incapables de travailler sur le fond ? Non, c'est un choix, un choix compréhensible, délibéré. Ils savent que ça aura plus de succès qu'en travaillant sur le fond pour ce genre d'émission (format court, quelques minutes). 5) Non, évidemment. 6) Je pense qu'ils l'ont fait uniquement pour l'émission et qu'ils ne pensent pas tourner avec ce numéro. C'est une façon de faire leur promotion à chacun. Après, peut être que certains grands cabarets, théâtres ou programmes TV souhaiterons proposer ce genre de numéro. On peut aussi imaginer un spectacle où chacun présente un numéro (pour le coup, des numéros où la personnalité de chacun s'exprima beaucoup plus) et en final, ils font leur numéro tous ensemble. L'avenir nous le dira ! Ils ont eu le mérite de mettre ça au point, de proposer cela. Après, le public, les producteurs, etc...sont libres d'y trouver leur bonheur ou non. 7) Un feu d'artifice de productions et voyages de cartes, d'une baguette + la baguette boomerang qui ressort bien. Une technique impeccable, la synchronisation des artistes, l'esthétisme des gestes. C'est comme au Cirque du Soleil. Ce sont des tableaux. Il y a des performances mais peu de personnalité. Ce sont les numéro solo ou à deux qui ponctuent les spectacles du Cirque du Soleil, constituent un fil rouge et vont donner de la profondeur au spectacle. Mais voilà, on est dans ce cas sur des spectacles, pas sur un numéro de quelques minutes où ce mariage de fond et de forme est difficile à mettre en place. 😎 Non évidement. Mais il faut des artistes proposant ce genre de numéro. D'autres proposeront des numéros sur le fond (mais pas dans ce genre d'émission ou alors difficilement). Une émission comme le cabaret de Patrick SÉBASTIEN permettait aux artistes de s'exprimer de manière plus "posée" (format de 4 à 8 min et non de 2-3 min, pas de jury mais juste un public et des caméras, pas de buzzers, pas de publicité sauf celle d'artistes et pas de jeu sms, pas d'argent à gagner mais des cachets pour chaque numéro). 9) On ne peut pas dire que c'est un numéro de danse, un ballet. Il y a une chorégraphie mais aussi des effets magiques, des impossibilités (cartes qui sortent en quantité de nul part, voyages, etc...). Vous n'y trouvez pas de sensation magique, d'autres la trouvent. Ce numéro ne fait pas l'unanimité ici, c'est certain. Mais les avis sont partagés, les ressentis aussi. 10) Très bon sujet de philosophie à proposer au bac. Je dirais, sans partir dans une longue rédaction que l'efficacité est ce qui a été recherché ici. La question en filigrane est " Est-ce que les artistes qui ne cherchent pas à être toujours dans l'efficacité ont un avenir ?", "Est-ce que les numéros avec une histoire, un personnage, une ambiance qui s'installe tranquillement, etc...ont encore un avenir ?" Ma réponse est oui, bien sûr. Pas dans ce genre d'émission (ou difficilement) mais dans les théâtres, les festivals, les cabarets (il y en a encore, ça "repousse" un peu partout). Le mouvement magie nouvelle a proposé l'opposé de ce genre de numéros "efficaces". Mon seul regret est que les numéros de magie nouvelles sont trop souvent accompagnés d'une ambiance assez lourde, glauque voire suicidaire. Mais il y a des pépites qui sont nées avec ce mouvement tout comme il y a des pépites qui sont nées avec des émission comme Incroyable Talent. Il ne faut pas voir tout en mal ou en bien. Il y a de bonnes et de mauvaises choses partout. En bref, cher @Hugues PROTAT, votre inquiétude est justifiée et vos interrogations très pertinentes. En tout cas je les ai trouvées pertinentes sinon je n'aurai pas pris plus d'une heure à y proposer mes réponses. Mais je pense que vous avez besoin d'une bonne dose d'optimisme et j'espère, au travers de mes réponses, vous en avoir apporté un peu. A noter tout de même qu'au sein de ce numéro, en dehors des petites machines à fumée, pas d'électronique utilisé. La technologie permet des choses merveilleuses et je ne suis pas contre son utilisation mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui il est difficile de construire un numéro de scène novateur sans électronique. Après je fuis l'électronique à titre personnel car si on n'a pas les moyens d'acheter tout en double voire triple exemplaire, ça fini toujours par "merdouiller" à un moment ou à un autre.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...