Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Si tu parles du premier effet présenté, DB ne se gène pas pour examiner ouvertement les cartes et couper le jeu ouvertement alors qu'il connaît la carte et le nombre! Dans ces conditions, l'explication est évidente, et le tour est simplissime...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Si tu parles du premier effet présenté, DB ne se gène pas pour examiner ouvertement les cartes et couper le jeu ouvertement alors qu'il connaît la carte et le nombre! Dans ces conditions, l'explication est évidente, et le tour est simplissime...

Le deuxième effet Berglas présenté dans cette vidéo est clean, aucune manip, c'est le spectateur qui sort les cartes de l'étui et compte lui même... DB est à l'autre bout de la scène. Par définition, quand il réalise un effet Berglas, DB ne touche pas le jeu. Et on peut le voir réaliser cet effet, sans qu'il ne touche le jeu, plusieurs fois pendant ses spectacles présents sur les DVD.

La première version dont tu parles n'est pas vraiment un effet Berglas, mais plus un ACAAN, qui peut se transformer en effet Berglas avec la bonne présentation, comme il le fait. En effet, ni Richard Kaufman, ni un autre ami magicien de DB et RK n'ont vu DB, en live , faire ces ajustement de 2 cartes. Donc pour toi, avec le "dead eye" de la caméra, forcément, tu dis "ah ben ouais c'est trop facile, le tour est simplissime...".

Heureusement, la magie de Berglas va tellement plus loin.

Publié le

Non, je l'ai commencé, sans entrain je dois l'avouer...

Je dois reconnaitre que je n'ai pas été accroché.. "Tu sais, les goûts et les couleurs" ... mais ça ne répond pas à ma question. Pourquoi cet effet, médiocre, là?

Allez, prenons de bonnes résolutions, je vais m'y remettre!

De toute façon, je n'ai en aucune manière critiqué le bouquin, puisque je ne l'ai pas lu, mais avoue qu'on a le droit de donner un avis sur une vidéo sans avoir lu toute la littérature concernant le protagoniste de cette vidéo.

Publié le
Pourquoi cet effet, médiocre, là?

Il ne te paraît médiocre que de ton point de vue (film). Pour les spectateurs, c'était un très bon effet comme tous les autres.

Allez, prenons de bonnes résolutions, je vais m'y remettre!

De toute façon, je n'ai en aucune manière critiqué le bouquin, puisque je ne l'ai pas lu, mais avoue qu'on a le droit de donner un avis sur une vidéo sans avoir lu toute la littérature concernant le protagoniste de cette vidéo.

Oui, mais ici, justement, il faut lire le livre (et même les chapitres avant le "Berglas Effect") pour comprendre la façon de penser de Berglas, sa psychologie, sa vision de la cartomagie.

Par ailleurs, je suis très agréablement surpris de constater la forte probabilité d'avoir un Effet Berglas après qu'une carte et qu'un nombre aient été choisis... Quasiment 3 fois sur 4, on peut faire un miracle sans toucher le jeu. Cela fait réfléchir sur l'utilité d'avoir toutes ces versions commerciales, gimmickées ou non, qui n'arrivent même pas à la cheville de la version originale.

Invité RVminem
Publié le

Mmmh... si on doit se forger un avis à partir d'une vidéo je pense qu'on est très mal parti.

Publié le
avoue qu'on a le droit de donner un avis sur une vidéo sans avoir lu toute la littérature concernant le protagoniste de cette vidéo.

Mettons d'abord les choses au clair, je n'ai pas vu les vidéos, et j'ai encore moins lu le bouquin. Donc autant le dire tout de suite: je ne sais absolument rien de ce dont je vais parler! ;)

Néanmoins, ce qui se dégage des derniers messages de ce thread, c'est que ceux qui ont vu les vidéos estiment que la prestation est plutôt décevante, et ceux qui ont lu le livre estiment qu'au contraire c'est une bonne presta... Il semblerait que la connaissance de "la façon de penser de Berglas, sa psychologie, sa vision de la cartomagie" soit nécessaire pour apprécier l'effet... Je ne remets pas en cause le fait que Berglas aborde moultes idées passionnantes dans son livre, mais est-ce que la connaissance de la méthode et de sa subtilité n'introduirait pas un biais dans le jugement de l'effet?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Effectivement, scientifiquement, que ce soit dans la synthèse additive (projeteurs qui partent du noir vers le blanc) ou la synthèse soustractive (un papier que l'on "ombre" de couleur pour arriver au noir), sans lumière il n'y a pas d'ombre (cf. Euclide ---> Ibn al-Haytham ---> Newton ---> Thomas Young ...19 siècles pour comprendre ça, quand même!). Cependant sur le plan perceptuel, et philosophique. On considère qu'il y a  un rapport de co-dépendance. Si la lumière crée l'ombre sur le plan physique, l'ombre permet à notre cerveau de percevoir la lumière, les volumes et le relief. Sans ombres, le monde paraîtrait que lumineux, plat et nous ne saurions même pas d'où vient la lumière. cf. Héraclite, moins VI ème siècle: De là naît la métaphore trois siècles AVANT la mesure de l'ombre par Euclide.  Théologiquement (c'est ce qui nous intéresse içi car c'est là que la métaphore prend son "envol"): Soit une religion considère l'ombre et la lumière comme un dualisme (zoroastrisme, judéo-christianisme, islam) où l'ombre est une force "diabolique" à détruire, soit comme une complémentarité (taoïsme) où les deux concepts sont une polarité indispensable à l'ordre cosmique soit encore comme un éveil (hindouisme et bouddhisme) où l'ombre n'est pas un pêché mais l'ignorance, l'illumination étant une connaissance libératrice.  Dans les trois cas, les concepts sont métaphoriquement interdépendants.  Sur le plan psychologique (toujours dans cette métaphore): « Il n'y a pas de lumière sans ombre et pas de totalité psychique sans imperfection » disait Carl Gustav Jung. Selon lui, chercher une lumière absolue (la perfection pure) est une illusion. Pour s'épanouir pleinement, l'être humain doit accepter ses propres zones d'ombre, car ce sont elles qui donnent sa profondeur à la conscience. Alors on pourrait explorer cette même métaphore au travers de milliers de sources qui l'utilisent mais on voit que, si elle est simple à comprendre, son utilisation est un peu plus complexe qu'une réponse binaire bien/mal.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...