ACAAN (Any Card at Any Number) | références

[Gael BJN]

Le soucis avec l'acaan c'est que la majorité des versions sont le fruit de recherches sur "comment être plus clean?".

Avec, bien sur, en ligne de mire, le Berglas Effect, car il a bluffé les magiciens.

La question qui est rarement posée, et qui me semble essentielle, c'est "comment être moins chiant?".

Surtout lorsque l'on voit la réaction des spectateurs dans la majorité des versions.

Ils assistent pourtant, si on y réfléchit à quelque chose de miraculeux. Mais, peu impliqués, ils ne peuvent profiter de cette impossibilité.

Certaines versions répondent très bien à ce problème, comme par exemple celle de Joshua Jay qui est rythmé et qui implique réellement le spectateur. De cette présentation a découlé une méthode, très intelligent et originale.

J'ai également une version (rien à manger pour un magicien, c'est on ne peut plus simple, j'ai rien inventé, en plus c'est un caan) qui ne marche que par la présentation et la surprise que représente cette révélation.

Au moment où elle arrive, ce n'est pas moi qui montre au spectateur, avec un sourire en coin, que l'on est tombé sur la bonne carte, c'est les spectateurs qui comptent les cartes d'eux même car ils veulent constater cette impossibilité.

C'est un peu comme l' open prediction (effet que j'adore). L'effet est trop brut et trop peu surprenant (on sait au début comment ça va se terminer) pour être prenant. Il faut une présentation qui dramatise la révélation. La méthode vient ensuite...

[Gregory GABELLA]

Je suis bien d'accord avec vos propos, et je pense qu'il faut admettre que les magiciens ont crée un nouveau marché/commerces entre eux. Désormais il y a des tours pour le public et d'autre pour les magiciens, c'est comme deux business en parallèles. Il est claire qu'un invisible deck ou brainwave deck a autant d'impact (voir plus) qu'un meant to be ou acaab aux yeux du public. De plus c'est bien plus facile à mettre en pratique. Cet course au grail n'est excitante que pour nous, parce qu'à force de connaitre des techniques, des méthodes etc on va finir pas plus croire à la magie (au sens divertissement pur) donc on cherche un principe, une méthode qui permettrais de remplir toutes les conditions d'un acaan parfait, c'est notre façon de rester spectateur. Si la magie doit se trouver dans les yeux du public et non dans les mains du magicien alors il faut se poser la question du niveau d'exigence attendu. C'est comme le saut en hauteur, si vous sautez 2m ou 2m02 personne verra la différence, mais pour l'athlète le 2 cm sont une vraie récompense...euh je m'égare? ++

[Steeve ELEMA]

Je suis entièrement d'accord. Mais ce besoin de perfection même invisible aux yeux du public est important, il nous permet d'avancer

[Steeve ELEMA]

Lorsque j'ai créé ma version "ACAAN Automatique" publiée dans "Secret Mental", je me suis imposé des contraintes qui m'ont conduit à ma version rêvée. A la différence de certaines, j'ai cherché une version personnelle en pensant avant tout au regard du spectateur.

[Gregory GABELLA]

Lorsque j'ai créé ma version "ACAAN Automatique" publiée dans "Secret Mental", je me suis imposé des contraintes qui m'ont conduit à ma version rêvée. A la différence de certaines, j'ai cherché une version personnelle en pensant avant tout au regard du spectateur.

On est en phase steeve, je ne connais pas ta version (hélas, je suis arrivé bien trop tard pour avoir ton livre secret mental, fini, terminé, écoulé)....mais si ta priorité est le ressenti du spectateur et non la gloire de ta méthode ingénieuse alors tu es dans le bon paquet des magiciens que je respecte!

[Gael BJN]

Bien sur, c'est un moteur pour trouver de nouvelles idées, de nouveaux concept. Mais dans le paysages de Acaan, j'ai l'impression que l'on tourne en rond avec cette recherche du Graal.

M'est avis qu'avec de nouvelle présentation, plus originale, d'autres méthodes naitraient et viendraient enrichir le champs des possibles.

C'est déjà le cas, mais ça reste minoritaire.

D'ailleurs, une réflexion similaire est présente dans Secret Mental, il me semble. L'une des choses que j'ai vraiment apprécié, c'est la façon de proposer pour une même méthode, plusieurs présentations comme autant de facettes d'un même effet.

C'est un angle de réflexion stimulant et qui encourage la créativité.

Comme disent les anglais. "Thinking outside the box".

[Steeve ELEMA]

C'est vraiment gentil funnyman

[Dorian CAUDAL]

Il est vrai que la version de Steeve est très très bonne. Elle remplit pas mal de conditions qui font que pour le spectateur, l'effet restera mémorable.

C'est en effet le plus important, et l'émotion, le ressenti du spectateur doit bien évidemment primer sur la méthode, quelle qu'elle soit, lorsque l'on crée sa propre version.

L'une des choses que j'ai vraiment apprécié, c'est la façon de proposer pour une même méthode, plusieurs présentations comme autant de facettes d'un même effet.

C'est un angle de réflexion stimulant et qui encourage la créativité.

Comme disent les anglais. "Thinking outside the box".

On est d'accord, une méthode et différentes présentations possibles

[Steeve ELEMA]

M'est avis qu'avec de nouvelle présentation, plus originale, d'autres méthodes naitraient et viendraient enrichir le champs des possibles.

C'est déjà le cas, mais ça reste minoritaire.

D'ailleurs, une réflexion similaire est présente dans Secret Mental, il me semble. L'une des choses que j'ai vraiment apprécié, c'est la façon de proposer pour une même méthode, plusieurs présentations comme autant de facettes d'un même effet.

C'est un angle de réflexion stimulant et qui encourage la créativité.

Je suis à 100% en accord avec toi, surtout pour secret mental lol.

Je ne peux que te conseiller de tester ACAAN AUTOMATIQUE et je suis convaincu que tu remarqueras une différence sur tes spectateurs

Les trois autres versions (enfin quatre) sont principalement des cartes au nombres et comme tu l'indiques j'ai voulu démontrer qu'avec la même méthode mais en modifiant la présentation, l'effet n'est plus le même pour un spectateur.

Merci beaucoup

[Steeve ELEMA]

Il est vrai que la version de Steeve est très très bonne. Elle remplit pas mal de conditions qui font que pour le spectateur, l'effet restera mémorable.

C'est en effet le plus important, et l'émotion, le ressenti du spectateur doit bien évidemment primer sur la méthode, quelle qu'elle soit, lorsque l'on crée sa propre version.

L'une des choses que j'ai vraiment apprécié, c'est la façon de proposer pour une même méthode, plusieurs présentations comme autant de facettes d'un même effet.

C'est un angle de réflexion stimulant et qui encourage la créativité.

Comme disent les anglais. "Thinking outside the box".

On est d'accord, une méthode et différentes présentations possibles

Bon je quitte le post, car je ne suis pas venu pour ça