Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
[je crtitique le fait] de tromper les gens et de faire croire qu'il possède des pouvoirs surnaturels

euh... pourquoi tu fais pas peintre ou chanteur plutôt que magicien ?

mdr

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 58
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)
[je crtitique le fait] de tromper les gens et de faire croire qu'il possède des pouvoirs surnaturels

euh... pourquoi tu fais pas peintre ou chanteur plutôt que magicien ?

mdr

J'aurais aussi aimé chanter aussi vois-tu :), ou bien faire de la recherche médicale, mais bon, c'est un autre sujet...

Pour beaucoup d'entre nous, la magie c'est faire passer un moment sympathique et étonnant aux gens, les faire rêver tout en les respectant, stimuler leur imagination, les faire sourire tout en les surprenant, sans les prendre pour des demeurés et des c..s comme le font certains mentalistes en voulant, par exemple, révéler leur avenir en lisant les lignes de leurs mains (sic! >>> véridique, cf. mon précédent post). Si les gens savent qu'il y a un secret, c'est encore plus fort pour eux que quelqu'un qui prétend avoir des pouvoirs surnaturels ("aucun mérite, il y arrive naturellement, il n'a pas bossé pour faire cela" se disent-ils), car si c'est bien présenté, ils ne cherchent même pas à savoir le "truc" et restent sur un moment vraiment magique.

Modifié par friboudi
Publié le

Friboudi, pourquoi TA définition du mentalisme serait-elle plus correcte que celle d'Aymeric, que celle de De Clermont, que celle de Waters, que celle de Webster, que celle de Finley, que celle de Riggs, ... (ai-je vraiment besoin de donner d'autres exemples ?) ???

C'est TA vision de voir les choses, caractéristique d'ailleurs à beaucoup de magiciens, mais pas forcément meilleure que celle des autres !

Avant de bruler MMM (d'ailleurs tu n'as tjs pas répondu à la question de Dub), jette un coup d'oeil à Omnimancy, tu y trouveras les réponses à toutes les questions que tu te poses et tu ne traiteras plus, je l'espère, de "demeurés et de c..." les gens qui vont voir un voyant. Et puis tant que tu y es, lis aussi le reste de MMM : c'est l'un des bouquins les plus intéressants qui aient été écrits à ce jour.

https://www.fabienarcole.fr

Publié le

Merci pour la publicité friboudi, quoi que je doute qu'elle serve ici...

A certains j'espère qu'ils ouvriront les yeux, même si pour d'autres la cause semble perdue d'avance, mais rien n'est impossible ! Il existe même d'autres choses qu'un forum Halloween, n'est-ce pas incroyable ?

Friboudi ki-c-tout, tes messages désopilants montrent typiquement ce que l'on nomme le "armchair magician", je te laisserai encore une fois te renseigner...

Une lecture un peu plus attentive de ce que tu pêches et recopie ici sans autorisation sur mon site t'éviterai également des confusions pour ta conscience, n'hésite pas à les relire voire même approfondir ;)

Par chance, je viens d'avoir une apparition d'un charmant djinn supporté massivement par des vrais amoureux de Magie qui heureusement m'ont sorti de cette hallucination, comment puis-je les remercier ? Je vous salue :cool:

Publié le (modifié)

Donc en gros, quelqu'un qui ne partage pas tes croyances, ta vision du divertissement ou de la magie prend les gens pour des demeurés ou des cons.

Ne pas prendre le gens pour des demeurés ou des cons ne serait ce pas les laisser penser et choisir par eux mêmes leurs croyances et le type de divertissement qu'ils veulent voir?

Accessoirement, faut il bruler MMM?

Edit: grillé par Hipe.

Modifié par dub

Circulez !

Publié le
Merci pour la publicité friboudi, quoi que je doute qu'elle serve ici...

A certains j'espère qu'ils ouvriront les yeux, même si pour d'autres la cause semble perdue d'avance, mais rien n'est impossible ! Il existe même d'autres choses qu'un forum Halloween, n'est-ce pas incroyable ?

Friboudi ki-c-tout, tes messages désopilants montrent typiquement ce que l'on nomme le "armchair magician", je te laisserai encore une fois te renseigner...

Une lecture un peu plus attentive de ce que tu pêches et recopie ici sans autorisation sur mon site t'éviterai également des confusions pour ta conscience, n'hésite pas à les relire voire même approfondir ;)

Par chance, je viens d'avoir une apparition d'un charmant djinn supporté massivement par des vrais amoureux de Magie qui heureusement m'ont sorti de cette hallucination, comment puis-je les remercier ? Je vous salue :cool:

A noter justement dans cet esprit que la lecture de Jonathan Strange & Mr Norrell, de Suzanna Clarke, met en exergue cette différence entre les magiciens que tu nommes "armchair magician" et les magiciens véritables qui font vivre la magie. Voilà une critique pour magiciens que j'avais fait au moment de la sortie de l'opus : http://eflamm.blog.mongenie.com/index/p/2007/06/383114

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
Donc en gros, quelqu'un qui ne partage pas tes croyances, ta vision du divertissement ou de la magie prend les gens pour des demeurés ou des cons.

Ne pas prendre le gens pour des demeurés ou des cons ne serait ce pas les laisser penser et choisir par eux mêmes leurs croyances et le type de divertissement qu'ils veulent voir?

Accessoirement, faut il bruler MMM?

Edit: grillé par Hipe.

Je n'ai jamais dit cela! Je respecte toute forme de magie, et je suis moi même ravi d'assister à des spectacle de mentalisme pur :) Ce qui m'embête parfois c'est que certains magiciens abusent de ce "pouvoir" et mélangent les genres... Pourquoi par exemple aller lire les lignes de la main et révéler l'avenir des gens, alors qu'on peut bien s'arrêter à un book-test par exemple ou une prédiction originale tout aussi intrigante pour le public? Pourquoi se comporter (je n'ai pas dit "être un") en charlatan? Encore une fois, j'adore ce type de magie, en tant que spectateur, et comme je sais ce qu'il y a derrière cela ne me gêne pas, mais certaines personnes sont crédules et risquent de mal interpréter ce type de démonstration, mais ce n'est que mon avis et j'accepte évidemment le vôtre.

Pour te répondre Dub, non il ne faut pas brûler MMM, bien sûr que non, je n'ai jamais parlé de cela, et je trouve ta question un peu provocatrice... Ok c'était peut être de ma faute, j'ai pu paraître un peu extrémiste dans mes propos et je m'en excuse auprès de AdV, beaucoup plus pro que moi, ça c'est sûr. Je me suis d'ailleurs procuré le bouquin en question, merci pour me l'avoir fait connaître, j'y ai trouvé des petites perles ;)

Publié le

Bonsoir Friboudi. :)

Pourquoi y aurait il abus de pouvoir?

Il faudrai que l'on m'explique en quoi quelqu'un s'adonnant en toute bonne foie à la chiromancie est un charlatant.

Qu'il ne partage pas les mêmes croyances que toi ou moi, certes, cela n'en fait pas pour autant un escroc.

La personne qui tombe sur le site d'Aymeric sait exactement à quoi s'attendre et fera son choix de le prendre ou non en toute connaissance de cause.

Il y aurais plus abus et tromperie à mon sens de la part d'une personne qui se présente comme mentaliste sans laisser de la place au doute. Quelqu'un qui ne connais rien des tenants et aboutissant de ce qu'il présente et se permet de jouer le moraliste en se permettant de dire que puisque lui ne croit pas aux phénomènes qu'il vient de singer, ceux ci n'existent pas.

Tu dis aimer le mentalisme pur mais tu voudrais qu'il s'arrête au book test ou à une prédiction. N'est ce pas paradoxal?

Le mentalisme pur ne s'inspire t'il pas justement des voyants ou des séances spirites?

Quoi de plus logique que d'intégrer cette pratique à un spectacle de mentalisme.

Ma question sur MMM est un tantinet provoc en effet mais elle ne met pas moins en lumière le paradoxe dans lequel tu t'engouffres.

Ce livre est considéré comme le nouveau testament du mentalisme alors qu'il est écrit par un charlatant qui s'adonne à la voyance...!

Ce qui serait acceptable de TAW ne le serait pas d'autres mentalistes?

Comprends pas.

;)

Circulez !

  • 8 months plus tard...
Publié le

Salut,

Je tombe sur cette discussion qui me donne envie d'aller jeter un oeil au site de Mr De Valon pour me faire une opinion...

Le premier titre qu'on voit est "spectacle", ok je me dis c'est un magicien, mais au même niveau on voit "chiromancie" et en quelques secondes on trouve : "démonstrations paranormales réelles", "Télépathie réelle / 6ème sens réel / Oracle", "lecture des lignes de la main !", "réponses ultra précises sur leur passé, leur présent, leur avenir"...

Tout à fait d'accord avec Friboudi, c'est plus qu'un mélange des genres !

Tant qu'à faire le charlatan pourquoi ne pas faire que ça, ce serait plus clair...

Et pourquoi fréquenter un forum de magiciens, pour se faire allumer ?

Tout ça est bien triste...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...