[Télévision] La soirée de l'Etrange sur TF1 le 080110

[Christian CHELMAN]

A partir du moment où tout est "truc", seule l'explication importe. Seule l'explication présente encore un intérêt...

Quand Otto se produit, PERSONNE ne se demande "mais comment fait-il ?" Otto est tellement bon que tout le monde s'en fout, de comment il fait... et personne ne pense pour autant qu'il a un "don" (sinon celui, énorme, de nous faire rire...)

Personne ne discute le talent d'Otto Wessely.

Mais son spectacle s'apparente-t'il à un spectacle de "magie" ? Ne s'agit-il pas plutôt d'un spectacle comique utilisant la prestidigitation comme support ?

En somme, la prestidigitation actuelle a-t'elle encore le moindre rapport avec un monde magique ? C'est de celà qu'il est question. Personne ne dit que la "magie" doit nécessairement être escroquerie, faux voyants, faux mages, etc. Dans ce dernier exemple on compare plutôt escroquerie et art.

Malheureusement, en confondant les deux, le bébé a été jeté avec l'eau du bain. Et si le cinéma possède encore un potentiel magique, donc visuel et poétique, il est très rare de trouver cela dans la prestidigitation. Et c'est de ça qu'il s'agit.

C'est pour cela que les acteurs du genre très particulier appelé "magie bizarre" tentent de réintroduire l'imaginaire poétique dans la prestidigitation. Ceci dit, des artistes aussi talentueux que feu Tommy Wonder arrivent à ce résultat sans devoir passer par les interrogations de la magie bizarre, mais c'est une autre histoire.

C'est pour cette raison qu'aucun dialogue n'est possible entre les deux approches ni, à mon avis, souhaitable. Du moins, pas dans les 50 ou 100 années à venir.

[Invité lancelot]

Le problème éthique étant surtout, Frantz, entre :

1- "Ce que vous allez voir est réalisé grâce à un don, un pouvoir que j'ai"

et

2. "Le numéro qui suit va sûrement vous faire vous poser des tas de questions ! Alors, véritable don ? Superbe illusion ? Un peu des deux ? Je vous laisse vous faire votre propre avis en applaudissant très fort..."

Même si le "2" ne me satisfait pas totalement, je le trouve néanmoins relativement acceptable... le "1" pas du tout...

Quand à : "La démonstration qui suit, vérifiée par huissiers et scientifiques, est réelle et est une preuve incontestable de l'existence des phénomènes paranormaux. Je peux vous l'assurer." c'est un autre sujet, un autre débat. Cela ne ressort plus du "spectacle"

(rappelons toutefois au passage que la présence d'un huissier dont beaucoup de "psi" se vantent ne garanti en rien honnêteté de l'expérience. L'huissier ne constate que ce qu'on lui donne à voir. Jamais un huissier digne de ce nom n'écrira : "je certifie que l'expérience n'est pas truquée". Il certifiera, par exemple, qu'il a eu une enveloppe dans les mains, qu'il l'a examiné, et que cette dernière ne lui a pas semblé truquée... ce qui ne garanti en rien qu'elle ne le soit pas. Rappelons aussi que la présence d'un scientifique n'exclu en rien certains trucages d'illusionnistes, le scientifique ne cherchant pas dans sa sphère de savoir... et c'est d'ailleurs grâce à ça qu'on peut faire des tours à des génie physiciens sans qu'ils y pannent que dalle...).

Modifié 10 janvier 2010 par lancelot

[Invité lancelot]

à CED : il y a bien des tenants de la "magie bizarre" qui ne font pas état de don, de pouvoir, de faits inexpliqués au sens d'une existence RÉELLE de ces termes et avec lesquels l'imaginaire poétique fonctionne très bien...

Otto fait une lévite de lapin géant, suivi de sa disparition. Si pour nous, magicien, cela reste explicable aisément, il n'en va pas de même pour le grand public... Le numéro de canne d'Otto est de la pure magie. Son numéro de lame de rasoir aussi. L'art d'Otto est dans son rythme inimitable, entre autre.

Jacques Delors n'a jamais montré la moindre prétention à une quelconque réalité de ses pouvoirs de magicien, et pourtant, là aussi, l'imaginaire poétique fonctionnait... très très très bien...

etc.

[Melvin (Jean-Claude)]

Très bien résumé Frantz :

la malhonnéteté intellectuelle vient du fait :

- que l'on ne présente pas plusieurs hypothèses pour tenter d'expliquer un phénomène étrange, et

- que l'on n'explique pas qu'il manque tel ou tel élément ou vérification et que sans ces éléments supplémentaires on ne peut pas prévilégier telle ou telle hypothèse.

Au lieu de cela on nous présente des phénomènes et une seule explication possible (l'explication paranormale) que l'on se doit d'accepter puisque c'est la seule valable !

Où est la part de mystère dans un tel exposé tronqué ?

D'ailleurs je pense que peu de spectateurs sont dupes de ces pseudo-mystères tant ils sont présentés avec de piètres élèments de preuves pour alimenter cette explication paranormale.

A mon avis le pari n'est pas tenu pour cette émission qui a toujours été très décevante.

Au moins l'affaire Rosswell des années 80 expliquée par Jacques Pradel avait le mérite de vraiment créer le doute chez le téléspectateur car il y avait du contenu, de l'enquête et non pas du superficiel comme c'est le cas dans cette émission.

Le point 2 de Frantz est à mon avis le bon moyen de conduire ce genre d'émission

Oui pour des émissions sur le paranormal si elle sont conduite dans les règles de l'honnéteté intellectuelle.

[Christian CHELMAN]

Les tenants de la magie bizarre font référence à un monde fantastique situé dans la pénombre entre la lumière et l'obscurité, entre le "réel" et le "surréel". Les magiciens bizarres recherchent des objets extraordinaires, des cartes de mondes perdus, des traces de la présence de l'invisible... Ils cherchent à créer un doute plausible.

C'est ce qui les différencie fondamentalement des illusionnistes classiques. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'extraordinaires artistes traditionnels ni d'infâmes bizarristes ringards (ni le contraire).

Le monde des magiciens bizarres est celui des Fables, Mythes et Légendes Urbaines, sa source provient essentiellement de la littérature et du cinéma fantastiques. Sa force provient de la possibilité d'amener la magie d'un film dans notre quotidien en faisant disparaître la barrière du "rationnel". (Et c'est cela le bébé qui a été jeté avec l'eau du bain.)

Elle se situe donc à l'opposé des autres formes de prestidigitation et n'entretient avec ces dernières qu'un rapport poli de bon voisinage.

[Invité lancelot]

Le monde des magiciens bizarres est celui des Fables, Mythes et Légendes Urbaines, sa source provient essentiellement de la littérature et du cinéma fantastiques.

Ce qui, en l'occurrence, ne me gène en rien. La magie bizarre n'affirme pas, elle laisse planée le doute de la légende, du mythe, de la fable... Elle n'est pas AFFIRMATIVE, par essence, de l'existence ou non de ce qu'elle propose. C'est Seignolle, c'est Hoffman, c'est James, etc. Nicholson est-il seul ou non dans sonhotel ? Le roman de King est d'une ambigüité totale... Le "doute", salvateur et rédempteur...

Quand à savoir si cela se situe à l'opposé des autres formes de magie, c'est, là aussi, un autre sujet. L'illusionnisme, disons, "classique", interroge lui aussi sur la perception erronée que l'on peut avoir du réel, et ne cesse de crier : "méfiez-vous de vos sens, de vos idées reçues, de votre formatage, de vos croyances ! Le "réel" est bien plus riche que vous ne le croyez !". Mais c'est, je le redis, un autre sujet.

[Melvin (Jean-Claude)]

Ce que tu dis es en patie vrai CED : le mentaliste cherche à créer un doute plus plausible que l'illusionniste traditionnel .

Cependant moi je ne sépare pas le magicien-illusionniste du magicien-mentaliste car dans les 2 cas le magicien veut divertir son public en donnant l'illusion de créer l'impossible.

Que cet impossible et le doute créé concernant cette impossilité, soit rendu plus plausible ou non, que l'intensité de l'effet créé sur le spectateur soit plus ou moins fort, va surtout dépendre de la construction du numéro et du talent du magicien et non du sujet de la fable racontée (à mon avis).

Les effets de mentalisme : prédiction, précognition, télépathie, fakirisme, vaudou... font aussi partie du répertoire du magicien-illusionniste et ne sont pas l'appanage des seuls mentalistes. De plus ce sont souvent les mêmes techniques employées par le magicien-illusionniste et le magicien-mentaliste pour créer le même effet. Seul l'enrobage diffère.

Modifié 10 janvier 2010 par Melvin

[Christian CHELMAN]

En magie "bizarre", les catégories (mentalisme, tricherie, magie pour enfants, etc) n'existent pas. Elles ne sont que moyens et instruments. Comme le fond est totalement différent, elle a maintenant ses propres techniques, approches et règles de base.

Elle a également son humour assez particulier.

Je ne parle évidemment pas de cette fausse forme de magie bizarre qui consiste à emballer un truc merdique dans une vague histoire étrange pour le vendre au premier gogol venu.

[jbernard13]

Après "Il faut sauver le telespectateur moyen", découvrez "Faut-il révéler aux enfants que le Père Noël n'existe pas?"

Je suis déçu car je sais que vous avez très bien compris les propos tenus sur ce post et vous faites exprès de les détourner (il n'a jamais été question de dire aux gens "c'est truqué").

Soit c'est par manque d'argument soit pour vous amuser et détourner la conversation.

Le peu que je vous connais me fait pencher pour la deuxième solution, c'est dommage car il est toujours intéressant d'entendre les arguments de personnes qui ne sont pas de notre avis.

Welcome to the MATRIX

[Eflamm CAOUISSIN]

Le concept du père Noël est un très bon exemple, au contraire!

Ce n'est pas un bon exemple dans le cas qui nous occupe (en l'occurrence, mentir en faisant croire à des adultes à des dons que l'on n'a pas) car il est hors sujet (il s'agit d'un mensonge consistant à accréditer auprès d'enfants une coutume populaire traditionnelle - il y a lieu de considérer la psychologie enfantine, pour qui le père noël a le même taux de probabilité d'existence réel que Mickey ou le loup sous le lit. Ceci ne voulant pas dire que j'accrédite pour autant cette tradition).

Ce n'est pas un bon exemple, mais c'est un sacré bon sujet soulevé par Tanhouarn. Peut être souhaitera-t-il ouvrir un nouveau fil ?

Euh... mon cher Lancelot, je n'ose le dire... mais je le dis quand même : est-ce plus choquant de mentir à des adultes sur un prétendu don qu'à des enfants à propos du Père Noël ?

D'autant que les dons (télépathie, guérison...) font aussi partie des légendes et coutumes populaires, depuis bien plus longtemps que le vieux monsieur rouge (Papa Noël, pas Gérard Mercier )

A partir de là, comment pourrait-on accréditer un mensonge auprès d'enfants innocents, et discréditer l'autre auprès d'adultes majeurs et vaccinés (depuis peu).

Comme je l'ai dit précédemment, je reste curieux de savoir quels magiciens ici présents, pourfendeurs de l'escroquerie paranormale, informent leur jeune public que leur Papa Noël apparaissant en fin de spectacle est un faux et qu'il n'existe pas... SI SI, je vous assure, ça serait assez intéressant, non ?