[Télévision] La soirée de l'Etrange sur TF1 le 080110

[Invité lancelot]

Pour ma part, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question d'intelligence. Comme le disait Montesquieu, "Le paysan est trop sot pour raisonner faux". On a vu des prix scientifiques prestigieux (jusqu'au Nobel), se faire avoir par des "gourous" ou des pseudo possesseurs de pouvoirs "psi". Et cela peut aller très loin dans le ridicule (confère Chasles et Vrain-Lucas, par exemple...).

Pour ma part, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question de culture. L'œil du spectateur peut être extrémement aiguisé, particulièrement affuté. Et son jugement est sans appel. Il n'y a pas non plus lieu d'en appeler à un "assistanat" : "you can lead a horse to water, you can't make it drink" (*)

Non, pour ma part, je pense qu'il s'agit surtout d'un problème de moralité. De "tromperie sur la marchandise". Que l'on me vende de la pyrite en me disant que c'est de l'or sous prétexte que je rêve d'une bonne affaire, je m'insurge. Notons en passant qu'avant le 1er mars 1994 l'article R.34 7 du Code pénal punissait (amende prévue pour les contraventions de 3ème classe) "ceux qui font métier de deviner et pronostiquer, ou d'expliquer les songes". A partir du moment où on me propose du caviar et que l'on me sert des oeufs de lump, et que béotien gastronomique je ne puisse de moi-même faire la différence, je dis qu'il y a escroquerie.

Accréditer l'existence de "pouvoirs" avec ce genre d'émission, c'est aussi accréditer le fait que, par exemple, au désespoir devant la maladie d'un de leur proche, des gens se tournent vers des escrocs notoires en se disant "quand même, il existe des "choses"...inexpliquées et.. étranges". C'est faire la promotion de certaines sectes qui attirent leurs proies avec de prétendues "choses extraordinaires qui existent mais que l'on ne veux pas voir". Etc. C'est... participé indirectement à l'escroquerie.

"Jouer" à faire croire à de pseudo-pouvoirs, pas de problème : c'est ce que le magicien fait : tout le monde sait qu'il utilise des trucs. Annoncer des pouvoir et user de "trucs" au lieu de "pouvoir", c'est de l'escroquerie, il n'y a pas d'autres mots. Reste la solution de "l'ambigüté" (par le silence, par exemple), dont on peut discuter aussi, mais ce message est dèja trop long.

Tout le monde sait que Tobby Mc Gere N'EST PAS Spiderman. Il JOUE. Il n'y a pas lieu d'annoncer "attention ! c'est pour de faux !". En revanche, le film aurait été présenté (comme le déplorable Amytiville, qui a fait un carton monstrueux) comme "basé sur des faits réels", et là, la question se pose de l'honnêteté intellectuelle. Tout le monde SAIT que "Nine eleven" est un DOCUMENTAIRE, et qu'il est censé refléter la réalité (après, bien sûr, on peut en discuter... en particulier de l'objectivité du réalisateur, mais là aussi c'est un autre sujet). Mais Mickael More aurait mis dans son documentaire une vue "exclusive" de l'effondrement des tours alors qu'il s'agissait d'un trucage studio, IL Y AURAIT EU ESCROQUERIE.

La manipulation mentale ravage le monde, je n'y rajouterai pas, en ce qui me concerne, ma petite dose. La magie, l'illusionisme, la prestidigitation, ce n'est pas l'escroquerie.

Lancelot

(*) La musique adoucissant les mœurs, voici du Knopfler : "Your own sweet way"

[Vincent DELOURMEL]

Pour mémoire, dans les années 90, l'émission Mystère s'était arrêtée suite à un type qui se présentait comme "chaman" capable de conduire dans les rues de Paris, à moto, les yeux bandés grâce à son "troisième oeil".

Le mois suivant, il a rempli, pour son profit bien évidemment, des salles entières de personnes venues écouter "ses conseils".

C'est Ranky, je crois, qui a demandé un droit de rectification l'émission suivante en demandant au "chaman" de revenir en direct et de réitérer son "exploit" sur scène.

Sauf que Ranky lui a bien évidemment donné un vrai bandeau et le gars n'a pas fait 3 mètres sur scène avant de tomber et d'avouer la supercherie. C'était d'ailleurs la fin de l'émission et Alexandre Baloud, le présentateur a fait lui un vrai tour de magie en disparaissant du petit écran.

Tout comme Sabatier d'ailleurs, il me semble avec l'histoire du mage capable de guérir des gens gravement malades.

Personnellement, j'interviens énormément auprès de "hauts potentiels", des gars qui ont fait Sciences Po, l'ENA etc..., sur des questions de perception et de cognition : vous seriez surpris de savoir combien ils sont à croire à tout ça.

Et là je rejoins entièrement Frantz et Spiouf : hors contexte, un numéro de transmission de pensées peut être perçu comme vrai par n'importe quel téléspectateur, tout comme un tour de magie d'ailleurs.

L'ordre du temple solaire utilisait notamment des grandes illusions pour faire apparaître son gourou. Les "disciples", pour se défendre de leur "crédulité", racontaient qu'il apparaissait devant eux dans leur église.

C'est donc bien le contexte qui peut induire en erreur : un numéro de transmission de pensées dans une émission comme celle de Dechavanne (qui sait exactement de quoi il s'agit évidemment), où on laisse planer le doute, a sûrement plus d'impact qu'au cours d'un spectacle de magie qui induit, quelque part, la notion de truc (c'est d'ailleurs pour ça, souvent, que les mentalistes réfutent même le fait d'appartenir au monde des magiciens).

Est-ce que c'est bien, est-ce que c'est mal ?

Perso je suis pour l'honnêteté intellectuelle, chacun a son opinion là dessus...

Charles Barbier, si vous avez lu l'excellent livre de Benoît Rosemont, a passé sa vie d'ailleurs à démasquer et démystifier les artistes qui prétendaient avoir un pouvoir : il se présentait comme anti-fakir !

Il y a donc toujours en 2010 les pour et les contre, chacun y voyant son propre intérêt bien évidemment...

[Jyss Vaun Der By]

Désolé les gars, mais vous êtes autant escrocs et dans la supercherie que les autres ou que moi-même!

Et oui!

Vous partez du postulat qu'il n'existe pas autre chose, et qu'on doit interdire aux gens de penser différemment!

Le petit peuple qui n'a qu'un bac -5 en poche n'est pas pour autant stupide.

Il a le droit de croire au para normal.

Et si sa bouée (justifiée ou non) pour supporter la vie est de croire en une existence de phénomènes étranges, n'est-ce tout de même pas mieux que de se foutre en l'air tout de suite?

De quel droit pourrions-nous leur enlever leur libre arbitre?

Modifié 10 janvier 2010 par Jyss Vaun Der By

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Merci à Splich et Frantz qui ont dit les choses mieux que moi...

Le numéro est certe excellent, et je n'ai rien contre bien au contraire. C'est le contexte qui pose problème.

Assumons notre statut d'artiste au lieu de prétendre que nous avons des dons !!

Quand au mal que cela fait je reste persuadé qu'il ya des dégats indirects.

[Christophe SIMON]

+1000 Spiouf, Frantz, Splich.

Je n'en dis pas plus parce que dès que l'on est pas d'accord, on se reçoit des remarques désagréables de ceux qui pensent avoir comme vérité, la vérité.

Dommage que les avis ne soient pas respectés et que d'office des personnes veulent nous faire passer pour des créti ns ou des personnes qui n'ont rien compris.

Quand on donne un avis sur un forum, on ne veut pas l'imposer mais on veut qu'il soit respecté. Quand je lis tout ce qui précède, il y a des remarques que je ne comprends pas.

La seule chose qui me dérange, c'est qu'on essaye de présenter dans cette émission des témoignages que l'on nous vend comme étant vrais et à côté de çà, un numéro d'illusion que l'on veut aussi nous passer pour crédible.

Ce n'est pas la bonne émission. Eh évidemment, que des personnes vont y croire et que d'autres non. Eh bien pour la première catégorie, c'est de l'arnaque.

Bon, au final, j'en ai dit un peu plus.

Modifié 10 janvier 2010 par bigdoudouille

[Christian CHELMAN]

Ci-dessous, une cabine expérimentale d'isolement pour faux sceptiques.

Pour méditer en toute sérénité, loin des vapeurs délétères de la pensée unique.

[Invité lancelot]

Il a le droit de croire au para normal.

Et si sa bouée (justifiée ou non) pour supporter la vie est de croire en une existence de phénomènes étranges, n'est-ce tout de même pas mieux que de se foutre en l'air tout de suite?

De quel droit pourrions-nous leur enlever leur libre arbitre?

Pour la simple raison qu'il n'y a pas de libre arbitre : les dés sont pipés. Il y a dissimulation de la vérité. Mentir aux gens n'est pas les aider. Bac-5 ou Bac+5, cela n'a rien à voir. Avec ce principe : "Et si sa bouée (...)pour supporter la vie est de croire en une existence de phénomènes étranges, n'est-ce tout de même pas mieux que de se foutre en l'air tout de suite?", les sectes ravalent leurs membres au niveau des esclaves. Crois-tu vraiment qu'un Raëlien ai son libre arbitre ? Et un junkie, alors, il ne faut pas l'aider ? C'est son "libre-arbitre" qui l'a fait tomber dans sa dépendance ? Et une monarchie tyrannique, c'est aussi le libre arbitre du peuple qui l'a instituée ? La fameuse propagande américaine des années 60 (look at the sky"...) ou celle du bloc soviétique (désinformation en masse), c'était bien, aussi ? Ces deux peuples avaient BESOIN de croire qu'ils étaient les plus beau, les plus forts, les meilleurs, les justes... résultat : on a été a deux doigts, une ou deux décennies après, de faire péter la planète entière... C'est bien parce que d'autres gens ont tout fait pour la vérité, démonter les mensonges, bien que le reste du peuple était rétif à l'entendre, que le Mur est tombé.

Non, décidément, je n'accroche pas à cet argument : "s'ils veulent croire, laissons les croire..."

Je trouve méprisant de manipuler ainsi un public. Je trouve cela démagogique. Et j'y vois un "abus de position dominante".

P.S. : Spiouf, je suis 100% d'accord avec abolument tout ce que tu as dis dans ton dernier message.

Modifié 10 janvier 2010 par lancelot

[Jyss Vaun Der By]

Je m'incline donc devant le nombre. Sans amertume. Je dois certainement mal percevoir les choses.

J'ai pourtant vu des gens à la dérive (notamment un cousin junkie, délinquant...) se faire récupérer par une secte il y a 20 ans et vivre aujourd'hui des jours simples et heureux au sein de cette secte.

J'en ai vu d'autres avoir en apparence une vie si belle et si simple et se faire absorber par une secte les menant à leur perte spirituelle et physique.

Et oui, il est certainement plus naïf et pudique de croire que nous avons tous notre libre arbitre. Ça évite de juger la conséquence.

Même si on détectait la première goutte d'un ruisseau... Serait-ce pour autant la source du ruisseau?

On voudrait que tout soit millimétré et juste, obéisse a des règles mathématiques... Mais déjà, les lois physiques nous apprennent la modestie et l'approximation. Dès lors qu'on dévie vers l'âme, et non plus vers le matériel, il n'y a plus qu'une somme de cas individuels, semblant grosso modo fonctionner selon un courant dominant...

Je ne cherche nullement à imposer une vérité, ni même la mienne du reste, que je possède, comme toute personne qui a son avis.

Je cherchais juste à apporter la nuance, à contre balancer les excès pour arriver à une forme de vérité, plus "belle".

Désolé si j'ai pu perturber ou déranger qui que ce soit, mon but n'était bien entendu pas de créer une gêne...

[Eflamm CAOUISSIN]

Euh... les gars... je crois que vais vous faire un copié/collé de ce que j'ai mis en page 3 de ce thread :

Euh... Frantz... je n'ai pas présupposé des qualités intellectuelles des téléspectateurs. En effet, ce serait même ceux qui prônent "la signalisation" qui présupposeraient que le téléspectateur est si... con ou si culturellement déficient... - j'exagère un poil mais c'est le seul terme qui me vient à l'esprit à cet instant- qu'il vaut mieux le prévenir.

Ce genre d'émission est connu pour être des fourre-tout loin d'être culturels ou religieux... Désolé, mais voir un pseudo de fantôme de fillette, à côté d'un Padre Pio, puis une contorsionniste, puis un numéro de cabaret utilisant des cartes, ca me parait tout sauf crédible sur un don éventuel... C'est pour moi un attrape nigaud pour vendre du programme, comme on utilise les ET, Hitler, ou le sexe... Ca fait de l'audimat, et c'est tout. J'ose espérer que la ménagère de moins de 50 ans est capable de voir cela, et je présuppose que son intelligence et sa capacité de jugement sont assez fortes pour en prendre conscience.

La même chose présentée dans une émission du genre "le jour du Seigneur" ou un documentaire sur le paranormal diffusé sur Arte, aura certes un tout autre impact (pour peu qu'il n'utilise pas la roue avec les Bicycle).

Celui qui regarde ça, en voyant en plus un Dechavanne en présentateur, aura le recul nécessaire pour se dire que c'est un numéro d'illusion. En tout cas j'ai la naïveté de le croire.

Merci de bien lire les messages avant de réagir au quart de tour

Le contexte dans lequel a eu lieu ce numéro n'est rien d'autre qu'une émission de type "grand quizz du cerveau", "tournez manège"...

A partir de là, je ne suis pas de ceux qui pensent que le téléspectateur moyen est un déficient intellectuel qui gobe tout ce qu'on lui dit, particulièrement dans ce genre d'émission.

Modifié 10 janvier 2010 par tanhouarn

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

J'ai pourtant vu des gens à la dérive (notamment un cousin junkie, délinquant...) se faire récupérer par une secte il y a 20 ans et vivre aujourd'hui des jours simples et heureux au sein de cette secte.

Si tu justifie l'existence des sectes de cette façon nous ne pouvons pas être d'accord, c'est évident.

Mais ca n'est pas grave cela n'empêche pas de partager la passion de l'art magique !!