Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Congrès] Compte Rendus de la FISM de Pékin presque en direct


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Quelle polémique!

Je ne sais pas qui à copier qui (et je ne veux pas le savoir), mais à mes yeux une prestation est largement supérieure à l'autre...

Cherchez l'erreur.

P.S: j'attends avec impatience les réactions de Wild à ce sujet.

Modifié par Invité
Publié le

Lorsqu'on lit bien les arguments des deux magiciens en cause, il s'avère qu'ils se renvoient la balle... Au final, pour ma part, je trouve les deux numéros relativement différents... Et d'autre part, on oublie encore que cette partie n'est qu'un fragment du numéro complet présenté par Shawn Farquhar....

Enfin, si on devait jetter la pierre à quelqu'un pour l'obtention de ce prix, ne serait ce pas au Jury, qui a pris la décision plutôt qu'à l'artiste ?

Je ne suis pas sûr que la magie ressorte grandie avec ce genre de querelle...

Il est étonnant de voir que le même cas s'est présenté avec le numéro de notre Jordan Gomez national (Bravo à lui pour son incroyable travail !) et que nul n'a douté de sa bonne foi... En revanche avec un "étranger" on tire à vue... Parce qu'il a eu le mauvais goût de battre une de nos concitoyens ?... Pour ma part, je préfère accorder le bénéfice du doute à Shawn Farquhar et le féliciter pour son travail... Car au final, une chose est sûre : Shawn Farquhar et Russ Stevens sont tous les deux de grands amoureux de la magie...

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

C'est sûr qu'après après voir le numéro de Russ Stevens, on ne peut que penser que Shawn Farquhar s'est sans doute emparé de l'idée de faire un numéro avec cette chanson (quel culot, d'ailleurs !). Cela enlève de l'originalité au champion qui pour moi méritait bien son titre pour notamment cette bonne idée.

Ceci dit son numéro est quand même très différent de celui de Russ S.

Je pense que si Shawn F. a gagné c'est que le numéro est clair, sans perturbation : il y a une ligne directrice. Il a su créer une vraie scénette magique autour de son jeu de carte.

Le peu que j'ai vu (sur la video) d'Olmac m'a beaucoup plus étonné d'un point de vue magique que ce que j'ai vu dans le numéro de Shawn mais ça m'a paru plus confus, plus difficile à suivre, la structure du numéro semble trop complexe. C'est peut-être cette différence qui a fait penché le jury vers le numéro de Shawn ?

Melvin

Publié le

Sans rentrer dans des considérations de gout, on ne fait pas autant de discussions quand il s'agit des musiques éc.ulées utilisées en scène avec les GI ou autres...

Et puis dans un cas, je vois une ambitieuse avec une carte qui voyage et des gestes qui collent sur les paroles de la chanson. Dans l'autre, j'ai vu des manipulations "classiques" et "dynamiques" (...) de cartes utilisées sur scène... quel rapport...?

Juste un constat que je souhaite le plus objectif possible...rien de plus.

Publié le (modifié)

comme le lien a l'air mort, voici la vidéo du numéro de jordan (de la tuerie, bravo ! ), et à partir de ce numéro vous avez des liens vers tous les numéros primés à la FISM.

Bon visionnage

Modifié par Thomas THIÉBAUT

In The Air

Publié le

Les manipulations de Jordan sont vraiment parfaites ! Il n'y a aucun bidouillages et il y a de très belles surprises magiques nouvelles (d'ailleurs y a plein de choses que je n'ai pas compris). Beau travail. Moi c'est la musique qui m'a vraiment pas emballée. Il manque peut-être une sorte de petite histoire pour donner un sens à tout ce qui se passe... enfin bon je dis ça, mais ça reste excellent.

Melvin

Publié le (modifié)

le critique est aisée....mais l'art est difficile !

....la musique du tour de Jordan....pour avoir passé,en autre le clip, à mes loulous....leur réaction fut unanime ->"C'est trop frais".....dans leur bouche, ça veut tout dire...!!! ( que du positif....of course)

.....après....pour l'histoire....vous me faites rire....pourquoi toujours tout justifier ...?.... et ... perso....l'histoire....j'en ai vu une...par forcément celle que Jordan a voulu dire...mais celle que mon esprit a voulu coller sur la chorégraphie de son tour....

....purée.....comme vous avez la dent dure.....demain....on va lui reprocher quoi ???? son âge ???? son look ???? un p'tit trou sur son Jean...???

....on peut toujours critiquer.....toujours....mais mince.....il est bluffant....doué...

...désolée....c'était mon p'tit coup de gu'eule....

...Becks niçois...Soso

Modifié par mystère

"Un homme qui sait se rendre heureux avec une simple illusion est infiniment plus malin que celui qui se désespère avec la réalité". ....

Alphonse Allais

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...