Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Petitbonhomme je crois que la lecture de Légendes Urbaines et du compendium devrait répondre à la plupart des question que tu te poses sur le travail de Christian. Jette aussi un coup d'oeil sur www.surnateum.org. Sans oublier les 2 interviews dans les numéros spéciaux de Magic et Genii d'octobre

Modifié par Vayron
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 79
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Oui, plein de réponse dans le Genii Magazine d'octobre où Christian Chelman est ...en couverture. (ndlr: Genii Magazine est une revue s'adressant aux... illusionnistes).

Un magicien devrait etre avant tout un artiste. Et Christian Chelman est un grand artiste, peu importe les domaines qu'il utilise pour réaliser ses oeuvres et performances.

Se soucier du "Pourquoi" plus que du "Comment".

Et maintenant cher amis de la magie, un petit exercice pour aller plus loin:

Quel est la différence entre Spilberg et disons...Max Peca?

Ce sont bien tout deux des réalisateurs. Mais qui des deux est un artiste majeur et pourquoi?

Publié le (modifié)

J'adore Chelman pour son apport à la magie, et pour l'univers qui l'entoure. Je l'aime aussi pour la qualité de ses livres, qui devrait servir d'exemples pour les autres (le Compendium ou Hauntics sont pour moi les plus beaux livres de magie existants).

Je tiens par ailleurs à ajouter, que j'aime aussi Arthur Tivoli et son univers, plein de poésie lui aussi.

Modifié par Invité
Publié le (modifié)

Et maintenant cher amis de la magie, un petit exercice pour aller plus loin:

Quel est la différence entre Spilberg et disons...Max Peca?

Ce sont bien tout deux des réalisateurs. Mais qui des deux est un artiste majeur et pourquoi?

Cela ne dépend il pas du public et de leurs attentes?

Certains vont s'em*erder grave en regardant du Bergman et trouver leur compte sur du Pécas.

Sont il méprisables pour autant?

Modifié par dub

Circulez !

Invité lancelot
Publié le (modifié)

message effacé par ma-J-cien

Modifié par ma-J-cien
Invité lancelot
Publié le (modifié)

message effacé par ma-J-cien

Modifié par ma-J-cien

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...