Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Ce n’est certes pas un tue magie. Et il n’est pas sensé être vu.

J’ai également ce gimmick. Mais je trouve aussi que sa réputation est surfaite. Je ne dis pas qu’il est nul. Loin de là. Il apporte un plus du tour de la carte au coin déchiré.

Mais ce qu’il apporte ne me semble pas si capital. Pourquoi ? Parce que l’on rencontre peu souvent un magicien, et que donc un spectateur est rarement confronté à deux mêmes tours présentés par deux personnes différentes.

Pour vous dire, les seuls magiciens que j’ai « vus », je l’ai ai vus dans des conférences, boutiques de magie, ou bien ce sont des amis que je vais voir travailler…

Il y a donc peu de chance qu’un spectateur puisse comparer deux versions de la cartes au coin déchiré, à savoir une avec gimmick et l’autre sans.

Et n’oublions pas, que le spectateur ne voit pas le tour de la même manière que nous :

Nous, qui connaissons le principe, remarquons très fortement les subtilités. Parce que nous savons comment le tour « marche » et que lorsqu’on nous présente une autre version, nous cherchons directement plus ou moins inconsciemment ce que nous ne comprenons PLUS, pourquoi nous ne le comprenons PLUS, et pourquoi cela parait PLUS impossible. Nous avons un temps d’avance par rapport au spectateur.

C’est la raison pour laquelle un magicien qui ne connait pas l’intercessor sera très interpellé par le fait que le dernier millimètre a été déchiré par le spectateur et que celui-ci a conservé son morceau en main.

En fin de compte, son esprit travaille par analogie et différenciation.

Or, il est plus que très probable que le spectateur voit ce tour pour la première fois. Il n’a donc aucun point de comparaison. Et il ne connait pas le principe de base du tour ! Pour lui, cela ne sera PAS PLUS impossible, NI PLUS incompréhensible que quoi que ce soit.

En résumé, pour être touché pleinement par une subtilité, il faut avoir été confronté à une version sans cette subtilité. Et avoir une idée du mécanisme derrière.

Lorsque vous faites le tour sans gimmick, une carte est déchirée, disparait, est détruite, etc. selon le cas. Quoi de plus simple et claire ? Et on la retrouve autre part.

In fine, c’est ce qui sera retenu par le spectateur : il est persuadé qu’un coin est déchiré et conservé. Simplement.

Je ne dis pas que le principe de l’intercessor n’est pas génial. Mais je pense qu’il frappe plus le magicien que le public.

Finalement, il faut faire le pour et le contre : une version sans gimmick existe. Avec une subtilité en moins. Lorsqu’on fait la version avec l’intercessor, il faut le « charger » dans le jeu, manipuler le jeu de manière à ne pas le montrer (ce qui n’est pas difficile), et le décharger à la fin de la routine… Pour un effet à 90 % ( ?) identique.

C’est à chacun de voir et d’apprécier si cela vaut la peine. Personnellement, je ne comprends pas que l’on puisse décrier l’intercessor. Mais de là à en faire un mythe…

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

en utilisant l'intercessor il faut insister dans la présentation aux points impossibles sans lui ... mais une autre méthode fonctionne aussi; à toi de voir le plaisir que tu veux y prendre!

Christopher

Publié le (modifié)

Chacun a son avis, j'ai l’intercessor, ainsi qu’une autre méthode de Kenton Knepper (Lady’s travel, si je me souviens bien du titre). Et je fais pourtant une version sans gimmick. Comme beaucoup d'autres.

"(…) Je ne dis pas qu’il est nul. Loin de là. Il apporte un plus du tour de la carte au coin déchiré (…) C’est à chacun de voir et d’apprécier si cela vaut la peine. Personnellement, je ne comprends pas que l’on puisse décrier l’intercessor. Mais de là à en faire un mythe…"

J’utilise l’intercessor lorsque je fais retrouver la carte loin de chez moi, à un endroit où j’ai un ami magicien avec qui je collabore.

Je ne vois pas ce qui est « n'importe quoi » là dedans.

Mais bien sûr on peut ne pas être d’accord. Cela n’implique pas que je dise « n’importe quoi ».

Dans le même ordre d’idées, je fais parfois un tour en F une carte. Et parfois ce même tour sans F la carte (jeu mélangé et choix libre. En fait, il s’agit d’un jeu à F mais aucune « technique » de F n’est utilisée, et pour cause).

Lorsque je fais les deux versions à une même personne avec un espace de temps entre les deux, le tour passe exactement de la même manière. Il n’y a que certains amis magiciens que j’ai plus surpris avec la deuxième version…

Pourquoi ? parce qu’ils connaissent le principe de F, et attendent le moment ou ils pensent le voir. Comme j’ai changé de jeu, et qu’ils ne pensent pas que je vais utiliser un jeu à F, ils sont très surpris. « comment pas de F ? »

Et à chaque fois que je leur montre que j’ai utilisé un jeu à F… « aaah oui ».

Un spectateur ne connait pas le principe même du F. Du coup, il n’attend pas le moment ou je vais lui F, et pour cause. Il ne connait simplement pas le principe. Il ne peut donc penser « aaah ça c’est incroyable, il n’y a pas de F… ».

Que j’utilise un Cut deeper f, une autre technique, un jeu à forcer, etc. L’effet n’est pas plus fort pour lui : il a simplement pris une carte au hasard.

Nous réagissons à tout évènement en fonction du savoir accumulé, des expériences accumulées, et de notre éducation, etc.

Nous n’avons ni le même savoir, ni la même expérience que le public.

Modifié par karl
Publié le

insister sur certains détails permet de fermer certaines portes à l'explication d'un tour (je ne parle pas que de l'intercessor) amélioré aussi si l'effet a déjà été vu, peut montrer que vous êtes différent ( moi je dis souvent je suis un magicien honnête car je montre) car vous montrer plus. Cela peut si l'effet est connu montrer que vous "allez plus loin" et malheureusement pour un autre magicien qui passerait après vous on lui dirait : tiens l'autre il montrait l'intérieur du sachet (p ex carte au couteau) ou je déchirais moi-même le petit bout (coin déchiré).

Mais c'est vrai que dans la plupart des cas c'est un plaisir personnel que vous vous faites en utilisant un perfectionnement ou un gimmick secret (ils le sont toujours) et quoi qu'il en soit le plus important sera toujours "LA PRESENTATION", l'emballage et le personnage !

Christopher

Publié le

Je comprends parfaitement ton raisonnement. Qui est absolument plausible.

Mais je pense que les gens rencontrent très peu souvent un magicien. Nous pensons le contraire car nous constituons une petite communauté.

Je comprends que l'on puisse ne pas partager ma manière de considèrer les choses. Mais je ne vois pas en quoi mon point de vue est "n'importe quoi"

Publié le

Donc à suivre ton raisonnement, puisque les gens rencontrent très peu souvent un magicien, on devrait leur donner le minimum parce que de toute façon ils ne verront pas la différence.

Ce raisonnement est complètement stupide et contraire au fait même d'être artiste.

PS : un spectacle, c'est un artiste face à un public. Plus l'artiste lui en donnera, plus le public le lui rendra. C'est une curieuse alchimie mais oh combien grisante !

Publié le

" Donc à suivre ton raisonnement, puisque les gens rencontrent très peu souvent un magicien, on devrait leur donner le minimum parce que de toute façon ils ne verront pas la différence."

Je ne dis pas ça. Je dis que dans certains cas, "le plus" que nous voulons lui apporter, n'est pas un plus. Car seuls les magiciens le perçoivent.

L'exemple du F le démontre. Si le public ne sent pas mon F, s’il est convaincu d'être libre, ne pas utiliser de F n'apportera rien. D’expérience le même tour avec ou sans F est perçu de la même manière.

En fin de compte, seuls les magiciens voient la différence.

Par contre, j'ai intérêt à faire mon meilleur F si je ne veux pas que le public le sente. Et donc à donner le « plus », et non le minimum, à ce niveau.

Si je ne suis pas à l'aise avec un Ch... de coin et que mon Ch ne convainc pas, alors il serait mieux d'utiliser l'intercessor.

Si on pouvait utiliser un FP en peau synthétique, imitant parfaitement le P, cela ne changerait rien pour le public. On pourrait même utiliser un FP rouge, le public ne doit simplement pas le voir.

Par contre, un FP en peau synthétique imitant parfaitement le P, séduirait de nombreux magiciens

Je ne sais pas si un magicien est un artiste, ce que je sais c'est que ce n'est pas le matériel qu'il utilise qui en fera un artiste.

Publié le

Karl :

Mais je ne vois pas en quoi mon point de vue est "n'importe quoi"

je ne pense pas avoir dit cela.

Il n'y a pas beaucoup de public qui voit un magicien, il n'y a pas beaucoup d'occasion de voir un magicien et bien souvent ce sont les mêmes publics qui ont l'occasion d'en voir un ! Donc ...

Tu as raison Gérard donnons, donnons, donnons ... ce ne peut être que la meilleure pub ! et donner l'envie d'en voir plus , donc ...

Christopher

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
    • Merci Thierry pour cette nouvelle information Et on est bien d'accord qu'elle ne remet pas du tout en cause, le résumé que nous avons validé ensemble que je cite à nouveau :   On précise que si : on renonce au régime de l'intermittence on est entrepreneur du spectacle avec ou non TVA et qu'on est inscrit comme entreprise individuelle donc avec SIRET (même chose que SIREN mais plus long), on obtient le récépissé d'entrepreneur du spectacle (la licence a changé d'intitulé) on a une RC, on peut choisir le régime de micro-entrepreneur, Sinon que devient cet article de 2023 :? Article L7121-3 Modifié par Ordonnance n°2021-1189 du 15 septembre 2021 - art. 35 Tout contrat par lequel une personne s'assure, moyennant rémunération, le concours d'un artiste du spectacle en vue de sa production, est présumé être un contrat de travail dès lors que cet artiste n'exerce pas l'activité qui fait l'objet de ce contrat dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce et des sociétés. Conformément à l’article 47 de l'ordonnance n° 2021-1189 du 15 septembre 2021, ces dispositions entrent en vigueur le 1er janvier 2023. Chacun, avec toutes ces infos, pourra faire le choix.... Bonne magie!      
    • Hello, Pour Dual Pad nous venons de changer la recette. Les gens trouvaient le temps d’attente trop long pour récupérer l’info. Nous avons simplement affiné le papier et c’est instantané. Cette version a été un gros succès à Blackpool, voici exactement son fonctionnement: Venez nous vous au RDV Magic Dream !   Bonne journée,   Victor Zatko 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...