Vincent HEDAN

mon dieu Frantz serais tu devenus une "balance" ?* * private joke qui bien sur ne necessite pas de reponse Pourtant il me semble que je mélange vraiment les jeux au début... Chut ! Quelques pistes : "Pure Télépathie", de Boris Wild "Les cartes à la commande", versions de Lennart Green, ou Hayashi, ou... heu.. moi "Les trois heures", de Juan Tamariz, adaptation du Simon-eyes de Michael Close "Tut tut", de Michael Close "Mnemonicosis", de Juan Tamariz C'est effrayant d'apprendre qu'un conférencier est payé pour dire une telle bêtise. Sur les trois (vrais) experts du chapelet que sont Tamariz, Aronson et Rix, tous s'accordent à dire qu'il vaut mieux mémoriser un chapelet qui contienne des routines dissimulées dans la séquence. Alors bien sûr tu peux mémoriser un jeu mélangé et analyser l'ordre pour y trouver des propriétés intéressantes, mais c'est plus malin de construire le chapelet directement autout de ces propriétés. Justement d'après Claude RIX c'est une chose à ne surtou pas faire !!! Dans son livre "Claude RIX et ses 52 partenaires" (que je recommande de lire à tous ceux qui s'intéressent au chapelet) Claude explique que justement c'est la méthode qu'il a utilisé lui, mais il le regrette. En effet, comme il dit, une fois appris et parfaitement assimilé, il est très difficile de passer à un autre chapelet et certains chapelets plus "réfléchis", même sans avoir d'ordre vraiment "mathématique", et qui offrent des possibilités qu'un chapelet "aléatoire" n'offre pas. CQFD Là on est d'accord Moi non plus. Mais on commence à avoir juste un peu l'impression de se répéter quand même Cela n'a pas été scientifiquement prouvé Je serais intéressé. Où peut-on se les procurer ? 100% d'accord, c'est l'un des énoooooormes avantages du chapelet.

Ne t'inquiètes pas LuDo, ça y est je suis bien inscrit On arrivera bien à se croiser

Merci Plick pour l'info, je ne savais pas qu'il y en avait 4 (au moins). Tout simplement : Cultura, 1€ ou 2€ la boîte Puis j'ai demandé à un ami peintre de les "gruesomiser" pour coller à l'ambiance du film original

dans le cas des chapelets, je t'assure que la fonction "recherche" donne pleins de résultats intéressants. Enfin moi, j'dis ça, j'dis rien...

Heu oui, effectivement, "Envol" est de Earl Nelson, dans L'art du close-up. Très bon effet qui me sert depuis longtemps. L'effet de Stéphane Chenevière auquel tu pensais devait être "Hofzinser II", décrit dans Altitude . C'est aussi un effet très fort et très bien construit. Malheureusement, les effets de "Envol" et "Hofzinser II" n'ont rien à voir avec l'effet proposé par dzip Ce serait alors "5 à 7 du joker" de Jims Pely, utilisant un petit paquet de cartes (spéciales) et pour lequel il avait écrit un livret .

J'y serais (ça me ferait mal de rater le spectacle et la conférence de Gaëtan Bloom). Et LuDo si tu lances une partie de poker je te suis

Ca me rappelle un passage clé dans "1984", de Georges Orwell : April 4th, 1984. He sat back. A sense of complete helplessness had descended upon him. [...] For whom, it suddenly occurred to him to wonder, was he writing this diary? For the future, for the unborn. [...] How could you communicate with the future? It was of its nature impossible. Either the future would resemble the present, in which case it would not listen to him: or it would be different from it, and his predicament would be meaningless. For some time he sat gazing stupidly at the paper. Traduction : 4 avril 1984 Il se redressa. Un sentiment de complète impuissance s'était emparé de lui. [...] Pour qui écrivait-il ce journal ? Cette question, brusquement, s'imposa à lui. Pour l'avenir, pour des gens qui n'étaient pas nés. [...] Comment communiquer avec l'avenir ? C'était impossible intrinsèquement. Ou l'avenir ressemblerait au présent, et on ne l'écouterait pas, ou il serait différent, et son enseignement, dans ce cas, n'aurait aucun sens. Pendant un moment, il fixa stupidement le papier. Mais si c'était vrai, alors ça ne servirait à rien de discuter, d'échanger, de partager. Or, ça sert (quand on est optimiste ).

Je ne cite qu’un petit bout du message de dub, mais allez le relire en entier Je reprends cette partie parce qu'elle correspond à une question fréquente : quel chapelet choisir et pourquoi ? A mon avis, il y a trois grands chemins possibles (mais je peux me tromper). 1) Choisir le meilleur chapelet parmi ceux qui existent déjà 2) Créer son propre chapelet 3) Ne pas choisir de chapelet, ne pas en créer, ne pas utiliser cet outil 1) Choisir le meilleur chapelet parmi ceux qui existent déjà Quand on cherche un outil, c'est un réflexe normal de chercher le "meilleur". On peut demander l'avis des gens qui connaissent le sujet, et ils vont peut-être indiquer tel ou tel chapelet, en fonction de leur expérience personnelle (bien sûr, ça vaut aussi pour moi et la réponse que je suis en train d'écrire). Le problème, c'est que dans le domaine des chapelets, c'est facile de confondre "le meilleur chapelet" avec "le chapelet que moi j'ai choisi". Une solution valable pour une personne n'est pas forcément bonne pour une autre personne. Et puis tout le monde ne juge pas les chapelets selon les mêmes critères, comme le montre ce post. Certains font valoir que tel chapelet est facile à mémoriser (ou même qu'il n'y a rien à mémoriser, peut-être grâce à un calcul ou une phrase mnémotechnique). A mon avis, cette approche est dangereuse, mais un peu normale en magie, où malheureusement les magiciens ont tendance à s'intéresser à la méthode plus qu'au résultat. "Ce chapelet est le meilleur, parce que c'est le plus simple à mémoriser" ; d'accord, mais si ce chapelet-là ne permet pas de réaliser des effets intéressants, où est sa qualité ? Je pense que les critères "facile à mémoriser", "il a vraiment l'air mélangé", etc. sont des faux critères de qualités. On fait de la magie comme un art du spectacle, donc pour un public ; les critères qui nous intéressent sont ceux qui ont un impact sur le public. "Il permet des effets incroyables", "Il permet des effets variés (carte choisie, carte pensée, huile & eau, order out of chaos, prédiction, etc.)", "Il s'intègre dans différentes disciplines (close-up, démonstration de triche, magie contée, mentalisme, etc.)" ; je pense que ces critères sont ceux qui font la valeur d'un chapelet. Mais ce n'est pas si simple... Qui oserait dire, à la vue de ces critères, que le chapelet de Aronson est meilleur que celui de Tamariz ? Alors j'aurais tendance à dire que si on doit absolument isoler un chapelet et le choisir, autant choisir un chapelet qui a bénéficié de l'attention et de l'étude du plus possible de magiciens reconnus dans ce domaine. Multiplier les magiciens qui se penchent sur un chapelet, c'est multiplier les points de vue éclairés, multiplier l'étendue des possibilités offertes, car chaque magicien étudie ce chapelet en y cherchant son type de magie. Plus il y a eu de magiciens, plus il y a de types de magie disponibles. ... Tout ça pour dire quoi ? Qu'en termes de matériel écrit et filmé, il ne nous reste que le Aronson et le Mnemonica. Après c'est une affaire de goût ; pour ma part je trouve que Tamariz est un "showman" plus complet et plus tourné vers le public que Aronson. Comme l'a dit Marneus, le livre de Tamariz est également rempli d'idées parallèles au chapelet et d'outils très performants. Cela dit, lisez quand même l'essai de Aronson dont parlait Hal. Voici le lien direct (c'est gratuit et légal, merci M. Aronson !) : "Memories are made of this", Simon Aronson Après rien ne vous empêche de prendre un chapelet existant mais qui n'a pas forcément bénéficié d'une étude très poussée, et de l'analyser scrupuleusement pour y trouver des merveilles. Frantz l’avait déjà dit : (allez relire tout ce qu'a écrit Frantz, comme dub il connaît "un peu" son sujet ). 2) Créer son chapelet Pourquoi s'embêter à faire ça ? Il faut être un peu fou. Il faut peut-être aussi avoir un besoin bien spécifique (c'est ce qui m'a poussé à créer le mien). Dans le cas où vous créez votre propre chapelet, posez-vous d'abord la question : suis-je en train de réinventer la roue ? Si oui, arrêtez Si non, bon courage Plus sérieusement, si vous vous lancez là-dedans, essayez de bien identifier vos besoins (quels effets ? dans quelles conditions ?), puis essayez de les regrouper dans votre chapelet original. Etudier le contenu (et les possibilités) de son chapelet en long, en large et en travers est primordial pour tirer le maximum de cet "outil". 3) Ne pas choisir de chapelet, ne pas en créer, ne pas utiliser cet outil Hé oui, ça arrive même à des gens très bien... ________________________________________ Pendant deux minutes je vais me faire l'avocat du diable. "tous les chapelets peuvent à peu près permettre les mêmes trucs" Ah ? Et où sont les preuves ? Je veux des preuves pour appuyer cette théorie fantaisiste ! ... [temps passé à chercher des preuves] Bon, ok. Bien que cela paraisse bizarre, si on prend un effet spécifique du Mnemonica ("spécifique", c'est-à-dire "normalement réalisable seulement avec l'ordre du Mnemonica"), et bien on peut le réaliser avec le Aronson, ou même avec mon chapelet et d'autres. Pire : Prenons un effet demandant un arrangement du jeu ; pas un chapelet, mais juste une vingtaine de cartes arrangées pour réaliser un effet très précis. Etrange, mais on peut créer une adaptation valable pour le Mnemonica, le Aronson, mon chapelet et d'autres ! Si je me permets de dire ça, c'est parce que je l'ai fait pour plusieurs effets "classiques", en développant une méthode pour plusieurs chapelets. Et je ne suis pas le seul : Twins est très doué pour cet exercice ! Donc ce que disait Frantz était vrai. Incroyable mais vrai ________________________________________ Oui, et on trouve une autre liste à la fin du livre Mnemonica, sous la forme d'une bibliographie des auteurs s'étant penchés sur le sujet. ________________________________________ Là encore, je vais jouer l'opposition Mimosa était venu nous présenter sa conférence dans notre club, et nous avait fait quelques effets de chapelet. Puis il a expliqué son approche, en nous disant entre autres qu'à son avis, si mémoriser parfaitement un chapelet prend deux ans et qu'il nous sert pendant toute notre vie, alors ça vaut largement l'effort. A l'époque je ne m'étais pas plongé sérieusement sur le sujet des chapelets, mais j'utilisais le BW memorized deck (de Boris Wild), qui permet de calculer la position d'une carte dans le jeu, et inversement. Donc je lève la main et demande à Mimosa si ce n’est pas plus simple d'avoir un "système" plutôt que de mémoriser au risque d'oublier. On n'a pas eu le temps de discuter longtemps là-dessus, mais il m'a bien dit qu'il préférait la "mémorisation" au "système".Quelques années après, quand je me suis penché sur le sujet, je me suis rendu compte qu'il avait probablement raison Pourquoi ? Parce qu'entre temps j'avais rencontré le chapelet Osterlind. Ce chapelet permet de calculer l'identité d'une carte en connaissant la précédente (un peu comme le Si Stebbins). Mais au bout de quelques jours à le manier, je me suis rendu compte que je SAVAIS l'ordre du jeu ; je n'avais plus besoin de la formule. Frantz l'a déjà bien exprimé : Effectivement, si la "béquille" semble pratique et rassurante au début, au final elle est inutile. Mais alors, si au final le résultat est le même (mémorisation parfaite), pourquoi tant en vouloir à cette béquille ? Parce que malheureusement, cette béquille impose une structure à l'ordre du jeu. Pour que le Si Stebbins fonctionne, il FAUT que les valeurs aillent de 3 en 3, il FAUT que les familles fassent PCTK. Pire, certains ont même inventé des variantes pour "casser la régularité des familles", ou proposent d'aller de 4 en 4 plutôt que de 3 en 3. D'abord une béquille, puis une béquille à la béquille ? L'ordre du jeu, soumis aux contraintes de cette béquille, est autant d'espace perdu pour installer une routine de poker, de divination, etc. Là encore, c'est la méthode qui prime sur l'effet. L'ordre du jeu doit d'abord être conçu pour servir l'effet donc le public ; servir le magicien en lui facilitant la tâche est facultatif.

Argh, j'ai presque envie de ressortir la photo... Bravo Boris, félicitations !!!

Si vous avez l'occasion de voir Dudul faire sa version de cet effet, profitez-en

Pour tout ce qui concerne les pièces, truquées ou pas, je te conseille de contacter Xavier Belmont. Voici l'adresse de son site : www.XavierBelmont.com

Cette musique a pour titre Burly Brawl, et a été composée par Juno Reactor et Don Davis, pour la bande originale de The Matrix 2 : Reloaded. Burly Brawl est la piste 6 du CD 2 de la bande originale. Durée : 5'52". Cette piste correspond à la scène où Neo, après avoir rencontré l'Oracle, rencontre Agent Smith sous sa forme "libérée", et engage un combat avec lui et ses doubles. D'ailleurs burly veut dire carré, robuste, de forte carrure, et brawl signifie, rixe, bagarre. Pas réellement de "chanteur" sur cette piste, mais un choeur de 80 personnes, et un orchestre de 99 instruments (si c'est pas de la précision tout ça, hein ? ). Don Davis a aussi composé et dirigé les bandes originales des deux autres épisodes de Matrix. Une autre info : la bande originale de The Matrix 2 : Reloaded est relativement longue, elle dure 110 minutes (contre 41 minutes pour Matrix). Elle a été vendue à 500.000 exemplaires et est devenue disque d'or. Quant à Juno Reactor, il avait aussi travaillé sur Matrix ; on lui doit entre autres la superbe piste "Conga Fury", que l'on entend en introduction de Le dernier vol de l'Osiris, qui est le premier épisode de The Animatrix.

Je ne dis pas ça méchamment, mais essaye de ne pas confondre VirtualMagie avec Google ou Amazon.fr Si tu vas sur ces deux sites et que tu tapes "livre origami", tu trouveras tout ce que tu veux.

Hmm, je viens d'essayer en vrai, pensant moi-aussi des anneaux qui se tordent, mais ça n'a pas l'air de fonctionner. Sauf si on utilise des astuces de Jerry Andrus (comme celles dont il s'est servi pour ça )

Mes excuses les plus plates.

Les techniques que tu vois sur la vidéo sont des créations personnelles de Jonathan Oliva. Tu peux le contacter sur le site pour en savoir plus.

Yep, j'ai aussi eu un prof qui traçait des cercles "parfaits" comme il voulait. Cette idée de "Cercle Parfait" me fait penser à un film du même nom, réalisé par Ademir Kenovic, que j'avais vu il y a plusieurs années : http://www.vincenthedan.com/dvd/dvd/images/le%20cercle%20parfait_jpg.jpg Je vous le conseille.

C'est une certitude. Certaines imprimantes sont protégées pour ne pas imprimer des images de billets. D'autres non. En plus, ce n'est pas une histoire de marque. Mon père et moi avons chacun une Epson, mais pas le même modèle. Je peux imprimer des images de billets ; pas lui. Avant d'acheter une imprimante, il faut donc bien penser à demander au vendeur si on peut imprimer des faux-billets.

Si, il sait écrire sur les forums, c'est déjà pas mal. Bon d'accord si c'était une dictée il aurait zéro, mais il fait des efforts...j''espère.

J'ai cru entendre dire que ne ne serait bientôt plus un inconvénient...

Bidochons, si tu fais une recherche sur le forum, tu devrais trouver un message dans lequel je parle d'une méthode permettant de présenter l'effet du jeu ultra-menal, sans utiliser le jeu truqué ultra-mental. Quel intérêt ? De pouvoir faire des tours avant et/ou après sans avoir à changer de jeu. Pour le jeu marqué, je rejoins Abrak ; j'utilise le jeu de Boris Wild depuis des années, et je n'envisage pas une seule seconde de m'en séparer tellement il m'a été utile.

Tu peux trouver des infos sur la taille des pièces dans la section "taille de pièces", sur www.xavierbelmont.com En ce qui concerne les pièces américaines, rien ne t'oblige à dire qu'elle est américaine. Tu peux te concentrer sur le fait qu'elle est en argent.

Félicitations à toi, sorcier breton

Effectivement une très bonne vidéo (c'est normal, M.Vincent a quand même gagné le premier prix au concours MacMillan). M.Vincent est un copain de Aronson, ce qui explique qu'on retrouve ses textes sur www.simonaronson.net . Comme pour bob, c'est cette vidéo (et un effet en particulier) qui m'a motivé pour créer mon chapelet.

Le Mnemonica. En anglais.