Vincent HEDAN

Même pas

Et Edward Marlo avait aussi proposé une solution technique à ajouter au jeu truqué, pour faire en sorte que la carte soit toujours en centre (et permettre au spectateur d'étaler lui-même le jeu sur la table). Mais comme l'ajout technique de Marlo correspond plus ou moins à la méthode avec jeu normal, autant utiliser la version avec jeu normal Plus on a de solutions au même problème, plus on a le choix de l'arme appropriée en fonction de la situation.

Attention à ne pas faire de procès d'intention. Ludo ne s'est pas dit "Tiens, je veux vendre une boîte okito, donc je vais vendre le fond et le couvercle séparément !". Les boîtes sont une option, un choix qu'il te revient de faire. Imagine que tu es dû acheter Hotel comme un lot contenant obligatoirement les boîtes, donc à un prix total plus cher. Et que tu sois ensuite rendu compte que tu préfères ne pas utiliser les boîtes. Dommage, tu les auras quand même payées et là, oui, tu te seras fait avoir. J'ai Hotel, j'en suis très content, je n'utilise pas les boîtes et je dors très bien. Pour ceux qui le préfèrent, Ludo propose une option supplémentaire. Plutôt que d'être forcé de payer pour un lot dont je n'utilise pas tous les éléments, je préfère payer pour ce que j'utilise et avoir le choix d'ajouter une astuce optionnelle supplémentaire si j'en ai envie

La question est légitime. Ma réponse est oui, c'est aussi clean que la version avec jeu spécial. je dirais même que la version avec un jeu normal est encore plus clean, par le simple fait qu'elle utilise un jeu normal. Cela veut dire, comme je l'expliquais précédemment, que l'effet peut être fait dans la continuité de ton répertoire cartomagique, sans avoir besoin de changer ou d'introduire le jeu spécial. Et à la fin de l'effet, le jeu est normal donc c'est encore plus clean qu'avec un jeu spécial. Cela dit, la question de base est peut-être trop simple. D'autres paramètres rentrent en compte. Par exemple : si tu fais un spectacle de cabaret et que tu veux présenter le jeu Ultra Mental, je te conseillerais d'utiliser un jeu jumbo et la méthode avec jeu spécial. Ce sera plus visible et, dans des conditions de cabaret, plus clean. Autre exemple : si tu fais de la magie en restaurant ou en cocktail et que le seul et unique effet de cartes que tu présentes est l'effet "Ultra Mental", je te conseillerais peut-être d'utiliser la version avec le jeu spécial, bien que, d'un point de vue psychologique et esthétique, je trouve très mauvais le fait que la carte face en bas est parfois très près du dessus ou du dessous du jeu. Psychologiquement, plus la carte est proche du centre du jeu, plus le public pense qu'il était impossible d'y accéder et donc de la changer ; esthétiquement, je trouve très laid d'avoir une carte face en bas près des extrémités du jeu et je trouve plus harmonieux qu'elle soit au centre. Par contre, dans toutes les situations où tu utilises un jeu de cartes pour présenter 2 effets ou plus (dont l'effet "Ultra Mental"), là je te conseillerais d'adopter la méthode avec un jeu normal, car c'est tout simplement plus logique (un seul jeu te permet de tout faire et d'enchaîner les effets facilement). C'est mon cas. J'ai travaillé pendant presque un an dans un bar/club australien, 3h par soir, 1 soir par semaine. Mon set contient l'effet "Ultra Mental" et deux autres effets de cartes (dont l'excellent "Hofzinser II" de Stéphane Chenevière, décrit dans son livre Altitude). Dans mes conditions de travail, il était plus logique d'utiliser la méthode avec jeu normal (pas de change, pas d'espace inutilement occupé dans les poches). Après avoir présenté cet effet avec cette méthode environ 1000 fois (j'ai compté), je constate que cette méthode me convient parfaitement. Je suis persuadé qu'elle conviendra à tous les magiciens qui sont dans le même cas que moi. Le débat "effet automatique impressionnant VS effet technique moins impressionnant" est ancien et en grande partie inutile, car la logique est faussée. Choisissons A pour désigner les effets Automatiques, T les effets Techniques, I pour désigner un impact Impressionnant et M un impact Médiocre. Tu parles d'effet Automatique Impressionnant (AI) et d'effet Technique Médiocre (TM). Mais n'oublions pas les effets Automatiques Médiocres, AM, et les effets Techniques Impressionnants, TI. AI, TM, AM et TI. Maintenant, concentrons-nous uniquement sur ce qui compte, c'est-à-dire les effets Impressionnants. On voit que nous avons AI et TI, et on constate qu'un effet Impressionnant peut être Automatique ou Technique. Et on répond au débat posé au départ (et qu'il faudrait, afin d'éviter de dévier du sujet original, envoyer sur un autre thread sur forum si nous choisissons de le développer). Voilà la raison (un peu longue) pour laquelle je ne peux pas être d'accord quand tu dis que ça n'est pas une "question de talent de présentation". Tu le dis toi-même : "la perception qu'en a le public". Le public ne perçoit pas la méthode, il perçoit l'effet, et sa perception est en partie manipulée par le talent de présentation du magicien. L'effet est perçu comme étant Impressionnant, qu'il soit Technique ou Automatique (et j'utilise moi-même les deux). (remarque que je n'essaye pas de prouver que tu as tord, j'essaye juste de clarifier la question en prenant le plus possible d'éléments en compte) Je suis d'accord avec toi : si la méthode augmente l'impact magique pour le public de manière significative, alors autant préférer le trucage ou l'automatisme à la technique.

A voir la démo de Alvo Stockman, je dirais que la méthode est complètement différente de Ackerman/Vincent/Close/Robinson et semble relativement technique, peut-être même avec un problème d'angle. Personnellement, j'utilise tout le temps la version Ackerman/Vincent/Close/Robinson et j'en suis satisfait donc je ne me vois pas adopter celle de Stockman Le choix est parfaitement libre, il n'y a aucun forçage. Encore une fois, l'effet est exactement le même que le classique Ultra Mental. N'importe quelle carte nommée est à l'envers au milieu du jeu. (je ne suis pas un expert de l'hypnose, mais je ne pense pas qu'il existe des forçages par hypnose ; c'est une discipline à laquelle on attribue beaucoup trop de fausses explications de nos jours )

Si tu parles de l'effet décrit page 88 du livre Very Best of Aronson, non, c'est complètement différent. Quand je disais, dans mon message précédent, que l'effet avec jeu normal proposé par Ackerman, Vincent et Close est exactement le même qu'avec un jeu truqué, je voulais bien dire exactement. En bref, une carte est nommée ; le jeu est sorti de l'étui ; les cartes sont étalées faces en l'air ; on voit qu'il n'y a qu'une seule carte face en bas dans le jeu face en l'air ; c'est la carte nommée. Simple et direct

Pour ceux qui s'intéressent à l'effet du jeu Ultra Mental (jeu invisible), je vous conseille vivement de vous pencher sur la version de Alan Ackerman décrite dans Las Vegas Karma, ou la version équivalente décrite par Michael Vincent dans ses DVDs (en français dans Best of Michael Vincent Seminar), ou la version équivalente décrite par Michael Close (page 605 de son livre Workers). Chacune de ces versions (essentiellement une même méthode) permet de faire exactement le même effet que le jeu Ultra Mental... avec un jeu normal ! Pour être honnête, l'effet est en fait meilleur car la carte se trouve toujours au centre du jeu (avec le jeu Ultra Mental truqué, la carte se trouve parfois très près du dessus ou dessous du jeu, ce qui est inesthétique au possible). Comme cette méthode fonctionne avec un jeu normal, vous n'avez plus besoin d'avoir le jeu truqué sur vous et vous gagnez de la place dans vos poches ; vous n'avez plus besoin de faire un change entre jeu normal et jeu truqué, donc vous pouvez présenter l'effet quand vous voulez, où vous voulez, autant de fois que vous voulez. J'en avais déjà parlé sur le forum et j'espère bien arriver à convaincre quelques personnes supplémentaires à chaque fois

C'est bien Lennart Green dans la deuxième vidéo, mais lui attribuer l'invention de ce puzzle serait une erreur

De quelle émission parle-tu ? Je parlais en général. Quand Takashi Miike réalise "Visitor Q" (un remake excellent, ultra violent et ultra sexuel du "Teorema" de Pasolini), il ne le fait pas (que) pour l'aspect choquant, mais également pour discuter d'un sujet (dans le cas de "Visitor Q", le sujet est la destruction de la cellule familiale au Japon). Mais quand Eli Roth réalise le slasher "Hostel", il le fait pour le plaisir (ce qui n'est pas un problème en soi), pas pour passer un message. Mon propos était de dire que la violence peut être un style intéressant, si elle porte un message ou si elle illustre une vision de l'artiste ; si la violence n'est que racoleuse et tape-à-l'oeil, elle perd son sens et devient problématique.

J'ai du mal à être d'accord avec cet argument quand je vois des artistes comme Copperfield ou Penn & Teller qui ont réussi à devenir des stars de qualité. Je suis d'accord pour dire que choquer offre une voie d'accès rapide à la célébrité, mais cela n'est pas toujours lié au talent, à l'originalité ou à la durabilité. L'habitude ne fait pas la qualité Certes, Marilyn Manson n'a pas inventé le gothique, lui-même s'inspirait d'Alice Cooper. Cela dit, voici 4 photos de Manson/Sperry où on voit que le style est très similaire (maquillage, coiffure, forme de visage, etc) (toi aussi, joue au jeu "Sperry ou Manson ?" ) J'apprécie le trash et le côté choc, quand le choc est accompagné d'un message ou d'une vision propre à l'artiste. Le choc pour le choc, ça sonne creux. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Heu sinon, le sujet du début c'était pas une interrogation sur le mal que l'on s'inflige pour faire de la magie ? (et non une analyse de Dan Sperry)

Le slogan de Sperry est "Magic no longer sucks" ("La magie n'est plus ringarde"), dénonçant les prestations ringardes d'une partie de la communauté magique et sous-entendant qu'il renouvelle le domaine pour le rendre à nouveau "cool". Problème : faute de vraie originalité, Sperry n'a pas su trouver mieux que de se déguiser en Marilyn Manson et de jouer sur l'aspect choc pour présenter sa magie. Dommage. Après, sur la question précise de ce sujet ("Doit-on se faire du mal pour faire de la magie?"), je vous invite à utiliser une astuce de cours de philosophie. Quand l'intitulé de la question commence par "doit-on" ou "faut-il", la réponse est très souvent non, car rien n'est obligatoire ; par contre si l'intitulé de la question commence par "peut-on" ("Peut-on se faire du mal pour faire de la magie?"), alors la réponse est très souvent oui, car presque tout est possible. Oui, on peut se faire du mal pour faire de la magie. Une autre question est la suivante : doit-on (ou peut-on ) encourager la représentation de la violence/douleur, et sous quelle forme, dans un spectacle ? Je pense par exemple aux effets de roulettes russes avec les piques en métal, ou les effets d'évasion de la noyade. Comment justifier le fait de mettre le public dans une position où il attend l'accident ?

Je ne comprends pas bien l'espagnol, mais il me semble que l'effet qu'il présente est "Mnemonicosis", décrit dans son livre Mnemonica.

Par définition, le cas idéal fait partie de la réalité, et se produit 1 fois sur 7 (au moins). Sean explique aussi que sa méthode est une base sûre et que le magicien peut augmenter sa rapidité et la "pureté" de l'effet en combinant la méthode sûre avec le repérage d'autres particularités. C'est d'ailleurs ce qui s'approche le plus de la méthode originale de Moe. .

En mettant Jurassic Park image par image, on ne voit rien non plus. Ca doit être un vrai T-Rex L'espoir n'est malheureusement que... de l'espoir, pas la réalité. D'ailleurs, c'est forcément truqué, sinon Yif aurait commencé une nouvelle religion Après, est-ce un trucage vidéo ou un trucage se basant des méthodes magiques plus traditionnelles, c'est toute la question...

ah, ça peut être gênant

effectivement ça fonctionne à nouveau

Oui c'est bizarre, ils ont peut-être un souci de site.

Et lisez son interview par Tim Ellis dans le magazine gratuit Vanish : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/383706/Magicien_Entrevue_avec_Yif_dan Yif y explique, entre les lignes, que ses vidéos ne sont pas vraiment "honnêtes" dans le sens où il y utilise des techniques propres à la vidéo et pas à la magie. Par contre il détaille aussi une idée intéressante (qui ne me convainc pas, mais c'est pas grave), selon laquelle il a 4 versions de chaque effet (idée de base, ébauche, vidéo, réel) et qu'il ne présente jamais en vidéo un effet pour lequel il n'a pas une version "équivalente" (ce qui ne revient pas à dire "identique") qui fonctionne en conditions réelles.

Le fou Benoît Rosemont fait une démonstration de mémoire impressionnante et divertissante dans l'émission de Cauet. (allez directement à 1h19 dans l'émission ; ce que vous perdez en neurones en regardant Cauet, vous le récupérez en regardant Benoît !) http://www.nrj12.fr/replay-4203/media/video/664082-bienvenue-chez-cauet-saison-2.html (pour ceux qui, comme moi, ont eu du mal à avancer jusqu'à 1h19, il faut d'abord laisser la vidéo charger jusqu'à au moins 1h19 ; vous pourrez ensuite bouger le curseur) .

Oui j'ai lu et testé la version anglaise et la française. Pour moi la version anglaise fonctionne bien et je la trouve logique (la structure de la routine et l'entrelacement des paquets). Par contre c'est la version française qui me semble fautive, comme je le disais donc mon post précédent.

Bonjour William, Il y a clairement eu un problème de livraison dans votre cas, et je m'en excuse sincèrement. Je croyais vous avoir contacté par email pour répondre à votre questionnement sur le délai, peut-être n'avez-vous pas reçu mon message. Ça n'est pas grave, un nouvel exemplaire vous sera expédié dès aujourd'hui, j'espère qu'il vous sera livré dans des délais raisonnables.

Tu trouveras quelques éléments de réponse sur mon blog

Pas beaucoup de différences sur la fin. La version française propose de créer le 1e paquet face en l'air au Nord, puis le 2e au Sud, etc. La version anglaise est à mon avis plus logique car elle propose de créer le 1 paquet face en l'air au Nord, puis le 2e à l'Est, etc, c'est-à-dire en tournant dans le sens des aiguilles du montre.

Personnellement, je n'utilise aucun chapelet dans mon répertoire de cartes Heureusement que RVminem est là pour intervenir, même sur un sujet qui ne fait pas partie de ses autrement nombreux domaines d'expertise. Ca n'est pas "Memory Jumble". "La Bombe" ("TNT" dans la version anglaise, page 223) est décrit page 64 du 2e tome de la version française ; "Memory Jumble" ("Méli-Mélo" en français) est décrit page 29 la version française (2e tome) et page 195 dans la version anglaise. La procédure que tu décris est bien celle de "Méli-Mélo", mais pas celle de "La Bombe". * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * En comparant la version française et la version anglaise, on trouve effectivement des erreurs. Je n'ai pas la version originale espagnole donc je ne peux pas dire quelle version est correcte. Par exemple, dans le point 1 de la méthode, la version française dit de faire un faux mélange à l'américaine ("effeuillage") tandis que la version anglaise suggère un faux mélange à la française (overhand). Cette erreur n'est pas grave puisque dans les deux cas il s'agit de faux mélanges. Par contre, une erreur plus grave se produit au point 2. Après que les moitiés aient été échangées, la version anglaise explique que le spectateur fait un vrai mélange à l'américaine tandis que le magicien fait aussi un vrai mélange à l'américaine (dovetail) ; la version française explique que le spectateur fait un vrai mélange à la française tandis que le magicien fait aussi un vrai mélange à la française. Malheureusement, je pense que la version française fait une erreur, car l'effet ne fonctionne que si, à ce moment, le magicien fait un vrai mélange à l'américaine. Le reste de la version française est correcte, bien que la distribution des paquets faces en l'air soit différente de celle suggérée par la version anglaise (un détail sans importance à ce stade). Donc, en résumé, il y a une erreur dans la version française. Dans le point 2, le magicien fait un vrai mélange à l'américaine et non pas un mélange à la française. .

C'est toujours très "jouissif" quand le spectateur propose un "défi" qu'on est déjà prêt à réussir Tout dépend de ta présentation. Pit Hartling a quelques routines de mémorisation où il joue clairement la comédie (jeu mémorisé à la volée en l'effeuillant, ou mémorisé grâce au pouvoir du jus d'orange). Il se situe clairement et volontairement dans la comédie, et c'est une approche intéressante. Mais tu peux aussi proposer une "vraie" démonstration de mémoire, dans laquelle tu prétend faire vraiment ce que tu dis. Dans ce cas, une mémorisation lente et concentrée est crédible, voire nécessaire. 1 minute pour le jeu, ça fait un peu plus d'une seconde par carte, c'est déjà très rapide. Regarde un vrai exemple pour t'inspirer du rythme : [video:youtube] Je n'en suis pas sûr. Personnellement, je préfère l'approche "autistique" ; pendant la mémorisation, je marmonne, mes mains bougent légèrement, ma tête a une inclinaison et des mouvements qui ne sont pas "normaux" et trahissent (exprès) ma concentration. Je ne pense pas que les gens parlent pendant qu'on leur donne un numéro de téléphone ou des directions de route à mémoriser, sinon ils ne retiendraient rien