Vincent HEDAN

à 3 ans, commande au père noël d'un costume de magicien. Sinon j'ai commencé à 7 ans, et maintenant j'en ai 22.

Tu peux retrouver beaucoup de choses de Maven dans son livre Prisme, qui a été édité en français.

Et bien, comme tu le dis, si tes applications ont "déjà été sûrement trouvées par d'autres personnes", prépare-toi à voir quelques messages te disant que "ça existe déjà", "c'est pas nouveau", etc. Je vais peut-être répondre à côté de ta question, mais je trouve dommage que tu te sois concentré sur la technique pour la décliner de toutes les façons possibles. Je l'ai fait aussi, mais je me suis rendu compte qu'on pouvait aborder le problème sous un autre angle. Plutôt que de se dire : "que peut-on faire de telle technique ?", pose-toi la question "quel effet je veux produire ?". Par exemple, tu peux répondre : je veux qu'une carte soit déchirée en quatre puis reconstituée (ce n'est qu'un exemple). Une fois que tu as défini ton effet (et aussi les conditions et contraintes), là tu entames la recherche technique qui te permettra d'atteindre cet effet. Pendant cette recherche technique, tu trouveras sûrement d'autres idées (d'effets, ou de techniques) sans rapport avec le problème posé, mais gardez-les pour plus tard. Eventuellement ta recherche aboutira à l'effet voulu, ou même à une version meilleure. Tu as donc deux angles : technique, et effet. Mais il existe encore d'autres points de vue. Tu peux, plutôt que de dire "que peut-on faire de telle technique ?", ou même "quel effet je veux produire ?", te poser la question suivante : "quelle histoire je veux raconter ?" Par exemple, tu peux répondre "Je veux une histoire qui illustre le monde de Matrix, ou de Harry Potter, ou des X-mens, ou une histoire inspirée d'une nouvelle fantastique, ou une histoire qui parle du destin, des coïncidences, etc" Une fois le cadre de l'histoire défini, tu choisis quels effets vont illustrer cette histoire, et ensuite quelles techniques vont te permettre d'atteindre ces effets (donc par procuration cette histoire). Encore un autre angle, la question : "Que veux-je faire ressentir au spectateur ?" Réponses possibles : je veux qu'il ressente la peur, la joie, l'amour, la tristesse, je veux le faire réfléchir sur tel phénomène, tel fait, telle hyptohèse, etc. Tu choisis ton impact émotionnel, puis tu trouves une histoire qui aura cet impact, histoire qui appelle certains effets, effets qui appellent certaines techniques. Après, il existe des tours de magie créés par recherche purement technique, qui sont très réussis. Idem pour les autres angles. Mais aborder la magie sous l'angle de l'histoire ou de l'émotion, c'est se donner plus de liberté pour s'exprimer. Je me relis et je me rends compte que j'ai vraiment répondu à côté. Donc, pour revenir à ta question, essaye de prendre contact autour de toi avec quelqu'un qui connait assez bien la magie pour pouvoir te dire si telle ou telle de tes applications existe déjà. Au final, ce qui reste est original ; à toi de voir si tu veux ensuite publier ce résultat personnel.

Merci.

Joker Deluxe vendait un tour qui correspond exactement à ce que tu décris. Mais j'ai oublié le nom, et Joker Deluxe n'est malheureusement plus.

Au début je faisais sans, car je n'en avais pas. Puis j'en ai acheté un de très bonne qualité, mais que je n'utilise toujours pas, car j'ai finalement adapté la routine sans la bestiole de Ton Onosaka.

"Choré" Ne serait-ce pas plutôt "Corée" ?

La routine de Christian Chelman est construite en trois phases (avec une quatrième phase bonus à la fin). La première phase se joue presque comme un bonneteau, la deuxième comme une pseudo explication, et la troisième enfonce le clou et permet de finir avec des pièces normales et donc examinables. La quatrième phase (bonus) n'est plus vraiment un effet spécifique au CSB, mais reste logique dans la routine. L'avantage majeur, pour moi, de la routine de Chelman, c'est l'ajout d'un objet personnel appartenant au spectateur (sa bague). C'est cette bague qui motive les mouvements de chacune des phases. Le spectateur est donc impliqué dans l'effet ; beaucoup plus que si on montre juste notre capacité, totalement inutile d'ailleurs, à faire voyager des pièces de monnaies Un autre avantage de la routine est que les deux premières phases comportent des changes TRES visuels, quasiment à vue. Enfin, aucun change ne se fait en poche (dans la version de Chelman) Deux petits inconvénients à mes yeux : 1) la routine est horizontale et utilise la table (un tout petit espace suffit, mais ça utilise la table quand même). Ce n'est gênant que si vous présentez la routine en table à table. J'ai tenté (et tente toujours) de verticaliser la routine, mais pour l'instant aucun résultat. 2) le dernier change est le moins visuel Quant à comparer cette routine aux autres, j'aurais bien du mal, car je n'ai pas étudié le sujet à fond. En rachetant un set de pièces à Bob Little, qui vendait le modèle Johnson Products (que je vous conseille fortement ), j'ai récupéré une notice avec une routine de base. Cette routine avait un petit avantage et un gros inconvénient. Petit avantage : on commence et on finit avec des pièces normales. Petit avantage car, comme m'avait dit Frantz, quand le public ne se demande même pas si le matériel est truqué, c'est mieux que quand il faut l'en convaincre en lui donnant tout à examiner. Gros inconvénient : la majorité des spectateurs vont probablement succomber à des attaques fulgurantes d'ennui mortel, car les changes se ressemblent tous et sont répétés ad nauseam. Et en plus on va à la poche toutes les cinq secondes. J'ai aussi vu la routine de pièces de Jean-Jacques Sanvert, qui utilise le China Bit, mais qui n'est pas vraiment une routine de Copper Silver Brass, puisque l'effet de Sanvert consiste à transformer 1 pièce (dollar) en deux pièces (chinoise et penny). Il ne s'agit donc plus de transposition. A mon avis, utiliser le China Bit de cette façon (1 pièce transformée en 2 pièces) est peut-être un peu trop compliqué. Dédoubler une pièce, c'est compréhensible pour le public. Par contre, que 1 pièce A se dédouble pour devenir 2 pièces B et C, je trouve ça difficile à suivre et à justifier logiquement ; en plus, le chevauchement des effets (dédoublement + changement de matière) fait souvent perdre un effet. Voilà pour mon "avis sur la question". La routine de Christian Chelman fait partie de mon répertoire depuis 6 ou 7 ans maintenant, et comme disent les anglophones, it served me well . C'est la seule routine de pièce que je pratique (mais pas la seule que j'ai étudié ) ; comme elle comporte un gimmick, des manipulations et de la psychologie, il y en a pour tous les goûts.

Je vous invite à étudier la routine de CSB de Christian Chelman, décrite dans sa vidéo "Best of Chelman seminar". C'est une routine que j'ai adopté depuis pas mal de temps, particulièrement en table à table.

Tu as bonne mémoire page 133 de l'édition 1992 du Cours Magica, on trouve effectivement "Voyage de foulards entre deux boîtes d'allumettes", dans lequel l'astuce de la gomette voyageuse est utilisée. Je vous laisse essayer de deviner ce qui se cache derrière ce titre obscur.

Le tour dont vous parlez est décrit dans ce volume :

vous êtes sérieux ou quoi ?

écoutez ici et vous trouverez la bonne musique : Kill Bill 1 Kill Bill 2

c'est honteux.... comment est-ce qu'une orthographe pareille peut exister !!!!

Moi aussi j'ai essayé, mais avec un cha encore plus gros. Le résultat ICI

échec et mat.

Allez, je t'aide : j'avais des complices

tombé, et jamais ressorti

Effectivement. C'est l'une des deux personnes auxquelles je faisais référence Entièrement d'accord Je n'ai aucun doute à ce sujet. Mais pour l'instant je le garde au chaud.

dans mon pc

heu, j'ai un doute là : tu approuves cette attitude ? Je connais personnellement deux personnes qui sont pas loin de pouvoir te tracer tout et n'importe quoi. Mais ils ne prononceront pas ici

Si tu cites l'auteur de la technique (et éventuellement le livre qui contient la description originale), alors tu ne devrais pas avoir de problèmes. (c'est Giobbi qui m'avait dit ça, alors c'est peut-être vrai ) Comme le dit Méliès, un petit mot au créateur permet d'éviter les mauvaises surprises, et éventuellement tu gagneras un ami. Il y a quelques temps j'avais eu un projet de eBook, et j'avais contacté tous les auteurs des techniques utilisées dans mon eBook ; ces auteurs étaient plus ou moins célèbres, étaient français, anglais, américains, suédois, colombiens, etc. Chacun m'a répondu que si leur nom était associé à leur technique, ça ne posait pas de soucis.

Je ne suis pas sûr que vous ayez pris le temps de lire mon message précédent :

si vous lisez ce qui se trouve sur le site : " Harry invented a special vice that could be disassembled, put into bottles, flatten bent coins, disassembled and removed. Just in case anyone has been wondering how these bottles are made, THIS LITTLE SECRET SHOULD ELIMINATE THOSE CRAZY IDEAS LIKE BLOWING THE GLASS BOTTLE AROUND THE STUFF or cutting the bottle - which could never be done without leaving obvious signs. Everything goes through the neck and that's the truth. "

Ils ont tourné ensemble dans le "film" Iznogoud. Ca en fait du temps pour s'entraîner