Aurélien B. (TanMai)

Si personne ne regardait cette coupe du monde, existerait-elle encore ? (je sens qu'on va lentement dévier... )

"Mes 52 cartes toutes différentes pour deux rames... svp..." - Bilis, 7 juin 1993

Absolument, c'est une certitude.

Je relis régulièrement des messages de Seb avec le mot "hook", mais effectivement le mot "propos" est meilleur! C'était tout simple, mais merci !

Il l'a parfois un peu cherché...

Que vient faire la Dinde En Sauces dans ce vaste étalement de savoirs ? Ah, pour le "volaille étalement" peut-être...

Il paraîtrait qu'on utilise que 20% de nos mains...

Je pense qu'il s'est débrouillé pour qu'il y ait plein de trucs à élaborer à partir de plein d'autres trucs. L'antithèse d'un Christopher Nolan qui a tendance à ne donner que des éléments dont on sait qu'il serviront à l'histoire, et qui du coup perd un peu en effet de surprise. Certains commentaires sont intéressants, par exemple le générique de début serait dans la tonalité du titre de l'épisode (Daphné: Ré, Gaëtan: Sol, etc...) - je n'ai pas vérifié, et à mon avis ce serait plus un clin destinés aux chercheurs, mais c'est amusant.

C'est vrai que que le générique représente à lui seul pas mal de temps et ça fait qu'au final il reste peu de temps utile, d'où "ça avance très peu". Mais je trouve qu'il y a une bonne gestion du suspens sur ce temps utile. Mais effectivement, le fait que ce soit Bruce est une certaine promesse: venant de lui, une fin pourrie à la Lost serait serait une sacrée suprise, mais pas dans le bon sens. :p

Bonjour, Pour les fans d'énigme et/ou de film un peu brainfuck, Bruce BENAMRAN (epenser) est en train de sortir une petite série très bien faite je trouve. A l'heure où j'écris ces lignes cinq épisodes sont déjà sortis, il en reste encore deux... Je n'indique que le premier épisode, vous saurez trouver les autres. Bon visionnage et... Bonnes théories...

En même temps, quelque part ce gimmick peut s'apparenter à une machine à prout, sauf qu'ici pour une fois on s'intéresse d'avantage a l'aspect visuel de la chose. Alors que d'habitude l'aspect visuel...

Diantre qu'il est rapide. Merci!

Générateur aléatoire automatique (carte et nombre): Là on est d'avantage sur du gadget, mais ça peut être utile. Lors d'un tour on a souvent besoin qu'un spectateur nomme une carte ou/et un nombre pendant un tour. Habituellement, pendant l'entrainement (cartes en main) on est tenté de faire ce choix de tête "au hasard", mais qui n'en est pas vraiment un en réalité car on est forcément inconsciemment influencé par la connaissance de notre propre stack. Une idée pourrait consister à proposer un mode où l'appli prendrait la place d'un spectateur virtuel en proposant un nombre entre 1 et 52 et une carte, ceci toutes les... 5 secondes. Libre à chacun d'utiliser l'une ou l'autre, ou les deux informations. C'est simplement un générateur aléatoire d'entraînement pour des cartes à la commande, des acaan, des épellations, etc... A noter que dans les faits certaines cartes sont nommées plus souvent, mais à mon avis ici le but est d'être exhaustif, donc je dirais tirages équiprobables. (En fait c'est le jeu ACAAN déjà développé, mais où les tirages défileraient régulièrement sans interaction nécessaire avec le téléphone - sauf peut-être avec un bouton pause si on souhaite vérifier qu'on est tombé juste) A noter que sans appli ceci peut être obtenu avec un jeu de carte normal mélangé duquel on retourne la carte supérieure, puis la suivante, etc... Pareil pour les nombres en écrivant sur le dos des cartes. Comme je disais, ici on est plus sur du gadget, mais ça évite de trimbaler des jeux supplémentaires pour simuler des choix.

Complément à 52 (méthode pour faciliter des calculs): Je me rends compte que pour optimiser certains calculs je me suis mis à apprendre naturellement que 52 c'est 0, 51 c'est -1, 50 c'est -2, etc... Car ça permet de contourner le problème de la "retenue". C'est assez délicat à expliquer, l'explication semble biscornue, mais dans les faits c'est une stratégie très simple et surtout très efficace quand on doit gérer avec les bornes du chapelet. Quelques exemples pour illustrer: - ACAAN: 4P(21) à mettre en 48. Plutôt que de calculer 52-48+21=25(5P), c'est bien plus simple d'utiliser le complément de 48 (qui est 4). Le calcul devient 21+4=25(5P). - ACAAN: VT(18) en 25. Le calcul normal est: 52-25+18=45(10P). Mais à la place, là aussi à la place j'utilise le complément, mais cette fois-ci sur la différence 25-18=7. Le complément de 7 est alors immédiatement 45(10P). - Quelle carte y a-t-il 11 cartes après le 4T(46) ? Ici je sais que je vais dépasser 52 donc j'utilise le complément... 4T c'est 46, son complément est donc -6 => 11-6=5 => RT(5). L'idée générale est simple: apprendre une table de correspondance pour s'affranchir de l'étape 52-X quand elle est nécessaire. A l'usage j'utilise cette méthode au feeling, j'ai naturellement appris les compléments de ~40 à 52 mais je suis convaincu qu'en connaître d'avantage faciliterait beaucoup d'autres calculs, notamment sur l'ACAAN ou "coupe moi". A noter que ce n'est pas exactement la propriété du jeu miroir (52/1, 51/2, etc...) car ici c'est 52/0, 51/1, etc... Mais ce n'est pas bien loin et il y a sans doute quelque chose à faire avec ça...

Edit: ça y est, implémenté dans la version 1.619 Quick check (vérification du Stack): Qui n'a jamais connu un mélange à dégagement foireux ou un zarrow approximatif et, pris d'un doute affreux, souhaite vérifier que son stack tant aimé est toujours bien ordonné. Mais cette vérif "rapide" prend un peu de temps. Ce serait donc pas mal d'avoir un exercice dédié à ceci, ça permettrait surtout de développer la connaissance intuitive du stack (il me semble qu'actuellement, seul TCL le permet). Le jeu serait étalé à la manière du TCL, et deux cas de figures se présentent: - pas d'erreur, le jeu est correctement classé - il s'est glissé une seule erreur (pas plus) Il faut alors taper sur la carte qui n'est pas à son emplacement, mais si aucune erreur n'est trouvée, taper sur un bouton "pas d'erreur" (bouton toujours présent). A mon avis pas la peine de replacer la carte au bon endroit, trop fastidieux côté interface. Niveau type d'erreur, ça peut aller crescendo avec d'abord une carte très éloignée de sa position normale, puis une simple inversion entre deux cartes adjacentes (dans ce cas, il faudra que n'importe laquelle des deux cartes soit considérée comme bonne réponse). L'inversion entre 2 cartes jumelles peut aussi être assez perverse... Pour monter crescendo, on peut imaginer de commencer par une séquence de 10 cartes, puis 15, 20... 52...

Open index (carte à la commande, ajustements): Je ne sais pas vous, mais quand je dois sortir une carte à la commande mes coupes à l'estimation tombent malheureusement assez rarement juste du premier coup, en général il faut ajuster derrière. Et cet ajustement nécessite une petite gymnastique intellectuelle... Ex: il me faut le 6P(29), je coupe à l'estimation et j'obtiens alors le 8K(27) sous le jeu, que dois-je faire ? L'idée serait donc de proposer une carte cible (6P), et indiquer la carte sous le jeu (8K). Les propositions seraient du genre +2 ou -1 (+2 signifiant devoir faire remonter 2 cartes du dessous vers le dessus, -1 signifiant envoyer 1 carte du dessus vers le dessous). Ces valeurs ne devant pas excéder disons... 5 (car au delà c'est que l'estimation n'est franchement pas terrible). Quelques réflexions: - La carte cible doit-elle être obtenue dessus ou dessous ? (gestion +1/-1) - simulation d'un jeu marqué ? (gestion +1/-1 lié au fait que l'info vient de la carte du DESSUS, et marquages pouvant indiquer rang OU carte) Le gros problème, c'est que jongler entre ces différentes situations au cours de la même partie serait une gymnastique très difficile et peu pertinente pour l'usage final. A titre de comparaison, pour moi la grosse difficulté du jeu "coupe moi" est de jongler constamment entre les 2 scénarios (ajouter ou soustraire), c'est une gymnastique assez difficile pour peu de résultats pertinents dans les faits quand on a le jeu en main. Bref, tout ceci pour dire qu'à mon avis, mieux vaut rester sur le cas générique qui servira à tout le monde: la carte cible est à obtenir sous le jeu et l'information fournie est l'identité de la carte sous le jeu. Côté interface, on pourrait imaginer que les choix possibles soient proposés via 2 lignes constantes, toujours présentes, l'une contenant +1, +2, +3, +4, +5, et l'autre -1, -2, -3, -4, -5... On pourrait aussi envisager que je jeu simule une séquence d'ajustement complète en 2 temps: 1. Dans un premier temps, une carte est proposée et il faut indiquer son rang (comme dans le jeu classique...), 2. une fois la (bonne) réponse donnée, simulation d'une coupe à l'estimation: la nouvelle carte de coupe sous le jeu est indiquée, cette carte étant éloignée au maximum de 5 rangs de la carte cible. Il faut alors indiquer la correction à faire. L'idée de faire la séquence entière n'est pas innocente. Je suis convaincu qu'en procédant ainsi, le transfert de cette connaissance sera plus efficace une fois le jeu main, le cerveau étant habitué à cet automatisme: correspondance carte>rang, suivi d'un ajustement. Je dis ceci car je m'aperçois que bizarrement, l'entrainement avec le jeu "coupe moi" ne donne pas des améliorations si significatives en condition (je trouve). Mais c'est peut-être personnel. L'idée derrière tout ça est de pouvoir s'entraîner à ces usages très concrets sans pour autant avoir de jeu sous la main.

Etant donné qu'Alistair met régulièrement à jour son appli je lui avais soumis quelques idées. Peut-être que certaines d'entre elles intéresseraient d'autres utilisateurs et/ou que vous pourriez avoir d'autres idées d'amélioration par dessus. J'en copie quelques unes ici, n'hésitez pas à rebondir et faire savoir celles qui vous intéresseraient d'avantage. Et encore merci à Alistair pour son super boulot!

Par contre il a reçu une bonne éducation.

Fais attention aux termes que tu emploies, on est sur la partie publique du forum...

J'essaie bien! Mais j'ai subi de sérieuses attaques de la part de @Fredzik que j'ai contré comme j'ai pu. Diantre, je viens de voir qu'il a répliqué sur le Quizz...

Honnêtement, tu avais remarqué ce détail dès le premier visionnage? (*) De toute façon le mec qui remarque et mémorise durablement l'orientation du cube au moment de signer, il remarquerait tellement d'autres détails que bon... Au final il ne mériterait qu'une chose: un gros bravo et un contrat de partenariat pour monter un numéro de mémoire prodigieuse. Et rien n'interdit de faire signer un cube mélangé... (*): si oui, il faut que je t'envoie un papier à signer...

C'est amusant car je m'étais penché sur cette problématique précise il y a quelques mois (suis-je vraiment le seul ?). Je n'avais pas trouvé de solution satisfaisante (suis-je vraiment le seul? ) donc comme les retours anglais étaient plus que corrects, j'ai pris. Je n'ai pas encore reçu le matos mais après visionnage de la vidéo je suis très confiant, raison pour laquelle je me permets quand même d'en parler. Et je confirme également: c'est effectivement du tout bon, du "worker simple et travaillé". Le principe de faire signer le cube change tout ! Ce qui a priori semble être une limitation permet en réalité de modifier l'approche et facilite monstrueusement la faisabilité de ce type d'effet, c'est très intelligent. Et pourtant si évident une fois que la solution est là... La marque des belles idées. Pour la petite histoire, le fait d'avoir un bocal "moulant" empêchant la moindre rotation du cube a tendance à inconsciemment augmenter l'impression d'impossibilité alors que côté coulisse... Bref l'approche pour ce type d'effet est excellente à plusieurs niveaux, c'est un peu dommage qu'il ne mette pas en avant ces jolies finesses. Les rustres passeront à côté de ces beautés de raisonnement. Concernant l'aspect technique pure, si vous pensez avoir compris 95% du principe (comme beaucoup ), je vous assure qu'à coup sûr il vous manque le tout petit plus qui fera que l'effet devient quasi automatique. Là aussi, c'est tout simple mais ça change tout. THE tip. Alors oui, ça fait très cher la petite idée au final, mais en fournissant pas mal de matos dans son package Kieron JOHNSON n'est pas attaquable sur le rapport qualité/prix. Concernant l'effet, c'est la création "en direct" d'un objet impossible. La question de laisser ou non cet objet en cadeau mérite donc d'être considérée. Donc oui, c'est tout à fait possible, absolument aucun risque que le spectateur ne découvre la moindre chose, l'objet est nickel. Pour les pointilleux, le bocal pourrait être cassé, le cube dans le bocal serait manipulable. Mais très franchement si vous imaginez qu'un de vos spectateurs puisse s'empresser de casser votre bocal pour vérifier le cube, il vaudrait mieux se poser d'autres questions en amont... Au sujet du don de l'objet, pas de surprise: le problème principal se situera au niveau de l'approvisionnement car vous donnez la partie onéreuse du tour. L'obtention et/ou la fabrication d'autres gimmicks n'est pas abordé dans la vidéo. Néanmoins, il compte vendre des gimmicks "nus" prochainement (de mémoire dans les 50€ par bocal, c'est cher mais pas scandaleux). Je ne serais pas surpris que certains sites se mettent subitement à proposer des vidéos pour apprendre à mettre un cube dans un bocal... A noter que les routines fournies n'incitent pas particulièrement à laisser le cube en cadeau. Reste un élément que je ne m'explique pas: la routine de base fournie avec le gimmick. Bon sang mais pourquoi ne pas l'avoir montrée en intégralité? Sans rien dévoiler du fonctionnement, elle répond d'elle même à beaucoup de craintes qu'on pourrait légitimement avoir. Elle ne dévoile rien du modus operandi comme ça peut parfois être le cas, elle confirme que le cube signé est manipulable (c'est un cube normal) et suggère que le gimmick n'est pas contraignant (ce qui est vrai). Mais surtout: bah elle est franchement chouette cette routine! Je ne comprends définitivement pas la stratégie d'Ellusionnist. D'un côté ils dissimulent la belle routine de base qui illustre parfaitement la liberté du gimmick en action, et de l'autre côté ils publient la démo d'une routine bonus à 3 cubes qui n'a rien à voir avec le schmilblick, et que disons-le clairement j'ai trouvé nulle à ch..r et ennuyante à mourir. Honnêtement le fait de montrer cette routine bonus me laissait penser que la routine de base associée au gimmick serait du même acabit: bancale. Car l'association d'un triomphe avec un rubik me semblait être un agrégat douteux... Mais au visionnage c'est une heureuse surprise! Pourtant absolument rien de révolutionnaire. Sans trop déflorer, il utilise l'approche éculée du "j'ai fait un rêve" qui se révèle à 95% casse gueule, mais là on est dans les 5%. Bref, c'est simple et ça marche, j'ai trouvé sa présentation pour la routine de base vraiment agréable à regarder malgré un cadrage du cameraman digne de Gilbert Montagné (franchement les mecs...). Pour finir, quelques infos non mentionnées dans la pub: - le GROS point fort selon moi: le cube signé est parfaitement manipulable. Vous pouvez le faire signer, présenter l'enchaînement de votre choix avant d'attaquer le final. Liberté (quasi?) totale pour présenter ce que vous voulez! - le cube dans le bocal est normal (a priori) mais de toute façon on s'en fout un peu. - aucune contrainte vestimentaire si ce n'est celle de transporter le matos (un bocal, un cube), normal quoi... Deux routines sont proposées: l'une où tout se trouve dans les poches de veste, une autre où tout se trouve dans un sac en papier. Point négatifs (avant essai): - le reset semble délicat, il faut clairement s'isoler une petite minute - sa présentation utilise un gimmick qui n'est pas fournis, mais il n'est pas obligatoire. D'autres sujets sont abordées dans la vidéo, je laisse la surprise... Bref pour faire court: c'est de la bonne.

Il a présenté une version du pays déchiré reconstitué ? (Intéressant, tu aurais un lien vers un article stp ? je n'ai rien trouvé)

Il l'a déjà publié dans le libé d'aujourd'hui.