Christian GIRARD

Bon, il est temps de parler de Brian Greene . J'ajoute que Greene a obtenu le prix Pulitzer pour son ouvrage L'Univers élégant (1999) et qu'il est végétarien... Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene Le titre de son ouvrage ci-dessous me touche particulièrement car, dans un bouquin publié en 1999, Désillusions d'optique, j'avais décrit un tour qui s'appelait La Réalité cachée des choses . Outre la ressemblance des titres, savoir que Greene a travaillé sur la symétrie miroir et que mon propre effet (inspiré d'un tour de Tabary, qui lui-même reprenait le principe du jeu palindromique) utilisait précisément un arrangement miroir des cartes, c'est assez drôle. Synchronicité, hasard, coïncidence... ? Présentation du livre : « Notre univers ne serait pas du tout ce que nous avons appris à croire. Au-delà de ce que nous avons tous vu en images – étoiles, galaxies, groupes de galaxies, etc. –, il existerait une "réalité cachée", invisible à nos yeux mais aussi – du moins pour l'instant – à nos instruments d'observation, télescopes, satellites... De quoi s'agit-il et pourquoi les scientifiques ont-ils aujourd'hui pareille idée en tête, qui semble relever de la seule science-fiction ? Comment peuvent-ils même en parler ? C'est ce que Brian Greene nous fait découvrir ici avec une pédagogie hors pair, rappelant les apports inattendus d'Einstein dans le domaine. En clair, notre "univers" a beau contenir tous les objets célestes et rayonnements connus, il ne serait, en réalité, qu'une petite partie d'un bien plus vaste ensemble. Il y aurait abondance d'autres univers, parallèles, tous faisant partie de ce qu'il est désormais convenu d'appeler un " multivers ", ou " multi-univers ". Pas moins de neuf théories physico-mathématiques différentes, qui impliquent l'existence d'un tel concept, sont exposées ici. Cet étrange objet théorique est-il fini ? Est-il infini ? Nul ne le sait mais les hypothèses varient selon les équations et les calculs. Et la représentation même de cette fameuse "réalité cachée" est incroyablement diverse. L'auteur, spécialiste mondialement connu pour ses travaux sur la théorie des cordes, a un petit faible pour des univers qui seraient tout proches du nôtre, peut-être à quelques millimètres seulement, mais nous demeurant invisibles. Ils se dissimuleraient en effet dans des " branes ", sortes de " membranes " liées à l'existence dans l'espace d'un nombre de dimensions au-delà des trois auxquelles nous avons affaire dans notre vie quotidienne. Mais il existe bien d'autres hypothèses... Comment être sûrs que notre univers ne soit pas une sorte d'hologramme, comme notre récente compréhension des trous noirs pourrait le suggérer ? Ou que des milliards de milliards de " bulles-univers " n'aient pas surgi lors du Big Bang, notre univers n'en étant qu'une parmi une myriade d'autres ? Nombre d'entre elles pouvant présenter des caractéristiques physiques différentes. Cela semble incroyable mais les équations admettent cette diversité comme solution ! Ainsi que le souligne Brian Greene, il est donc possible que nous assistions aujourd'hui à une nouvelle révolution cosmologique et... mentale. De même que la Terre, jadis, perdit son statut de centre du monde, puis notre Soleil, puis notre galaxie..., notre propre univers, à son tour, pourrait perdre son statut d'ensemble unique et central pour ne devenir qu'un parmi d'autres. Une perspective bouleversante. » Un titre de plus ayant toute sa place dans ce forum :

Article complet ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Tammet [video:youtube] [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=6NKZcQClsxE

Global Consciousness Project (GCP) : [video:youtube] Le site de GCP : http://www.globalonenessproject.org/library/interviews/global-consciousness-project

Merci Friboudi. Il y a des tas d'expériences "mentales" menées en ce sens depuis des années avec des résultats semble-t-il vraiment étonnants (et je ne fais pas référence qu'au cas de René Peoc'h). Il n'est pas seulement question d'influence de cerveau à cerveau mais également de conscience globale (je ne développe pas ici). Voir le GCP (non, ça ne veut pas dire Girard Christian Project mais GLOBAL CONSCIOUSNESS PROJECT) dirigé par Roger Nelson. Plus d'infos ici (avec bien évidemment une position critique et sceptique en fin d'article, comme il se doit ) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project (Sinon, je vous parle des hypothèses relatives aux communications télépathiques avec des civilisations extra-terrestres ? )

Je profite de ce message pour remercier ceux qui participent à ce sujet . ***

Bien vu Gérard. Preuve s'il en est que l'avenir nous réserve toujours des surprises, notamment en terme de remise en causes des paradigmes. Autre événement que je trouve pour ma part assez "émouvant", cette "musique" provenant de la comète : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eq_sSqAktYc Lire un article à ce sujet ici : http://www.maxisciences.com/rosetta/mission-rosetta-ecoutez-l-039-incroyable-chant-de-la-comete-de-philae_art33829.html Extraits :

En effet, joli point de vue de ta part, Lizbec.

Bon, il est temps de parler de Wolfgang Pauli , médaille Lorentz, en 1930, prix Nobel de physique en 1945 « pour la découverte du principe d'exclusion, aussi appelé principe de Pauli » et médaille Max-Planck en 1958 et membre étranger de la Royal Society. Pauli et son collègue Bohrobservant une toupie tippe-top, ou « toupie magique », dont la particularité est de se retourner durant sa rotation (spin). (Lund, Suède, juillet 1954) Au sujet de Wolfgang Pauli : « Je savais que c'était un génie, comparable seulement à Einstein. Comme scientifique, il était même plus grand qu'Einstein. Mais c'était un type d'homme complètement différent, qui à mes yeux n'atteignait pas la grandeur d'Einstein. » — Max Born, ( prix Nobel de physique de 1954) dans ses échanges épistolaires avec Einstein, Ses compétences en physique ne l’empêchèrent nullement de nouer une longue relation avec le psychanalyste Carl Gustav Jung, bien au contraire. Shiva avait édité dans VM un schéma analogue (au moins en ce sens qu'il était quaternaire), je ne trouve plus dans quel message... L'effet Pauli : Source : Article d'Étienne Klein Source et article complet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Pauli *** La synchronicité Source et article complet ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9 Approche sceptique et rationaliste : A lire également, cet ouvrage très intéressant que m’avait conseillé Francis tabary il y a quelques années, Coïncidences : Nos représentations du hasard de Gérald Bronner :

Gilbus, ta remarque est parfaite ! N'oublions pas "l'alter-égo néfaste" du placebo, l’effet nocebo : http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dico/d/medecine-effet-nocebo-12870/

L'Échec de la théorie des cordes :

Source. Extraits tiré de cet articles en lignes : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-particules-et-champs-sont-ils-reels-33390.php

Merci Jack. Ton lien est en plein dans le sujet car il renvoie à la théorie d'Everett : Lire l'article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Everett :

Le réalisme structurel Pour en savoir plus sur le phlogiston, cliquez ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique Lire l'article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_structurel

Parfaitement ! On peut ajouter : le sentiment amoureux ne se soumet pas à l'ordre du rationnel. Aimer c'est irrationnel par nature. Tous les illusionnistes devraient connaître ce film (en plus de ceux déjà cités plus haut). C'est encore plus vrai pour ceux qui font du rationalisme-sceptique leur unique cadre pour vivre et interagir avec le Monde. Un détail de l'intrigue me gêne néanmoins, je l'écrit en mode spoiler pour celles et ceux qui n'ont pas vu le film :

Le miraculeux « lemme de Burnside » : Article de Jean-Paul Delahaye à lire ici : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-le-miraculeux-lemme-de-burnside-19753.php

15h35: Philae n'est plus qu'à 5 km

Parce que ce serait absurde d'apprendre aux spectateurs à jouer de la guitare après un spectacle de magie.

Intéressante question déontologique : Jusqu'à quel point un magicien a-t-il le droit de tromper non son public mais des confrères (en un mot) ? Une publicité trompeuse, c'est "mal" (et fréquent) mais un illusionniste est justement censé tromper son monde. Comment faire pour tromper honnêtement ?

Vous connaissez sans doute le Barbra Streisand du groupe Duck Sauce... : [video:youtube] ... qui est large "reprise" du Gotta Go Home de Boney M : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0EjLWh2150I Mais connaissiez-vous l'original de 1973, Hallo Bimmelbahn, du groupe allemand Nighttrain ? C'est amusant : [video:youtube]

Je reviens sur la disparition de Manitas de Plata, avec ces deux vidéos, l'une étant (d'après YouTube) la première apparition télévisée du guitariste, l'autre étant un passage TV avec Patrick Sébastien, il avait alors 84 ans : [video:youtube] [video:youtube] La page Wikipédia de l'artiste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Manitas_de_Plata

Merci pour ton merci mais je l'avoue humblement, "ces galaxies et la matière qui dessinent une sorte de réseau de filaments", je n'y suis pour rien (quoique...). *** Attention, bientôt le 12 novembre ! : Source et article en ligne ici : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/rosetta-rosetta-compte-rebours-lance-philae-55920/

Bidule, un sujet sur The 100th Monkey existe dans VM, c'est ici : _The_100th_Monkey_d#Post477065]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/477065/Searchpage/1/Main/52246/Words/singe/Search/true/Re:__[Tour]_The_100th_Monkey_d#Post477065 Ciao.

[video:youtube] Merci Bidule pour ce lien. C'est très intéressant de voir à quel point ça s'est bien passé pour un effet (The 100th Monkey) qui peut sembler si "petit", il y a eu une bonne alchimie entre divers éléments. Je trouve juste bizarre que ces magiciens se soient présentés au tout début avec un effet visuel de changement de nom, c'est comme s'ils donnaient par anticipation une sorte de solution au tour qu'il présentent ensuite . En effet, s'ils peuvent changer le mot figurant sur l'étiquette qu'ils portent à leur veste, alors ils peuvent faire de même (dans l'esprit des spectateurs) lorsqu’ils montrent un mot au participant, n'est-ce pas ? Certains peuvent penser que ça renforce la cohérence de la routine, moi je trouve que c'est quasiment une erreur logique de construction qui peut nuire au mystère. Ceci dit, ça n'a pas semblé être perçu par le public ou le jury.