Christian GIRARD

En effet, les guillemets sont une solution (ils marquent une certaine distance quant au mot mis en relief) mais, dans dans la page de Libération donnée en lien, ils sont hélas accolés au néologisme (sans espace quoi !) ce qui est fautif. La même erreur perdure dans tout l'article, pas d'espace (à la façon des guillemets anglais)... Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guillemet

Il est important de préciser que la communauté scientifique affiche le même scepticisme vis à vis de n'importe quelle nouvelle théorie, ce n'est pas une attitude particulière face à la clairvoyance. C'est une approche saine ; il est nécessaire d'éprouver la robustesse d'une hypothèse afin d'avancer sur des bases solides. Il suffit de voir combien de temps la théorie de Wegener a pris pour être validée par exemple. Tout à fait Bathcrew . La science n’est pas censée valider les hypothèses qui semblent farfelues dès qu’elles se présentent, il est nécessaire d’en éprouver la robustesse comme tu l’écris si bien. De l’extérieur, ça peut paraître une attitude un peu « résistante » évidemment, au sens de « qui freinerait l’avancée des découvertes ». Par ailleurs, les scientifiques savent désormais qu’il faut se méfier des positions péremptoires tant sur les sujets nouveaux que sur les connaissances que l’on croît acquises et qui avec le temps s'inscrivent dans une vision plus large. Dans le sujet sur les signes de l’existence de la réalité, message #499879 du 26/12/14, j’ai écrit ceci qui évoque justement Wegener : Source : _Signes_de_la#Post499879]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/499879/Searchpage/1/Main/36921/Words/wegener/Search/true/Re:___[R%C3%A9flexion]_Signes_de_la#Post499879 Bathcrew, c’est exactement l’exercice auquel je me suis livré quelques messages plus haut en recadrant la totalité du passage concerné dans la vidéo (tu ajoutes l’idée d’un musée, pourquoi pas… J’avais pensé à un simple photomontage ou à une scène de film), je te suggère d’y jeter un œil. Deux extraits de ce message #501623 du 06/01/15 : *** Max A ayant édité le message ci-dessus pendant que je rédigeais le mien, j'ajoute donc ceci en réponse : Un mème Internet ? Peut-être, ou un hasard, une convergence d'idées, une méthode sceptique logique d'argumentation... Ou alors s'agit-il d'un phénomène de synchronicité , ou bien de clairvoyance inconsciente de la part de Bathcrew, ou encore de cryptomnésie ?...

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/10/01016-20150110ARTFIG00111-il-sera-juge-pour-avoir-fait-l-apologie-de-l-attentat-contre-charlie-hebdo.php#xtor=AL-201

Luz, extraits : Source : CLIC

Une adaptation façon Hexagone de Renaud : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=s_XZJLgCvyk

Deux nouvelles du Liban : Source : CLIC Et puis ceci, à prendre avec des pincettes pour l'instant car ça circule depuis peu : Source : CLIC

Radja : en effet , ce texte de Pierre Desproges est brillant, magnifiquement écrit. Merci.

Source : CLIC Au moment où j'écris, le GIGN a donné l'assaut à Dammartin, ça va être difficile de faire parler les morts... Quant à la prise d'otages dans la supérette casher, on n'est plus au niveau de l'idéologie mais de l'idiologie...

"L'immense émotion de Patrick Pelloux" : [video:youtube] http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Pelloux

Témoignage de Jeannette Bougrab, compagne de Charb : [video:dailymotion] [video:dailymotion]

"Les Piliers de la création : vingt ans après, la Nasa publie de nouvelles images en haute définition" : Sources : http://www.nasa.gov/content/goddard/hubble-goes-high-definition-to-revisit-iconic-pillars-of-creation/#.VK52vtKG9uK http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/06/photos-piliers-de-la-creation-nasa-images-haute-definition_n_6425282.html?xtor=AL-32280680

(Le message ci-dessous est en réponse au premier d'Allias, je n'avais pas lu les trois intervention suivantes qui n’étaient pas éditées lorsque j'ai commencé à rédiger.) En effet Allias, bonne analyse selon moi. J'ajoute ceci, en reprenant tes propres termes : MK peut tout à fait ressentir "un certain nombre d'émotions, d'images, de sons peut-être, et en arriver à déduire ce que nous avons vu" sans pour autant avoir un "don de psychométrie" au sens paranormal, tous ses ressentis n'étant qu'une façon "intuitive" de se laisser aller à l'interprétation libre des données bien "rationnelles" liées à ton hypothèse numéro 2 , comme quoi tes deux hypothèses ne sont pas incompatibles. À mon avis, Maud Kristen ne "détient" pas seule "la vérité" comme tu le penses, elle est sans doute sincère, convaincue elle-même de son "don" de psychométrie. La vérité est sans doute ailleurs . J'ajoute au risque de me répéter que dans un petit échantillon, une réussite prend une importance considérable alors qu'elle est non significative. En jouant à pile ou face une seule fois, on a 50 % de "chance" de prédire le bon résultat (ce qui est beaucoup). Prédire mille coups successifs, c'est déjà plus difficile n'est-ce pas ? À ce propos, écoutez Yves Lignon, grand défenseur du "paranormal", qui parle de Maud Kristen à la 5ème minute de cette vidéo et témoigne entre autres expériences d'une particulièrement ratée vers 9'02 : [video:youtube] Les trois voyantes se retrouvent classées bonnes dernières ! Certains petits malins vont trouver là une confirmation de la voyance par l'échec du phénomène (oui : il est "hautement improbable" de se tromper autant ), mais bon, je ne m’étends pas plus là-dessus. C'est sans doute là tout le "talent" de MK, cette rapidité à réagir très vite par les mots à ses intuitions (rien d'irrationnel au fait d'avoir des intuitions, on en a tous et elles ne donnent pas toujours des résultats probants, pas même pour MK qui reconnaît dans ses interventions ou ses livres qu'elle est faillible, la preuve c'est qu'elle-même doute souvent, hésite, use du conditionnel, et demande des confirmations à son interlocuteur). J'écrivais dans ce même sujet en décembre 2011 ceci : Bref, ton analyse déductive a nécessité "une assez longue réflexion" alors que MK a été plus rapide, directe, avec les mêmes éléments (en réalité un peu plus car elle avait les objets physiques en mains et avait d'autres éléments qui ne figurent pas dans les extraits) car elle a une grande d'expérience du mode intuitif et sait s'exprimer de façon suffisamment floue pour que le cadre d'interprétation soit large jusqu'à pouvoir signifier une chose ET son contraire, façon Chat de Schrödinger , moi je dis chapeau ! J'ai en partie analysé à nouveau l'émission Mystères au regard de ce que MK en raconte lors de l'une de ses conférences, je vous en ferai part sous peu, mais pas aujourd'hui faute de temps.

"Le quotidien régional Ouest France a publié sur Twitter la couverture du journal à paraître demain" : En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/en-direct-charlie-hebdo-vise-par-des-coups-de-feu-a-paris-des-victimes_1638296.html#3sFrB1eqGIs4XBz7.99 Pour les plus jeunes qui ne comprendraient pas l'allusion satirique : Hara-Kiri. Interdiction de l’hebdo : Source : '>http://fr.wikipedia.org/wiki/Hara-Kiri_(journal)

02h24 : 04h02 : En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/en-direct-charlie-hebdo-vise-par-des-coups-de-feu-a-paris-des-victimes_1638296.html#T1FmzJdk1AhrVEjD.99

Il faudrait te calmer Thementalist13, l'image de ton avatar représente la marque d'un tueur en série (John le Rouge) et tes messages, suite à ce carnage, sont des appels à d'autres mises à mort , un peu de décence stp. Ne profite pas de cette situation dramatique pour surexposer tes opinions sur le sujet, ce forum n'a pas à être ton défouloir. Là, je crois qu'on est tous sous le choc mais je t'en prie, témoigne de ta tristesse, de ton désarroi mais ne joue pas au troll avec ce sujet, la situation est vraiment trop terrible. (Je t'envoie un MP.)

J'imagine que tu fais référence à ça (déjà publié et discuté ici mais peu importe) : [video:youtube] J'avoue que les deux premières minutes de cette vidéo constituent une des plus belles démonstrations de voyance sur objet (psychométrie) que j'ai jamais vu. Par ailleurs une telle analyse sur un morceau de pierre (qui ne semble être rien d'autre qu'un morceau de béton) me semble hautement improbable. Reste d'autres explications... rationnelles... ou pas ! Bon, sur ce coup-là, je peux répondre car j'ai déjà fait une analyse sceptique rapide dans un autre sujet, c'était ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/299747/Searchpage/1/Main/14827/Words/kristen/Search/true/Re_Uri_geller#Post299747 Ci-dessous, une copie de mon message d'alors. Shiva avait lui-même écrit ceci : Voici mon message de 2011 (je fais du recyclage ) : Les mots me manquent pour exprimer ma dubitation la plus totale à l'égard de cette vidéo ! Il existe effectivement tellement de biais pour se méfier et ne pas tirer de conclusions suite à « l’expérience » de Maud Kristen (… à l’émission Mystère de TF1, quelle référence !). Je n’aurai pas le temps d’approfondir mes objections mais voici succinctement les quelques premières réflexions qui me viennent. Tout d’abord Patrick, tu as toi-même soulevé le point suivant : on ne connait pas (et on ne peut vérifier) les conditions initiales de « l’expérience », tu écris d’ailleurs : « J’ignore s’il y a eu des complicités, du pré-show etc. ». Cette ignorance à elle-seule impose la plus grande prudence quant à l’analyse du déroulement de l’émission. On ne sait pas non plus si d’autres tests ont été effectués ni sur ce qui est éventuellement coupé au montage. Bref, on patauge dans l’ignorance des conditions et du protocole dès le début… Deuxièmement, l’expérience est réalisée devant un présentateur qui connaît la nature exacte de l’objet, ce sont donc des conditions très éloignées du double insu, un état de fait qui à lui-seul décrédibilise tout le processus de « lecture de la pierre elle-même, de son histoire et de sa charge » qui devient de façon non négligeable une « lecture des réactions du présentateur », c’est très différent. Bref ce qui découle du protocole apparent est tout sauf sérieux. Définition du "double insu" (ou "étude aléatoire" ou "hasardisée", ou "en double aveugle"), ici : http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1667 Pour le morceau du mur de Berlin, la première chose que Maud affirme est une « sensation d’un sentiment de danger ». Une sorte de pierre délabrée, tenant dans la main, évoque forcément l’idée de destruction d’un bâtiment, ou d’un jet de pierre ou de pavé, il semblerait que Maud pense tout de suite à Mai 68 (moi aussi j’ai des « sensations de sentiments » ), elle va donc logiquement creuser cette première voie évidente, j’ai du mal à imaginer qu’elle ait pu dire au contact de la « pierre » : « J’ai une sensation de tabouret en bois de baobab couvert d’une jolie nappe à carreaux, et d’une assiette vide qui aurait pu contenir de la purée Mousseline ou des fettuccine al dente ». Autre faille : L’idée de proposer des objets « chargés » historiquement (ou intimement) réduit le champ des possibles. Par ailleurs, rien ne nous prouve dans cette émission qu’il s’agit bien d’un morceau du mur de Berlin après tout, et pas d’un morceau de béton trouvé au coin de la rue ; ah, s’il fallait croire tout ce qui est affirmé à la télévision ! « Y’a des gens qui ont pleuré là ». Où ? Sur la pierre, dans un rayon de 50 kilomètres ? Existe-t-il des endroits où personne ne pleure ? « Quelque chose de désertique et de long ». Oui, même technique que pour TR , elle aurait pu dire « J’ai l’impression d’une forme qui monte, avec quelque chose qui repose dessus », ça collait aussi avec le mur de Berlin qui était haut, vertical et surmonté d’un sommet arrondi (ou de barbelés, etc.). À force d’affirmer de façon vague, on tombe sur des infos qui peuvent paraître valides, tu le sais mieux que personne (?). Donc « long », c’est le mur « sans doute » (après recadrage), mais pourquoi « désertique » ? Ah oui, le no man’s land entre les deux murs à Berlin, ok ! C’est beau le recadrage. Un instant avant, c’était « lourd » (psychologiquement ou physiquement ?, à vous de choisir). Donc suite à « long et désertique », le présentateur oriente Maud : « Géographiquement ? ». La réponse est contenue dans la question , bravo l’impartialité du gars ! Maud localise la provenance de la pierre dans un « pays froid », ah bon, l’Allemagne est donc un pays froid, ça se discute, surtout en été… Faut pas exagérer ! « Ça pleut, c’est moche, ville triste ». Un « désert » où il y pleut quoi ! Ensuite, elle voit des « bandes de jeunes autour » (normal, elle songe depuis le début, à mon avis, à Mai 68). Du coup, on imagine mal un lieu à la fois désertique et avec bandes de jeunes mais à ce moment-là on a déjà oublié le côté désertique annoncé précédemment. Dans la foulée, le présentateur lui dit (en réalité l'informe) que c’est « plus tragique », puis – rions ensemble – il la guide ouvertement (si si, il espère tellement qu’elle va trouver !) en lui disant et en appuyant les mots : « J’aimerais bien un pays, vous avez dit un pays gris, il fait triste, il pleut… » (Ah bon, c’est comme ça l’Allemagne ? De plus elle n’a jamais dit « gris », mais passons car… elle a compris le message !). Et là, Maud nous propose « La Pologne », plantage TOTAL , et le présentateur de saluer : « On arrête là, c’est formidable » . Oui, il vaut mieux arrêter l’« expérience » au risque de la décrédibiliser encore plus. Bref Patrick, pour vouloir tirer un constat sur la base de cette unique « expérience » (hum), il faut fermer les yeux sur un nombre considérable de points mais, comme je suis absolument fasciné par les phénomènes dits paranormaux, si tu as quelque chose de plus substantiel à nous proposer, je suis preneur. Maud Kristen est une femme qui semble fort sympathique et son "show" était très subtil au demeurant. Il s’en dégageait effectivement quelque chose de l’ordre du « crédible » (plus que chez certains mentalistes) et de positif. Merci pour le lien. Christian

"Fusillade à Charlie Hebdo : au moins 11 morts" : Source : http://www.leparisien.fr/faits-divers/en-direct-paris-fusillade-au-siege-de-charlie-hebdo-07-01-2015-4425881.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr%2F

On est tous dupes sur ce terrain là, Max A, la question est : doit-on jouer le jeu à fond (celui des ressentis, des analogies, des sensations, de l’intuition, du lâcher-prise, etc.) par peur de passer à côté de quelque chose de fondamental ou doit-on garder une distance (un regard critique) au risque de ne pas user des bons outils psychiques ou autres, ceux qui permettraient justement « d’observer » les phénomènes de voyances ? Une hypothèse (elle n'est pas de moi hein !) amusante relative au Chat de Schrödinger (et autres coquecigrues quantiques) qui ne sera mort ou vivant que lorsque un observateur aura ouvert la boîte dans laquelle est enfermé ledit chat (suite à ce qu'on appelle la réduction du paquet d'onde : "La réduction du paquet d'onde est un concept de la mécanique quantique selon lequel, après une mesure, un système physique voit son état entièrement réduit à celui qui a été mesuré."). Si le simple acte d’observation (la conscience ?) agit sur le monde, alors il se pourrait qu'un observateur sceptique ne puisse observer que des phénomènes matérialistes liés à la physique mainstream , alors qu'un "croyant" créera de son côté un univers non conventionnel et plus spirituel (avec des poltergeists, des anges, des phénomènes de voyance, etc.). Comprendre : la seule présence d'un esprit rationnel et sceptique suffit à éliminer toute possibilité d'un phénomène dit paranormal car JUSTEMENT le phénomène "paranormal" agissant est celui qu'il est en train de mettre lui-même en oeuvre, à savoir qu'il crée par son propre scepticisme un univers matérialiste . Intéressant et amusant n'est-ce pas ? Par contre, à ce jour, je n'ai jamais compris pourquoi dans cette hypothèse ce serait le sceptique qui aurait toujours une pensée créatrice dominante, allez comprendre ! Tout au contraire !, ça l'est aussi pour moi (c'est par jeu que j'ai "forcé" le trait de l'incohérence ). Je vois bien quels éléments de cohérence tu as trouvés, dans un premier temps il est « logique » et humain de ressentir cette « cohérence ». J’adore tout ce qui est « paranormal » ou proche, il m’est arrivé dans une même semaine de vivre ceci : une soirée avec des hypnotiseurs (avec rencontre de personnalités très intéressantes, je ne détaille pas), une rencontre avec des croyants avec qui j’ai pu parler des voyants de Medjugorge (qu’ils avaient rencontrés) et autres apparitions mariales, une discussion avec une personne ayant fait une expérience de mort imminente lors d’une noyade, avec sortie hors du corps, un riche échange avec un élève qui a vu des « fantômes » lui dire adieu juste au moment de leur décès (dont il n’était pas au courant), un entretien avec une femme qui communique par télépathie avec sa mère morte, et dont le frère a dû abandonner sa maison car elle était hantée (avec des détails flippants), une invitation chez un gars très sympa qui pratique le reiki (avec une histoire très troublante à la clé) et qui lors d’un accident a vu défiler toute sa vie en une seconde, comme dans une EMI, etc. Je résume hein ! Ce qui me semble évident, c’est que beaucoup de gens vivent des choses « incroyables » et que généralement ils les taisent. De mon côté, j’adore écouter les histoires mystérieuses, avec bienveillance, du coup les gens s’ouvrent et souvent leurs témoignages sont plus riches en émotion et en mystère que n’importe quel tour de magie. J’aurais bien un autre truc à dire sur Maud Kristen qui fait état dans une autre vidéo des « expériences » qu’elle a réalisées dans l’émission Mystère, en comparant les faits (en tout cas l’émission) avec ce qu’elle en raconte, mais c’est chronophage, une autre fois peut-être. La grâce ! C’est vraiment ce que j’avais failli répondre ! Avais-je vu par effet de précognition que tu allais écrire cela où as-tu écrit cela par pure télépathie en captant ma pensée ? Mystère… *** Une conférence de Maud Kristen découpée en neuf vidéos (c'est la conférence qui est découpée, hein !, pas Maud Kristen). Dans la première, ci-dessous, elle parle de ses débuts (au début justement, ce qui est logique ) mais aussi de mentalisme (un "talent d'inquisition") à partir de 7'59'' : [video:youtube] :

Eh !, vous ici je vous croyais zozo ! Ça fait plaisir de te lire zozo Soso. J'attends ton coup de grelot avant que ça grelotte (envoie un petit SMS avant pour convenir d'un moment propice stp). Je te souhaite également une super bonne année (heu, j'ai l'impression qu'on n'est pas en MP ici, je me trompe ? ).

Elle existe parce que tout l'Univers a convergé pour qu'elle existe ! (et nous pourrions en dire autant pour tout le reste : le morceau de crayon qui est sur la table ou la fourmi qui se promène sur cette même table). J'utilise très souvent cette autre image : il faut remonter toute l'histoire de l'Univers (jusqu'à la limite de nos connaissances actuelles) pour comprendre pourquoi une tartine beurrée tombe généralement de la table sur le sol côté beurre (je ne parle pas d'une table basse hein !, les tables de cuisine ont des proportions qui dépendent de l'histoire de l'évolution humaine notamment). Se posent alors les questions fondamentales relatives aux LOIS physiques qui "régissent" l'Univers (Qui lui préexistent ? Créées avec lui ? Par lui ? Éternelles ?... Elle nous entraîne loin cette réflexion sur Maud Kristen ).

Par acquis de conscience, j'ai visionné à nouveau cette partie qui te trouble : [video:youtube] Et moi j’ai du mal à « croire » que je suis le résultat (tout comme toi) d’une succession ininterrompue de réussites de la part de mes ancêtres qui sont parvenus à survivre et à se reproduire durant des périodes qui s’étalent sur plusieurs milliards d’années, et pourtant je suis bien là, preuve que je suis (et toi aussi) un miracle improbable (d’un point de vue individuel) et une banalité affligeante (à l’échelle de l’humanité). Je n’ai pas à croire cela, j’en fais simplement le constat. Bref, si tu te bases du point de vue de la croyance, alors aucun argument ne peut la remettre en cause. N’étant pas prosélyte, je me garderais bien de tenter de te retirer ta croyance. Mais ça correspond peut être au contenu de quelques-unes des sept autres enveloppes. J’ajoute que de MON point de vue, un poivron ça n’est pas rond (ben non), un poivron ça n’est pas chaud (notamment ceux de la photo), un poivron ça n’est pas mou (pour moi, c’est plutôt dur), ni même écrasé (les poivrons sont intacts et frais cueillis sur la photo. En quoi ces éléments te semblent-ils si « cohérents », ça m’échappe un peu… Bon, je vais recadrer (pour m’amuser ) les ressentis de Maud Kristen liés à l’enveloppe « poivrons » en interprétant l’image du dinosaure et de la femme !, tu verras que « ça marche » assez bien. Quelque chose d’affaissé, d’écrasé : la femme, menacée d’être écrasée par le dinosaure menaçant. Champignon : vision allégorique d’une nature ancestrale, préhistorique. Le champignon est lié à l’idée d’une potentialité toxique, donc d’un danger comme celui que représente le dinosaure. Quelque chose d’assez mou, qui s’enfonce un peu : la chair d’un dinosaure a quelque chose de mou (ça le différencie du règne minéral, d’une pierre, c’est donc très pertinent, très cohérent !). Ou alors ce qui est mou c’est la chair de la femme qui va être mangée par le dinosaure. Par ailleurs, le dinosaure est massif, c’est pourquoi il s’enfonce dans le sol (mou lui aussi sans doute, on imagine facilement un sol préhistorique humide). C’est très difficile de voir si c’est de l’ordre du végétal (mort de rire : si un poivron n’est pas de l’ordre végétal, où va-t-on ?, mais passons) : une femme, un dinosaure, c’est « animal », bingo, ça marche puisque ça n’est pas de l’ordre du végétal (voilà pourquoi c’était « difficile à voir »). Quelque chose de gros avec des trous dedans : un dinosaure, c’est gros (mais pas un poivron, désolé) et ça a des trous dedans, on peut même dire avec les consonances que sa gueule est un « trou » rempli « de dents ». Un trou dans lequel on peut rentrer : oui, une gueule de dinosaure dans lequel la femme va « rentrer » (notez qu’on ne peut pas rentrer dans un poivron ). J’ai la notion de point de rencontre : eh oui, la rencontre entre la femme et le dinosaure, c’est exactement la photo, c’est très « cohérent » une fois de plus. Comme une place en étoile : pas facile de faire cadrer cette phrase avec le dinosaure mais bon, un poivron non plus ça n’est pas vraiment « une place » ; dans la vidéo, on constate bien qu’ils vont évacuer la notion de « place » pour ne conserver que celle d’ « étoile », étoile qu’ils vont « découvrir » sur le poivron mais ils auraient pu tout aussi bien recadrer avec « ballon dégonflé », « couleur » (jaune, vert ou rouge pour des poivrons), « goût », « lisse », etc. Bref, je persiste à affirmer que la vidéo concernée ne permet absolument pas de tirer quelque conclusion (surtout positive ) que ce soit sur une prétendue clairvoyance. Elle n’infirme pas non plus le phénomène de voyance, mais elle ne lui donne objectivement pas de crédit (sauf pour un « croyant » qui se basera sur le subjectif).

Hello Max A Il ne faut surtout pas oublier la taille extrêmement réduite de l'échantillon, c'est l'un des écueils classiques. Si l'on braque le projecteur sur le gagnant du Loto, on pourra trouver des choses stupéfiantes sur le fait qu'il soit justement le gagnant (son cas individuel est stupéfiant) mais on oublie vite les millions de perdants. Du point de vue global, il faut nécessairement quelques gagnants (question de probabilité et de conditions du jeu), du point de vue individuel ledit gagnant se sent comme touché part quelque chose de miraculeux. En réalité, les deux points de vue se chevauchent... Il est possible d'effectuer trois fois de suite (voire plus) un 421 aux dés, mais sur mille lancés ou plus les résultats paraîtront de moins en moins étonnants (même si rien n'exclut de faire mille 421 d'affilée hein !). Eh oui, comme pour le gagnant au Loto, on peut être d'accord sur le fait qu'il doit nécessairement y avoir des gagnants mais "pourquoi justement moi ?" se demandera toujours l'heureux élu. Je m'en voudrais de passer pour un abominable sceptique , mais franchement, là, on a juste un échantillon ridiculement petit et donc non fiable. Je ne tiendrais pas le même discours si les révélations avaient été absolument pertinentes et précises ce qui n'est absolument pas le cas, la "cohérence" (discutable) que tu perçois n'est pas de la précision. Mais bon, c'est bien l'éternel débat entre ceux qui trouvent une cohérence à des propos vagues et ceux qui attendent des résultats incontestables. Et crois-moi, je suis tout aussi sensible (ou fragile) que toi face au côté troublant d'une "voyance" et, au fond de moi, je rêve vraiment pour que "ça marche", du coup il faut vraiment éviter de balayer tous les biais que tu as relevés ("champ lexical vaste, recadrage, montage de l'émission, le fait que l'on ne présente que 2 tests sur 7 etc.") et ne jamais oublier la taille de l'échantillon.

1/ Le peintre s'appelle Christian Girard. 2/ Non, ce n'est pas moi. Exposition de Christian Girard : "Nouvelles élucubrations" - See more at: http://www.tourisme-creuse.com/fr/agenda/expositions/saint-fiel/exposition-de-christian-girard-nouvelles-elucubrations#sthash.RJJ9QYwX.dpuf