Christian GIRARD

Bonjour Ilyass Ferriez Si tu m’as bien lu depuis quatre ans dans ce sujet, je n’ai aucun problème à dialoguer avec ceux qui se revendiquent de quelque religion ou croyance que ce soit ni même avec ceux qui se revendiquent de l’athéisme le plus intransigeant, je tente d’ailleurs de ne jamais exprimer de position personnelle liée à une croyance (ou à un athéisme, un agnosticisme ou que sais-je ?) de façon à conserver au débat un caractère culturel et à ce qu’il ne serve pas de caution à une démarche prosélyte. La limite est toujours difficile à fixer car pour débattre il faut bien donner des arguments qui souvent ramènent si ce n’est à des positions religieuses au moins à une culture religieuse, ce qui pose des problèmes quand le site (VM) interdit à juste titre les propos éminemment religieux ou politiques. Je suppose donc que cette vidéo ne m’est pas destinée bien qu’elle jouxte en réponse mon précédent message, mais je profite de l’occasion pour en dire quelques mots, rapidement. Pour commencer, un lien sur l’orateur pour savoir qui parle, Abdul Karim Zakir Naik, '>https://fr.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik … et un autre sur les mécréants visés par son intervention ; oui, le terme est généralement péjoratif mais le kâfir « différencie trois sortes de mécréants en fonction de la Division du monde dans l'Islam » : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9cr%C3%A9ant Cette vidéo est l’exemple même de ce qu’il convient de ne pas commenter me semble-t-il (mais je vais le faire ) car l’orateur y parle en anglais et en arabe et le sous-titrage est en français voire en arabe, quel galimatias ! Ne pouvant évaluer que ce que je connais le moins mal dans ces langues, force est de constater que le niveau d’orthographe en français est si bas que cela jette un discrédit total sur tout le reste, comment faire confiance à une traduction d’un texte censé être savant et traitant de l’athéisme alors que le mot athée lui-même est fautif (« athé ») depuis le titre jusqu’à la fin du document ? Même les commentaires sur YouTube pointent une autre grave erreur de traduction (« moon » traduit par « nuit » au lieu de « lune »). Passons outre. Je vois d’ici les possibilités de « débunkage » qu’un bretteur sceptique et militant n’hésiterait pas pointer sur de nombreux passages mais je n’ai pas vraiment l’envie ni le temps pour ma part de ferrailler sur le sujet. Voici donc juste quelques notes sur des points qui pourraient être débattus. – L’accumulation de références invérifiables en « temps réel » sur des sourates. – Le fait de faire les questions et surtout les réponses à la place d’un athée imaginaire qui du coup est présenté caricaturalement comme un individu bien stupide, un pantin (les athées pensent souvent la même chose des croyants d’ailleurs, ils les voient comme des marionnettes mues par des prédicateurs de tout poil). – La méthode consistant à flatter l’athée fictif, qui finalement semble être une pure tentative de manipulation (mais méfiance car « tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute »). – Comparaison n’étant pas raison, l’analogie gratuite entre le lien parental (la plupart des êtres humains suivraient aveuglément leurs parents) et le lien sectaire à une religion liée à une divinité supérieure particulière (le chrétien est chrétien car ses parents sont chrétiens, etc.). – Le lien de causalité entre "athéisme" d'un côté et "science et technologie" de l'autre ! À l’en croire, aucun musulman alors ne saurait s’intéresser à la science et à la technologie sans sombrer dans l’athéisme ? Hum… – Sa définition un peu rapide et maladroite du Big Bang (qui n’est qu’une théorie ou un modèle). Corrigez-moi si je me trompe mais d’après Zakir Naik (vidéo à 3’43), il y aurait une référence explicite au Big Bang dans la Sourate 21 AL-ANBIYA (LES PROPHÈTES) verset 30 : « 30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? » http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/21.html Chacun est libre de trouver ci-dessus le Big Bang comme étant « déjà mentionné dans le Coran », ou pas. La Bible elle-même n’aurait-elle pas annoncé également la libération des photons (pour faire court, sinon disons « le rayonnement électromagnétique ») d’une soupe chaude de « plasma » primordiale ? « Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. » En cosmologie on appelle ça le découplage du rayonnement, l’univers devient transparent à la lumière. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9couplage_du_rayonnement Par ailleurs, si une vie d’étude (voire l’apprentissage de la langue arabe) semble nécessaire pour commencer à comprendre le Coran, j’ai du mal à imaginer quand Zakir Naik a-t-il bien eu le temps pour acquérir les compétences permettant d’étudier et comprendre le Big Bang ? Même le Coran ne pourra lui donner les clés de compréhension des formules mathématiques indispensables à l’étude de l’astrophysique ou de la cosmologie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang – « N’argumentez-pas avec l’athée » dit plusieurs fois le théologien musulman. Bizarre et contradictoire car tout le propos est basé sur une argumentation justement. Le mécréant semble ne pas être un digne interlocuteur pour certains points… – Je ne relèverai pas les références à la sphéricité (partielle et discutable) de la Terre que le Coran aurait annoncé il y a 1400 ans, soit bien après Ératosthène qui lui au IIIe siècle av. J.-C a « carrément » mesuré la circonférence du globe terrestre uniquement avec un bâton et un chameau ! D’autres sources plus anciennes ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne#Mesure_de_la_circonf.C3.A9rence_de_la_Terre Et un sujet sur Ératosthène dans VM ici : _"Mesu#Post447467 ]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/447467/Searchpage/1/Main/53414/Words/chameau/Search/true/Re:_[R%C3%A9flexion]_"Mesu#Post447467 Pour Zakir Naik, la Terre a une forme d’œuf d’autruche, on pourrait peut-être lui parler des mathématiques fractales qu’il semble ignorer (mais je suis sûr qu’en fouillant bien dans les textes religieux de référence on doit pouvoir trouver une phrase suffisamment floue et large d’interprétation qui laissera imaginer que la mathématique des fractales y figure en filigrane). Par ailleurs, la Terre c’est également ses différents champs (magnétique, gravitationnel, etc.) ou ses couches atmosphériques ou autres. Bref on est loin de l’œuf d’autruche, tout dépend du point de vue : Quelques clés pour réfléchir à la forme de la Terre avec la géodésie : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9od%C3%A9sie Bon, je n’ai pas le temps de lister tous les autres points qu’on pourrait encore soulever dans la seconde partie de la vidéo (j’ai déjà balayé un peu la première partie) mais ce qui est sûr c’est que chaque fois que l’orateur veut donner du crédit au Coran il tente de le rattacher à une information scientifique récente plus solide et plus développée, comme si la lumière de la science éclairait les textes religieux et non le contraire . C’est comme si les textes anciens étaient tellement hermétiques ou obscurs que même les « savants » concernés n’y avaient pas lu le sens caché (le Big Bang, etc.) ; il aura fallu des scientifiques pour enfin révéler à tous ces vérités cachées. On peut dire merci à la Science ! C. G.

Tout au contraire ils le sont plus car non dupes de leurs propres mensonges. *** Lucifer et Ahriman Source Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer_et_Ahriman Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ahriman

Pour ma part, j'ai fait comme Tanhouarn dans le domaine de la foi, et j'ai lu (pour commencer ) tous les ouvrages de Gould parus en Français, ça fait plus d'une vingtaine dont La Structure de la théorie de l'évolution, voir ici : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-bib-Gould-structure-evolution.xml Pour autant, je me garderais bien d'envoyer à la face de mes contradicteurs éventuels le fait que je ne discuterai pas avec eux s'ils n'ont pas fait l'effort de consacrer quelques années de leur vie à lire tous ces ouvrages - et forcément quelques autres dont De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie de Darwin, qui l'a lu ? Moi oui, mais je n'en fais pas une gloire ni une "arme" pour débattre, encore moins une condition sine qua non à l'échange dans ce domaine, c'est une question de curiosité personnelle. C'est presque une lapalissade mais de grâce, acceptons de dialoguer dans le respect des connaissances des uns des autres avec leurs limites inéluctables, merci d'avance. Ceci peut donner une clé pour un début de réponse à une interrogation liée à une apparente et "actuelle" stagnation évolutive de l'Homme dont il a été question précédemment (et pas en ces termes) : Cliquez ici : La théorie des équilibres ponctués Quelques mots sur Erasmus Darwin, le grand-père de Charles Darwin : Source et article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Darwin

Deux parties bien différentes dans ce message, mais liées à la voix . 1/ Kotodama 2/ Chant diphonique ou "overtone singing" par Anna-Maria Hefele. C'est assez spectaculaire. Vidéo avec la visualisation des fréquences sur un écran d'ordinateur. [video:youtube]

Leonard Susskind - Is the Universe Fine-Tuned for Life and Mind? : Très intéressant, parmi les quatre propositions de Sussking figure même l'hypothèse de Dieu. Je vous laisse découvrir les trois autres dont celle qui semble avoir sa préférence : [video:youtube]

[video:youtube]

Ferrofluid in a Bottle : [video:youtube]

BuckyCubes Magnetic Desk Toy : [video:youtube]

Je ne sais pas si ce genre de paille se trouve en France : Magic Milk Straws [video:youtube]

Hello Paul Comme dans l'une des vidéos ci-dessus, tu peux ranger la plaque translucide avec tes cartes de crédit et la sortir en la présentant comme étant d'une technologie dernier cri. "De nos jours, l'argent est dématérialisé, même la petite monnaie se transmet maintenant via une carte sans contact, ce nouveau modèle est même capable de dématérialiser des objets de petite taille". Etc., faut broder selon l'effet. Je cherchais justement une vidéo avec la paille (pour le mettre dans le sujet sur les pailles), si tu as ça je suis preneur : _Tours_avec_des_pai#Post429579]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/429579/Searchpage/1/Main/25634/Words/pailles/Search/true/Re:_[Matos]_Tours_avec_des_pai#Post429579

Skycap : [video:youtube] Sujet dans VM : _Skycap_de_L#Post430086]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/430086/Searchpage/1/Main/43593/Words/SkyCap/Search/true/Re:________[Matos]_Skycap_de_L#Post430086

Principe de superposition quantique Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_superposition_quantique

[video:youtube]

[video:youtube] Source VM-iste Renard78 : _Routine_de_#Post337009]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/337009/Searchpage/1/Main/38449/Words/briquets/Search/true/Re:________[Vid%C3%A9o]_Routine_de_#Post337009 *** : [video:youtube]

Le tour présenté sans change et avec le stylo fourni est toujours efficace (c'est bien ça qui est étonnant !). La plaque translucide permet justement d'éviter un change puisque le spectateur voir ses doigts ET le stylo comme étant "normaux". Bref, si un magicien expérimenté peut et veut faire un change, ça va de soit qu'il pourra effectuer une routine plus riche sans doute mais le principe fort (et "commercial") de ce tour est justement de permettre d'éviter ledit change (à un magicien novice par exemple), c'est déjà bien. Je me rends compte que je n'ai jamais pratiqué la version avec l'allumette, pourtant elle semble très bien. Ah, si quelqu'un veut céder d'occase l'ouvrage de Paul Harris et le Lubor's Lens qui va avec , je suis preneur, merci.

Puisque tu tends la perche : n'hésite pas à nous communiquer ledit top 5, voire le top 10, je ne serai pas le seul à suivre tes conseils à ce sujet. Et tant que j'y suis, (et comme on ne peut pas le faire systématiquement), merci pour les communications récurrentes que tu fais quant aux collections du Surnatéum et aux nouvelles acquisitions, c'est toujours fascinant. Bravo !

Cohérence = co-errance Décohérence = des co-errances Bref, cohérence et décohérence, ça se confond un peu, comme une superposition d'états...

Le Secret des secrets Sans compter que certains par le passé pensèrent que la valeur numérique de son nom pouvait déterminer si un patient allait vivre ou mourir ! : Source et article complet ici : CLIC

Je trouve chat amusant : Source : https://www.pinterest.com/pin/297519119110402305/ *** "Le paradoxe du chat de Schrödinger et la décohérence", extrait : Source et article complet ici : http://www.implications-philosophiques.org/implications-epistemologiques/sciences/paradoxes/le-paradoxe-du-chat-de-schrodinger-et-la-decoherence/

Rob Gonsalves et sa série d'effets en cascade, avec des dames : Cascade Source : https://www.pinterest.com/pin/497999671268068840/

Le robinet inépuisable est bien un objet impossible car on se demande vraiment comment le fabriquer lorsqu'on découvre cet objet pour la première fois. Qu'une partie de l'explication repose sur un phénomène optique (pas vraiment une illusion d'optique mais bon...) est une autre question. "Source" image : https://www.pinterest.com/pin/479211216573010630/

Devianart est vraiment bien aussi, pour sûr ! C'est le VM-iste BOB qui m'avait fait découvrir ce site. http://www.deviantart.com/ *** Pinterest : Etc. Source : https://www.pinterest.com/search/pins/?q=illusion

[video:youtube]

Un magicien novice tente de réaliser le journal déchiré et reconstitué, l'expérience tourne mal : Source image : CLIC

Pourquoi pas ? : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Entretien_avec_un_vampire_(film) Le film Entretien avec un vampire de 1994 aurait rapporté "223 664 608 $ au box-office mondial". Le même réalisateur Neil Jordan a sorti Byzantium en 2013, toujours sur le thème des vampires. Bizarrement, "Byzantium a rencontré un échec commercial, ne parvenant à récolter que 805 993 $ au box office mondial". Pour ma part, j'ai beaucoup aimé Byzantium qui est un peu à la croisée des chemins entre Entretien avec un vampire (que je trouve un peu trop "intello") et le chef-d'œuvre Morse dont on a parlé précédemment sous les bons conseils de CED. https://fr.wikipedia.org/wiki/Byzantium_(film) https://fr.wikipedia.org/wiki/Neil_Jordan La bande-annonce de Byzantium via Allocine (pas halluciné hein !) : http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19540135&cfilm=193906.html Amusant de comparer cette bande-annonce avec celle sur YouTube : [video:youtube]