Christian GIRARD

Suite à des recoupements entre des "commentaires de clients", cette religiosité inhérente à l'esprit humain permettrait également de mieux comprendre le fanatisme dans certains groupes à tendance sectaire. Intéressant, merci, je passe commande. Source : CLIC

Heureusement qu'il contient, comme la plupart des nombreux autres textes religieux, des "choses incroyables". Et c'est bien parce qu'elles sont incroyables qu'il faut la foi pour y croire, sinon... Par ailleurs je suis plus optimiste que toi car je pense qu'on doit pouvoir trouver une interprétation de passages du Coran qui évoqueraient l'équivalence entre l'énergie et la masse ; [...] On verra plus bas que certains ont même trouvé une prophétie annonçant le lancement de Spoutnik dans le Coran. Ilyass, BOUMS, connaissez-vous ceci ? Ça devrait vous intéresser : Le concordisme Dans l'islam : Le Spoutnik dans le Coran ? : Source et article complet ici : CLIC

L’ayahuasca Télépathine réelle : Effets psychotropes (centraux) : Source et article complet ici : CLIC

Une fois n'est pas coutume, petite ambiance psychédélique : [vimeo] [/vimeo] Source : Serpents ayahuasca (shipibo patterns) by ttaass.com Le GINAD (Global Information Network About Drugs) propose une page assez détaillée sur la diméthyltryptamine (effets et méfaits), ici : CLIC *** Pour ce qui concerne la vidéo DMT La molécule de l'esprit, on trouve un questionnement très intéressant à 1 h 00’ 43’’ : « Qu’est-ce que cela signifie ? Pourquoi y a-t-il une partie du cerveau qui semble être, à défaut d’un meilleur terme, un « détecteur de Dieu » ? Quel est l’avantage évolutif à avoir une certaine partie du cerveau qui semble déclencher et se faire le médiateur des expériences de transcendance ? » Source image : http://www.soulenchanter.com/my-ayahuasca-experience-in-brazil/

Qui plus est, du kung-fu en pyjama ! Blague à part. Vidéo éditée ici en 2007. Peu de réactions à l'époque. Ce show télévisé peut-il constituer une preuve scientifique valide ? Non, pas plus qu'une démonstration du paranormal ou des effets PK. C'est juste une émission qui joue sur le sensationnel (et à ce titre, je trouve ça plutôt balaise de tenir l'écran un quart d'heure avec un crayon qui bouge et une page d’annuaire, c'est du grand spectacle minimaliste). Les deux démonstrations du début sont-elles infirmées par la suite ? Pas vraiment, les conditions sont modifiées et de plus la reproductibilité n'est pas l'apanage du paranormal (stricto sensu, on ne peut pas reproduire non plus les plus de 13 milliards d'années d'évolution de l'Univers, pas plus que le prétendu miracle de Fatima, cette non reproductibilité n'entraîne pas de facto la conclusion que le phénomène ne se produit pas... tel qu'il semble se produire. Randi fait-il tourner le crayon avec la même méthode que l'individu testé ? On ne le saura jamais vraiment. Reproduire un effet avec un aimant, un FI ou avec le souffle par exemple n'est que la preuve qu'on peut reproduire facilement un phénomène a priori identique à celui observé, donc pas forcément le même. Le côté tribunal de l'expérimentation, acquis semble-t-il à la cause rationaliste, pourrait d'ailleurs être critiqué (un peu comme pour les "biais" inhérents à des tribunaux de Blancs jugeant un homme noir, comme ça a pu être étudié aux USA). Pour ce qui concerne les tests, la taille de "l'échantillon" sur cet expérimentateur précis est ridiculement petite.

On ne l'avait jamais faite à Friboudi je crois . Ceci dit Sophie, on est fait pour s'entendre :

Gérard, je t'assure, j'ai tenté l'expérience avec deux étuis vides et un plein, ça marche vraiment très bien sur moi. Tiens, je viens encore de le faire juste avant d'écrire ce message, c'est déjà fonctionnel tel que, mais comme je l'ai écrit plus haut, pas de doute que ça soit encore plus fort avec une masse de métal dans l'étui supérieur. Merci pour l'idée de l'étui jumbo (vide si je comprends bien), j'essaierai aussi à l'occasion.

Augustin Charpentier décéda en 1916, il est vrai que l’illusion date un peu ; ce que je trouvais intéressant c'est qu'on puisse si facilement la mettre en œuvre dès lors qu'on possède un jeu de cartes complet et trois étuis, chose fréquente j'imagine pour ce qui concerne les membres de ce forum.

Ah ah, bien vu (mais j'aimerais bien connaître des détails sur les conditions, ça paraît quand même bizarre que ça soit impromptu). Amusant aussi le zoom avant vers 0'45 : tentative du cameraman pour échapper à l'intrusion des magiciens ?

Mais oui . On va faire comme si tu n'avais pas évoqué une sorte d’épée de Damoclès coranique... Ton sous-entendu : les mécréants finiront éternellement (je suppose) en Enfer (rien de moins !), c'est ainsi que tu t'adresses à des "amis" (c'est ton terme). Au fait, comment fais-tu, Kristo mis à part qui affiche un athéisme militant et donc à qui tu promets indirectement l'Enfer , pour distinguer le bon grain de l'ivraie ? Eh oui, tu "nous" mets tous dans le même sac : Pas de généralité stp, à savoir Toi contre tous les autres qui seraient un peu comme une seule entité mécréante avec un seul esprit pensant "mal". Ne t’adresse pas aux intervenants en disant « vous », car "nous" ne représentons absolument pas un Tout uniforme, juste des individualités voire des spiritualités différentes. Par ailleurs, qu'est-ce qui t’autorise à décréter que « nous » ne sommes pas touchés par ce sujet et que « nous » ne sommes pas capables de comprendre, tu veux nous « pourrir la vie » (je reprends ton vocabulaire) (comme d'autres ailleurs ont "pourri" la tienne) en "nous" prenant pour des imbéciles ? Allons alllons... Tu admettras que ta "réponse" avec une sourate sur l'Enfer était complètement à côté de la plaque (tectonique si la planète concernée par le message de Kristo est bien semblable à la Terre ). J'ajouterai pour dépassionner le débat une remarque amusante façon langue des oiseaux qui fait état de ce que le noyau terrestre est en fer, conclusion : l' "en fer" est bel et bien sous nos pieds et il est aussi brûlant que les pavés de bonnes intentions qui y mènent. (Bon OK, un rationaliste précisera que le fer ne constitue que 80 % dudit noyau mais du coup c'est moins drôle .) Oh si c'était bien plus ! Mais passons. Commence déjà par répondre à toutes les questions en attente . Je vais te faire dans un prochain message une petite liste non exhaustive de celles que je t'ai posées et auxquelles tu n'as pas répondu. Paix et amour (bon, avec une petite angoisse existe-en-ciel d'arrière-fond pour ceux à qui est promis l'Enfer, évidemment)

Non, il ne s'agit pas d'une sourate prophétisant que "la Nasa va découvrir une planète ressemblant étrangement à la Terre" , là il s'agit de mises en garde s'adressant à des croyants musulmans ; tu reprends à ton compte (donc avec beaucoup trop de légèreté) ces passages du Coran un peu à la façon d'une menace, fini la paix et l'amour ? Il n'y a pas de moquerie gratuite envers toi ou ta religion Ilyass ! Le message concerné (en un mot) figure dans l'onglet "Humour" et l'émoticône clin d’œil est là pour le confirmer. Par contre je ne te remercie pas pour la menace déguisée qui, de plus, stratégiquement, est une action qui reste vaine dans ce débat et n'attendra pas Jour de la Résurrection pour que nous ne lui assignons pas de poids si ce n'est celui de démontrer que lorsque ton argumentation en plus d'être faible rencontre une opposition, tu agis sur un nouveau levier, celui de vouloir faire peur. Tu ne te prends pas pour un "messagers" de Dieu, rassure-moi ?

Un phénomène (l'illusion de Charpentier) que vous avez peut-être testé aux Palais de la découverte où il était présenté avec des poids métalliques coulissant sur un tube vertical. Voici une version à la porté des magiciens ("Aaargh, pourquoi n'y avoir pas songé avant, c'est si simple à mettre en place" me suis-je dit), j'ai essayé dès que j'ai visionné la vidéo de Tim (le "patron" de Grand Illusions) et, bien sûr, c'est hyper efficace (même en effectuant l'expérience les yeux fermés si on prend soin de toucher les trois paquets ensemble avec les doigts qui soulèvent la pile) ). Je ne révèle pas le (petit) secret mais vous trouverez facilement. Une expérience qui donne un sacré recul sur la perception qu'on a de la "réalité" et la confiance toute relative qu'il faut lui accorder : [video:youtube] Le petit plus (pour présenter ça à un magicien notamment) serait d'utiliser des paquets scellés et sous cellophane. Je n'ai pas testé avec un bloc du type Industrial Revelation dans la paquet du haut mais ça me paraît une bonne idée d'essayer. http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/310728/1

Henry « Hank » Pym : j'ai connu ce personnage lorsqu'il était Goliath (donc très grand) et avant qu'il ne devienne Yellow Jacket (Pourpoint jaune), puis j'ai découvert ses précédentes identités de super-héros dont Ant-Man (qui faisait partie des tout premiers Vengeurs) et Giant-Man, le second nom jouant avec les mots (mais je ne sais pas si une histoire inénarrable se cache là-dessous). Plus d'infos sur ce personnage complexe aux multiples troubles de personnalité (ça se comprend !) ICI et surtout ICI. Je n’appréciais pas du tout la série BD des Gardiens de la Galaxie, ni même le trailer de l'adaptation cinématographique. Pourtant le film tenait la route, bonne surprise. De même que je m'attendais à une daube pour X-Men : Le Commencement alors que je me suis vraiment régalé lors du visionnage en salle. Du coup, comme l'Homme-fourmi n'est pas non plus ma tasse de thé et que le trailer ne m'emballe pas des masses, si ça se trouve je vais adorer. Mauvaise nouvelle : Jurassic World est à oublier . Aucune subtilité de scénario, c'est très ennuyeux. Pour moi le vrai spectacle se déroula à mes côtés, une femme qui avait apporté son pique-nique qu'elle consomma durant tout le film, petit yaourt aux fruits compris, et qui réagissait constamment à la moindre action du film par des cris émotifs ou des commentaires façon "oh la laaaaa" et autres interjections du même acabit, un vrai sketch !, le seul point positif qui permit à ma soirée de ne pas être gâchée. Sinon, suis curieux de voir Les 4 Fantastiques (alors qu'une seule suffit ) : [video:youtube] Cadeau, LES 4 FANTASTIQUES Bande Annonce ULTIME : [video:youtube]

C'est évoqué dans quelle sourate ?

C'est pour ça que tu n'avances pas, l'oignon gêne la démarche.

Source et article : CLIC et CLIC.

La diméthyltryptamine : la "molécule de l'esprit" ? Source et article complet ici : CLIC *** Similitudes entre les effets psychédéliques de la DMT et les expériences mystiques, les EMI, la méditation, et autres phénomènes hallucinatoires : [video:youtube] On y nomme même la diméthyltryptamine... la "molécule de la réalité" !

Ilyass Ta remarque est d'autant plus drôle que c'est exactement à peu près ce qui se dégage de ce sujet depuis le début (mais tu ne l'as pas lu , tu as pris le train en route). Si l'on avait l'explication de ce qui nous dépasse, tout serait clair et le débat n'aurait même pas lieu non ? Du coup je suis content que tu aies mis un peu d'eau dans ton (de)vin car jusqu'à il y a peu tu ne nous as pas fait montre de la même prudence verbale, voir ci-dessous ce panaché d'affirmations religieuses (et encore, je n'ai pas tout relevé !), toutes de toi et non compatibles avec le cadre d'expression consenti par Thomas dans VM (mais il est tolérant et laisse quand même le débat se poursuivre, tant que ça ne déborde pas trop, mais aussi grâce à tes contradicteurs qui diluent la substance de l'orientation religieuse de tes messages ). Tu as écrit plus haut "Je vois pas en quoi mes interventions étaient plus prosélytes que les vôtres mais bon", je vais donc tenter à nouveau de te faire comprendre pourquoi puisque les exemples se sont encore accumulés : On était loin dans tes propos d'alors de suggérer quelque chose "hors de notre compréhension", en tout cas tu avais réponse à tout, et c'était le Dieu du Coran. Je préfère te lire depuis que tu as un tantinet infléchi le contenu de tes messages. Prions pour que ça dure car du coup ça devient plus serein, plus amical et du coup plus constructif. Mais bien évidemment ! Et Pedro avait très bien réagi à ce propos. Je ne cherche ni à orienter vers une croyance personnelle ni à convaincre de l'existence ou de l'inexistence de Dieu (ou de la "Réalité", clin d’œil à Shiva), je pense qu'on peut jouir du débat, de l’échange d'idées dans un respect mutuel des convictions des autres, avec le droit de les afficher ponctuellement, mais sans un pros-éthylisme qui devient soûlant à la longue . Mais bon, l'Islam prohibe l'alcool donc ça va. Source image: L’islam n’interdit pas l’alcool, plutôt l’ivresse !

Je comprends tout à fait , c'est pourquoi j'avais pris garde de mettre en préambule l'expression "Pour faire court". Depuis quatre ans, le mot "science" a été principalement utilisé dans ce sujet pour se référer aux "sciences exactes, comprenant les mathématiques et les « sciences mathématisées » comme la physique théorique, aux sciences physico-chimiques et expérimentales (sciences de la nature et de la matière, biologie, médecine), aux mathématiques ou à la physique" par exemple, plus qu'aux sciences sociales ou même à l'idée générale de connaissances théologiques. C'est tout. Source, déjà citée me semble-t-il, "science" sur Wiki : CLIC Extrait :

*** Ce qui n'est pas plus mal car l'onanisme n'est pas conseillé par le Coran (du moins aux croyants) : Sourate 23, AL-MUMINUNE (LES CROYANTS), versets 1- 7. Pré-Hégire. Source : CLIC Notez qu''il est possible de ne pas "préserver" son sexe avec ses propres "esclaves", ce n'est même pas blâmable...

Hello Pedro (et merci pour ton élogieux message plus haut). Pour faire court : le mot science est utilisé par Iliyass et BOUMS au sens islamique, il s'agit d'une sorte de science intégrale censée englober bien plus que les disciplines scientifiques, les savants (toujours au sens islamique) auxquels se réfère cette science sont des théologiens. D'où les nombreux quiproquos. Tu peux également jeter un œil ici : CLIC Extrait :

Salut BOUMS Pour moi également ce sujet a été très instructif et il l’est toujours. Quant à l’Islam et à la culture musulmane, il y aurait tant de choses extra à écrire pour nous montrer leurs grandeurs que ça me désole quand certains donnent des musulmans cette image réductrice de croyants à l’intelligence bornée. L’obstination, ça a du bon mais ça doit aller de paire avec une attention de tous les instants, celle de ne pas se présenter avec un esprit obtus. Finalement, le prosélytisme s’avère ici contre-productif car il ne rallie personne à la cause qu’il est censé promouvoir, il ne sert qu’à afficher des convictions religieuses de façon têtue, ce qui entraîne de facto un tir de barrage par ceux qui ne les partagent pas ou qui n’apprécient pas qu’elles soient exposées sur un forum non dévolu au sujet. Quand on n’a pas les outils rhétoriques pour bien argumenter, on ne peut présenter clairement les idées (potentiellement fondées ou pas, là n’est pas la question) que l’on veut défendre, c’est ainsi. Et quand on parle avec son « cœur », on devrait tout faire pour ne pas générer des discussions conflictuelles ; je ne vois pas l’intérêt de susciter l’agitation lorsqu’on recherche prétendument la paix. De ton côté, BOUMS, tu écris être resté en retrait sous le prétexte d’une humilité qui t’honore ; j’ai néanmoins bien noté que, fort de tes connaissances et de ton approche plus « sociologique » que « théologique » de l’Islam, tu as pointé dans un autre sujet de VM quelques biais des interventions d’Ilyass : références aux versets du Coran « tronquées ou mal traduites » voire citées « hors contexte », « commentaires » et « formulations » manquant « cruellement de sagesse » etc. Néanmoins, Illyass a témoigné plus que toi d’un sens critique à l’encontre des hadiths, il en existe beaucoup mais quelques-uns sont particulièrement cruels et inhumains et tu te doutes bien qu’il a raison sur ce point (il vaut mieux ne pas citer lesquels sinon ce sujet va vraiment partir en quenouille, quelle que soit l’interprétation qu’un muhaddith pourrait en faire). Pour ce qui me concerne, un Dieu créateur et extérieur au Monde reste une hypothèse tout à fait recevable pour expliquer ledit Monde, ce que je ne comprends pas – et Kristo l’a judicieusement fait remarquer – c’est qu’Illyass ne puisse seulement envisager comme une hypothèse pertinente que l’Univers, dans sa complétude, soit incréé et donc qu’il soit Dieu lui-même. D’une certaine façon, c’est le « Dieu » panthéiste à la Kristo , c’est la Nature (on a plusieurs fois parlé de ces thèmes dans les premières pages de ce long sujet)... Panthéisme : Le panenthéisme pour sa part élargit un peu ce que recouvre « l’essence » de Dieu (du coup, à y bien réfléchir, cela cadre mal avec le principe de parcimonie mais bon, le rasoir d'Ockham n’est jamais qu’un principe heuristique). Lire la page Wiki sur le Tagada tsouin tsouin Tsimtsoum, c’est passionnant : CLIC Pour le panenthéisme, c’est ici : CLIC

Désolé Ilyass mais ce sujet a été débattu ici-même en long en large et en travers et tu ne fais que remettre le couvert sur des questions pour lesquelles on ne peut pas s'épuiser à répondre ad libitum. En relisant la cinquantaine de pages de ce sujet (ou la centaine selon le mode d'affichage choisi pour VM), ne sois pas surpris si tu me trouves parmi les premiers à être étonnés des paramètres si précis qui régissent l'Univers. Pour info, j'ai encore édité très récemment une vidéo relative à cela, elle est tirée d'un sujet que tu n'as certainement pas lu, je t'en fais une copie ci-dessous : Source Le Chat de Schrödinger, message #532129 du 18/07/15 : _Le_chat_de_Sc#Post532129] CLIC *** Leonard Susskind - Is the Universe Fine-Tuned for Life and Mind? : Très intéressant, parmi les quatre propositions de Susskind figure même l'hypothèse de Dieu. Je vous laisse découvrir les trois autres dont celle qui semble avoir sa préférence : [video:youtube]

Tu "balances" bien des extraits du Coran ! C'est l'hôpital qui se fout de la charité dis-donc... À l'évidence tu cultives la foi et la mauvaise foi. Le contraire n'est pas réciproque je te rassure.

On te dirait que c'est un peu court et j'ajouterais que tu ne réponds pas aux questions, plusieurs sont en attente. Tu ne fais qu'asséner "tes vérités" religieuses (et respectables, mais à exprimer "en privé" comme tu l'admets) ; à l'évidence tu ne lis pas attentivement nos messages, tu bottes en touches et tu ne fais pas l'effort d'argumenter sérieusement. Pour ma part, tant que tu restes sur cette démarche à sens unique et en inadéquation totale avec les règles du site VirtualMagie, je crois qu'on a fait le tour de la question. Ciao.