Alx

Il faut excuser Christian : il joue les Monsieur-je-faitout, mais c'est parce qu'il traîne des casseroles... Et puis il faut reconnaître que, question calembour, ce n'est pas un manche : cette saillie m'a r'mis tout à fait de bonne humeur Ou, comme on dit en Savoie : nous nous poêlons !

Ton problème de mise au point vient peut-être du manque de luminosité causé par les gros nuages noirs typiques de la région, non ? Oh ça va, j'rigole !

Sur mon Wow 2, la carte est légèrement plus sombre dans le gimmick qu'en dehors, mais c'est normal (après tout, elle est derrière un plastique légèrement teinté). La présence des points opaques renforce cette impression d'assombrissement (mais ça, bien sûr, on ne peut pas le dire au spectateur, ce serait attirer leur attention sur quelque chose qu'il vaut qu'ils ne remarquent pas ) En tout cas, je n'ai jamais eu de remarques : tout le monde a l'air de considérer que c'est le plastique qui n'est pas parfaitement invisible...

Oui mais MDT n'est pas le seul marchand breton... peut-être qu'Arnaud n'a pas acheté son Wow à Ludo

Steve va probablement te dire qu’un pad, c’est mieux qu’un souple

Le déplacement en CdS n'est pas une "interdiction" de dire ce que tu penses du tour : c'est un moyen de préserver le secret. D'une part, c'est une question de respect pour le créateur et pour les gens qui ont acheté le tour (et qui n'apprécieraient pas que le détail de la méthode apparaisse dans les recherches Google...) ; et d'autre part, c'est pour toi la possibilité de recevoir plus de réponses à tes questions (les gens qui ont payé le prix fort pour ce tour ne vont pas le débiner sur le forum public...) Je précise que je ne connais pas la méthode utilisée, donc je ne savais pas, en déplaçant vos derniers échanges, si ta théorie était juste ou non. Mais on ne se contente pas de masquer "le vrai truc" : on essaie d'une manière générale que toutes les méthodes restent confidentielles... Si demain tu n'achètes pas Occultatum mais que tu souhaites présenter un effet similaire avec la méthode que tu as imaginée, tu seras sans doute content qu'elle soit à l'abri

J'ai déplacé en CdS les derniers messages, qui dévoilaient un peu trop le fonctionnement du tour. Vous pouvez les retrouver ici :

Je n'ai pas NOW, mais si j'ai bien compris, @_Jeff_ voulait dire que tu pouvais faire le tour 10 fois de suite sans toucher ton téléphone, pas que le choix était limité à une dizaine de possibilités

... et la deuxième partie de l'effet est très bien pour ceux qui font de la magie en restaurant

D'après la description sur Ellusionist, la carte "peut être immédiatement donnée à l'examen". Il semblerait donc qu'on puisse la laisser en souvenir On peut même présenter l'effet avec une carte signée, visible de face et de dos pendant toute la routine, grâce à une "technique spéciale" (donc pas avec le handling de base, si on lit entre les lignes )

Un petit indice, @Mr_Cinema (Pierre-Axel) ?

Avant que ce sujet ne parte en cacahuète, je demande à tous les intervenants de se rappeler que c'est un forum de magie : merci de rester dans ce contexte. Nous partageons évidemment votre dégoût des pédophiles, mais @Thomas ne souhaite pas que le Forum Général devienne une tribune de défoulement

Il y a le puzzle Sherlock Holmes, qui existe en différentes versions (plastique, bois...) et différentes dimensions. A froid, je pense aussi à Tic Tac Toe Pro, de Bond Lee.

Et je complète la question : est-il possible de déterminer à vue d'oeil si les conditions sont remplies ou non ? En d'autres termes, le magicien qui arrive pour une prestation avec NOW sur son smartphone peut-il évaluer lui-même si le contexte est favorable, ou est-il nécessaire d'essayer pour se rendre compte si les conditions sont réunies ?

J'ai déplacé tous les messages qui traitaient de la qualité des prestations MD dans le sujet consacré aux boutiques : Merci de poursuivre là-bas vos échanges sur l'accueil, les produits en stock (ou pas) et le sourire de la standardiste Et ici, on reprend le fil de la discussion qui a, un jour, concerné NOW...

La technique décrite par @Chakkan (David) est la méthode traditionnelle, décrite dans les ouvrages classiques (Tarbell, notamment). Néanmoins, l'inconvénient, c'est que la cartes ne va pas forcément se positionner exactement là où on le voudrait : l'aimant et les lames de rasoir seront forcément l'un sous l'autre, mais la carte peut "pivoter" autour de l'axe de l'aimant. Selon l'effet recherché, cela peut poser problème... J'ai la chance d'avoir des cartes magnétiques fabriquées par @Edler (Jean-Jacques), avec plusieurs aimants par carte, ce qui assure que les cartes vont toujours se positionner exactement l'une sur l'autre, et je dois admettre que ce n'est pas comparable à la version classique Je les utilise notamment avec mon portefeuille F1 wallet : une carte magnétique dans le PF, l'autre dans le jeu. C'est la garantie que les cartes volées seront toujours parfaitement alignées avec le PF. Ceci dit, pour certains effets, l'alignement n'a pas besoin d'être parfait, et la technique de la double carte aimantable est tout à fait satisfaisante.

Manuel, le message que tu citais a été supprimé, et son auteur a été sanctionné. Du coup, j’édite ton message pour retirer la citation Note que les premières réponses (la mienne, par exemple ) proposaient un moyen d’envisager les choses qui permettait de réconcilier secret et vie de famille : il suffit de considérer que le secret est toujours décevant, et que par conséquent, en ne le révélant pas, on épargne une déception à ses proches. Je mentionnais également l’importance d’éduquer sa famille, et de leur expliquer que la magie n’est pas un puzzle mais une émotion. Je comprends toutefois le questionnement que cela peut susciter par rapport à l’éducation des enfants, à qui on s’efforce d’inculquer l’honnêteté. A cela je répondrais qu’il y a mensonge et mensonge : là, on parle quand même de mensonges sans conséquences, de « carabistouilles ». Il n’y a aucun problème à révéler aux spectateurs, proches ou non, qu’il y a un truc : de toute façon, ils le savent déjà. Mais de là à leur donner des détails... Quand ils vont au cinéma, ils apprécient les effets spéciaux, mais ils n’ont pas besoin (ni même envie, la plupart du temps) de savoir si on a utilisé des images de synthèse, un fond vert ou autre chose...

Refaire le même effet avec une méthode différente, c’est quand même une des recommandations de Tamariz dans le Chemin Magique...

Il faut dire que, le principe même de la magie reposant sur l'impossible et sur le secret, il est difficile pour un profane de distinguer ce qui est matériellement réalisable de ce qui ne l'est pas. Quand on le fait devant eux, ils ont la certitude que ce n'est pas un trucage vidéo, évidemment. Mais quand ils voient de la magie à la télé, ils ne peuvent que se fier à ce qui est annoncé : "réalisé sans trucage vidéo"... Ce n'est pas vrai, bien sûr, mais avec des connaissances de Moldu, comment distinguer un effet impossible d'un effet qui a l'air impossible ?... Du coup, le public s'imagine que, s'ils croisaient Criss Angel dans la rue, ils le verraient probablement léviter en impromptu jusqu'à 3 mètres d'altitude.. Je suis d'accord avec shrek : le montage vidéo est acceptable pour améliorer l'effet, faciliter les misdirections (n'oublions pas que le spectateur va pouvoir repasser 10 fois la scène s'il le veut). On peut donc choisir de couper un mouvement "embarrassant", de se mettre d'accord avec le réalisateur pour que quelques éléments restent hors champ, etc.

Ah mais je ne parle pas d'INJECT, que je n'utilise pas : je me contente d'approuver le commentaire de Jeff concernant les urls suspectes. C'est dit, je ne reviens pas là-dessus. Maintenant, peut-être que, contrairement à ce que j'avais compris du message de @_Jeff_, INJECT n'est pas concernée par ce problème, et dans ce cas, tant mieux pour Greg Rostami Peut-être d'ailleurs que Greg Rostami utilise la même astuce que Marc Kerstein. Si c'est le cas, je l'inclus volontiers dans mon compliment :

Je suis complètement d'accord avec cette idée : une url "biscornue" sera toujours suspecte, même pour quelqu'un qui n'a aucune connaissance informatique... Je ne sais pas comment fonctionne NOW, mais dans cet esprit, j'aime beaucoup la ruse utilisée par Marc Kerstein pour Wiki Test.

Ça marche aussi avec une corde et un donut, mais il faut une grande bouche

Je ne peux pas vous laisser dire ça : on risque le procès en diffamation, là... Dois-je vous rappeler qu'il y a eu de très bons tours distribués avec Pif Gadget ?

S'il fallait se soucier de ce que voient les spectateurs, on n'arriverait pas à tenir le calendrier des sorties mensuelles

Tu le gardes dans ta bouche, puis tu récupères le bonbon qui est sur le câble, et tu le manges. Tu ne vas de toute façon pas le laisser au spectateur (sauf à vouloir renforcer l'effet mis en avant par @Woody (Philippe) ! ) Du coup, que tu en croques un ou deux ne change pas grand chose Enfin, je dis ça, mais je ne sais pas si tu termines avec la bouche vide ou pas, hein !