Alx

Notez le singulier !

Je ne connaissais pas la sémantique générale, merci pour la référence Je vois ce que tu veux dire (enfin, je crois : comment en être sûr, avec ces histoires de cartes et de territoires ? ) mais je ne sais pas si on peut parler d'anthropomorphisme : il ne s'agit pas ici d'une volonté d'assimiler les phénomènes observés avec des comportements humains (comme ont pu le faire les Grecs anciens avec leur mythologie : Apollon conduisant le char du soleil, ou le rythme des saisons qui correspondrait au retour de Perséphone des Enfers, par exemple). En l'occurrence, il s'agit d'observations faites par des humains, et de conclusions qui sont compréhensibles par des humains. Sans doute, si nous étions des chauve-souris, des mouches ou des fourmis, nous percevrions le monde très différemment, grâce à notre sonar, à nos yeux à facettes ou à notre sens de l'orientation particulier. Pour autant, je ne suis pas convaincu que nous observerions des phénomènes différents : peut-être que nous formulerions des hypothèses différentes, et sans doute que nous exprimerions les choses autrement, mais la révolution de la Terre autour du Soleil durerait exactement aussi longtemps (même si on l'appelle "3 bzzz" au lieu de "un an"). Je t'accorde que nous percevrions peut-être plus de couleurs dans l'arc-en-ciel (ou moins), selon la sensibilité de nos yeux aux différentes composantes du spectre lumineux, mais ça ne changerait pas fondamentalement les lois de la réfraction. Je ne fais pas partie du 0,1% qui comprends parfaitement les tenants et les aboutissants de la théorie de la relativité restreinte, mais je considère que je vois grosso modo de quoi on parle, et j'accepte qu'il y ait une transformation de la matière en énergie. Parce qu'un homme l'a supposé, qu'un autre l'a prouvé découvert, et que d'autres encore me l'ont expliqué. Alors il est exact que la race humaine est limitée parce qu'elle n'appréhende pas ces idées instinctivement (jusqu'à preuve du contraire, aucune autre race ne le fait non plus... sauf à supposer l'existence d'une entité omnisciente, mais nous n'en sommes pas là ), mais elle a d'autres avantages : la communication, la transmission des connaissances, qui lui évitent de réinventer la roue à chaque génération. C'est ce qui fait que l'humanité, certes limitée, a un potentiel illimité. Claires ?... c'est vite dit ! Cela m'évoque surtout des sujets de méditation zen (d'ailleurs, la philosophie zen repose sur le principe cher à Shiva que la seule réalité de l'univers est celle de la conscience... en d'autres termes, que tout est illusion), mais de là à aider à une meilleure compréhension de l'univers... je ne suis pas convaincu. Ou alors, par le biais de la méditation zen, on est d'accord. Mais dans ce cas, réfléchir à "l'univers est un oeuf" ou à "ce qui est n'est pas" aide tout autant, s'il s'agit juste de se plonger dans un état de conscience alternatif Je ne prétends pas qu'un auditeur humain soit indispensable pour entendre tomber l'arbre : j'ai juste évoqué l'idée qu'un son ne devienne un son qu'une fois qu'il a été reçu par un dispositif sensible au son. D'ailleurs, il ne s'agit pas forcément d'un homme : j'ai parlé d'un micro, mais cela fonctionne aussi avec un oiseau, hein ! Avant ça, ce ne sont que des ondes, qui pourraient être interprétées différemment par différents dispositifs. Imaginons qu'un sourd soit présent dans la forêt au moment de la chute. Il n'entendra pas le son, mais il ressentira les ondes. Pour lui, le phénomène a produit des vibrations tactiles. L'idée que j'essaie (maladroitement, sans doute) de communiquer est que l'interprétation d'une onde dépend du récepteur. Et qu'en l'absence de récepteur, on ne peut pas parler de son. Ou en tout cas, on peut ne pas parler de son

Ah ? Je ne connaissais pas, merci pour l'info ! Quelqu'un l'a déjà utilisé ? La feuille n'est pas trop compliquée à mettre en place ?

T'inquiète pas, pépé, je comprends !

Non, à ma connaissance, ça n'existe pas. Il n'y a qu'à voir les problèmes d'ajustage des propriétaires de certaines contrefaçons pour se dire que ça doit être coton à remplacer...

Le problème, c'est que ce sont des outils qui ne servent à rien. Alors que justement, l'utilité, c'est le propre de l'outil... Si je pouvais faire de la vraie magie, je ne couperais pas une corde pour la reconstituer (ou alors, à titre d'explication, pour souligner mon propos, comme on peut griffonner un schéma pour mieux se faire comprendre). Mais la plupart du temps, j'utiliserais la magie de manière utile : voir les balais dans Fantasia (séquence l'Apprenti Sorcier), la vaisselle dans Merlin l'enchanteur ou le rangement de la chambre dans Mary Poppins (je sais : les amateurs de septième art se régalent ! ) Comme HREJ, je trouve qu'il y a un décalage très important entre l'impossibilité des effets et leur utilité. Mais d'une certaine manière, le côté dérisoire de nos tours a un avantage : cela ancre dans l'inconscient du public l'idée que c'est "pour rire". Si nous pouvions vraiment couper les femmes en deux et les reconstituer sans cicatrice (sans même une couture sur le bustier à paillettes !), nous serions chirurgiens ou obstétriciens, ce qui serait quand même un peu plus constructif que de faire ça sur scène, sans raison, juste parce qu'on peut...

Et ils ont en outre l'avantage de pouvoir être adaptés à la taille de police utilisée (pour les gens qui comme moi ont l'habitude d'ajouter des commentaires en tout petit pour enquiquiner les myopes ) Je note toutefois que certains VMistes que je ne nommerai pas se plaignent qu'ils préféraient les versions précédentes (mais bon, ce n'est pas par hasard si le VMiste en question a ouvert un sujet sur la Magie pour les seniors... la vieillesse est un naufrage, même pour les piverts ! )

Et puisqu'on parle de sciences inexactes : (Désolé pour la qualité, vous pouvez consulter l'original ici : https://www.geeksaresexy.net/2019/03/08/science-in-a-nutshell-comic/)

Et voilà, la suite logique devait naturellement dévier sur la philosophie ; c'est vous qui êtes tombés dans mon piège (et @Christian GIRARD ne devrait d'ailleurs pas tarder à nous rejoindre ) Je suis d'accord avec Gilbus pour admettre que les sciences sont imparfaites parce qu'inexactes : elles ne rendent compte du fonctionnement de l'univers que dans le mesure où certains l'ont compris jusqu'ici, mais l'histoire nous prouve que chaque génération de scientifiques apporte ses propres raffinements aux théories de la génération précédente. Il n'est pas interdit de penser que nous finirons un jour par avoir une connaissance parfaite de l'Univers, mais bien malin celui qui peut prédire quand cela arrivera (si cela arrive...) En cela, j'adhère totalement à la transposition du concept "la carte n'est pas le territoire" au domaine des sciences dites (à tort, donc ) exactes (alors que, si je ne m'abuse, cette formule est plutôt employée en PNL, à l'origine). Toutefois, je conteste l'idée selon laquelle les sciences seraient des outils anthropomorphiques. Pour moi, elles fournissent une trame qui explique le monde, de manière partielle et imparfaite certes, mais elles ne sont pas sujettes à interprétation. La physique serait anthropomorphique si les physiciens s'imaginaient que la matière se comporte comme un humain ("la loi de la gravitation s'explique par la fatigue de la matière, qui en a marre de flotter et qui décide de se reposer en se laissant tomber"), mais ce n'est pas comme ça que j'ai compris mes cours de sciences Je parlais plus haut du mètre-étalon. On pourrait croire qu'il s'agit d'une unité anthropomorphique (environ un pas), mais il n'en est rien : le mètre est officiellement défini comme une fraction d'un méridien. En ça, nous sommes bien plus "carrés" que nos cousins anglo-saxons, qui mesurent en pouces et en pieds Oui et non : la problématique de l'arbre qui tombe est une question assez classique, les arguments ne manquent pas pour y répondre, même de la manière la plus cartésienne Ainsi, tout le monde est d'accord pour dire que, qu'on les entende ou non, la chute de l'arbre crée des vibrations sonores. Si on considère que ces vibrations sont un son, alors oui, l'arbre fait du bruit en tombant. Maintenant, si on considère que le son n'existe que lorsque ces vibrations sont perçues (en faisant vibrer un tympan ou la membrane d'un micro, par exemple), alors on peut dire que l'arbre ne fait de son que si le système est complet (c'est-à-dire s'il comprend un récepteur). Mais note que @Shiva (Patrick) a aussi de nombreux éléments à apporter au débat sur la question du monde, de sa perception, et de son existence indépendamment de ce que nous en percevons Mais peu importe ici : l'exemple de l'arbre n'était qu'un clin d'oeil à cette question philosophique classique. Si on en revient au miroir, il me semble qu'il n'y a plus de débat : tout le monde est d'accord pour dire que le reflet n'a de sens que pour celui qui l'observe. C'est assez simple à prouver : il suffit de placer plusieurs personnes à proximité d'un miroir pour constater que chacun observe un reflet différent, qui dépend de l'angle sous lequel il observe la glace (je vous renvoie d'ailleurs à l'Eléphant Invisible, et à toutes les contraintes d'angle imposées afin que les illusions de ce type soient convaincantes pour l'ensemble du public d'un théâtre...) Par conséquent, pour bénéficier de la mise en abyme proposée par Gilbus, il faut nécessairement un observateur (cf. supra), et il faut que cet observateur soit placé entre les deux miroirs (sans ça, il ne verra dans le premier miroir que le mur d'à côté ). D'où le sens de ma remarque. Attention, @If.... (Olivier) : ce n'est pas parce que tu me donnes des noms d'oiseaux que je vais tout laisser passer ! Pas de commentaire sur l'anatomie en dessous de la ceinture ! Ceci dit, tu as raison : si mon explication requiert la présence d'un récepteur pour qu'on puisse parler de son, rien n'exclut que les arbres soient dotés d'un récepteur que nous ignorons (encore). Mais on change de paradigme, là, et on s'écarte du fond du sujet

Damned ! Je viens juste de te reconnaîre, Belzégilbus !

Bonjour à tous, Nous avons masqué tous les messages qui traitaient du respect, de l'orthographe des noms propres et de l'influence des langues indo-européennes sur le choix des pseudos chez les magiciens contemporains et leurs conséquences sur l'échauffement des esprits. Merci à tous de revenir au sujet, c'est-à-dire "La Magie pour les vieux" (c'est quand même un peu plus respectueux )

On a commencé avec les mathématiques, et voilà qu'on verse dans la littérature

Le Géant de fer ! Merci pour l'indice, j'étais loin...

Après, le fait qu'il existe (ou qu'il puisse exister) des valeurs particulières pour lesquelles la tension est égale au carré de la tension, par exemple, ne prouve rien. De même que, on le sait, le périmètre d'un cercle est un nombre dont on ne peut donner qu'une approximation... sauf si le diamètre du cercle est 1/Pi Est-ce à dire que si on changeait le mètre-étalon pour que toutes nos longueurs soient exprimées en multiples de 1/Pi, les périmètres des cercles seraient tous des entiers ? J'allais répondre "bien sûr que non" mais je m'aperçois que c'est en fait une question plus profonde qu'il n'y paraît... Quant au problème des miroirs, je pense que l'observateur y joue un rôle majeur : c'est lui qui observe le reflet (plus encore que l'arbre qui tombe sans bruit dans la forêt si personne n'est là pour l'entendre, le miroir ne reflète rien si personne ne regarde dedans). L'observateur doit se trouver entre les miroirs pour que le problème ait un intérêt, donc les miroirs lui renvoient son image à perte de vue, ce qui nous donne une idée de l'infini : ce n'est pas que les reflets s'arrêtent à un moment donné, c'est juste qu'on ne les distingue plus.

Toute cette discussion est fort intéressante, mais ne perdons pas de vue l'essentiel : J'ai battu Woody, nananè-reuh !

Sois le bienvenu, Hervé ! Tu as raison de t’y prendre à l’avance : la magie des pièces n’est pas la plus rapide à maîtriser Mais je salue ta démarche, que je trouve admirable !

Exact ! A rapprocher d’un sujet récent dans lequel un nouveau membre cherchait des infos sur la détection de mensonges par le biais de la dilatation de la pupille

Bouh ! Conspuons tous en chœur cet acheteur de contrefaçons ! Allez les gens, franco ! Blague à part, il me semble qu’il a acheté l’orifinal et la copie car le motif de l’un des deux ne ressemblait à rien. Non ? Bon, après, il parle beaucoup alors j’écoute pas toujours tout

Un ami de retour de Blackpool m'a montré la version "coeur rouge". Je ne sais pas si elle est déjà disponible chez nos marchands habituels...

Sur la main du spectateur

Comme je le disais plus haut, l'encre est invisible au dessus de 33°C. La solution préconisée sur le site du fabricant est donc de garder une chaufferette dans sa poche pour maintenir les cartes à une température supérieure à 33°. Note qu'en extérieur (surtout en hiver), la révélation apparaît plus rapidement. Et à l'inverse, en plein soleil cet été, il est possible que la révélation n'apparaisse pas du tout, si la température extérieure est trop élevée...

Dans son coffret Ridiculous, David Williamson décrit aussi un final intéressant pour sa routine de carte déchirée et reconstituée : après l'avoir restauré avec les pliures, il la laisse sur la table et enchaîne avec autre chose. Puis, sur un temps faible pendant le tour suivant (alors que le spectateur est occupé à signer par exemple), il utilise sa baguette magique pour "repasser" la carte, et la laisse où elle est. Il raconte que, une fois qu'il a quitté la table, les gens deviennent fous, à cause des pliures qui ont disparu. Alors que ce n'est même pas un effet : ce qui marque les spectateurs, c'est justement qu'il fait ça sans avoir l'air d'y penser. Ca ne fait pas partie de son set, c'est juste un truc en passant (comme on dirait "tiens, il y a des miettes sur la nappe, je vais les épousseter")...

Je ne crois pas que la "magie de jeunes" (par opposition à la "magie de vieux" évoquée plus haut) se caractérise par l'emploi de téléphones ou de tablettes. Pour moi, le propre de la magie "moderne" (celle d'aujourd'hui, pas celle de Robert-Houdin ), ce n'est pas l'emploi de l'électronique, mais plutôt les effets flash ultra-visuels. D'ailleurs, les French Twins, cités comme exemple par les proches de Woody, ne sont pas des spécialistes de la magie digitale, mais ce sont notamment des créateurs d'effets flash (comme Erreur 404). Et pour rebondir sur l'exemple des pickpockets (et de Fred Razon en particulier), je pense qu'ils sont perçus comme novateurs car la plupart des spectateurs n'ont jamais vu un pickpocket, et ne savent même pas que cette discipline existe dans le monde du spectacle, mais ont découvert Fred Razon et le pickpocketisme dans LFAUIT. Forcément, si je n'en ai jamais vu, j'ai le sentiment que c'est très original, donc très innovant

Hi hi hi ! Oui, c'est vrai qu'on pourrait le croire si le Volt était effectivement une unité arbitraire. Sauf que, sauf erreur de ma part, le volt est défini en fonction de la valeur d'un watt. Donc si on décidait de changer arbitrairement la valeur du volt, cela impacterait aussi la valeur du watt et celle de l'ampère. Et l'unité de résistance ohm dépend elle aussi de la valeur du volt (1Ω = 1V/A). La formule P= U²/R (où P, U et R sont exprimées respectivement en watts, en volts et en ohms) n'est donc vraie que pour les définitions des unités telles qu'elles sont définies, et la formule ne fonctionne plus dès lors qu'on modifie une des échelles

Comme dit Patrick Timsit, "j'aime pas les filles qui couchent le premier soir. C'est vrai quoi : faut attendre tout l'après-midi..."