Frantz (CC Magique !)

Non, non, je ne cherche pas à "avoir toujours raison"... Je lis certains propos et y trouve parfois certaines contradictions... Alors je me permets juste de demander ce que je ne comprends pas, pour comprendre justement... (Moi, j'aime bien comprendre... ).

Bonjour, Oups... Effectivement, "j'ma tompé"... Je croyais pourtant que c'était l'un des exemples classiques de chose non protégée, mais j'avais tort, pardon... (Juste pour Fred : je reconnais publiquement avoir fait dans mon message précédent une affirmation que je pensais être juste et qui s'est avérée être fausse. Je me suis trompé. J'avais tort. J'en prend bonne conscience et ne me sens pas dévalorisé par cet échec. Admettre mon erreur ne remet pas en cause ce que je suis ni les qualités que je possède. Mais qu'il soit bien clair cependant que j'ai pris pleinement conscience de mon erreur et que je la reconnais publiquement... (bon, j'en fait peut-être un peu trop là... Just kidding !... ). Justement non. Et c'est un grand débat dans le monde des logiciels. Les logiciels sont protégés par le droit d'auteur, pas les algorithmes ne les procédures... Toute la question est de savoir si un logiciel peut se résumer à un algorithme, et en l'état actuel des choses, c'est pour l'instant non... (Si vous trouvez un algortihme permettant la factorisation de n'importe quel entier en un temps polynomial (bon, déjà vous deviendrez super riches), alors le programme qui utilisera cet algorithme sera protégé, mais vous ne pourrez empêcher personne d'écrire un autre programme qui utilise cet algorithme...). Les bases de données sont en effets protégées par le Droit d'auteur, mais il me semble que ce n'est pas le cas pour les annuaires papiers (mais j'ai un doute d'un coup). Il me semble que la différence vient du fait de la notion "de directement exploitable" ou non... (un fichier informatique est "directement exploitable", pas un annuaire papier...). Tout ça est assez complexe (et très intéressant), et même les avocats spécialisés ont parfois du mal à s'y retrouver entre eux... Très cordialement, --- Frantz (P.S. : un autre truc qui n'est pas "protégeable" et que j'avais oublié de citer, ce sont les éléments naturels...).

Bonjour... (Je ne sais pas si quelqu'un nous lit encore, mais ce n'est pas grave... ). "Stratagème 18 : si nous nous rendons compte que l'adversaire s'est emparé d'une argumentation qui va lui permettre de nous battre, nous devons l"empêcher de parvenir au bout de sa démonstration en interrompant à temps le cours de la discussion, en nous esquivant, ou en détournant le débat vers d'autres propositions, bref, il faut provoquer un mutatio controversiae. " (Shopenhauer, L'Art d'Avoir toujours Raison). "Sratagème 38 : si l'on s'aperçoit que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est." ( Ibid. ). C'est comme dans tout, seul l'excès est nuisible... Pour ma part, je considère que l'humilité est une jolie qualité (et humilité ne veut pas dire dévalorisation ni auto-flagellation)... Mais en même temps, il y a aussi l'autre aspect des choses, parfaitement résumé par cette phrase (dont je ne me souviens plus de l'auteur...) : "La modestie, c'est l'art d'être loué deux fois..." Je partage tout-à-fait ce point de vue... La prise de conscience objective de se capacités et la confiance en soi sont aussi des belles qualités qui permettent de faire des choses et d'avancer... Là aussi, tout le problème est dans la mesure... (Un excès de confiance en soi est parfois proche de l'arrogance, et est parfois préjudiciable...). Très cordialement, --- Frantz (P.S. : L'Art d'Avoir toujours Raison est un excellent petit livre, que les magiciens et mentalistes devraient avoir lu... Ce n'est bien sûr pas non plus la panacée, mais il donne des éléments de réflexion intéressants et formalise assez bien certains comportements que certains ont naturellement...). (P.P.S. : petit smiley juste pour préciser dans quel "esprit" j'écris tout ça... Tout ça n'est pas très important et je ne donne pas à cette conversation plus d'importance qu'elle n'en a et, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, moi j'aime bien Fred !... ).

C'est pas beau de mentir m'sieur Fred !... Je suis bien sûr que tu as lu mon message en entier... ;) (ne serait-ce que pour être cohérent : comment un spécialiste en communication (ce n'est pas ironique) se permettrait de répondre à quelque chose qu'il n'a pas "écouté" ?... Car, sauf erreur, la communication doit fonctionner dans les deux sens, et il me semble même que l'une des bases est d'écouter l'autre, non ?...).

Re-bonjour... La notion de "propriété intellectuelle" a déjà été abordée en long, en large, en diagonale, par devant, par derrière, et de pas mal de façons envisageables sur ce forum (et sur pas mal de forum de magie d'ailleurs), alors on ne va pas tout redire à chaque fois !... (Une petite recherche, et hop !... ). De plus, la propriété intellectuelle est une spécialité du Droit, et nécessite pas mal d'année d'études, alors il faut arrêter de croire que tout ça se résume en trois lignes sur un forum... Pour ceux qui sont vraiment intéressés, il y a un gros bouquin rouge qui s'appelle le "Code de la Propriété Intellectuelle"... Bon, c'est vrai que c'est un peu arride, mais c'est comme tout, on n'a rien sans rien et il faut y mettre un minimum d'investissement personnel... De mémoire, et sans vouloir être exhaustif, on ne peut pas protéger : les idées, les concepts, les partitions, les cartes géographiques, les annuaires, les horaires, les formules mathématiques, les odeurs, les méthodes d'apprentissage, les algorithmes... et sûrement encore tout un tas d'autres trucs... Très cordialement, --- Frantz

Bonjour, Bien sûr que non... Bah, non plus... --- Frantz

Ah, sacré Fred !... Toujours le même !... Je suis tout-à-fait d'accord avec toi... Une "erreur" dans un modèle est peut-être une "vérité" dans un autre... "Ton" modèle de communication, pour lequel je te reconnais énormément de compétences (infiniment plus que moi) n'est pas non plus LE modèle absolu, parfait et définitif... Toi qui reproche à ceux qui expliquent quelques techniques élémentaires d'illusionnisme ou de psychologie, afin de mettre en garde contre certains "gouroux", de ne pas prendre en compte la capacité de reflexion et d'analyse de ces personnes, de ne pas leur laisser la possibilité qu'ils sont responsables et qu'ils puissent librement choisir par eux-même, tu es en train là de nous dire que TA vision de certaines choses est plus proche du "vrai", ou du "bon" ("...pointer du doigt des erreurs commises par d'autres..." (sic)) que le propre jugement des personnes auxquelles tu t'adresses... Un p'tit peu contradictoire, non ?... Je confirme... On est bien d'accord... ??? C'est TON interprétation des choses cher Fred, TON ressenti... Ce n'est pas du tout la mienne, et je te mets au défi de trouver un exemple illustrant ce que tu viens de dire... (Lorsque j'affirme quelque chose, c'est toujours au sujet de quelque chose que je connais bien, et je sais reconnaître mon erreur si l'on me prouve que j'avais tort...). Et allez, on recommence pour la phase parano... Fred, à quel moment ai-je remis en cause tes compétences dans le domaine de la communication, notamment au sujet de la PNL, l'hypnose Ericksonienne ou l'analyse transactionnelle ?... Jamais !... Et si tu le veux, je le redis haut et fort : je reconnais publiquement ta très grande compétence dans tous ces domaines... Sincèrement... Il n'empêche, ces "modèles" de communication ne sont pas non plus des "vérités absolues", ne formalisent pas tous les types de communication entre les Êtres Humains, et j'estime avoir le droit de ne pas être d'accord sur tous les points présentés dans ces modèles, ni sur le fait qu'ils puissent s'appliquer à chaque moment de tous les échanges entre les Êtres Humains... Ce sont des "erreurs" suivant TON modèle, qui n'est pas, je le maintiens, une "vérité absolue"... Ce que je comprends de ta dernière phrase c'est : "J'accepte toutes les opinions, mais de toute façon j'ai raison..." Ne nous dis pas que tu détiens la vérité absolue, si ?... De la même façon, j'ai bien envie de dire que ce n'est pas parce que tu dis quelque chose que c'est forcément vrai... C'est marrant cette remarque, qui est des plus "scientifiques", qui exprime le fait que tu te bases sur des résultats "scientifiques", alors que tu exprimes souvent l'idée que la "science" est trop limitative dans notre compréhension du monde... Je ne remets absolument pas en cause tous les scientifiques qui font des recherches sur la communication, et sur la psychologie humaine en général... Bien au contraire... Mais, comme tout scientifique, ces personnes développent des "modèles", font des "hypothèses", confrontent ces modèles à l'expérience et si besoin affinent ces modèles... En aucun cas il ne prétendent détenir une vérité absolue et définitive... Très cordialement, --- Frantz

Bonjour... Bon... Je sais que je ne devrais pas, mais tant pis, je vais quand même dire les deux ou trois trucs qui me viennent à l'esprit... Yep... J'ai dû faire un choix entre les deux options également... Mais moi je n'ai pas pris la communication... C'est marrant ce que "sous-entend" cette remarque... Elle sous-entend (en tout cas chez moi, dans mon pauvre petit processus de pensée limité et incompétent) que nous, pauvres ignorants de la PNL ou autre hypnose Ericksonienne, sommes de toute façon incapables d'exprimer efficacement nos idées ou nos points de vue... Elle me donne la sensation que de toute façon, si l'on n'est pas "Maître praticien" (je ne suis pas sûr du "titre", pardon si je me trompe), ce n'est même pas la peine que l'on essaye de parler avec un "Maître praticien", parce que de toute façon ça ne nous mènera nulle part, et que la meilleure chose que nous ayons à faire est de l'écouter et de le laisser nous montrer la "voie"... (Je n'ai pas dit que c'est que tu as dit, je dit que c'est ce que je comprends dans ton message... Et il me semble qu'il est important que tu saches ce que les autres (enfin, au moins UN autre...) comprennent dans ce que tu veux dire, je ne conçois pas que l'on puisse vouloir faire passer un message sans se préoccuper de la façon dons celui qui doit le recevoir va le percevoir et le comprendre...). Donc, la sensation que tu donnes, c'est que seul TON modèle de communication est cohérent, et tu sembles réfuter a priori tout autre modèle (de manière un peu basique, MON interprétation de ton discours est : "Je suis Maître-praticien en PNL donc je sais communiquer, vous ne l'êtes pas donc vous ne savez pas communiquer (et vous devriez m'écouter...)". Marrant de la part de quelqu'un qui essaye d'expliquer les méfaits de la résistance au changement... Ouiap... Bon, bah j'ai pas d'bol alors... Le fait que ce soit ton "boulot" n'implique pas que l'on doive toujours être d'accord avec toi (il y a des "professionnels" incompétents, dans tous les milieux !...). Supposer que tes réflexions ne nous permettent pas de nous interroger sur notre façon de communiquer est méprisant, presque insusltant... On peut y avoir réfléchi, peut-être plus longuement que tu ne crois, mais on peut arriver aussi à des conclusions différentes des tiennes... Penser le contraire est non seulement d'une très grande prétention, mais est vraiment presque insultant... Sache que même ceux qui n'ont jamais étudié la PNL ou autres formes de "psychologie appliquée" peuvent aussi, parfois, avoir quelques facultés à la réflexion, et peuvent aboutir à des conclusions différentes des tiennes. Savoir le reconnaître et l'accepter s'appelle la tolérance... Bon voilà... On dit toujours les mêmes choses finalement, et on n'avance pas beaucoup... Mais tout ça n'est pas bien grave, moi j't'aime bien Fred !... (aussi pour ça !... ) Très sincèrement, --- Frantz

Au fait, je ne l'ai pas précisé dans mon précédent message, mais ce livre présente aussi pas mal d'effets réalisables sans avoir besoin de mémoriser le chapelet... Peut-être qu'ainsi ça donnera envie à certains de s'y mettre !...

Hummm... Il me semble que tu prennes (encore une fois) mon petit message comme étant quelque chose de "contre" toi, ce qui n'était pas le cas du tout... (ce n'est peut-être pas ce que tu as voulu exprimer, mais c'est ce que je ressens à la lecture de ton message...). C'est parfois dommage qu'il soit si difficile de discuter avec toi Fred (les réponses du style "c'est ton interprétation", "on n'a pas le même référent", ou encore les "Je n'ai pas dit ça, c'est toi qui fait de la lecture de pensée" deviennent non seulement convenues, mais même souvent plutôt stériles si on se place au niveau de l'échange d'idées...). C'est dommage parce que au-delà de ça tu as plein de choses intéressantes à dire... J'espère que l'on aura quand même l'occasion de se revoir prochainement, ça fait longtemps maintenant !... (Le temps passe trop vite !... ). Très sincèrement, --- Frantz (P.S. : la notion de temps qui passe trop vite n'est bien sûr qu'un point de vue personnel exprimé dans mon référent de ma propre réalité... La notion de temps étant en elle-même, au delà de toute considération physique, bien subjective, ainsi d'ailleurs que la notion de vitesse, je ne me permettrai pas d'affirmer là que cette notion de temps qui passe trop vite peut être qualifiée de réalité, cette dernière n'étant de toute façon pas définie de manière intrinsèque indépendamment de l'âme humaine... )

Bonjour, Il n'y a pas de secret : les effets intéressants réalisables avec un chapelet nécessitent que le chapelet soit parfaitement su par coeur, dans les deux sens (position vers carte et carte vers position). Les "formules mathématiques", "techniques mnémotechniques" ou autres "méthodes" ne servent qu'à aider à l'apprentissage du chapelet (quoi que), mais ne servent en aucun cas à utiliser le chapelet ensuite en "vrai"... Il faut connaître son chapelet par coeur, comme les tables de multiplication ou les verbes irréguliers en anglais... Certes, c'est un peu de boulot au début (mais pas plus qu'une donne du dessous ou un saut de coupe), mais une fois maîtrisé, c'est un outil formidable !... En ce qui concerne le livre en question, il regroupe les meilleurs effets de Simon Aronson (oui, je sais, on le savait déjà grâce au titre... ), et ce n'est pas peu dire !... (au passage, Simon Aronson est, avec Tamariz, l'un des meilleurs spécialistes reconnus du chapelet...). Les effets qu'il décrits sont réellement diaboliques pour certains, réellement incompréhensible pour ceux qui ne connaissent pas l'utilisation des chapelets... Ce livre est un "bon petit pavé" (plus de 400 pages je crois...), qui ravira tous ceux qui s'intéressent aux chapelets... À mon avis, c'est un livre important à lire et à travailler, ceux qui l'achèteront ne le regretteront pas !... Très cordialement, --- Frantz

Ouh là... Je suis loin d'être une bibliothèque ambulante !... Mais si je peux t'aider, ce sera avec plaisir...

Bonjour, Houlà... Fred, j't'aime bien, mais là tu ne crois pas que tu frises un peu la mauvaise foi ?... Je ne parle pas du débat Zététique, paranormal, croyance et tout le toutim, je te parle juste du spectre lumineux... Nous vivons dans un monde physique, monde que nous comprenons en partie (dans notre propre système de compréhension, qui n'a rien d'absolu j'en conviens, mais qui nous permet de communiquer et de se comprendre entre Êtres Humains, c'est suffisant...), et le fait que la lumière blanche "naturelle" soit composée d'une infinité de variations est un fait objectif... Bien sûr, on peut toujours rmettre en cause toutes les définitions de tous les termes (c'est quoi l'objectivité ?) ou même le monde dans lequel nous vivons (Qu'est-ce qui prouve que ce que nous vivons n'est pas un rêve ?...). On fait alors de la philosophie ou de la théologie (et c'est loin d'être inintéressant...), mais il y a un moment où ça empêche aussi toute discussion et on ne va pas très loin... Cool Fred !... On ne cherche pas systématiquement à te contredire, faut pas être parano non plus... Un petit "clin d'oeil" pour dire que l'infini c'est un peu plus grand que 256 n'est qu'un "petit clin d'oeil", pas une attaque en règle... (et si tu considères que les 256 variations font partie de "[ton] système de référence commun" (sic), alors tu dois aussi pouvoir accepter que d'autres aient un autre "système de référence commun" qui soit juste blanc/noir... Bref, à trop vouloir toujours prouver que l'on a raison, on finit par se contredire... (oui, je sais, tu vas m'expliquer qu'il n'y a aucune contradiction dans tout ça, mais même en exploitant à fond L'Art d'avoir toujours Raison de Schopenhauer, tu auras toujours des "indécidables" (tout système formel contient des indécidables à l'intérieur de son propre système, c'est donc aussi le cas du système constitué des réflexions humaines, ainsi que du langage...( cf. notamment les travaux de Gödel)). M'enfin bref, tout ça n'est pas très important... À très bientôt !... --- Frantz

Nope... ça c'est une vue de codage informatique... Mais dans la vraie vie, dans le vrai monde physique, il y a une infinité de nuances (ce qui fait quand même vachement plus !...). Le noir et le blanc ne s'en démarquent pas vraiment... C'est un peu comme quand on regarde les aiguilles d'une montre pendant quelques minutes (oui, oui, j'ai des soirées palpitantes...) : on ne les voit jamais bouger, mais pourtant à un moment on s'apperçoit que les auguilles plus à la même place (enfin, surtout la grande)... C'est assez génial comme sensation... (quand je vous disais que je mène une vie trépidante... )

Chhuuuuuutttt Fred... Il vaut mieux laisser croire que cet effet est tout pourri, ça évitera que tout le monde le fasse... Chhhuuuutttt.... "Mesdames et messieurs, vos paupières sont lourdes, lourdes, très lourdes... Vous n'entendez que le son de ma voix... Je vais compter jusqu'à trois, et alors vous serez convaincus que l'effet des "20 mots" c'est tout pourri (surtout si on le fait avec 50 mots...). 1... 2.... 3 !..." Et voilà !... Pas plus dur que ça...

Bonsoir, Bah, on ne peut jamais être vraiment sûr... Mais en règle générale, il doit bien y avoir dans les 91,128% de chance pour que ce soit déjà écrit quelque part et 6,872% de chances pour que ce ne soit qu'une légère variation d'un truc déjà écrit quelque part... (environ hein, j'ai pas fait des stats rigoureuses sur le sujet...). Pour ce qui reste, c'est peut-être une idée nouvelle et géniale, seul l'avenir le dira !... Demande déjà à ceux que tu connais, tu dois bien connaître une ou deux "encyclopédie vivante" de la magie !... Et si vraiment personne ne semble connaître, tu tiens peut-être un nouveau truc... (mais demande à plein de monde hein, pas seulement à ton p'tit frère qui ne connaît de la magie que la dernière routine faite à la télé... ). Dans le cadre strictement légal, une idée n'est pas protégeable, donc tu ne risques rien (mais il ne faut pas reprendre mot à mot la description d'un autre, bien évidemment), mais au-delà de ça, il faut penser à la crédibilité et aux respect envers les autres... Si tu décris (même de bonne foi) le comptage Elmsley en disant que "tu viens de trouver ça", tu vas passer pour une quiche et tu ne seras plus très crédible pour la suite... En résumé : si tu penses avoir trouvé un nouveau truc, montre-le à un maximum de personnes (des personnes compétentes et qui ont du métier), et si personne ne connait, alors tu peux te risquer à le publier de bonne foi... Très cordialement, --- Frantz

Bah... Justement, non... Quant à la question, je ne suis pas sûr de bien la comprendre. Est-ce : 1. Comment être sûr que ce que j'ai trouvé n'existe pas déjà ? ou bien : 2. Comment faire pour publier quelque chose que j'ai trouvé ? ou encore : 3. Ai-je le droit de décrire une idée qui peut-être existe déjà ?

Salut m'sieur DrAz (ou Ludo... Je t'appelle comment ici ?... ). Merci pour ce super CR que tu viens de faire, j'espère que ça donnera à d'autres l'envie de venir nous voir !... Je suis aussi très heureux d'avoir pu faire ta connaissance "en vrai", ainsi d'ailleurs que celle de Baboun et Gounico... (Et on va arrêter là les compliments et l'auto-satisfaction, mais en ce qui concerne l'humilité et la gentillesse, les trois phénomènes sus-nommés en débordent... Merci à vous les gars !...). Le dimanche s'est ensuite très bien passé... Foire aux trucs bien sûr, rapidement suivie de notre "carte blanche", qui est une espèce de scène ouverte où tous ceux qui le désirent peuvent présenter un petit numéro... Pas de prix, pas de jugement, juste le plaisir de se produire et de partager... C'est comme toujours un merveilleux moment de convivialité, au cours duquel se côtoient les quatre-vingt deux printemps d'Yves d'Anglier et les quatorze ans de notre p'tit Thibault (qui désormais est de moins en moins petit), moment au cours duquel des débutants absolus passent derrières les grands noms que sont Jean-Philippe Loupi et Jean Merlin (car oui, eux aussi nous ont fait l'honneur d'un d'un de leurs numéros, un moment de bonheur absolu...). Tous sont heureux de se produire sur scène, et leur joie fait la nôtre... On poursuit avec le repas, qui est une fois encore l'occasion de moments agréables d'échanges et de partage, dans la détente et la bonne humeur... Puis à 15h débute la conférence de David Stone (qui a commencé par affoler notre président !... ). Bien évidemment, je ne vais pas m'étendre sur le sujet, ceux qui ont vu savent combien cette conférence est dynamique, agréable, intéressante, sympa, drôle, magique... Pour ceux qui n'ont pas vu, je ne peux que vous encourager à le faire dès que vous pourrez... David nous à en plus gratifié d'un super moment "bonus", merci encore David pour ta gentillesse et ta passion... Il est déjà 18h30, et tout doucement ce petit week-end prend fin... Les personnes qui habitent un peu loin prennent la route rapidement, merci à tous d'être venus... Quant à nous, une fois les invités partis, nous avons encore à démonter toute la struture de scène, les rideaux, les lumières, la sono... En gros, ils nous reste trois ou quatre heures de boulot, à cinq... Merci à toi Bruno, pour avoir la force et le courage de nous apporter tout ce matériel à chacun de nos week-end... Nous nous retrouvons une petite dizaine le soir, à partager ensemble un petit dîner bien mérité... Bien sûr, nous sommes un peu fatigué et fourbus, mais tellement contents... Encore très sincèrement merci à tous, notamment à ceux qui sont venus de très loin (Vax, DrAz, Gounico, Baboun). Chacun de nos "week-end" est un pari, que nous ne sommes jamais sûr de gagner, qui a pour seule ambition de partager un moment convivial autour de notre passion commune : la magie... Très sincèrement merci. --- Frantz

Bonjour, Non, cela n'existe pas en Droit français. La présentation d'un tour est protégée au titre du droit d'auteur, mais pas la technique, ni l'enchaînement de techniques. Donc, lorsque tu achètes un tour, tu as le droit de le refaire en public (mais pas sa présentation, et encore, là aussi il y a de nombreuses subtilités...). Très cordialement, --- Frantz

Bonjour, kloug a parfaitement présenté les choses... Pour répondre à Éric (et à Fred, mais lui le sait déjà...), non, il n'y a rien à faire pour pouvoir utiliser le symbole ©... Une oeuvre de l'esprit appartient à son créateur dès sa création, et il le signale en mettant ce petit symbole... Par contre, en cas de conflit, il faudra pouvoir prouver que l'on est bien l'auteur... C'est pour ça qu'un petit dépôt quelque part n'est pas forcément du superflu... On peut par exemple le déposer à la Société des Gens de Lettres (ça ne coûte pas très cher), chez un huissier (plus cher), mais même un enveloppe Soleau peu suffire (c'est le moins cher)... Très cordialement, --- Frantz

Comme dit précédemment, elles sont très difficilement trouvables (e-bay est parfois une bonne source...), et se négocient rarement en dessous de 100$... Bref, c'est vraiment un truc de collectionneurs...

Yep !... Mais tu es un peu loin de chez moi pour que l'on joue...

Bonjour, Petite remarque quand même, qu'il est bon de garder dans un coin de tête lorsque l'on pense à tout ça : il n'y a pas de "méthode" toute prêt pour être créatif !... De même qu'il n'y a pas de méthode toute faite pour qu'un truc "marche" ou pas... Si c'était le cas, tout le monde pourrait l'appliquer et aurait un succès à chaque coup... L'algorithme de la créativité n'existe pas... Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas intéressant de faire des recherches là-dessus, ou de potasser des bouquins... Mais au bout du compte, il ne faut pas passer son temps à chercher ce "Graal" imaginaire... Parfois, il est aussi important de "faire" que de "chercher à savoir comment faire"... (hummm... C'est profond ça, j'crois que j'vais la garder !... ) Bon courage !... --- Frantz

Oui, Fred, tu as raison... Ma phrase est un peu lapidaire, pardon !... Il existe de très bonnes choses et de très bon livres sur le sujet, et ils méritent largement qu'on les potasse !... (Mais il y a aussi pas mal de bouses dans le genre (j'en ai acheté pas mal...), alors il faut prendre le temps de bien choisir...). Très cordialement, --- Frantz (P.S : je n'ai pas lu le livre dont tu donnes la référence, mais j'en ai entendu beaucoup de bien...)

Oui, il existe un paquet de livres qui traitent du sujet, mais pas forcément chez les magiciens (quoi que...). Mais si tu vas chez ton libraire habituel, dans le rayon publicité, commerce, vente, coatching, psychologie (oui, oui, tout ça !... ), tu devrais trouver tout un mur rempli de beaux livres qui t'expliquent tout ça... (Et une fois que tu auras lu tous ces beaux livres, tu vas te rendre compte qu'ils ne t'expliquent rien de plus que ce que tu savais déjà, mais c'est une autre histoire... ). Très cordialement, --- Frantz (P.S. : se poser la question n'est-il pas déjà un début de réponse ?... )