Melvin (Jean-Claude)

Il y a une différence entre communiquer avec les animaux par télépathie (cela sous entendrait que l'animal comprend les pensées de l'homme et qu'il envoie lui aussi des pensées compréhensibles à l'humain) et ressentir les émotions d'un animal, ce que tu appelles, je pense, "communication intuitive". Ce n'est pas la même chose.

C'est vrai que Jerry SADOWITZ a publié une multitude de choses (comme Peter Duffie et d'autres d'ailleurs) mais qu'il n'a pas eu l'honneur de publication en français, ce qui le rend moins connus.

Dans son livre "Et l'Homme créa les Dieux", Pascal Boyer développe la thèse suivante : lorsque nous sommes en difficulté, nous avons dans notre cerveau un centre "d'appel à l'aide" qui nous fait nous tourner vers les autres pour rechercher une solution à notre problème ou quand il n'y a plus de solutions, ce centre nous fait nous tourner vers "un Dieu tout puissant".

Comme celle du réchauffement climatique d'origine humaine ?

John Bannon utilise cette routine en final de l'une de ses routines d'assemblées (dans son "The Very Best Of")

Le pb c'est que l'interrupteur a une lumière lui aussi. Ainsi quand tu regardes la TV (par exemple), si tu as cette prise avec interrupteur, tu dépenses pour la TV et pour la prise, dernière consommation que tu n'as pas quand tu n'a pas cette prise et que tu regardes la TV. mais par contre tu dépense pour le led de la TV quand tu n'as pas de prise. Il faudrait donc connaitre le temps qu'on regarde et qu'on ne regarde pas la TV + la consommation de la Led de la TV et de la lumière de l'interrupteur (pas facile à trouver toutes ces données). Seuls après de savant calculs on peut savoir s'il vaut acheter la prise avec interrupteur ou non.

Truqué, comme bcp de choses en écologie. https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/01/24/le-giss-et-les-series-de-temperatures-de-marseille/ Mais moi j'ai entendu mon truc à Europe 1 et à Europe 1, ils disent toujours la vérité !

Non je rigolais. Que veux-tu y faire ? Notre monde est basé sur la production incessante de nouveaux produits. Et nous sommes embarqués dans ce processus. Quand je pense que quand j'étais gamin on allait avec notre bouteille en verre se la faire remplir de lait chez l'agriculteur du coin, que ces bouteilles en verre on les ramenait avec une consigne, qu'on allait se faire réparer nos sacs en cuir ou nos chaussures chez le cordonnier... Combien de fois le réparateur télé venait changer une ampoule ou un transistor dans la télé ? Y avait bcp de métier de réparation. Maintenant on achète et on jette... j'ai même des appareils électriques qu'on ne peut plus éteindre (pas de bouton) à moins de les débrancher. Je pense que lorsque les matériaux de base vont devenir chers, les produits le deviendront aussi et on reviendra à cette idée de réparer, de recycler. Parfois y a des innovations qui émergent : j'ai entendu sur Europe 1 il y a deux - trois jours parler d'un français qui a inventé une machine qui transforme les sacs plastiques en électricité.

Un très bon gobeleiste (ou cups and balliste) te fera une routine du tonnerre avec n'importe quels gobelets puisque ce sont surtout l'exécution de ses passes qui comptera plutôt que la qualité des gobelets utilisés. Qu'il termine avec une charge d'1 cm plus grande qu'une autre n'est qu'un détail pour moi dans la routine. Concernant les gobelets eux-mêmes ont va les aimer surtout pour leur esthétique : matériaux utilisés (métal, bois...), la forme, l'habillage... et là les goûts entre chaque indvidu vont différer grandement.

Tiens Gunnm finalement s'intéresse aux Gobelets de Duvivier... il veut les voir de près,... sans doute les toucher voir plus si affinité, et va finalement peut-être se les payer... Parfois une histoire d'amour commence comme cela lorsqu'on ne s'y attend le moins... Un jour on verra peut-être un message de Gunnm vantant son nouvel achat de Gobelets Duvivier et un bon nombre de VMiste se foutre de sa gueule et lui ressortir ses anciens messages. Qui sait ? Fait gaffe quand même Philip59, qu'il ne te les piquent pas !

Ben Kristo, tu vas être content on va bientôt revivre comme les hommes préhistoriques : après une grosse guerre, on sera à nouveau chasseur cueilleur et on chassera à nouveau le mammouth qu'entre temps on aura réussi à cloner et qu'on aura réintroduit dans les espaces naturels. En plus il fera tellement chaud sur la terre que toutes les nanas se promèneront en petite culotte faites en feuilles, bien évidemment, puisqu'à cause du féminisme, les femmes se seront complétement désintéressées de la couture ou du tricot. Malheureusement, nous ne seront pas là pour voir ça car dans 30-40 ans, nous ne seront sans doute plus là.

Belle émission.

Toi tu crois que ces indices existent et moi je les cherche. Dans les deux cas, nous ne les avons pas. Donc effectivement dans ton cas, c'est une croyance : tu crois à qqchose qui pour toi existe sans que tu ne l'ai vu.

Le propos ce n'est pas d'être d'accord ou non avec la majorité. Le propos c'est de trouver ce faisceau d'indices allant dans le sens du RCA tel qu'il est proposé par le giec. Ce n'est quand même pas de ma faute si le giec ne nous donne pas les indices qui fondent sa théorie. Tant que je ne les ai pas, je suis sceptique. Normalement en science, rien n'est caché. Mais ces indices, ils sont où ? Existent-ils ?

Evidemment bénocard, si tu ne regardes pas le fond du pb, ça ne sert à rien qu'on discute car justement, moi je veux parler du fond. Tu aurais vécu à l'époque de Wegener, tu aurais donc cru la théorie fausse de l'époque soutenue par tous les grands géologues de l'époque càd celle des ponts qui auraient reliés les continents permettant ainsi aux mêmes espèces de se retrouver sur des continents différents, ponts qui ensuite se seraient effondrés ? Toi aussi tu aurais envoyé ch.ié Wegener car il était climatologues et pas géologue ? Tu ne lui aurais donné aucun crédit ? Tu aurais vécu à l'époque de Pasteur, où il essayait de faire comprendre désespérément à tous les médecins de l'académie de médecine qu'il fallait se protéger des microbes que les médecins transmettaient à leurs patients, tu aurais donc continué aussi à te passer de l'asepsie ? Et tu aurais fait remarqué à pasteur qu'il était chimiste et qu'il n'avait pas de conseils à donner à des médecins ?

Oui n'empêche qu'avec ces 41 % de + de CO2 dans l'atmosphère le CO2 ne représente que 0.04% (= 400 ppm) de tous les gaz de l'atmosphère càd presque que dalle ! Et pour le reste c'est encore plus négligeable (0.00018 % de méthane dans l'atmosphère). Donc oui, effectivement attention à ce qu'on fait dire aux %. Moi je parle du % des gaz atmosphérique et non des % d'augmentation. On peut augmenter des millions de fois une quantité infime, qu'elle restera toujours infime.

Bien évidemment que je regarde des publications autres que celles du giec puisque je ne trouve pas ce que je recherche dans celles du giec. Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la prétendue non fiabilité de ce que je regarde. L'autre jour j'ai justement envoyé un lien qui montre aussi la fraude dans des revues très sérieuses. De toutes façon les publications - mêmes dans les petites revues - si elles se révèlent présenter de fausses données sont un jour ou l'autre décelées.

Manipulation politique : si tu penses à des politiques qui délibérément veulent orienter le débat, je pense que non. les politiques se moquent du sujet du climat, sauf maintenant car ça leur sert de raison morale pour mettre des taxes écologiques. Par contre à l'origine du giec, il y a eu je pense une peur due à cette augmentation des T° entre 1975 et 1998. Mais par contre, la machine internationale giec s'est emballée en grossissant et je me demande d'ailleurs comment elle pourrait faire machine arrière quand bien même des preuves contraire à leur théorie serait mises à jour ?

Non, tu prends n'importe quel bouquin sérieux sur un sujet scientifique et tu auras LES indices qui prouvent la théorie. Non, tu pourrais avoir très bien une augmentation de CO2 qui n'agissent pas du tout sur le réchauffement du fait des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans). C'est ce qui est avancé par certains climatologues. De quelS indices parles-tu ? Dis-moi, je ne les connais pas, moi. Et pourtant on a une meilleure corrélation de la T° avec les sunspots qu'avec le CO2. ça le giec le sait mais pour eux l'énergie apportée par le Soleil n'est pas suffisante contrairement à celle qui serait apportée par le CO2. Or ce fait n'est pas prouvé et des publications récentes montre que le Soleil peut avoir un impact appréciable : https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes. Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqués, toi aussi tu peux les comprendre. Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. Le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre. Avoue que ça pose pb. En tout cas ça m'en pose. je n'ai jamais vu ça en science.

Moi c'est l'aspect scientifique qui m'intéresse. J'aimerais qu'on me montre que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe. Or, je n'arrive pas à trouver cette information. même en regardant les rapports du giec : à part un bref historique sur les résultats d'Arrhenius et de Tyndall sur l'effet de serre, on passe directement à la création d'un obscure indice mathématique nommé "radiative forcing" (RF) non basé sur l'expérimentation ou l'observation (donc non démontré) et à partir de là, on calcule le poids de chaque paramètre dans le climat comme indiqué dans la figure ci-dessous tiré du rapport du giec. Or ce RF n'est pas pour moi une preuve (ou indice). Certains physiciens et climatologues - que l'on va appeler dissidents - voient les choses sous un autre aspect et revoient la copie du giec. Mais c'est justement ça la science.

Pour résumer : effectivement la T° du globe a toujours varié au cours du temps pour plusieurs raisons pas toujours déterminées. la dernière période glaciaire s'est terminée il y a 10 000 ans, depuis le climat s'est réchauffé ce qui a permit à l'homme de cultiver. Puis le climat a varié entre période plutôt un peu chaudes et d'autres plutôt un peu froides. Vers 1850-1900, c'est la fin du petit âge glaciaire. Récemment de 1975 à 1998, il y a eu une forte augmentation des T° et nous sommes actuellement sur un plateau qui ne va pas durer, bien évidemment. Soit la T° va diminuer, soit elle va augmenter. Dans le même temps (1975 -1998) : le taux de CO2 a augmenté du fait des rejet par l'Homme. Certains voit dans ce CO2 la cause du réchauffement. or le taux de CO2 a continué a augmenté depuis 1998 alors que la T° du globe s'est stabilisisée. ce plateau a été appelé hiatus par le giec et il est discuté dans le dernier rapport. Les prévision du giec donnaient un augmentation continue et n'avaient pas prévu ce plateau, cet arrêt du réchauffement. Voilà où nous en sommes.

La preuve du GPS est pour moi absolue ou alors il faut jeter à la poubelle toute cette technologie. Là tu chipotes. Dans la science il y a d'autres preuves absolues de pleins de phénomènes. Ceci dit je suis comme toi, je préfère le mot indice au mot preuve. Dans le cas du RCA, aucun indices n'est avancé à part cette très faible corrélation T°/CO2 qui est moins bonne que celle avec l'indice des sunspots et de l'enso (voir courbes précédentes).

Un seul indice - surtout une corrélation - ne suffit pas pour être sûr à 97 % (comme le clame le giec) de sa théorie. Qu'Est-ce qui est arrivé plein de fois ?