Melvin (Jean-Claude)

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Le-Monde-pris-la-main-dans-le-sac-du-rechauffement

Enfin, tes peanuts nues et lascives sur des nuages, c'est très original ! Ya pas de modérateur nom de nom sur ce forum ? N'importe quel jeune commençant la magie pourrait être choqué par tous ces corps féminins exposés par Kristo !

Je savais bien que tu avais une collection de photos, Kristo !

Tes messages sur les pin-up et les nus... un petit problème d'obsessions sexuelles, Kristo ?

Le Consensus de 97%, une prestidigitation de maître. https://fr-fr.facebook.com/notes/critique-climatique-québec/le-consensus-de-97-une-prestidigitation-de-maître/1758775584249360/

https://www.causeur.fr/apocalypse-survivalisme-bertrand-vidal-154694?utm_source=Envoi+Newsletter&utm_campaign=f8690957c4-Newsletter_14_juin_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_6ea50029f3-f8690957c4-57321609

Merci pour la référence.

https://actu17.fr/paris-une-suite-derreurs-commises-par-la-justice-oblige-la-liberation-de-lun-des-pontes-de-larnaque-au-co2/

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/arretons-cette-transition-energetique_2035217.html#M87cKAgF4Ft5I8XS.01

Ceci dit je peux comprendre qu'on puisse être très sensible à la souffrance des animaux, jusqu'à ne plus en consommer. De même, on peut manger de la viande et aimer les animaux et les aider. Moi je n'ai pas de problème avec ces contradictions. Je trouve que depuis une génération on est devenu des chochottes face à la nature car on a perdu le contact avec celle-ci. C'est surtout visible avec les citadins qui ne connaissent la nature que pour se balader ou faire du sport. Ils ne travaillent pas avec et donc développent une certaine pensée de protection de la nature (ce qui est bien) mais une protection style doudou. A la campagne on vit avec la nature, on la protège aussi mais on sait qu'on dépend d'elle et on sait puiser en elle. Moi les écolo-bobo parisien j'en côtoie tous les jours, ils sont infernaux.

C'est justement la lecture des livres de D. Lestel qui m'ont fait réfléchir sur l'animalité de l'Homme. Je suis content sue tu le cites, mais je ne connaissais pas ce livre. Il faut dire que des dizaines de livres sur la cause animale sont sortis récemment, et je n'en ai acheté aucun car le sujet ne m'intéresse pas plus que ça. Mais j'achèterais celui-ci. Pour moi ce débat a eu un seul bon effet : surveiller ce qui se passe dans les abattoirs. Mais en ce qui concerne le fait de manger ou non de la viande, cela n'a guère d'intérêt. Il suffit que chacun fasse comme il lui plait. La viande on peut en consommer sans forcément en manger des tonnes. Je me méfie bcp des végans qui veulent surtout imposer leur volonté aux autres. Où est la démocratie quand un groupe veut prendre le pouvoir ? Sinon, en ce qui concerne l'argument des terres utilisées pour l'élevage, effectivement, c'est le cas, mais c'est encore un mauvais argument car cela ne pose pas de problème. Et puis pourquoi user d'arguments si ce n'est pour imposer son mode de vie aux autres ?

Paris est pourtant la ville où on vit le plus vieux en France ! Je défie quiconque de savoir que tel pourcentage de cancer provient d'une pollution atmosphérique à part dans les pays pauvres privés d'électricité. car la vraie pollution atmosphérique dans le monde est là :

Bien sûr qu'il faut lutter contre la pollution mais on nous endort aussi bcp : rappelez-vous le plomb remplacé par le benzène dans les voitures, benzène dont on ne parle plus jamais d'ailleurs. Idem avec l'interdiction des ampoules classiques pour des led dangereuses pour la rétine.

Les maladies cardiovasculaires dues à la pollution : tu parles de la fumée de cigarettes ? Les cancers : crois-tu vraiment que les médecins sont capables de distinguer les causes des cancers pour chaque malade et notamment dire si un cancer est dû à la pollution atmosphérique ?

Il faudrait des données d'instituts sérieux et pas des données de la presse. Et ça se passe comment quand on meurt de pollution atmosphérique ?

"Résumé : Comme le constate chaque année l’organisme officiel de surveillance de la qualité de l’air, Airparif, tous les polluants de l’air de Paris sont en très nette diminution. Certains, comme le dioxyde de soufre, le plomb ou le monoxyde de carbone ont même totalement disparu. Le bilan 2017 d’Airparif précise que « les concentrations des particules fines les plus dangereuses, les fumées noires, ont été divisées par 20 depuis le milieu du siècle dernier, du fait des progrès considérables des industries, des immeubles et des véhicules ». S’il fallait d’ailleurs une preuve de leur disparition presque totale, elle serait apportée par la blancheur de Notre Dame, plus de vingt ans après son dernier ravalement. Pourtant, c’est au prétexte de la lutte contre une pollution devenue quasi-imaginaire que la Mairie de Paris paralyse la capitale par une politique qui ignore les besoins des Parisiens et des Franciliens. C’est cette politique néfaste que dénonce l’auteur. Mais aussi les stratagèmes, mensonges et forfaitures que mettent en oeuvre les services officiels de l’environnement non seulement pour cacher aux Français que l’air des principales grandes villes de France est désormais pur mais surtout pour leur faire croire que la pollution s’accroît".

Soleil bleu et climat :

Conférence du Dr Jérôme BERNARD-PELLET : très intéressante. Mais je n'aime pas l'idée d'opposer alimentation végétale et alimentation omnivore. Certes l'alimentation actuelle omnivore n'est pas forcément meilleure que la végétarienne (existence de carences diverses...) mais cela ne vient pas de la consommation de viande mais d'une alimentation mal équilibrée. Le végétarien va faire bien plus attention à son alimentation que l'omnivore de base comme moi qui mange n'importe comment sans me soucier, ainsi le végétarien aura sans doute une alimentation bien plus équilibrée que l'omnivore de base. Un omnivore faisant attention à avoir une alimentation équilibrée n'aura pas une moins bonne alimentation que la végétarienne. Je n'aime pas non plus le concept qui dit que la santé et la durée de vie vient en majorité de l'alimentation. Il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu dans la santé, que tout réduire à l'alimentation c'est se tromper.

J'ai commencé à écouter. Effectivement c'est intéressant. Aurélien Barrau parle vraiment très bien mais je trouve qu'il élude un peu vite les 3 arguments des omnivores pour ne pas être herbivore et donc il ne me convainc pas : - Les végétaux sont des êtres sensibles donc si on va au bout du raisonnement de ne pas manger des êtres sensibles, on ne mange pas non plus de végétaux. A cet argument il répond : les omnivores ne sont pas sincères dans leur empathie pour les végétaux. Mais ce n'est pas parce qu'on n'est pas sincère lorsqu'on donne un argument que l'argument est faux. - Il réduit l'argument de la tradition à la simple tradition. Manger de la viande ce n'est pas une tradition de notre espèce : tous nos ancêtres homos mangeaient de la viande. Aucun n'était herbivore. Etre omnivore n'est donc pas une habitude mise au point par des sociétés humaines mais un héritage évolutif de nos espèces ancestrales. Ainsi notre organisme a été optimisé au fil de millions d'années pour être omnivore et non herbivore. (cela ne veut pas dire que s'empiffrer de viande n'a pas des conséquences néfastes). - Enfin, sur le fait d'interdire à l'Homme de manger de la viande alors que nous l'autorisons aux animaux : il critique cette idée en parlant de maximisation de la destruction chez l'Homme : mais là il compare la totalité des animaux tués par l'Homme avec ce que tue un animal pour se nourrir ! Ce n'est pas honnête intellectuellement, il faudrait comparer la totalité des animaux tués par la totalité des animaux avec ceux tués par l'Homme et on verrait que c'est pin-up. Dans sa comparaison on voit le lion tuer une proie quand il a faim en comparaison avec les Hommes, non pas tuer, mais massacrer en masse des animaux. De plus il oublie complétement l'animalité de l'Homme. L'Homme n'a pas à avoir honte de son animalité et donc de devoir tuer d'autres animaux pour se nourrir. Et puis sur son lion qui n'écrase pas des fourmis volontairement contrairement à l'Homme, c'est ridicule, surtout quand on connait la biomasse des fourmis comparée à celle, non pas de l'Homme, mais de tous les mammifères terrestres :

Malthus revient ! http://www.lepoint.fr/societe/faire-moins-d-enfants-le-geste-ecolo-ultime-18-09-2018-2252243_23.php?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1537277174#xtor=CS1-31-[Echobox] La même idée sur cette infographie récente : Après la viande, les escrolos vont nous emm. avec les mômes !

A partir du moment où les images qui se succèdent racontent une histoire, c'est de la BD. Donc ton document est bien de la BD (sans bulles à l'époque).

C'est vrai que pour ça, c'est un véritable champion !

On connait tous la courbe de la concentration en CO2 mesurée depuis 1958 à Mauna Loa, mais Ernst George Beck a publié en 2007 la synthèse de 90 000 mesures chimiques du CO2 de l'atmosphère réparties sur une période de 180 ans et réalisées par de nombreux organismes différents, depuis 1812. Cette synthèse montre que des pics de concentrations en CO2 supérieures à celles d'aujourd'hui ont été mesurés par trois fois dans un passé récent, par différents observatoires indépendants. Cette simple donnée pourtant publiée est bien sûr ignorée par le giec, et pour cause, avec cette courbe toute la théorie actuelle tombe à plat ! Et pour ceux qui ne l'ont toujours pas téléchargé, je vous rappelle l'excellent n°1 du Manuel du petit climato-sceptique en culotte courte : http://dl.free.fr/bNF8FLKkW

We are the champion again ! Champion de la Terre, rien que ça !!!!!!! https://www.bfmtv.com/international/macron-sera-sacre-champion-de-la-terre-lors-d-un-sommet-a-new-york-1527274.html

http://www.ozap.com/actu/denis-dugas-le-papa-de-gribouille-est-mort/566972