Melvin (Jean-Claude)

Je viens d'acheter le livre de Gérard. Je vais pouvoir enfin intervenir dans ce sujet !

Tu connais la loi ? La loi peut contraindre des entreprises privées à obéir à des règles sur les salaires. Guillaume Pépy gagnerait 450 000 par an. Un gars qu'on n'a pas entendu depuis le début de la grève (ou alors timidement), un gars apparemment non responsable des déficits de la SNCF (mais ses ouvriers, oui). Mais bon on le paye cher pour ses résultats et son poste à responsabilité ! ça ne pourrait pas être pire avec un gars qui gagnerait 10 fois moins.

Oui tout à fait. Mais cela va à l'encontre des messages catastrophiques qu'on entend en permanence sur l'élévation du niveau des mers qui s'accélère.

- Les énormes gros salaires : à supprimer. Ces salaires donnés sous prétextes de prises de risques, de responsabilités, deux raisons qui ne tiennent jamais. J'ai des dizaines d'exemples. - ISF à remettre : on voit que les riches mettaient leur pognon dans les assoc. caritatives, ce qui n'est plus le cas avec cette suppression. - Récupérer l'argent non pas directement chez les riches qu'on déculotteraient directement mais sur les transactions financières, et là y a un énorme pactole. C'est au système auquel il faut s'attaquer, pas aux gens qui en profitent. mais c'est très compliqué, il faut des connaissances approfondies dans le système et je ne suis pas certains qu'ils sont nombreux à les avoir. - Revenir à une monnaie nationale. L'Europe n'a jamais résolu le problème de la déflation à appliquer parfois localement quand c'est nécessaire pour éviter qu'un pays sombre. L'Europe s'est donc privé de ce mécanisme d'équilibre économique d'où les pb économiques dans de nombreux pays. Là, au bout de 20 ans, ils pensent à une solution, une sorte de cagnotte qui va coûter très cher et va contribuer encore à augmenter les impôts.

ça, c'est faux.

L'augmentation du niveau de la mer à St Nazaire n'augmente pas et bien au contraire, elle diminue : C'est le résultat du projet relatif à la reconstruction de la série des hauteurs d’eau de Saint-Nazaire qui a débuté le 19 août 2013 sous l’égide du SHOM (Service Hydrographique et Océanographique de la Marine) et s’est achevé en septembre 2016. (Cliquer sur le graph. pour l'avoir en entier).

Je pense que c'est ton propos qui est absurde : si effectivement on veut partager le gâteau, vaut mieux prendre chez les riches (français, qui peuvent être retraités) que chez quasi tous les retraités et non le contraire. Sauver la France avec l'argent des retraités, quelle idée de génie, ça vaut un prix Nobel !

Autre chose : chaque directeur de chaine se targue de vouloir faire du neuf, de la nouveauté alors qu'ils se copient tous les uns les autres : - toutes les chaines se sont mises au diapason pour faire commencer leurs programmes en même temps ; - avant le grand programme du soir : toutes les chaines ont leur petites séries comiques ; - ... En fait encore une fois, il y a de beaux discours sur la nouveauté, l'"ADN" d'une chaine (et bla bla bla) et des actions contraires qui suivent. Tant qu'on laissera le pouvoir aux beaux parleurs, ça n'ira pas.

Sarko avait eu la bonne idée d'enlever les pub pour que les programmes commencent plus tôt. Désormais, il n'y a pas de pub et les programmes commencent de plus en plus tardivement : parfois 20h10 sur les chaines du service public. Il faut donc se taper une multitude de petits programmes très souvent nazes (ex. Alcaline : où entend 4 notes d'une chanson et 3 phrases d'interview, donc aucun intérêt) et pour finir être obligé de se coucher assez tard si on veut regarder un film. En fait la TV du soir n'est pas adaptée à ceux qui se lèvent tôt pour aller bosser : ce public n'est pas du tout pris en considération par les programmateurs tv et ils veulent réunir un max de monde sur leur programmes : il est évident que la mission est impossible !

Apparemment non, puisqu'on supprime le PGCM qui ramène des tonnes de téléspectateurs.

Attention à tes contradictions Alx : Tu dis "l'égalité suppose le partage, mais on ne peut partager que ce qu'on a." et dans le même temps tu dis qu'on ne peut pas demander aux riches de partager car on les amputerait : "Maintenant, couper la tête des nantis, c'est aussi une forme de nivellement" Tu ne peux pas prôner l'égalité et le partage et ne pas mettre - comme M - dans les partageurs, les riches en évoquant l'argument utilisé du nivellement par le bas. Moi je ne suis pas pour cette "fausse égalité", je suis clairement pour que chaque branche de métier conserve ses avantages acquis tout au long de l'histoire. Chaque métier a ses avantages adaptés à ses contraintes. Eliminer ces avantages, c'est régresser. d'ailleurs, au nom de l'adéquation au monde moderne, on voit bien que tout régresse : on part en retraite plus tard, on travaille davantage, les retraites sont plus petites, les salaires des fonctionnaires sont bloqués depuis 2010, l'immobilier de plus en plus cher, l'énergie de plus en plus cher... on se demande bien qu'est-ce qui va mieux ?

https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/06/19/leffet-de-serre-du-co2-realite-ou-fiction/

ça tombe bien, 8 personnes dans le monde possède la moitié des richesses humaines. On peut commencer à prélever là où il y a le pognon pour partager. M veut partager le pognon des retraités, c'est une autre stratégie mais comme ça rapporte peu, il vaut aussi partager le pognon donné au pauvres. M c'est un sacré gros partageur ! Tiens aujourd'hui j'ai surveillé le bac d'histoire -géo des T°STMG. Une des questions c'était de citer un président français et son premier ministre. Un fiasco total pour la classe que je surveillais : Le prénom de Macron a toujours été écrit "Emmanuelle", il y en a un qui a trouvé son premier ministre "Edward Philippe"et la réponse la plus drôle : le président François Hollande et son premier ministre Philippe Pétain !

Moi je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses. Je ne pense pas du tout que le but ultime des dirigeants de chaine c'est de nous rendre abrutis, sinon ils ne changeraient pas le directeur en permanence et garderaient toujours la même équipe qui mènerait à bien son projet. Moi je pense que le but des directeurs de chaines c'est de trouver la formule magique pour mettre à l'antenne l'EMISSION qui ferait venir un max de téléspectateurs, et ce, en peu de temps. Mais cette 1° règle ne suffit pas. Ce n'est pas n'importe quelle émission à forte audience qui intéresse le directeur de la chaine, c'est l'émission que lui aura mis sur l'antenne, pas celle de l'ancien directeur. Le but étant, non pas servir le service public où le directeur travaille, ça il s'en fout, mais il veut servir ses intérêts : le directeur veut faire briller sa propre aura par ses trouvailles. Ces directeurs ce sont des gens à fort ego, ils veulent une reconnaissance, il veulent être l'élu sauveur de la chaine. Alors la formule magique peut effectivement passer par des émissions idiotes, mais pas seulement car il y a un 3° paramètre à prendre en compte : la mode (= l'air du temps = le concept du moment). Apparemment en ce moment c'est le jeunisme. Vous remarquerez que le bon sens ne fait pas partie des règles des directeurs de chaine. Donc si je résume, pour moi, c'est davantage une sorte d'incompétence qui domine et qui décide plutôt qu'un projet au long cours pour rendre débile les gens.

Ben, tes patrons vont la faire évoluer cette émission vers le "plus rien du tout". Et ce sera une sacrée évolution !

Tu es fou ! Le japon c'est le pire coin du monde où vivre : il y a deux zones de subduction sous le japon : c'est hautement sismique et volcanique. A terme, la catastrophe nationale assurée.

Je pense que c'est le but du livre. hokutobboy : entendu.

Et tu fais quoi toi en disant cela ? Tu fais pareil que ce que tu dénonces. Le livre de Majax lance effectivement un débat difficile à entendre par un croyant (comment peut-on se poser la question que les miracles auraient pu être truqués ?) et les deux camps (ceux qui ont la foi et ceux qui ne l'ont pas) peuvent s'exprimer. Ce n'est pas parce que certains ici ont dit pourquoi ils n'étaient pas croyants et pourquoi la religion leur paraissait une foutaise, qu'ils auraient insultés les croyants ou les auraient pris de haut. Le croyant sait bien que l'humanité entière n'a pas la foi ou bien croit en un autre Dieu que le sien. Il se doute bien que sa singularité de croyant (bien que sans doute plus nombreux que les non croyants) repose sur des bases difficiles à admettre si on n'est pas touché par la foi. Il faut aussi que le croyant puisse admettre qu'on n'a pas tous la foi.

Finalement il était très bien ce film.

OK. mais on voit bien où se place ce gouvernement. Il y a qques jours le président nous dit qu'on donne trop d'argent aux pauvres et malgré toutes ces aides, ils restent pauvres, sous entendu, il faut donc supprimer ou abaisser ces aides, comme si, parce qu'une proposition était vraie, sa réciproque l'était ! ça n'a aucun sens, mais ce que M peut être certain c'est que s'il n'y avait pas d'aides, les pauvres seraient vraiment dans une telle misère qu'il finiraient peut-être par disparaitre. Et pendant ce temps, on se rend compte que la suppression des rentrées d'argent dans les caisses de l'état par arrêt de l'impôt sur la fortune permet aux riches d'êtres plus riches a tel point qu'ils n'ont même plus besoin de donner de l'argent aux associations caritatives qui viennent de voir baisser leur rentrées d'argent baisser de plusieurs millions d'euros.

Ils nous enfument avec un pseudo réchauffement climatique pour mettre des taxes à toutes les sauces et pendant ce temps les vrais problèmes écologiques ne sont pas traités. Cependant pour l'huile de palme il faut savoir que c'est le palmier qui produit le plus d'huile. Utiliser une autre plante à la place du palmier c'est augmenter encore davantage l'utilisation de surface de terres et donc risquer de voir une augmentation de la destruction de forêts. Ce qui est regrettable c'est la destruction de territoires d'animaux devenus rares.

Oui mais c'est là où tu te trompes : Ce n'est pas aux cheminots à qui il faut enlever les droits mais aux autres à qui il faut donner les mêmes. Sinon, on prend dans la société celui qui a le moins d'avantages et on met tout le monde à son niveau. Facile d'argumenter sur "l'égalité" pour niveler par le bas. On est dans un vrai retour en arrière, et tout le monde l'accepte. Mais ce laisser-aller pour appauvrir la population, tout le monde va le payer bientôt. Si l'égalité c'est supprimer tout ce que l'autre n'a pas, et ben allons-y : supprimons qui son 13° mois, qui ses tickets restaurants... commençons la traque aux avantages... L'argument de (fausse) égalité (entre les corps de métiers, entre les pays européens...) utilisé par le gouvernement m'énerve au plus haut point : ce gouvernement de droite nous ferait presque croire qu'il est communiste ! C'est le même argument qui sera utilisé pour baisser toutes les retraites l'an prochain et les gens n'y verront que du feu derrière l'écran de fumée de "l'égalité" !

https://stopthesethings.com/2018/06/17/subsidised-wind-solar-driving-out-of-control-power-prices-business-hit-with-24-hike/

http://justabouttv.fr/actualites/la-serie-deception-debarque-prochainement-sur-tf1-sous-le-titre-cameron-black-lillusionniste/ "30 mai 2018 La série Deception débarque prochainement sur TF1 sous le titre "Cameron Black, l’illusionniste" : Nous vous parlions il y a quelques mois de la série Deception qui a été diffusée aux Etats-Unis sur le network ABC. Malheureusement, le show a été annulé au bout d’une seule saison. Cependant, la chaîne française TF1 en avait tout de même acheté les droits et diffusera prochainement les 13 épisodes de 42 minutes qui composent la série. Public francophone oblige, le titre a dû être repensé, le mot “deception” étant un faux-ami qui signifie “duperie”. La série s’appellera donc Cameron Black, l’illusionniste. Le show met en scène un célèbre magicien contraint de travailler avec le FBI s’il veut blanchir son nom. L’histoire est beaucoup plus complexe qu’elle n’y paraît mais afin de ne pas vous spoiler l’intrigue, nous ne nous étalerons pas davantage sur le synopsis. En revanche, vous pouvez lire notre avis sur le pilote rédigé lors du lancement de la série, écrit de manière à ne pas vous gâcher la surprise. Aucune date de diffusion n’a été communiquée pour le moment mais nous ne manquerons pas de vous informer dès qu’elle sera annoncée."

Pour moi - et pour toute la communauté scientifique, sauf preuve du contraire - l'organe qui permet la conscience est le cerveau et il a pour cela besoin de détecteurs sensoriels situés partout dans le corps. sans le corps pas de cerveau et de détecteur et donc pas de conscience. Tu dis "prendre conscience de son corps": on a conscience du monde externe et du monde interne du fait de tout un tas de détecteurs situés dans notre corps. Dire que le corps est dans la conscience ne veut rien dire pour moi. Mais notre cerveau reçoit aussi des informations du monde externe et du monde interne qu'il traite de manière inconsciente. La conscience d'une personne n'existe que parce qu'il y a un corps et les organes nécessaires à cette prise de conscience. Tu pense peut-être que l'âme est fabriquée en amont du corps et y rentre quand celui-ci est fabriqué ? Mais là, on est un peu dans le domaine des élucubrations non vérifiables.