Melvin (Jean-Claude)

Dans le triangle : 5. De toute façon cette histoire m'a dégouté pour toujours du micro-onde.

J'aime plutôt bien ce que fait Thierry Souccar. J'essaierais de me procurer ce livre mais j'en ai tellement déjà à lire. Ceci dit je pense qu'il ne faut pas rechercher la santé dans la consommation ou la non consommation d'un aliment. Il faut faire preuve de bon sens : on peut consommer de tout en variant et sans excès. Pour revenir au four à micro-onde, ce qui ne me plait pas c'est le fait de chauffer dans des récipients plastiques qui s'abîment au cours du temps. Je m'en suis rendu compte car j'avais l'habitude (avant) de chauffer de l'eau au micro-onde dans un petite casserole plastique jusqu'au jour où je me suis rendu compte qu'à chaque fois mon eau dégageait une odeur bizarre. En fait mon récipient avait dû s'abîmer avec le temps. Mais cela a dû se faire progressivement avant que je m'en rende compte... depuis j'ai arrêté ce genre de four et je suis revenu à la bonne vieille casserole sur le feu.

Oui bcp de choses déjà traduites dans ce livre. C'est plutôt un livre pour les nouveaux dans le milieu.

"Si on me dis ça je dis ok, on va inverser les rôles. C'est moi qui choisie une carte et lui qui la devine. Au final il me fait un tour mais ne sais pas comment il a fait." Dans le même genre d'idée, il y a la routine "Turning the tables" de John Guastaferro. Moi ça ne me dérange pas d'expliquer un petit tour de cartes. Il y en a de très simples dans n'importe quel ouvrage pour enfant. De toute façon chaque personne a appris un jour à faire un tour de cartes et même s'il ne s'en rappelle plus, en apprendre un ça fait toujours plaisir.

"Il est donc naturel que l'homme cherche à bouger, puisqu'il n'est pas fait pour être sédentaire. De plus, certaines personnes aiment courir". Mais je suis d'accord pour que nous ayons tous une activité physique. Je disais simplement que courir sans but cela n'a aucun intérêt, mais je n'empêche pas ceux qui aiment cela de le faire, mais vaut mieux qu'ils se protègent bien les genoux et les chevilles. Je me suis surtout emballé contre le sport pour plusieurs raisons, et notamment contre l'idée de nous faire croire en permanence que si on ne fait pas de sport, on n'aura pas la santé, que seul le sport est source de santé. Et donc de faire culpabiliser ceux qui n'en font pas.

En ce qui concerne le micro-onde, ce qu'il faut faire surtout attention c'est que la porte du four soit bien hermétique, de manière à ce que les ondes restent toutes à l'intérieur du four lors du fonctionnement de celui-ci et qu'elles n'en sortent pas. Sinon ces ondes pourraient vous atteindre si vous êtes trop près du four et agir sur vos molécules d'eau. J'avais lu que pour voir si un four ne laisse pas passer les ondes vers l'extérieur, il faut mettre un téléphone portable dedans, fermer la porte, ne pas allumer le four, et appeler ce téléphone avec un autre téléphone portable. Si le tel. à l'intérieur sonne, c'est que les ondes externes sont rentrées dans le four alors que la porte est fermée. Donc le four n'est pas hermétique. Le joint de la porte doit être changé.

La chaleur c'est agitation moléculaire. Le micro-onde n'agite que les molécules d'eau qui a leur tour font agiter les autres molécules. Au final quelque soit le mode de chauffage, les molécules s'agitent. La forte cuisson peut modifier la conformation spatiale des molécules, mais je ne pense pas qu'un mode de cuisson en lui-même soit différent d'un autre. Pour le coup, c'est plutôt la T° et le temps de cuisson qui jouent un rôle. Pour la neurotoxicité de la D-proline faudrait demander à friboudi, c'est lui le neurobiologiste, mais j'imagine que tout ce ci c'est pour de fortes doses. En tout cas, je n'en ai jamais entendu parlé.

"J'ai lu il y a un moment que le lait chauffé trop fort au micro-ondes était mauvais pour la santé (notamment pour les enfants) parce que les ondes cassaient les cellules (voire les molécules) du lait ce qui libère des toxines ? et par ailleurs, avec ces molécules cassées, que reste t-il des qualités nutritives du lait ? et des vitamines ? Même question pour les autres aliments chauffés au micro-ondes. Quelqu'un qui utilise trop régulièrement le micro-ondes risque t-il une carence en vitamines, en minéraux ou autres ?" Pour quelqu'un qui se nourrit normalement (comme dans nos pays où, au contraire, on a tendance à trop manger), les carences en vitamines sont rares. Pour l'histoire des toxines, c'est toujours la même chose dans ce genre d'affirmation : on nous parle de toxines, de produits dangereux dans le lait, mais si on demande à ces gens quels sont réellement les produits dangereux dont ils parlent, il n'y a plus personne pour citer un nom de substance. Il faut faire attention aux imprécisions du vocabulaire, source souvent d'ignorance.

Quand on chauffe un aliment, on casse des liaisons chimiques dans les molécules qui se raccourcissent donc. Les longues molécules deviennent plus petites. Le chauffage fait la même chose que nos enzymes digestives. Nos enzymes digestives de la bouche, de l'estomac, de l'intestin sont chargées de casser les grosses molécules pour qu'elles deviennent plus petites. Une fois qu'elles sont de petites tailles, elles peuvent rentrer dans les cellules de la paroi intestinale et les traverser puis traverser de même les cellules de la paroi des capillaires sanguins afin de rejoindre le sang. Du sang, ces molécules vont "nourrir" toutes les cellules de notre corps. Donc le chauffage est une pré-digestion qui simplifie le travail digestif du corps. Faire cuire les aliments a été une grande avancée dans notre histoire évolutive. Prenez un lion qui mange sa proie crue : sa digestion sera très longue, elle lui coutera une énorme quantité d'énergie, a tel point que le lion s'immobilise des heures durant pour ne pas que cette énergie soit utilisée et perdue par une activité musculaire. L'Homme avec la pré-digestion due au chauffage de ses aliments, digère assez rapidement, et peut donc utiliser son énergie à faire d'autres activités. Mais la digestion a toujours tendance à nous mettre au repos tout de même (d'où l'envie de dormir après avoir mangé). Voilà en gros, mais pour plus de détails, je trouve que l'article de l'inra apporte des éléments intéressants : http://www.cepia.inra.fr/Le-departement-Les-recherches/Nos-resultats/digestion-des-proteines-du-lait/(key)/17 Ceci dit, même s'il y a de la perte entre ce qu'on avale d'un produit à un autre, ce n'est pas si grave que cela. D'ailleurs on a déjà tendance à sélectionner notre lait selon ce critère : souvent on préfère du lait demi-écrémé plutôt qu'entier. Je rappelle qu'en moyenne entre la quantité de molécules qu'on consomme et la quantité de molécules qui seront réellement intégrées à notre corps pour reconstituer nos organes, le rendement est de seulement 10 %. (...D'où les pb écologiques des pyramides des biomasses).

Justement, c'est un bon tour à apprendre au spectateur : un bon effet, un truc pas trop cul-cul ou trop niais et qui change de la sempiternelle carte retrouvée. Pas de technique de dévoilée. Un très bon tour pour débutant qui ne fait pas de mal à la magie. Moi je trouve cela très bien.

Merci de tes réponses précises à mes questions. Ce n'est pas avec toi que j'aimerais prendre des cours de bio en tout cas.

Tanhouarn : "S'il est intéressant de connaître la littérature à ce sujet, ce bouquin comme bien d'autres ne répondent pas à deux questions fondamentales découlant de cette question : l'univers est-il dû à l'action d'une force intelligente et consciente ?" Ce bouquin (celui de Dawkins) ne répond pas à ta question Parce que tout simplement c'est impossible de répondre à cette question. Comment veux-tu détecter une forme intelligente qui serait à l'origine de l'Univers ???? C'est totalement impossible.

Ouais bof... pas très excitant intellectuellement. Le pb c'est qu'un grand magicien a sorti, et il avait entièrement raison : "ce n'est pas la méthode qui est importante mais l'effet" (normal puisque c'est l'effet qui reste dans l'esprit des spectateurs) mais certains magiciens ont compris ça comme cela : "peu importe la méthode pour réaliser un effet". Pour l'instant je n'ai pas vu un spectacle de mentalisme où le compérage était subtilement employé. C'est toujours la même histoire : des forçages grossiers en amont du spectacle et des révélations toutes aussi grossières durant le spectacle. Même Gary Kurtz, que je respecte pour son travail sur la cartomagie, utilisait de tels artifices à outrance pour son spectacle. Moi j'utiliserais presque le mot "minable",à propos du compérage et autres techniques similaires, si je ne me retenais pas. Mais bon, je pense, à les écouter, que les mentalistes n'ont quasi que ce genre de méthodes à disposition pour réaliser leurs effets.

Cette émission est sympa, je tombe parfois dessus. Je n'avais pas vue celle avec la séquence au Double Fond. Merci.

Je ne "googelise" pas comme tu dis car je connais aussi la biologie, mais ton vocabulaire inapproprié et tes approximations, j'ai dû mal à les admettre. N'aie crainte, je ne fais pas la guerre avec toi non plus, on discute simplement même si parfois, si on n'est pas d'accord, le ton peut paraître plus agressif mais c'est juste une discussion avec tout ce que cela entraîne en cas de désaccord. Bon Ok tu me rappelles comment fonctionne la digestion mais pour me dire quoi ? Je te cite : "Cette absorption directe des lipides, sans filtre, crée un problème pour les cas de suralimentation en matière grasse et ou de protéines lourdes, UHT et autres regarde au-dessus". Les protéines ne sont pas des lipides et ne passent pas dans la lymphe lors de la digestion. Pourquoi tes protéines lourdes y passeraient ? Je me répète : d'où tiens-tu que dans le lait UHT, les proteines se soient accrochées entre elles ? Quel est ta référence ? "Les nutriments absorbés vont servir à entretenir la vie de l'organisme. Cette fonction dépendra de leur assimilation au niveau cellulaire. Et tous nutriments cellulairement morts serat considérer comme un déchets organique qui serat évacué par la suite par les voies naturelle." Là aussi, les nutriments ne sont pas des cellules mais des molécules. Ils ne peuvent pas être morts.

Ce soir sur ARTE, Pour ceux que cela intéresse : David et les yogis volants mercredi 28 août à 0h55 (94 min) http://www.arte.tv/guide/fr/038638-000/david-et-les-yogis-volants

Quand bien même on démontrerait que l'Homme et les autres singes actuels n'ont pas d'ancêtres communs, en aucun cas ça remettrait en cause le darwinisme.

Emalex, je ne sais pas d'où tu sors tout ce que tu écris mais ton jargon est assez approximatif : Emalex "Le lait pasteurisé : : C’est du lait moribond." Moribond veut dire "proche de la mort" or le lait n'est pas un être vivant, il ne peut pas mourir ! "Il caille difficilement. Sa texture et son goût sont différents du lait cru. Sa formule chimique est aussi différente." (différente de quoi ?) Le lait n'est pas une molécule il n'a pas de formule chimique mais une composition chimique. "La nature n'a pas prévu que le lait puisse être bouilli. " Qu'appelles-tu Nature ? La Nature prévoit des choses ? "La plupart des vitamines et des ferments sont détruits. Ce lait ne remplit plus sa mission, ses bénéfices sont illusoires." Quelle est la "mission" du lait pour toi ? "Le lait UHT : : Le Ultra High Temperature, est du lait mort momifié. " C'est Ramsès II. c'est comme si on appelait « homme » un cadavre stérilisé bien parfumé et bien habillé. Bien sûr, ce lait ne caille pas, puisque aucune vie n'y siège. Il pourrit simplement. "J'aimerais bien que tu dises précisément ce que tu appelles "momifié" et "pourrir". "Ses molécules, en raison de la brutale température à laquelle il a été soumis, se sont polymérisées. Ces molécules, hélas, arrivent à diffuser dans les intestins grêles plus ou moins délabrés et se promènent dans les voies lymphatiques, créant ça et là des foyers inflammatoires cités plus haut ainsi que les caries dentaires et des phénomènes arthritiques divers. Il est évident que le lait UHT ne devrait pas avoir le droit de s'appeler du lait." Et tu tiens ça d'où ? Les protéines du lait UHT sont bien au contraire en majorité métabolisées comme cet article de lINRA l'indique : http://www.cepia.inra.fr/Le-departement-Les-recherches/Nos-resultats/digestion-des-proteines-du-lait/(key)/17 extrait : "Le suivi des protéines du lait au cours de la digestion chez l'homme sain : Des volontaires sains (n = 24) ont ingéré l’équivalent d’un demi litre de lait microfiltré, pasteurisé ou UHT. Les protéines du lait ont été préalablement marquées intrinsèquement avec de l’azote 15N. Cet isotope stable, alors représentatif des protéines laitières, a été suivi dans différents pools azotés (urée, acides aminés et protéines plasmatiques, urée urinaire) les 8 h suivant le repas. L’azote 15N retrouvé dans l’urée est considéré comme irréversiblement perdu, donc non retenu par l’organisme. Nous montrons que les cinétiques et le bilan de transfert d’azote 15N dans les pools azotés sont identiques entre la pasteurisation et la microfiltration, indiquant une utilisation métabolique similaire des protéines laitières. Au contraire, une augmentation du transfert d’azote 15N dans tous les pools azotés étudiés est obtenue pour le lait UHT, se traduisant au final par une augmentation de 7 % des pertes d’azote alimentaire dans l’urée. Cependant, on observe également que l’incorporation d’azote alimentaire dans les protéines plasmatiques est augmentée avec le lait UHT, témoignant une bonne capacité des acides aminés alimentaires à soutenir les synthèses protéiques. De ce fait, l’hypothèse la plus plausible pour expliquer l’augmentation de pertes irréversibles d’azote alimentaire avec le lait UHT est une accélération des cinétiques de vidange gastrique et non une altération biochimique des protéines. L’accélération des cinétiques digestives est en effet un facteur majeur de la stimulation du catabolisme des acides aminés alimentaires."

Kristo : "Le fait que l'espèce humaine, vieille de deux ou trois millions d'années, puisse évoluer génétiquement en seulement quelques centaines ou même milliers d'années, du seul fait des choix de la production agro-alimentaire, c'est quand même hallucinant..." Oui Kristo, les mystères de l'évolution ne sont pas tous connus encore à l'heure actuelle. Les dernières trouvailles sur le sujet concernent l'épigénétique : en l'occurrence l'environnement dans lequel se trouve l'individu interfère avec les histones (qui sont les protéines sur lesquelles s'enroule l'ADN) ce qui va activer ou non le fonctionnement de certains gènes. OK Emalex et les autres mais faut qu'on se mette d'accord sur ce dont on parle. Par exemple moi ici, quand je parle de lait ou de viande, je parle de produits sans polluants ou reconstitution, donc de produits consommables sans dangers. Si vous parlez de produits modifiés ou pollués, alors oui on s'éloigne du produit "sain" mais il ne faut pas faire la confusion. Dire que le lait n'est pas consommable par un adulte (qui n'a pas ce pb enzymatique) est pour moi sans fondement. Je sais ce qu'est la mithridatisation (càd le fait de s'habituer à une substance en la consommant de manière de plus en plus concentrée, c'est le principe de la désensibilisation aux allergènes), mais dans ce contexte je ne comprends pas ce que tu veux dire Emalex. Merci Gérard, je remets le lien sur la co-évolution : http://www.cite-sciences.fr/fr/conferences-du-college/mediaconf/c/1248136915556/-/p/1239022827697/seance/1248136064415

Emalex : " la lactase a totalement disparue de notre organisme vers les 8 / 10 ans." Pas pour tous les humains. Emalex : "il arrive donc une mithridatisation sensoriel qui sournoisement nous laisses croire que tous va bien dans notre organisme !!! C'est une sorte de dérèglement du seuil de sensibilité mais qui va dans le sens de la survie et de la santé.. " Tu peux traduire ? Une mithridatisation à quoi et par quel moyen ?

Il faut faire attention aux analogie en l'Homme et l'animal. ce n'est pas parce qu'aucun animal ne fabrique de télévision que l'Homme ne peut pas le faire. Il existe chez certains individus une intolérance au lactose à l'âge adulte ce qui fait qu'ils ne peuvent plus digérer le lait. Certains peuples utilisent même le lait dans ce cas comme laxatif. On sait que la tolérance au lactose est récente chez l'Homme (5000 ans)et est liée à la sélection de races bovines élevées dans le but de produire du lait. Il y a donc eu co-évolution entre l'Homme et la vache. On connait actuellement les 4 mutations indépendantes qui ont eu lieu dans différents groupes humains de différents endroits du monde et qui leur ont permis à de métaboliser le lactose à l'âge adulte. Plus on s'éloigne des centres de domestication des races bovines plus les humains sont intolérants au lactose puisque ces humains n'ont pas évolués dans ce milieu où le lait a été rajouté à la nourriture. Donc les humains qui n'ont pas ce problème génétique créant une intolérance au lactose peuvent très bien boire du lait sans danger. C'est une grande source de protéines, minéraux et vitamines.

J'aimerais bien savoir quelle est la substance qui est si dangereuse dans le lait ou que notre corps ne sache pas métaboliser ?

"Bref, l'homéothermie, comme la consommation en sucre du cerveau, sont les 2 choses qui demandent le plus d'énergie au corps humain et aujourd'hui, sous notre couette, dans nos appartements chauffés à 22 degrés on fait du gras." L'Homéothermie représente bcp moins que ce que tu dis. Répartition des dépenses énergétiques moyens quotidiens chez un sujet de 70 Kg :

DUB : "Je ne vois pas le rapport entre un esclave, un maçon et quelqu'un qui fait du sport." Les 3 font des exercices intenses. Les deux premiers ont une espérance de vie courte.

Oui l'Homme a la possibilité de faire tout ce que tu dis. D'ailleurs les esclavagistes depuis les égyptiens ont utilisés à outrance les capacités physiques de l'Homme... bon ça marche mais après faut voir l'espérance de vie qu'il ya derrière. c'est ce que je disais quand on regarde l'espérance de vie moyenne des ouvriers du bâtiments par exemple.