Melvin (Jean-Claude)

Mais ça s'enlève facilement ou difficilement ?

Benveniste cherchait une erreur dans son protocole pour expliquer ses résultats étonnants d'expériences qui n'avaient rien à voir à l'origine avec une recherche sur l'homéopathie. 1° étape : étaient-ce les manipulateurs de son labo qui interféraient avec les résultats ? Il a demandé à différents labos de par le monde de vérifier si ses résultats étaient reproductibles. Il l'étaient. 2° étape : il fallait donc les expliquer. C'est à ce moment que ses pb commencent : en effet l'hypothèse de la mémoire de l'eau qu'il propose va gêner bcp de monde. Cette idée est inacceptable. On est en pleine idéologie. Une hypothèse de travail n'a pas à être acceptable ou non. L'idée c'est de la vérifier. Et c'est là qu'à commencé la campagne de démystification... C'est quand même fou qu'il se soit fait lâché par bon nombre de ses pairs et de sa hiérarchie juste parce qu'il faisait un travail de recherche qui déplaisait. Je suis bien content que de nouveaux chercheurs (et pas des moindres) s'intéressent à ses hypothèses et continuent le travail. Cela lèvera peut-être le voile sur cette histoire ?

oui j'avais bien compris ce que tu voulais dire : "Cette annonce devrait être "A fermer" et non pas : Cette annonce devrait être "fermée" Je voulais juste faire remarquer que dans ce cas (avec le conditionnel) que l'on mette "à fermer" ou "fermée" dans cette phrase on peut aussi obtenir le même sens (mais il faut enlever les guillemets) : "Cette annonce devrait être à fermer" "Cette annonce devrait être fermée".

Tu es tombé sur le cas où fermer et fermé prennent le même sens : "Cette annonce devrait être à fermer" "Cette annonce devrait être fermée".

"Réserver" ou "réservez" comme "faire" ou "faites", peu importe. "A réserver" aurait été l'idéal.

Magic Show : rediffusé cet aprem (31/12/14) à 13h37 sur F4.

Réservé ou Réserver ? Dans le premier cas, le livre est déjà réservé, dans l'autre tu attends à ce qu'il le soit.

En science humaine on dit que l'on fait de la science quand on applique des méthodes scientifiques d'investigation. Cependant cette "science" s'arrête souvent à la mise en œuvre de procédés /méthodes pour vérifier des faits. Pour moi la science n'est pas simplement la mise en œuvre de méthodes scientifiques, elle doit avoir comme finalité de donner une explication. Or les "sciences humaines" ne donneront jamais d'explications à la psychologie humaine. Peut-être la biologie y arrivera-t-elle un jour, mais on en est très loin. En effet : comment expliquer le comportement et l'état mental de chaque individu étant donné que ceux-ci sont tous différents ? Un article intéressant du "Pour la science" de ce mois-ci explique des formes de dépression et d'anxiété dues à notre type de microbiote. Et puis l'homme en veut encore plus de la science : il veut que celle-ci soit prédictive : on veut prévoir le comportement, l'humeur de qqun, le climat de la Terre... En matière de prédiction, je pense que là on en est encore plus loin du compte et c'est pas plus mal.

Ce que je reprocherais le plus à toutes ces psychologies de la PNL, de l'AT... c'est de ne pas s'inscrire dans une psychologie globale. Il ne devrait y avoir qu'une seule psychologie qui intégrerait tous les éléments de toutes les psychologies. Or il n'y a pas encore eu cette révolution de la psychologie : on a des psychologies séparées, cloisonnées avec des tenants pour telle ou telle méthode alors que chacune contient de bonnes choses. Sinon, je ne suis pas certain qu'une bonne psychologie aie besoin de science pour être identifiée. On ne peut pas mettre de la science dans toutes les idées, activité humaines pour montrer leur validité. La science est souvent travestie et utilisée pour nous valider des concepts (cela rejoint ce que disait Giller à propos de la PNL). De même que l'on veut nous faire croire qu'il faut rejeter des idées, concepts... tant que la science ne les a pas validés. En ce sens, ce que dit Giller est discutable : "une idée qui n'a pas besoin de fondement scientifique pour être compris et adopté sans problème par tous, sinon un stéréotype ".

Bon je prend un exemple de la PNL (qui englobe plusieurs éléments différents avec lesquels je ne suis pas forcément en accord) pour montrer qu'il n'y a pas besoin d'expérience scientifique pour montrer son bon sens : la PNL est un moyen permettant le développement personnel basé sur l'idée que nous pouvons nous "changer" en modifiant notre façon d'utiliser notre langage (là je dis ça vite fait, juste pour donner l'idée). Et là on nous donne un des "trucs" : ne pas penser en utilisant des universaux (tous, aucun...) : par exemple ne pas penser "je suis nul à tous les niveaux"... Le simple fait d'avoir identifié cette erreur de pensée peut avoir un gros impact pour celui qui en prend conscience. Et on comprend bien que cet exemple n'a pas besoin de fondement scientifique pour qu'il soit compris et adopté sans pb.

Mon avis concernant la PNL : moi je trouve au contraire que cette PNL, sur bcp de point est pleine de bon sens, ce qui m'avait bien plu en l'étudiant brièvement (je n'ai pas approfondi). Dire que "il en est en revanche bien différent de la PNL, pour laquelle nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls" me parait bien présomptueux à mon avis. Nombre de choses existent sans qu'une explication scientifique du phénomène ne soit donné (et là je ne parle pas de phénomènes "paranormaux"). L'existence d'un phénomène ne dépend pas de l'existence de son explication scientifique. Il apparait qu'en France les "sciences" humaines officielles ne s'intéressent guère à la PNL et donc la rejette. En France on aime bien par contre la psychanalyse, montrée comme une science sérieuse alors qu'elle a été abandonnée par ailleurs par tous les autres pays de la planète car non considérée comme sérieuse. Moi je me méfie bcp des "sciences" humaines qui n'ont souvent de scientifique que le nom. Trop souvent des protocoles pseudo rationnels sont employées par celle-ci pour obtenir des résultats dits scientifiques. On nous le même coup par exemple en pédagogie. Ces "sciences" humaines sont plus souvent gouvernées par l'idéologie que par la recherche de la vérité. Méfiance, méfiance. Cependant, il est vrai que j'ai souvent lu de la part des magiciens, des choses se revendiquant de la PNL sans que pour autant cela en soit à proprement parlé. On a mis sous le terme de PNL bcp de chose qui à mon avis n'en n'est pas, ou bien s'éloigne un peu trop des préceptes initiaux. Je suis par contre entièrement d'accord avec Giller sur (je cite) : "cette scientificité artificielle de la PNL".

Belle routine et magnifiquement présentée par Bernard Bilis.

Certains de ces magiciens télé qui exercent avec trucages pour des effets "trop magiques" feraient bien de relire "la théorie du tour trop parfait". Je n'ai vu (malheureusement) que la toute fin du Magic Show d'hier : par contre j'y ai vu des idées d'effets qu'il serait intéressant de revoir dans notre monde de la magie réelle.

Quelle en est la raison ?

Pour impossible, il y a DEUX gros volumes. C'est du mentalisme. Tu y trouveras obligatoirement qqchose à faire. C'est une magie assez facile à mettre en œuvre. David Acer : c'est du close-up donc plus varié que du seul mentalisme.

Je ne pense pas que les auteurs de l'article prenaient le mot esprit dans les chemins dont tu parles. En fait Friboudi a traduit esprit mais l'article parle de la pensée, càd de ce qui émane du cerveau. Chez nous, le mot esprit peut être connoté.

Et l'esprit il vient d'où d'après toi ? Ce ne serait pas du cerveau ?

"Pour la première fois, des chercheurs ont trouvé des preuves biologiques que la méditation peut nous affecter au niveau cellulaire. L'étude a été publiée dans la revue Cancer la semaine dernière, et est l'une des premières à suggérer que d'une connexion corps-esprit existe vraiment. Le cerveau fait partie du corps. cela m'étonne toujours qu'on puisse encore séparer les deux éléments. L'équipe a constaté que les télomères - amas protéiques aux extrémités de nos chromosomes et qui déterminent à quelle vitesse une cellule vieillit - sont restés de la même longueur chez des patients cancéreux qui méditaient ou qui ont participé à des groupes de soutien pendant trois mois. D'autre part, les télomères des patients qui ne participaient pas à ces groupes étaient plus courts. Je ne vois pas le rapport entre la longueur des télomères (qui raccourcissent effectivement quand la cellule vieilli) et la cellule cancéreuse. Ici on nous parle d'une action du soutien moral sur le vieillissement cellulaire et non sur les processus de cancérisation (que sont les mutations). Les scientifiques ne savent toujours pas avec certitude si les télomères sont impliqués dans la régulation de la maladie, mais il existe des preuves qui suggèrent que plus les télomères plus longs, plus ils nous aident à lutter contre la maladie. Que les télomères des cellules normales soient longs ou courts n'a à mon avis aucun impact sur le devenir des cellules déjà cancéreuses qui, elles, voient leur caryotype et leur génome complètement explosés. J'imagine que les télomères ne se sont pas raccourcis d'un coup pendant la maladie dans le groupe qui ne faisait pas de méditation. Donc j'imagine que ces gens devaient déjà avoir des télomères plus courts que les gens de l'autre groupe. Normalement la seule action cellulaire sur les cellules qui s'altèrent et qui peuvent devenir éventuellement cancéreuses sont des mécanismes génétiques de réparation cellulaire ou de déclenchement de la mort cellulaire. Evidemment avec des chromosomes plus courts, on peut imaginer qu'un certains nombre de gènes ou de séquences régulatrices ont disparu. Et piourtant ne dit-on pas que chez les personnes agées (donc avec des télomères courts) les cancers sont moins agressifs ? Cela semble paradoxal. La seule action sur le devenir de la maladie une fois installée ne peut venir que du système immunitaire à mon avis. Plus de détails dans l'article original inclus dans ce message. Grossièrement traduit de ce site

Il y a plus d’un siècle, l’illusionniste David Berkeley s’est suicidé dans son manoir au bord de la mer, condamnant ainsi son esprit à errer pour l’éternité. Du moins, c’est ce que raconte la légende locale... Le Professeur Rhys Davies, un para-psychologue à mi-temps, écrit un livre sur les lieux hantés de Californie et il croit que les ruines de la Maison Berkeley pourront lui servir dans un chapitre terrifiant – s’il parvient à accéder à la propriété. Le seul obstacle est le troublant policier et gardien auto-proclamé du domaine, Sam Devlin. Et quand on parle d’obstacles, Devlin en est un grand. Mais vous savez ce qu’on dit. Plus on s’élève et plus dure sera la chute... Description de l'éditeur : Chasse aux fantômes et frisson seront au rendez vous dans cette nouvelle de Josh Lanyon sur fond de romance m/m. http://www.amazon.fr/Lombre-dune-chance-Josh-Lanyon-ebook/dp/B00KYQGDIS/ref=asap_B00MD05OFQ?ie=UTF8

J'espère que vous avez gardé le même format et le même dos que les deux livres précédents... En France on est les spécialistes de changer les formats au cours d'une collection.

En ce moment y a vraiment des tonnes de choses intéressantes qui sortent en magie. Pas facile de suivre.

Nous sommes plusieurs à en avoir 47 !

...

En vente ce moi-ci :

...