Melvin (Jean-Claude)

Très bon. ça me fait penser que dans le livre "Le monde selon Etienne Klein", EK écrit : le seul anagramme de "le maréchal Pétain" est : " "Place à Hitler, Amen" !!!

Avions U-2 : http://www.tdg.ch/savoirs/sciences/armee-americaine-enterre-ovnis/story/18003047 http://www.lefigaro.fr/international/2015/01/06/01003-20150106ARTFIG00080-la-cia-revele-un-rapport-secret-sur-les-ovni.php

Boums : "Est-ce qu'une personne qui ne partage pas ma vision des choses sur ce point en l'occurrence peut tout de même faire cette représentation ?" La réponse peut paraître plus complexe qu'on ne le pense. Légalement oui : le droit français le permet ; attention cependant à ne pas outrepasser ce droit. Comme disait Voltaire : "ma liberté s'arrête là ou commence celle de l'autre" Une des difficultés pour répondre à la question sus-cité est que l'on a tendance à répondre par une approche juridique. Or, si le droit encadre beaucoup de choses, elle ne les enferme pas pour autant. Dès lors, c'est plutôt l'aspect moral qui serait le plus circonspect pour répondre à cela." Non la réponse n'est pas complexe, elle est la suivante : oui cette représentation peut-être faite sinon le dessinateur se soumet à la pensée de l'autre qu'il ne partage pas. La religion devient donc dictature pour ceux qui ne croient pas. Où est la morale dans la dictature ? De toute façon il est évident que plus les religions voudront dicter quoique ce soit dans la liberté d'expression, plus il y aura d'actes anti-religieux dans notre pays. Empêcher les caricatures n'est donc pas un acte qui apaisera quoique ce soit, bien au contraire. Quand ont voit déjà le nombre d'actes islamophobes en ce moment.. Quand aux actes de violence dans les autres pays : des enfants tués pour avoir regardé un match de foot, des H tués car homo, point de caricatures comme prétexte dans ces tueries. http://www.ladepeche.fr/article/2015/01/21/2033377-treize-enfants-assassines-daech-avoir-regarde-match-foot.html N'oublions pas la statégie de Daesh et autres : foutre la merde dans nos pays en utilisant les croyances. Autrement dit : "on va soulever le peuple musulman qui vit dans les pays européens en leur démontrant qu'ils vivent dans un pays où on ne tolère pas ce qu'ils on de plus cher : ils font des caricatures de leur prophète, ...). Ne nous laissons pas aveugler par des gens dont les messages n'ont rien à voir avec des messages religieux mais qui manipulent ces messages pour semer la haine et si possible la mort.

Je ne vois pas le racisme dans tes deux articles. Tu peux expliquer ?

BOUMS : "Si depuis quelques semaines les médias encensent Charlie Hebdo, il convient de ne pas oublier que le journal était en en faillite ... C'est bien la preuve que leur ligne éditoriale était estimé par la plupart comme inintéressante. Quel coup du sort : les tueurs n'auraient pas fait leur sale boulot qu'effectivement CH serait-il peut-être mort de sa propre mort... c'est la ligne éditoriale perçût comme islamophobe (d'autres diront aussi que Charlie Hebdo était sexiste et négrophobe) qui est problématique. Je ne suis pas certain de cela. En tout cas nbre de dessinateur n'étaient pas islamophobes. Comment et pourquoi le racisme anti-arabe des années 70-80 est petit à petit devenu un racisme islamophobe. Tu veux dire qu'on est passé du gentil arabe (touche pas à mon pote") au sale arabe. Je pense qu'il y a eu comme élément déterminant l'effet néfaste des "Ni putes ni soumises", une poignée d'allumées qui ne représentent pas grand monde mais qui ont fait du mal dans les médias en décrivant le maghrébin comme qqun qui soumet les femmes à sa volonté, qui utilise les femmes dans les tournantes... le gentil "pote" était devenu ainsi le méchant "arabe". C'était y a pas longtemps tout cela. Et pour conclure rapidement, les chiites représente certes le prophète mais ne le caricature pas... Toute la nuance du débat est là... Les chiites sont très peu nombreux en plus (ils représentent 10 % des musulmans seulement je pense).

Ceci dit les émissions religieuses du dimanche matin sont très intéressantes même pour les non religieux.

Boums : "Si justement il visait spécialement la communauté musulmane dans le sens ou ce n'était pas n'importe qui qui était représenté mais le prophète... et non les intégristes comme tu le prétends... D'ailleurs je ne comprend pas qu'on puisse encore pensé que ce n'était pas le prophète car clairement Charlie Hebdo l'affirmait!" La représentation du prophète est interdite POUR UN MUSULMAN mais non pour un NON MUSULMAN pour qui Mahomet n'est pas un prophète. C'est noté où qu'on ne doit pas représenter Mahomet ? Dans le Coran. Qui doit obéir au Coran ? Le musulman. Un NON MUSULMAN n'a pas à se soumettre aux recommandations du Coran. Cette histoire de ne pas représenter le prophète n'a de sens que dans l'esprit d'un musulman. Le musulman doit comprendre que tout le monde ne pense pas comme lui. Si effectivement le musulman est choqué de la caricature de son prophète, l'athée a aussi le droit d'être choqué qu'on lui refuse de le représenter et par la même à obéir aux préceptes d'une religion qui n'est pas la sienne. Le musulman qui refuse l'existence de ces caricatures veut donc qu'on obéisse au Coran et agit donc en dictateur. Le musulman qui ne comprend pas cela doit donc se trouver choqué en nous regardant manger pendant le ramadan et devrait nous le faire remarquer en nous disant qu'il est interdit de manger pdt cette période. Est-ce qu'un catholique se trouve choqué quand un musulman ne vient pas à la messe le dimanche et vient s'en plaindre ? Un musulman doit-il se plier aux recommandations religieuses d'un chrétien ? Bien-sûr que non. Et bien l'inverse est vrai aussi.

" je n'aurais pas le droit d'exprimer mon mécontentement ou je devrais avoir honte de le faire?" Tu n'as pas à avoir honte, ce que je voulais dire c'est qu'on est tous pareils à nous plaindre de petites choses, certes importantes pour nous, et qu'en regardant à côté, y aurait de quoi relativiser. Nos révoltes sont parfois assez minables !

"L'horreur des islamistes d'ISIS..." Pas besoin de machine à remonter le temps pour se retrouver au milieu d'une horde de barbares... Et quand je pense que certains s'indignent sur des petits dessins un peu trop moqueurs...

Les intégristes font partie des gens dont je parlais : ceux qui veulent prendre le contrôle de notre vie (et dans quelle mesure dans le cas des intégristes). D'ailleurs peut-on faire une critique de la religion autrement que par l'humour ? La science ça ne fonctionne pas car la méthode scientifique ne donne pas accès à Dieu,... Je ne vois que de tourner en dérision la religion pour la critiquer.

TINET : ...L'essentiel dans la vie , pour moi , est de se sentir bien dans sa peau , de pouvoir dormir sereinement et de ne pas avoir honte de se regarder chaque matin dans le miroir en se rasant ..... Bien sur , on a toujours quelque chose à se reprocher . Mais l'essentiel n'est il pas d'essayer de limiter les dégats ? Juste pour etayer ce que je pense et pense être , je viens de regarder un ancien interview de CAVANA sut YOU TUBE . Dans cet interview il affirme qu'il est tout à fait NORMAL de se moquer du " petit bossu" à l'école .... Handicapé depuis ma naissance , j'ai entendu et vécu beaucoup de moments difficiles à cause des autres . Mais il y a des moments où on a envie de vomir .... ( enfin pour les personnes qui sont dans le même moule que moi et qui ont eu le temps de réfléchir ...)." Moi je pense que justement l'humour nous aide à vivre et à dédramatiser cette absurdité de la vie. Alors évidemment chacun de nous ne va pas rire de tout, mais je pense qu'il ne faut pas enfermer l'humour. Dans l'interview de Cavanna, l'histoire du "petit bossu" : il s'agit de moquerie méchante (qui fera rire ceux qui vont l'émettre) dirigée contre un individu... c'est ce que font parfois les enfants... ce n'est pas très moral car on s'attaque à qqun. En ce qui concerne CH (ou d'autres), quand il se moque de la religion, il se moque du concept, de l'institution qui veut nous contrôler. Idem qd CH se moque d'un homme politique qui va organiser notre vie. Je pense que c'est essentiel de se moquer de tous ceux qui par un moyen ou un autre prennent le pouvoir (religieux, politique) pour nous dire comment il faut vivre. L'humour permettra de leur faire passer gentiment des messages. Et quand l'humour ne suffit pas pour faire comprendre le message aux puissants, le peuple prend ensuite les armes (voir l'histoire de l'humanité).

Charlie hebdo n'est pas du tout responsable des actes des terroristes et des autres. Les dessinateurs de Charlie hebdo n'avaient/n'ont pas la prétention de faire avancer quoique ce soit à chacun de leurs dessins. C'était/ce sont avant tout des déconneurs. Attention à ne par retourner les choses. Si on ne plus déconner dans ce pays, ça va devenir grave...

TINET : "Mais , ma dignité n'est peut être plus adaptée à ce monde où hélas , j'ai beaucoup de peine à me reconnaître ." Charlie hebdo n'était pas le "Monde". "Il est vrai qu'aujourd'hui , il faut être vulguaire , impoli , ne plus respecter son prochain ........" Charlie hebdo tu l'achètes ou tu ne l'achètes pas, on te mets pas de pistolet sur la tempe pour le faire. On peut vivre toute une vie en France sans avoir vu un seul dessin de CH. Mais c'est bien que CH puisse exister. C'est fou quand même... avec deux amis on faisait dans les années 95 un magazine de déconne bien plus trash que CH et à aucun moment à l'époque on ne se posait la question "peut-on écrire ou dessiner ça ?. On se sentait complétement libre ! C'est quand même dingue toutes ces implications nationales sur les débats de la liberté d'expression et le respect et toutes ces répercussions violentes internationales avec comme base un pauvre dessin !

Tu n'as rien compris : tu confonds la religion dont le message est l'amour et qui ne prétendra jamais tuer qqun même s'il a parjuré et les abrutis qui utilisent le prétexte de la religion pour faire leurs meurtres. Dans l'histoire des caricatures du prophète, pour moi, il n'y a pas blasphème puisque celui qui les a dessiné n'était pas musulman. Un athée n'a pas à se soumettre au diktat des règles religieuses qui pour lui n'existent pas. Il y a blasphème si celui qui commet l'acte est croyant, auquel cas il commet ce péché.

"Apparemment, mais je n'ai pas encore pu vérifier mes sources, le fait que les victimes de l'Hypercasher aient été enterrées en Israël ont relevé d'un choix politique qui dépassaient les familles. En bref... cela aurait été imposé aux familles." Si c'est vrai cela montre bien que le groupe, la communauté prend le dessus sur l'individu. C'est à dire que l'individu tué ne représente plus lui-même mais tout un groupe. Comment peut-on construire une l'unité en mettant en avant ce qui nous différentie ?

Le pb de l'intégration c'est qu'il y a des efforts à faire des deux côtés : - l'étranger doit se fondre dans la culture française - le français doit accepter le français comme un des siens. Alors évidemment c'est compliqué. Ceci dit, ce n'est pas parce qu'un jeune "n'est pas Charlie" (car il est choqué par les caricatures), qu'il ne se sent pas bien français (car il est enfermé dans sa banlieue ghetto et ne se sent pas accepté), qu'il croit aux hypothèses du complot (parce que c'est encore un gamin) que ce jeune va obligatoirement tomber dans le terrorisme. On voit bien que ces terroristes ont des parcours particuliers (délinquance, prison, stage commando...).

Je pense aussi que lorsqu'un média met en évidence un acte "à carctère antisémite" (pour dénoncer en sous-entendu "les musulmans"), il faut absolument qu'il mette en parallèle, quand ils existent (comme en ce moment), les actes "anti-musulmans" (pour dénoncer en sous-entendu "les juifs" ou "les français racistes"). Car dire qu'un acte est antisémite (donc dirigé contre une communauté) sous-entend que ces actes sont faits par une autre communauté. Donc évidemment toute la communauté en question ne peut que se sentir visée. Tant qu'on utilisera les qualificatifs "d'antisémite", "d'anti-musulmans" on opposera forcément les communautés entre elles. Il faudrait que ces actes isolés soient décrits comme des actes isolés faits par une poignée d'individus.

BOUMS : "Bon je pense qu'il y a un peu d'emballement sur ton interprétation, cette vidéo est justement une manière de dire aux personnes qui voit ses évenement comme représentatif de ce que est l'Islam ou les musulmans, que "non" il y à en France des gens de confession musulmane qui n'accepte pas ça, que Oui chacun se sent responsable de l'image qu'il véhicule quand il est l'ambassadeur d'une religion et que justement l'enseignement privé permet de mettre de côté ce sentiment de rejet permanent dont son victime pas mal de personnes vis à vis de leurs croyances de leurs pratiques religieuses. Alors si cela permet de moins se sentir mis à l'écart et de mieux améliorer l'image qui est donné, dans ce cas je suis pour!" Sauf que, comment peut-on s'intégrer et se sentir français si on vit à l'écart, si on ne vit qu'entre membre de la même communauté en permanence (famille, école...) ? On le voit d'ailleurs avec les victimes de l'épicerie : ces personnes ne se font pas enterrer en France mais dans un autre pays. Il faut absolument que la religion soit une affaire personnelle et non ce que l'on met en permanence en avant quand on s'identifie.

Oui c'est toujours très intéressant de voir des dessinateurs entrain de dessiner. C'est un vrai spectacle. On voyait ça à la télé dans les années 80 qd il y avait Angoulême, mais depuis... rien. Et pourtant, là il y aurait une idée pour les chaines télé qui cherchent sans cesse des concepts mais qui tournent en rond en se copiant les unes sur les autres. Charlie hebdo : toujours pas vu dans les kiosques. A noter : depuis vendredi est mis en vente un n° spécial de Spirou dédié à Charlie Hebdo. Pas vu encore non plus... http://golem13.fr/spirou-hors-serie-charlie-hebdo/ J'attends avec impatience des magazines BD en hommage aux dessinateurs Cabu, Wolinski...

BOUMS : "Vaucluse: un homme tué de 17 coups de couteau, un "acte islamophobe", selon une association Un homme d'origine marocaine a été tué dans la nuit de mardi à mercredi de 17 coups de couteau au Beaucet (Vaucluse), un acte dénoncé vendredi comme "islamophobe" par l'Observatoire national contre l'islamophobie. Un homme, âgé de 28 ans, a fait irruption au domicile de ses voisins dans une copropriété au Beaucet armé d'un couteau après avoir enfoncé la porte, peu après minuit mercredi. Il a frappé à plusieurs reprises Mohamed El Makouli, âgé de 47 ans, avant d'être désarmé. Il est reparti chez lui chercher un second couteau et a asséné d'autres coups au père de famille. L'autopsie a révélé que la victime avait été atteinte de 17 coups de couteau. Sa compagne, âgée de 31 ans et blessée aux mains en voulant s'interposer, a pris la fuite avec leur bébé de quelques mois avant d'alerter les gendarmes. Dans un communiqué, l'Observatoire national contre l'islamophobie dénonce un "acte horrible aux mobiles islamophobes". Selon Abdallah Zekri, le président de l'observatoire, l'épouse de la victime a témoigné avoir entendu l'agresseur présumé crier "Je suis ton Dieu, je suis ton islam". "Elle est formelle, c'est ce qu'il a dit", a assuré à l'AFP M. Zekri. "L'aspect islamophobe sera vérifié dans le cadre de l'instruction, quand on pourra entendre ce garçon qui déclare avoir entendu des voix", a indiqué le parquet d'Avignon. "Je ne pense pas que ce soit un acte purement islamophobe", précise une source proche de l'enquête qui n'exclut pas que "les événements (aient) pu susciter une peur, une montée d'adrénaline". L'auteur présumé a été retrouvé à proximité du lieu du crime tenant des propos incohérents, selon cette même source. Placé en garde à vue, il a rapidement été interné à l'hôpital psychiatrique de Montfavet (Vaucluse) où une schizophrénie a été diagnostiquée, selon le parquet. Il a été mis en examen jeudi pour "assassinat, tentative d'assassinat et détention de stupéfiants", avait indiqué jeudi le parquet." Ce qui m'énerve c'est que les FRANCAIS doivent arrêter de se définir au premier plan par leur religion et il faut que les média fassent pareil. Par exemple qd Coulibaly a pris ses otages, on a présenté directement ces otages comme des Juifs et pas comme des français. Pourtant les otages relâchés dans l'imprimerie n'ont pas été qualifiés de catholiques. Pourtant l'équipe de Charlie hebdo n'a pas été qualifiée d'athée. Si on veut une unité, si on veut que les gens qui habitent dans les cités, dans les communautés, s'acceptent, et soient acceptés, comme Français, il faut mettre la religion de côté, il faut qu'on arrête de se qualifier par sa religion. Comme les politiques successives de la ville ont créé des cités, des communautés, on ressent bien que pour les jeunes de ces "ghettos", il est difficile de se sentir français et la plupart ont peur de ne pas être considérés comme Français par les autres. Il est tout à fait normal d'avoir ce sentiment quand on a des parents qui parfois ne parlent pas français, quand que ce soit dans leur ville ou bien à l'école ces membres de communautés ne vivent qu'entre eux en n'évoluant que dans leur cadre culturel. Donc pour moi, pour aider ces jeunes à se sentir français, malgré ce qu'ils vivent, il ne faut pas que les média nous parlent en permanence de leur religion pour les définir. Celle-ci doit faire partie de la sphère privée. Sinon si seule la religion de chacun sert à donner l'identité d'une personne, évidemment quand un musulman sera tué : ce sera décrit comme de l'islamophobie ; quand un juif sera tué ce sera de l'antisémitisme, quand un catholique sera tué ce sera de l'anticatholicisme... on pourra toujours tout qualifier un meurtre d'antiquelquechose et on ne pourra jamais s'en sortir.

Christian : "VIDEO. Dans un collège privé musulman de la région parisienne, le choc est immense" : Pedro : "Ca me pose un petit cas de conscience, cette vidéo... Ca me laisse un peu le sentiment qu'on essaie de nous dire : "regardez, quand les musulmans sont encadrés dans des établissements où ils sont ensemble, on arrive à en faire des citoyens beaucoup plus raisonnables". Comme si l'enseignement privé fabriquait de meilleurs citoyens que le public-laïc, mais qu'il fallait en passer par la séparation ethno-religieuse et donc, accepter le communautarisme comme plus raisonnable. Bref, ça ne me dit rien qui vaille. D'autant qu'on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui en montant un sujet de trois minutes... " Je pense que : - effectivement des enfants bien encadrés dans leur religion, vont avoir un bagage religieux non dévoyé, non manipulé ce qui leur permettra de bien voir que leur religion n'a rien à voir avec ce que prétendent soutenir les terroristes islamistes. Et on le voit dans les témoignages. - par contre, si le message derrière ce reportage, comme le dit Pedro, c'est de mettre en avant ce modèle d'école communautaire, il y a une dérive de notre système laïque qui est le meilleur à mon avis, même s'il doit pénétrer dans les esprits des nouveaux arrivants en France qui ne sont pas habitués à cela de par la culture des pays d'où ils viennent. On en revient à ce que disent les Imam : il faut faire la chasse aux "faux-imam" en France qui participent à une mauvaise éducation religieuse de certains jeunes musulmans dans les endroits où ils sévissent.

Là, le pb c'est : qu'est-ce qu'on met derrière un slogan tel que : - Je suis Charlie ; - Je ne suis pas Charlie ? Personnellement je n'ai jamais aimé toutes ces histoires de slogans forcément réducteurs (touche pas à mon pote, je suis Charlie...). "Je ne suis pas Charlie" ne serait pas problématique en soi mais que veut-il dire, que met-on derrière ? : - je n'aime pas les caricatures et l'humour de Charlie ? - je suis en accord avec ce qu'ont faits les tueurs ? -... Moi je serais-vous, je ne m'exprimerais pas avec un slogan qui ne veut rien dire.

En ce moment en kiosque :

Donne plutôt un prix, ce sera plus simple pour discuter ensuite.

...