Melvin (Jean-Claude)

Peux-tu être plus clair dans ce que tu dis car on ne comprends pas ta pensée : - tu parles de quel "ennemi" ? - "idem" quoi ? - "D'autres"... de qui parles-tu ? - "certains "... de qui parles-tu ? - "nouveaux collabo"...de qui parles-tu ? ça ne sert à rien d'écrire avec une telle imprécision.

De toute façon ces slogans sont nuls. J'ai horreur de ça. Quand on pense que lorsque ce slogan de "je suis Charlie" a eu du succès, les médias étaient à faire des émissions avec des intellectuels pour savoir quelles idées se cachaient derrière ce slogan et que si quelqu'un "n'était pas Charlie", était-il alors condamnable de qqchose ? On a vu des personnes condamnées médiatiquement quand on leur posait la question "êtes-vous Charlie ?" et que la personne ne répondait rien. Il fallait absolument dire oui à ces bêtise de questions de journalistes sous peine d'âtre taxé de... (je vous laisse remplir).

ça veut donc dire que les canards sont des êtres sensibles et qu'il faut arrêter de les tuer et de les manger avec des petits pois ?

Je pense que nous pensons surement pareil mais pour nous mettre d'accord... pas forcément facile.

A propos de sponsoring donc de pub, l'autre jour, je ne sais plus comment, je tombe sur un site d'un grand magazine feminin, je ne sais plus lequel et quel a été ma surprise de me rendre compte qu'il était illisible, des fenêtres de pub qui s'affichaient dans tous les sens sur l'article que je voulais lire, et dès que je l'enlevais un autre, j'ai vite quitté le site. Je me demandais, comment de gros magazines comme celui-ci pouvaient-ils compter attirer leurs lectrices sur leur site web s'il devient illisible ? Là aussi j'ai pas compris le concept d'un site web tellement noyé par la pub qu'il en devient inutilisable.

Votre raisonnement est le même que celui-ci : Francis Heaulme est un tueur en série Français, donc tous les Français sont des tueurs en séries ! Houlaaaaaaa boums Tu fais une énorme erreur là, Tu dis qu'il est français ok Mais la on parle de religion jusqu'à présent, À aucun moment on parle d'être français,algérien ou pakistanais...... A moins que sur ce coup je comprenne mal ton message mais là je suis très étonné, Dois je te rappeler que les frères koachi étaient aussi français par exemple ? c'est pas Boums qui te répondait mais moi. Ce que je voulais dire c'est qu'employer le terme de "Musulman" dans le sens général c'était aussi con qu'employer le terme de "Français" dans son sens général. Tu comprends : quand les médias disent que Daesh ce sont des Musulmans, ce n'est pas faux en soit, mais que va comprendre le français moyen qui ne connait rien à l'Islam ? : Que les musulmans sont tous comme Daesh ? Tout ça pourquoi ? Parce qu'on a utilisé le terme de "Musulman" d'une façon globale sans faire de différences. Si on ne discrimine pas les musulmans de Daesh avec les Musulmans Français, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Les matheux disent ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie dans un sens que sa réciproque l'est forcément.

Je pense que ces messages sont faits justement pour échanger nos points de vue. Parfois dans une discussions avec des amis, y en a un qui me contredit et finalement je me rends compte qu'il a le bon argument et que ce que je disais précédemment c'était nul... là c'est pareil, le fil de la discussion nous fait évoluer, c'est comme si on se parlait, même si ça va moins vite car c'est à l'écrit.

La mode semble passée mais combien de fois ais-je (et je en suis pas le seul) eu droit au "vous m'offrez cette presta elle va vous rapporter beaucoup de contrat, il y a beaucoup d'invités, vous ferez votre promotion...blablabla"... Oui c'est du vol. "Moi je ne vous donne pas d'argent, mais vous verrez, tous les autres vous en donneront, vous pouvez me croire !"

Si un joueur de foot fait un crime. Diras-tu que les joueurs de foot sont des criminels ? Et bien c'est pareil avec les Musulmans. Daesh fait des crimes, doit-on en conclure que les Musulmans sont des criminels ? Vois-tu ton erreur de raisonnement à généraliser. En passant, l'erreur de la généralisation c'est un des concepts clés qu'on met en avant dans tous les cours de PNL (entre autre, mais comme je parle à un mentaliste, cela devrait te parler).

Ces Musulmans français dont tu parles, étaient sans doute de gentils musulmans français au départ mais entre temps ils ont ont prêté allégeance à Daesh, ils ont donc changé de religion. Si vous ne faites pas de distinctions entre ces religions, il faut aller vous cultiver. L'islam de Daesh n'est pas l'Islam de la majorité des musulmans français. Votre raisonnement est le même que celui-ci : Francis Heaulme est un tueur en série Français, donc tous les Français sont des tueurs en séries !

Mauvais exemple, ils jouent tous au foot. Je ne suis pas compétent pour faire un cours sur l'Islam mais je pense que tu t'es rendu compte qu'un Musulman Français n'a jamais tranché la tête à un autre musulman d'un autre courant que le sien. Et bien les Djiadistes c'est ce qu'ils font : leurs premiers ennemis ce sont les Musulmans eux-mêmes qui ne pensent pas comme eux !

Que tu dises "extrémistes Musulmans" ça me convient mais "Musulmans" tout seul c'est une erreur de taille car tu mets ainsi tout les musulmans dans le même panier et donc évidemment tu vas choquer les Musulmans de France qui pour la quasi totalité n'ont rien à voir avec les extrémistes ! J'imagine quand même que tu comprends la différence.

Je crois que vous n'avez toujours pas compris que le terme musulman ne veut rien dire en soit si on ne précise pas de quelles branches on parle. Dire que Daesh sont des musulmans ce n'est pas faux puisque ce sont des Sunnites Salafiste Djiadistes mais leur Islam n'a rien à voir avec l'Islam des musulmans français à part la même base qui est le Coran mais un Coran qui ne sera pas compris de la même façon par les deux courants. Si vous ne comprenez pas ça, vous aller vous écharper encore longtemps.

Oui. Mais aider les autres ça ne me pose pas de problème mais aller faire la guerre aux autres, si. Contrairement aux guerres qui effectivement sont dans un but bien précis (politique, économique...), je pense que les aides humanitaires ne le sont pas forcément à part soigner les populations, mais comme souvent ces aides ne sont pas issues de l'état, ça ne m'étonne pas.

Des gens (montrés par les médias) viennent dire qu'ils n'ont pas peur et en même temps, dans les émissions de santé, on nous donne des méthodes pour ne pas avoir peur des attentats ce qui sous-entends que certains ont peur. "J'ai peur mais je dis que je n'ai pas peur"... c'est compliqué tout ça. On voit la peur comme de la lâcheté alors que la peur c'est un mécanisme de survie. Encore unecontradiction entre ce que veut nous faire avaler notre culture et notre biologie réelle.

Lefty : "C'est un peu comme les associations genre médecins du Monde qui s'occupent de la misère dans le monde et qui laissent crever les pauvres SDF ici..." Faut pas exagérer : si nos pays peuvent se servir de leur supériorité technologique pour aller aider, c'est quand même très bien. Le gros pb c'est que toutes ces actions sont faites par des associations, ce sont des actions individuelles qui lancent le truc (Restos du coeur, MSF, secours catholique...), cela devrait être initié par nos gouvernements. J'ai quand même vu des médecins, chirurgiens des hôpitaux français aller soigner dans des pays défavorisés (par exemple, la reconstruction faciale pour les enfants africains).

Tu sais, il n'y aurait pas de religions, ces fous prendraient d'autres prétextes pour emmener leur peuple vers une guerre. Moi je pense que si on laisse faire Daesh, parès de nombreux crimes ils vont avoir leur territoire et leurs richesses, puis les chefs voudront en profiter et venir en vacances dans nos contrées donc ils vont s'assagir et puis qques années plus tard ils viendront même investir dans nos clubs sportifs, nos musées... ça se termine toujours comme ça. Les dictateurs finissent toujours par devenir nos amis que l'on accueille promptement. Il y a mille exemples dans notre histoire.

Oui chefs religieux ou non religieux, le prétexte de la religion peut servir à tuer. Je rappelle quand même que Chrétiens et Musulmans ont quand même comme base de départ les commandements de Moïse dont le l'un dit "Tu ne tueras pas"... et quand je pense que les groupes islamistes disent revenir aux fondement de la religion, je me dis qu'il y a un hic (ou une cou.ille dans le pâté) dans ce discours !

Prends actuellement le chef de Daesh, autoproclamé calife de tous les musulmans, qui est le plus intégriste de tous les intégristes : il veut exterminer les musulmans Chiites et les musulmans Suniites qui ne le rejoignent pas. Tu peux évidemment dire qu'il se revendique de "la religion" mais moi je dirais plutôt qu'il se revendique de : "sa façon de voir la religion", ce qui n'est pas tout à fait pareil. Là aussi, attention à l'emploi du terme général de religion qui veut rien dire et tout dire selon l'idée qu'ont met derrière.

Ces chefs la plupart du temps trahissent la religion qu'is représentent en l'interprétant à leur sauce pour arriver à leurs buts qui servent surtout leur pomme.

Ce n'est pas la religion qui massacre, mais des chefs qui se servent du prétexte de la religion pour partir en guerre et massacrer. Il faut faire la nuance.

Kristo : "En même temps, en ce moment la France (plus exactement : ses gouvernements successifs) faisant la guerre dans des pays musulmans, il est logique qu'on en subisse les tristes conséquences (et comme d'habitude, ce sont les civils qui trinquent le plus)" Tu fais bien de le rappeler, ça résume tout pour être contre le déploiement des forces armées. Kristo : "Je vois ce que tu veux dire Melvin, mais en même temps, existe-t-il des religions saines ? surtout parmi les religions monothéistes ? Une religion qui prétend qu'en fonction de ses actes on pourra accéder au paradis, ne mène t'elle pas directement, un moment ou un autre, à une guerre de religions ? A force de faire croire des fariboles, il y a des gens qui y croient..." Il y a la religion en elle-même (elles avancent toute une morale et tendent vers la paix hormis certains courant particuliers) et ce qu'en font certains chefs des religions. Derrière la guerre, il y a toujours des chefs et jamais le peuple. Le peuple subit jusqu'à ce qu'il se révolte un jour.

Laurent Bigot : "... Pour les terroristes, la publicité est gratuite, elle est offerte par les médias et la classe politique.. Répandre la peur, c’est le boulot des terroristes, pas des hommes d’Etat ni des médias.... On est capable de consacrer des milliards à la guerre, des années d’opérations militaires à travers le monde mais sommes-nous capables de ces mêmes efforts pour la paix " ça résume en gros ce que je pense : - les médias qui font de la publicité gratuite aux terroristes (tout comme au FN) en en parlant en permanence ; - aller faire la guerre càd tuer et détruire. Je sais que la politique internationale est compliquée : faut-il intervenir quand des fous mettent des peuples en danger ? Moi je suis contre toutes interventions militaires à l'extérieur, ça met la zizanie, ça tue des innocents, ça détruit les villes. Je suis pour que les autres peuples se dé.mer.dent avec leurs problème. Depuis que je suis né, je vois le même bazar dans le monde, ça ne s'arrête jamais alors qu'on pense que ces moyens militaires arrangeront les choses... ben non finalement. Ces guerres successives, nos interventions, n'ont jamais rien fait arrêté ! Dans le journal de F2, j'ai vu une image d'un tir de nos avions sur un immeuble en Syrie ou je ne sais où (il ya encore des pays là-bas ?) : en une fraction de seconde, il était complétement en ruine ! Je n'en suis pas revenu. Comment savoir qui était dans cet immeuble précisément ? Je vous laisse à peine y penser. Regardez les fiascos passés en Irak qui ont tout déstabilisés. Je suis pour qu'on utilise nos forces militaires pour notre sécurité nationale tout bêtement. Protégeons nous au lieu de donner l'impression qu'on protège les autres.

Olivier Studio : "...Nous avons donc opté pour ce qui représente l'avenir de la consommation numérique , le streaming. ..." Moi le streaming c'est NIET ! Si je paye, je veux un produit bien à moi que je puisse consulter n'importe quel jour futur de mon existence. Alors le problème des livres, des dvd, c'est la place pour les ranger, alors que qu'un média informatique (pdf, video) ne prendra pas de place sauf que l'accès est compliqué (le retrouver dans le disque dur), il faut en faire plusieurs copies car si le disque dur vous lâche..., et puis surtout, comme on le ne voit pas, pas de de visuel sur une étagère, il fini perdu au fond du disque dur et de votre mémoire. Et le pire c'est la video en streaming dont vous n'aurez plus accès quand la boite aura coulé, car ça se termine toujours comme ça. Je sais, je suis particulier.

Je collectionne les livres sur un sujet spécifique depuis 60 ans. J'ai couru les bouquinistes, les brocanteurs, vide greniers, les collectionneurs, et bien sûr Internet etc.. et je peux vous assurer que jamais personne n'a déclaré quoi que ce soit ! Peut être les salles de ventes et encore.. Maintenant peut être qu'en France mais j'avoue avoir des doutes. Je répondais à ton interrogation initiale sur les bibliothèques ("RP Robert : "Si je vais à la bibliothèque communale et j'emprunte gratuitement un livre policier, roman, magie etc..)je ne serai pas considéré comme copieur mais comme un citoyen voulant s'instruire avec l'aide financière de l'état"). Donc apparemment pour les prêts, il y a des compensations financières pour les auteurs. Pour ce qui est des bouquinistes, le livre est revendu une 2° fois sans compensation pour l'auteur mais il avait déjà reçu son argent lors de la première vente du livre. Bouquiniste, vide greniers, internet sont des moyens pour les particuliers de revendre ce qu'ils ont acheté dans la limite d'une certaine quantité de produits. On parle d'ailleurs de taxer les ventes sur internet quand elle dépassent un certain volume car pour certains vendeurs, cela ressemble à du travail au noir.