Fouad OUALI

On ne va pas se mentir, il en va dans la magie comme du tuning, le plus le mieux. Chaque fois qu'on voit des méthodes nouvelles et surtout certains objets technologiques, cela vise à épater le magicien, pas le spectateur. Il est toujours drôle de voir que l'on essaye de faire mieux même si ça marche déjà. Après vous me direz c'est la même chose entre un vélo et une voiture ou même comparé à un cheval. Au début, on se demande toujours à quoi bon. Après pour le reste avec un "complice" tout deviens possible. Il faut saluer la performance, mais c'est le geek qui parle. Pourquoi on l'a fait... parce que c'était possible. Bien sûr je mettrais un bémol, l'effet est plus direct, moins suspicieux, mais ce qui compte c'est le souvenir qu'en aura le spectateur. L'exemple classique c'est le Berglas Effect, je viens de voir plusieurs documents la dessus, et ce qui ressort c'est que les gens ont construit la légende en oubliant des détails, au même titre qu'on oublie le petit papier dans une expérience de lecture de pensée, ou les 15 manœuvres dans un tour automatique. A un point où c'est le souvenir du spectateur qui fera votre réputation. Je ne vois du coup que deux utilisations pertinentes la télévision en direct, et la flemme. Le direct car ce sont des conditions difficiles ou on doit parer au pire, tout en faisant son effet. Je n'ai jamais fait de prestation à la télévision, mais je connais très bien le monde de l'audiovisuel, et autant on peut faire ce qu'on veut avec du montage, autant le direct peut vous laissez sur les genoux. Une vidéo assez drôle, même si je ne suis pas sûre que Fabien n'est pas passé sous silences certains éléments techniques pour les moldus. C'est une émission enregistrée mais il faut pouvoir assurer quand c'est à votre tour. Il en parle dans une autre vidéo... où ça se passe plus ou moins bien. Pour la flemme car on utilise la technologie pour ne pas avoir à marquer les esprits par le script, la mise en scène et la révélation. Bref on utilise un effet très puissant pour ne rien avoir à faire. La puissance est diluée dans le cadre un peu mou. Maintenant cela reste juste un effet, et même si le produit remplis un cahier des charges de dingue, c'est comme un ACAAN fait avec une seconde donne dégueulasse et un forçage classique ou un ACAAN parfait (faites votre choix) : le spectateur s'en tape de l'arrière boutique et des contraintes d'utilisation. Pour lui (et surtout dès que la mémoire a fait son oeuvre...) c'est la même chose. Il suffit de voir l'excitation que produit le sujet de l'Open Prediction chez un magicien (moi inclus), et le caractère naze de cette effet si il n'est pas construit dans une routine pour un spectateur. Bref on se répète et j'enfonce des portes ouvertes... N'empêche que ça reste trop cool.... JE LA VEUX!

On peut critiquer les choix de routines, mais sa chaine fournit un contenu de qualité sur la magie, des idées, des interviews, et des démonstrations. Deux vidéos de test : une par un reviewer, et l'autre par Lloyd Barnes, les deux s'accordent sur le fait que l'on "sait" (si on touche les cartes) quel est la technologie principal, mais que la méthode ne vient pas forcement en tête. C'est bien différent de Ribbon, même si ça utilise la même technologie (Ribbon n'est pas examinable par un moldu, en tous cas pas aussi simplement). Un commentaire de Xavior Spade qui est assez juste pour moi : même si un spectateur examine à fond les cartes il va chercher des doubles, et du coup ruiner la "technologie". La femme de Lloyd Barnes comprend la technologie en farfouillant longuement les cartes mais elle ne fait pas le lien avec la méthode. Et quelqu'un à trouver encore mieux : la méthode de Barry Richardson pour un ACAAN mais avec un jeu blanc. Il y'a un tout petit peu de passe-passe, mais l'effet est techniquement le même : le spectateur peut même finir de compter lui-même les dernières cartes. Sujet clos pour moi.

On est d'accord, c'est un magicien qui regarde un autre magicien, rien de plus injuste au demeurant. On est pas dans le délire du magicien "fooler". Mais dans les faits, c'est surtout pour comprendre l'idée du tour, et en quoi ça peut être limitant. Une méthode comme un gimmick ne fera jamais un tour totalement seul, mais c'est intéressant de voir que c'est "lowtech" ce qui autorise plus de fantaisie qu'avec certains gimmicks (incroyable au demeurant mais qui peuvent "casser"). C'est pour ça que je m'interrogeais sur le travail de routine à côté car c'est ce qui fait souvent le sel du truc. C'est d'ailleurs souvent ce qui est dingue avec les vieilles méthodes remises au goût du jour, et le fameux "j'aurais jamais pensé à l'utiliser pour ça!". Pour la comparaison les deux autres utilisent du "mécanique" qui permet du mouvement visuellement (il suffit de voir les trailers) ce n'est pas impossible avec the Fringe, mais c'est plus de l'animation par remplacement rapide. Pour le reste comme pour toutes les méthodes, c'est affaire d'imagination selon moi.

La carte est différente selon les paquets, mais en farfouillant sur internet, à la sortie il était impossible de la choisir à la commande. Il y'avait un semblant de troc sur le forum de theory11. La méthode n'est pas nouvelle, mais comme tout les tours qui se passent dans les mains du spectateur c'est assez fou... et un peu risqué : on trouve dans certains commentaires d'acheteurs le risque avec le mélange à l'américaine. Une trop grande torsion flashe la carte. De même il faut bien guider le spectateur pour la coupe. Faire la même chose avec un jeu normal... le challenge est intéressant!

Malheureusement je n'ai toujours pas de pouvoir de Jedi : corriger mes messages (et le passé en général) est inaccessible. Je dois vivre avec la mémoire infinie d'internet qui me recrachera au visage, mes erreurs pour toujours.... ...ou bien tu peux te relire c******! ...ou bien c'est une nouvelle technique de mentalisme un positive/no negative, mais version ambiguïté de langage ou en fait je dis le contraire de l'opposé de l'antonyme du mot non employé... En fait tout ce sujet sur un tour de magie est lui-même un tour de magie... Inception, blablabla... P.S.: deuxième loi de la Themodynamique Informationnelle , tout sujet laissé assez longtemps sur un forum finira loin...très loin de son point de départ.

J'ai cru qu'on faisait de la magie, mais c'est plutôt GOSSIP et DROIT DE REPONSE. Là c'est digne d'une polémique twitter...remarquez c'est internet. J'avais presque oublié... Point point positif, j'ai mis la vidéo avec une performance complète (13:05), et c'est instructif sur la réaction du public. Elle est utilisé pour montrer l'efficacité du produit : +1 pour Craig Petty, une des deux spectatrices, fait défiler les cartes un paquet de fois entre ces mains, si j'étais à la place de Craig, j'aurais eu des sueurs froides. On lui reproche la stratégie marketing... ça mériterait un sujet sur le marché de la magie. Bref rien de nouveau. Pour le reste de la vidéo, c'est toujours la même m***** que depuis le 4 Février : ça râle, mais les gens achète. A croire que les polémiques feraient vendre... ...on en oublierai presque le produit.

Si vous êtes attentif lors du test de Ribbon, il décrit explicitement son effet Quantum Deck (à 30:20) : Est-ce que c'est un conn***? Peut-être mais pour nombre de personne, c'est aussi ce qui plaît : le fait qu'il évite une certaine bien pensance dans les critiques, et les commentaires. Quand on voit parfois l'écart entre ce qui est cité sur Penguin Magic et les avis des acheteurs, on voit bien que le monde de la magie a le défaut des petits marchés. Je vois rarement de critiques assassines sur internet et pourtant c'est pas les merdes qui manquent. Maintenant je vais acheter les deux juste pour me faire mon avis, parce que en un sens, si Ribbon est une bonne idée, peut être qu'il ne fallait pas l'appliquer à un vrai deck. Le comptage dans la démo me semble plutôt timide, si on compare au comptage qu'on voit avec un jeu i******** Je vois bien le raisonnement de Craig Petty derrière et en quoi c'est mieux que Ribbon (qui est "juste" un CAAN) là ou Quantum Deck est plus un outil. Ce n'est rien mais à mon sens, une bonne idée (en gros inversé la moitié d'un jeu i******* ici) peut-être mal exploité : Visionary VS IceBreaker. Frank Girola, explique s'être inspiré de Visionary de Stephen Young pour le principe. Le fait est que Visionary est resté un tour de niche, tandis que Ice Breaker s'est à priori très bien vendu. En soit il a trouvé le moyen de pousser l'idée derrière un tour plus intéressant et plus dans l'air du temps, et c'est très bien. Après Frank Girola n'a pas défoncé Visionary sur internet... mais imaginons qu'en critiquant Visionary, il est eu l'idée d'un bon tour, qui serait devenu Ice Breaker... ...à part sur le plan de la sympathie, est-ce que ça change quelque chose.... ...faut-il séparer l'oeuvre de l'homme... Vous avez 3 heures. En tous cas, tout ça m'a donné envie de me replonger dans le R******* F****, pour voir si il n'y a pas moyen d'améliorer tout ça. Parce qu'au fond le seul vrai problème dans tous ça, c'est... Est-ce qu'll est vraiment examinable ce p***** de jeu! Est-ce qu'il est tout doux sous les doigts?

Bien sûr le débat est autour du fait que si il avait été physiquement devant les magiciens, il n'aurait pas eu la même réaction et il aurait surement trouvé tout de suite, mais en même temps il montre bien le jeu examiné par des gens dans le trailer. Alors oui c'est un bar, oui des gens bourrés ne verraient pas un jeu i******** si on leur collaient sous le nez, mais j'ai surtout l'impression que pour les gens déçu cela vient du fait que l'idée est bonne mais ... simple! Et on ne le dira pas assez par rapport à des effets similaires, c'est vraiment impactant, il suffit de voir la hype vis à vis du trailer car on y voit une performance complète, deux fois d'affilée... Là ou je pense que c'est ambivalent (et pas trompeur) c'est la réaction des magiciens en zoom, cela à chauffer les esprits pour rien alors que le même trailer avec la performance et la réaction des gens seraient passé sans polémique. Après le descriptif de l'effet sur les différents sites est à mon sens un modèle, car il indique toutes les restrictions de l'effet (avec la contrainte qu'il ne peut pas donner la méthode). Donc c'est quand même à des années lumières de certains trailer : celui de Banacek pour Unlimited (pas un mauvais produit au demeurant) était à la limite, sans parler de l'argumentaire commercial... sans que ce soit mensonger pour autant! Imaginez l'effet : une boite en carton qui serait vide ou pleine selon un critère "objectif"... Ou alors Le magicien de Schrödinger... mais il faut le mettre dans la boîte, et il ne veut y mettre que son assistante...

Après ça flashe quand on sait où regarder et quoi chercher , il faut aussi mettre un peu au ralenti. Je dirais que les idées sont sympas, mais j'ai le sentiment qu'il faut faire des gimmicks "différents" selon les tours, et le sens des cartes. C'est moins un gimmick généraliste mais plus un principe à appliquer. Le tour d'Eric Jone est beaucoup plus frappant, mais peut-être un peu trop "gros". Je pense que Fringe doit pouvoir passer inaperçu à cause justement du fait que soit c'est un peu "subtil" comme dans la téléportation, ou que le gimmick s'éloigne comme dans le changement de couleur. On a le temps de réaction plus long du spectateur qui tique sans qu'on se retrouve avec quelqu'un qui a envie de sauter sur les cartes pour voir. Je ne sais ce que vaut la vidéo explicative mais c'est le risque avec ce genre de trailer qui "flashouille" c'est qu'on a vite compris et que du coup il n'y a plus rien à apprendre sur la fabrication du gimmick. Peut-être que les routines, et l'analyse valent le coût, mais un public de magicien qui sait où regarder, et ce qui est possible risque tout simplement de se dire : ok je ferais ça comme ça, et remonte les routines. Un peu comme si on essayait de vous vendre l'idée de fabriquer des double backers, une fois que vous avez compris ce que c'est et comment ça se fait (et ce serait plus dur à faire que Fringe pour moi en tout cas), les tours se remontent ou s'imaginent vite. Après si les routines sont bonnes et bien scripté, c'est clairement ce qui serait le plus intéressant. Donc pourquoi pas...

Impossible de parler méthode ici, mais pour mon hypothèse on est sur une technique déjà existante mais utiliser différemment (une fois la méthode fixé, la partie mathématique se fait toute seule) En soi rien de mal, mais ça crée toujours des crispations, des "moi le premier" et des "oui mais c'est évident". Après comme dans beaucoup de domaine, les vrais nouveautés sont rare, et on est dans l'optimisation au mieux. Le souci avec Craig Petty c'est que même si c'est un très bon magicien, le fait qu'il fasse des critiques et qu'il soit créateur à tendance à provoquer quelque crispations/jalousie en bonus. Surtout qu'il n'y va pas avec le dos de la cuillère : il suffit de voir son top des pires tours de magie de l'année 2021!

La MasterClass de Luke Jermay sur VanishingInc contiens une partie la dessus, avec des remarques plutôt pertinentes. Mais c'est du pragmatique pas une envolée théorique.

Ma petite contribution au sujet avec quelque chose qui me passionne : le chant sous harmonique (subharmonic singing en anglais) ou comment accéder à un registre plus grave que prévu, c'est un peu comme l'opposé de la voix de tête, une détente de la voix qui permet de descendre dans les graves. La partie qui m'intéresse est vraiment sur la voix, mais l'idée existe dans toutes les productions sonores (voir la deuxième vidéo). Et tant qu'on est sur le chant grave, le chant inspiré donne aussi des trucs assez fous. Un rapide comparatif ci dessous : Et enfin la version TED avec la version chant lyrique Inalare La Voce qui est finalement moins surprenante alors que c'est quelqu'un qui chante "normalement" en inspirant. Et c'est encore plus drôle à faire soi-même, on se surprend tout en ayant l'air encore plus cinglé pour les autres.

Le titre est assez précis mais je vais préciser ma pensée au cas où. Je voulais MP certains créateurs, mais je pense que ça peut intéresser les nouveaux aspirants créateurs comme moi. A moins que le sujet ai été déjà abordé, mais la recherche ne donne rien. Beaucoup de gimmicks utilisent souvent des objets de marques habituelles ou connues pour se dissimuler. Si on sort d'une production artisanal ou on peut faire valoir le caractère artistique et fait main (encore que), je m'interroge sur le processus pour vendre de tel objets dans le commerce. Quel est le statut légal de cette emprunt en cas de vente (à grand échelle) du gimmick? Est-ce qu'on est dans une zone grise tolérée, est-ce que vous faites systématiquement une demande d'autorisation/accord à la marque en question. Ou est-ce qu'on doit juste être dans une gamme de prix/produit qui ne fait pas concurrence : par exemple je ne peux produire mon gimmick qu'à partir de vrai feutres de la marques, et pas faire mouler moins chere des feutres de la même forme et coller mon logo dessus même si le l'objet est truqué, si il écrit il y'a concurrence. J'ai deux exemples en tête : notre marque de feutre préférée, et certaines marques dans les produit Mindbox, mais on peut en trouver bien d'autres Ce ne sont pas de petites marques, le marché de la magie est petit et fermé mais on parle de produit imprimé en série. Ou alors je vais lever un lièvre et il me reste plus qu'à faire un mail innocent aux département juridiques...

Note : je ne suis pas magicien pro, et je n'ai jamais monté de spectacle de magie. Quel est l'objectif? - se faire plaisir en faisant un spectacle complet ou en montant sur scène - monter en puissance vers la professionalisation - développer un objet artistique - gagner de l'argent Tu peux me répondre tout à la fois, je te dirais qu'on ne peut courir qu'un lièvre à la fois... plutôt qu'il y'a un lièvre qui nous intéresse plus que les autres. En l'occurence un lapin. C'est drôle car je suis entrain de rédiger une réponse sur un autre sujet et c'est la même problématique. Selon ce que tu cherches réellement, cela va poser les conditions et exigences de ta recherche. Si tu acceptes d'être à perte, tu ouvres l'accès à tout un tas de lieux différents, si tu veux juste jouer devant un public, ça ajoute un autre type de lieu. TROIS EXEMPLES Si tu veux te faire plaisir en montant sur scène, il s'agira plus de trouver des lieux permettant cela : scène ouverte, tremplin, concours de talents, bar avec scène. Il est peu probable que tu y gagnes quelque chose à part de la reconnaissance ou au chapeau, mais ça te permettra de te produire et de te faire la main. Tu peux viser un lieu avec table resto/bar, ou bien avec scène selon ce qui t'intéresse. Si tu veux te professionaliser ou gagner ta vie, je rejoins @Stéphane LETAILLEUR, le mariage, ou l'evenementiel en général reste ce qui rapporte le plus sur une base régulière... mais ce n'est pas forcement le plus excitant ou même un endroit ou tu pourras faire de la rune. Ce n'est pas impossible, mais c'est un domaine ou tu dois tenir compte des attentes clients. Après tout l'intérêt de ce cadre c'est d'apprendre le contact avec le public, et avec l'expérience on apprend à tourner un tour selon le contexte, mais aussi à se démarquer. Si tu veux développer un objet artistique, il faut trouver des occasions pour tester la bête, mais tu es le seul juge. Cela pet même rester un objet sur papier mais c'est le même paradoxe qu'avec les pièces de théatres écrites et jamais joués, certains auteurs en sont satisfait... comme les tours de magie, conceptuellement beau mais infaisable. C'est un peu comme quelqu'un qui prend des photos pour soi-même, aucun intérêt à les exposer si ce qui l'intéresse c'est de faire la plus belle photo selon ces critères. C'est ainsi qu'on découvre parfois des artistes posthume comme Viviane MAIER, de grande qualité, mais pour un qui trouve une gloire, des centaines restent dans l'ombre car ils ne sont pas à la mode, et que cela ne les intéresse pas. Bref je ne réponds pas à ta question...mais je pense que selon que tu fais ça pour l'argent ou pas, fais que tu démarchera ou pas le même type de salle, et surtout pas de la même manière. En bref je pense qu'il est aussi important de comprendre pourquoi on veut faire ce projet, que de le concevoir. LE SOSIE DE JOHNNY Un exemple que je trouve intéressant, et celui d'un chanteur qui tournait en Moselle et ne faisait que des reprises de Johnny HALLYDAY (pas de jugement!), il faisait un concert par an dans une grande salle, c'était à perte tous les ans, mais il se faisait plaisir avec ces musiciens. Chaque année, il essayait de faire plus grand avec plus de monde, même si le succés n'était pas là, c'était l'éclate. Ce n'était pas le but... même si de son propre aveu, le pire c'était la salle vide, par pour l'argent, mais parce qu'il avait envie de jouer devant un public. Bref je ne réponds toujours pas à ta question... mais c'est un principe de base sur VM!

A priori tu peux le tourner en ACAAN en ajoutant quelques étapes. Comme il voit ce jeu comme un outil, il propose 4h de vidéo avec notamment une version où il arriver à setuper le truc avec une carte signée, du coup ça deviens un SCAAAN (SIgned Card At Almost Any Number), pas vus mais ça doit être un peu plus technique que le jeu de base. En réfléchissant ce matin, je crois avoir trouvé la méthode (il donne quelques pistes ça prend 10min à apprendre, ça nécessite un peu de calcul, et la limitation sur le nombre), c'est vraiment malin, et pour le coup on est dans une pensée totalement latérale, utiliser autrement ce qui existe déjà... comme Cogito. Si ma solution est la bonne, j'ai quelques réserves sur le côté examinable. A priori les vidéos ne sont pas encore disponible (envoi le 14 février), donc on auras pas de réponse pour le moment. P.S. : niveau marketing il a assuré, il est top vente sur Penguin Magic.

Ca fait une semaine qu'il le tease, j'étais impatient je n'ai pas été déçu. C'est en top vente sur Penguin Magic. Pas d’affolement, c'est de la précommande, je n'ai pas le produit, mais l'animal a un sacré pedigree. En gros c'est un CAAAN, card at almost any number. La description est clair, vous avez une limite de choix du nombre, mais l'effet en lui-même est assez dingue dans sa présentation, idem pour le reset qui a l'air très rapide (vu dans le trailer avec Adam Wilber). Je suppose que comme moi vous avez des idées de méthodes, mais même si le deck est examinable, il est truqué. Ma plus grande question, en quoi est-il quantique? J'ai l'esprit un peu cartésien/scientifique, et je me demande si il n'y a pas autre chose au delà de l'effet, à moins que ce soit une des thématiques des routines, car là on ne voit que l'effet final sans l'enrobage. A priori on peut l'utiliser aussi comme outil de forçage en habillant les autres cartes, je me demande si on peut généraliser le principe à des vrais cartes. Bref il place ça au niveau du jeu invisible c'est assez couil*** comme affirmation, mais en même temps vu la bête et tout le bazar qui fait autour. J'ai hâte d'avoir vos avis et hypothèses. [vmprod p=833]

Je trouve l'effet sympa même si je suis loin d'être un expert en carte. Par contre dommage pour l'effet vieux film, on ne peut pas apprécier la technique. Ça rend bien sur les réseaux sociaux, mais pour ceux qui aiment chercher la solution, ça pique les yeux au mauvais moment. Dans tous les cas c'est vraiment cool dans l'idée.

La première scène pour les temps moderne montre une maîtrise qui dépasse le sujet. Il est tellement "fort" que cela deviens un problème. On pourrait imaginer un magicien qui fait apparaître les cartes de manière mécanique : une production d'éventail en continue, mais sans passion qui vient limiter, le gener dans sa vie de tous les jours. Un magicien qui ferait disparaître les objets dont il a besoin, mais sans le vouloir : « il a perdu la femme de sa vie, car il a fait disparaître son alliance devant l'autel ». La deuxième scène montre une joueuse professionnel face à "chess hustler". Ce qui est drôle c'est que les deux personnages ont une apparence qui ne colle pas à l’exécution de leurs mains. Le "hustler" a l'air débraillé, et même dans son élocution il y'a quelque chose de cassé. Pour elle c'est l'opposé mais c'est la même idée, un corps qui ne semble pas coller à ce qui se joue sur l'échiquier. Je trouve l'image assez belle, et qui colle à la rencontre tel que détaillé... si la spectatrice était plus que ce qu'il voyait. Bonus : le moment où le hustler se rend compte qu'il est fasse à une très bonne joueuse et hurle « je joue contre un démon ». La troisième scène c'est l'ultime personnage rendu meilleur par l'alcool : drunkenmaster ! Le message n'est pas très politiquement correct, mais on y voit un personnage ivre qui se surprend lui-même d'arriver à faire certaine choses. Je trouve l'image assez belle, un personnage qui pourrait essayer un tour sans y arriver puis qui se surprendrait à le reussir. Et aussi cet idée qu'arrêter de tout vouloir contrôler, amène parfois à la solution. Je propose ma variation sur toutes les idées précédentes, même si c'est passé. La maîtrise comme un problème. Quelques idées en passant : - un homme qui se fait un tour à lui-même car il est incapable de contrôler ces mains. - la magie comme un problème, le magicien tente de parler à la spectatrice, il tente de la charmer, mais les cartes et les tours viennent se mettre entre eux. A la fin le magicien doit arrêter de toucher les cartes même s'il a envie, et la spectatrice doit faire elle-même le tour pour qu'il puisse avoir un vrai moment une discussion. - un magicien qui a perdu le gout de la magie, il fait plusieurs fois le même tour à différents spectateurs mais en série, sans passion presque de manière automatique, mais quelque chose va briser la monotonie. Il pourrait même s'endormir/fermer les yeux pendant un tour ou arrêter un tour en plein milieu (tour qui pourrait être achevé plus tard quand il reprend goût à la magie). Analyse de l'idée de ClumSkill Si je devais critiquer, je trouve que le personnage est trop « immobile » dans son rapport à la maladresse. Il est déjà maladroit, et déjà bon en magie, le numéro deviens un portrait plus qu'une trajectoire. C'est possible mais il faut alors rendre ce portrait intéressant et la difficulté vient de la manière de conclure. Sur un récit aussi court, il y'a besoin d'une chute, sans forçement aller dans le twist, il faut un final. Mais face à une situation problématique, on a envie de le voir changer. Prenons un exemple Imaginons un personnage maladroit mais qui pense qu'il n'arrivera à rien, soudain il tombe sur un paquet de carte, il essaye de faire un tour, mais celui rate. En fait non, il a bien retrouvé la carte, mais elle était sur sa tête. Il se prend à essayer, mais c'est difficile, chaque tour réclame une grande concentration et c'est le reste de la pièce qui en fait les frais ou le spectateur. Il semble abandonner à un moment, mais il va retenter, et cette fois il va faire avec sa maladresse. Ici le personnage progresse et il finit par intégrer cette maladresse qui est une partie de lui. Cela donne quelque chose de très métaphorique, car une trajectoire aussi transformationnel avance trop vite pour la réalité. A l'opposé, on peut prendre l'exemple de Joshua Jay qui est cause beaucoup, mais pose le récit à un autre niveau (discours dans le spectacle) ce qui autorise des récits plus complexe, elliptiques. Et qui ressemble tout à fait à une histoire que l'on pourrait racontrer en close-up. Si c'est le personnage comprend que la magie vient de lui mais pas des cartes, il faudrait une trajectoire où le magicien est rassuré par ces cartes, il les perds, et c'est la catastrophe, mais il arrive à se reprendre. Il improvise avec ce qu'il a, et se surprend à y arriver. Quand il retrouve les cartes, il les confie à la spectatrice, car ce n'est pas l'origine de son talent. Le statut de la spectatrice est plus complexe, est-ce que tu as cette possibilité dans ton concours. Si c'est un show de close-up, ou en table, ça va devenir très verbale, et c'est plus difficile d'arriver à l'effet que tu veux, à moins de le faire à la façon de Trojan Deck de Joshua Jay, mais c'est du 1 pour 1 : donc beaucoup de parole. Par contre sur scène, je vois difficilement l'intervention de la spectatrice comme tu l'imagines. Par rapport à l'aspect concours cela me semble un peu dangereux car entre deux eaux, close-up ou scène. Pour le reste rien à ajouter aux pavés des autres. De toute façon personne ne peut battre SébastienO niveau taille ... de réponse.

Si maintenant il faut être beau gosse pour faire de la magie... j'ai cru que c'était ouvert aux moches. Remarquez qu'avec mon début de calvitie ça marche aussi : si les gens regarde le sommet de votre crâne, ils ne regardent pas vos mains. C'est donc pour ça qu'il y'a autant de chauves parmi les magiciens. Bon ben Sebastian n'a plus qu'à faire un nouveau sujet : "Faux dépôt de pièces par détournement capillaire" La disparition par mouvement l'Oréal Le dépôt de pièce en concert de métal par HeadBanging La pièce changée en pellicules On va éviter les images....

+1 J'étais à deux doigts de passer à de la pièce plus hightech et Danny GoldSmith avec Modus m'a baffé à coup de pièce... et avec une seule pièce de plus. Mais le pire chez Goldsmith c'est l'évidence des mouvements : avec de la culture en pièce on comprend très bien le mouvement et on s'en veut presque de ne pas y avoir penser, c'est d'une beauté évidente. Pour le reste il a une exécution parfaite niveau timing et gestuelle. J'ai mal chaque fois que je revois un de ces trailers. Bravo pour la liste.

Petite astuce en passant : les escargots et les limaces! Non ne rigolez pas, cela permet d'obtenir des effets de papier abimé surtout qu'en une nuit avec quelques escargots, on obtient un magnifique effet plus ou moins moucheté, difficile à reproduire à la main. A faire plutôt après la teinture pour que les bords ne se dézingue pas dans le bain, même si les papiers modernes sont plutôt costauds. Il est possible de contrôler les parties attaquées en plaçant la feuille correctement ou avec un répulsif type cendre répartis sur les parties à protéger. Pour les fainéants qui ont un jardin, abandonnez vos feuilles sur le sol durant la nuit (ne fonctionne qu'en été), c'est magique. Quelques exemples sur du papier standard.

Ma giclée d'essence dans le brasier... Une des conclusions du VM LIVE sur protéger un tour, était que l'on peut protéger une routine, mais ni un effet trop large ou une méthode. Il est possible de protéger une méthode/gimmick, mais uniquement via un dépôt de brevet... ce qui obligeait à divulguer les secrets au "grand public". Je résume ultra rapidement. Un autre point qui était "surprenant", mais finalement pas assez diffusé dans la culture magique, c'est que l'achat d'un tour, ne vous permet de le faire que dans un cadre privée. Aucune diffusion publique... toujours si on parle de routine. Les droits télévisuels étant encore souvent traité à part... et ce point en a fait tiquer plus d'un. Donc au fond, qu'a vendu Alain DEMOYENCOURT à Xavier MORTIMER : une routine ou un gimmick. A priori un gimmick est diffusable, car il est un outil au même titre qu'un paquet truqué : je ne demande pas à Bicycle les droits pour utiliser un jeu Invisible à la télé... à moins que je doive et dans ce cas je n'ai pas compris la conférence Si c'est une routine, on rentre dans le cadre légal des droits limités, mais si c'est un gimmick aussi unique soit-il... on entre dans l'éthique ou le "se serait bien, mais tu fais ce que tu veux". Et un exemple simple ou l'éthique s'écarte de la loi, c'est le statut des méthodes. La communauté des magiciens tend à apporter plus d'importance à la paternité des méthodes et leur crédit qu'aux routines. C'est même Gaëtan BLOOM qui évoqué lors de la conférence, le plaisir et l'importance de trouver une méthode nouvelle/alternative à une routine existante... ce qui va à l'encontre du cadre légal. Le simple fait que Fool Us mette cela en avant comme critère de jugement montre bien cette importance et donc ce décalage entre le légal et l'éthique en magie.

On nous avait promis 30min ça a été la durée... juste sur la première routine . On a eu le double de ce qui été promis... On a fini à 22h, parce que tous le monde avait des idées... uniquement sur la deuxième routine! Bravo à Julien LOSA qui a gardé un excellent rythme, et de l’énergie tout du long, maître dans la gestion de propositions les plus saugrenues (j'en ai moi-même commise une et plus je l'expliquais et moins je me comprenais... . Julien très zen "il faut essayer...", maîtrise du public 10/10). Bonne qualité de l'image et du son, deux caméras. Pour les découvertes, ça dépend si vous défricher déjà un peu ou pas (si vous n'avez jamais parcouru The Jinx, ce sera la découverte totale par exemple...), mais même là ça vous oblige à repenser les choses. C'étais une première mais quelques recommandations pour ma part : - préciser le contexte (close-up, scène, zoom) la plupart des principes se transpose bien, mais c'est surtout pour la routine proposé. Comme le dit lui-même Julien "en ce moment la tendance c'est Zoom", mais du coup je pense que c'est bien de préciser cette orientation, dès le début de la routine. Si c'est orienté Zoom, y aller à fond. - il manque un recap des méthodes lors de la présentation, peut-être via un overlay ou même un étape par étape. Présenter l'effet c'est bien, mais ça meriterai d'un moment un peu formel pour bien expliquer les étapes du tour. - un peu d'argumentaire sur le pourquoi c'est une pépite. Le point de vue de Julien, voilà selon moi aussi l'intérêt. C'est ce qui est souvent le plus magique selon moi dans le recyclage des vieilles routines, quand on se dit "mais j'avais pas vu ça comme ça". Pour mon goût personnel (mais là on s'en fout un peu ) - je préfère des pistes plutôt que du clé en main : sur un principe, je préfère deux ou trois exemples assez différents même brièvement présenté, et des pistes de réflexion ou des explications du principe. Bref de l'outillage pour faire ma popote, c'est plus ce que j'imaginais pour l'exploratorium. La discussion derrière était très sympathique, et a pas mal corrigé ça. Dans tous les cas à dans 15 jours!

Juste pour les éventuels curieux finalement je vais travailler avec une pièce de 1 euros, c'est aussi grand que la 50 cents, et plus joli visuellement. J'essayerai de monter sur 2 euros quand ce sera maîtrisé.

Je viens de découvrir la passe TGV, c'est une claque visuellement... mais vu le CV, on doit être dans les limites de mes mains, dès que j'ai fini avec Eagle, je file sur TGV.... mais je risque de devoir refaire mes gammes avant! Pour le côté back and front, je pense que ça fait parti de l'esprit "esbroufe" de la routine. C'est pas juste une histoire c'est censé être une accroche/preuve. D'ailleurs ça se sent dans certaines des transitions, il y aurait plus simple mais non... Complètement d'accord ça reste des techniques difficiles dans ces contextes, mais c'est pour ça aussi que je pense qu'elle est bien conçu, le quarter est assez petit pour limiter les risques. Il aborde dans sa vidéo les passages tendus où l'on risque de flasher et comme le dit Will FERN, "c'est en faisant attraper qu'on apprend", ce qui résume aussi la problématique/limite du travail au miroir. De plus les mouvements sont tellement complexe derrière la main que je pense que même un spectateur qui verrait l'arrière boutique, serait impressionner même si ça deviens juste du jonglage... Dès que je la maîtrise sans crampe, je ferais une jolie vidéo en limite d'angle.