Fouad OUALI

Si vous trainez sur Penguin Magic, vous n'avez pas pu rater cette routine (qui est en tête des ventes aujourd'hui le 3 mars). On va être clair, j'ai reçu le mail de Penguin Magic je me suis dit "ras le c** de cette newsletter commercial, qu'est ce qu'il pousse encore à la vente". J'ai vu le nom de Will FERN, et j'étais saoulé : je n'aime pas son personnage de magicien ultraclean et sourire ultrabright, et son The World's Toughest Card Trick m'a gonflé avec son pitch de base. J'ai lancé le trailer en mode "mauvais" , prêt à critiquer tout et son contraire... et puis j'ai fermé ma gueule... parce que c'est bien! C'est beau, propre techniquement, fluide, le titre est génial et j'aime sa philosophie derrière : il va falloir bosser (il parle en mois), c'est pas pour les nouveaux, et encore moins automatique et c'est pour prouver en quelques instants que vous êtes "bon" (ou un pro). On va pas refaire le débat gimmick contre passe-passe, mais l'argument ici se comprend dans le contexte du worker à l’américaine qui a besoin de se vendre vite et bien... Bref ça m'a fait reprendre mes pièces, et d'autres .. pour rester dans mon délire actuel, je ne l'ai pas acheté pour avoir le plaisir de le remonter et de chercher (grâce à la routine complète sans coupe), mais elle est dans mon panier en permanence. Chaque fois que je sens que je la tiens bien, je regarde le trailer, je pleure et je retourne bosser... Ça m'a même donner envie de voir/revoir les autres tours de Will FERN (il a un Penguin Live qui arrive prochainement...)

4€20 + Julien LOSA + vieux livres de magies... En fait juste le 4€20 à lui seul est un argument si les routines sont même juste correctes... Pas excellentes même simplement correctes! A dimanche

Je me suis pris de passion pour la routine Eagle de Will Fern (je vais faire aussi un message dans la partie Étagères magiques). En essayant de la remonter je me suis retrouvé face à un problème, le quarter américain est pile entre deux de nos pièces, la 5 cents et la 50 cents. En gros un quarter est aussi fin qu'une cinq mais aussi large qu'une 50. Du coup c'est pile entre deux... La routine passe très (trop) bien à la 5, mais du coup à 50 j'ai le sentiment que certains aspects (les em*****ges interdigitaux) sont assez raides. A 5, l'effet perd en puissance car la pièce étant plus petite que mon pouce, on à l'impression que je la cache juste, mais avec la 50, je pleure du sang en plus de flasher à tout va. Attention si votre réponse c'est va prendre un quarter à la boutique du coin... c'est bon je l'ai déjà! Ma question est surtout si avez-vous déjà eu ce type de soucis/choix sur des routines avec des quarters, j'ai un niveau correct en pièce mais pas une grande culture en tours (Eric Jones, et un peu David Stone), et c'est plus souvent du demi-dollar. Est-ce que vous connaissez des exemples d'autres routine sur cette taille de pièce, car je serais curieux d'étudier... si elle sont sur des euros, c'est encore mieux. Pour les pros des pièces, est-ce que c'est juste que je suis plus nul que ce que je crois(c'est possible ) ou il faut juste revoir la routine, et l'adapter? La réponse classique de raison... mais je veux l'entendre d'un mec qui a un hypothénar gros comme mon coude. Du coup, pour rester positif je commence à réflechir à des routines avec du 1 et du 2 cents... parce que quitte à faire petit autant y aller à fond.... la semaine prochaine c'est l'empalmage de grain de riz, je me garde le grain de sable pour 2020.

Cette routine est vraiment folle mais quand on a un peu de culture en tour d'élastique, ça se remonte bien (linking rubber band et jumper entre autres ) surtout que la vidéo a la descence de nous montrer toute la routine en continue... sans coupure. C'est toujours un plaisir quand on aime se triturer la tête, tout en étant un "risque" de manque à gagner. La vraie innovation selon moi vient du mouvement final : le problème de réparer un élastique... sans gimmick. Ce que je trouve dingue c'est le raisonnement, le fait d'y avoir pensé et les finesses (l'enchaînement de la routine est parfait, avec un set-up assez simple). Quand on voit la routine, on se demande comment on n'a pas pu y penser avant... surtout que si vous faites des tours d'élastiques contemporains (qui ont tendance à tendre au max) c'est pas les élastiques cassés qui doivent vous manquer. La présentation de Joe Rindfleisch est vraiment fluide et impressionnante comme toujours. Pour être honnête, je ne vais pas l'acheter car je croule déjà sous d'autres routines d'élastiques... mais c'est tentant juste pour être sûre que j'ai bien compris l'arrière boutique. Bravo à tous les deux.

Un mauvais twist au cinéma est comme un sucker punch dans le sens où ce type de film est un "jeu" avec le spectateur : je te donne des indices et tu as une chance de comprendre. Les pires twist sont ceux qui semblent venir de nulle part : un bon ("mauvais") exemple c'est Face à face (https://fr.wikipedia.org/wiki/Face_à_face_(film,_1992)) : je vous épargne le visionnage mais quand on découvre le meurtrier à la fin, on ne comprend rien car il interviens dans tellement peu de scène avant la fin que ça semble sorti de nulle part. A l'opposé dans un film comme Usual Suspect, on a "tous" les indices sous le nez, c'est comme une bonne énigme, on ne se sent pas "bête" de ne pas l'avoir trouvé, on reconstitue le puzzle, on peut s'en vouloir mais on a un sentiment d'évidence, on doit même trouver ça fascinant et malin. On a pas l'impression d'être comme dans Question pour un Champion ou un test de culture générale : si je ne sais pas je ne peux pas trouvé. Je pense que la clé est là : voir le tour comme une énigme, le spectateur ne peut pas comprendre le truc, mais c'est au niveau de l'histoire que l'on doit le voir. Quand le spectateur a sa révélation, il doit en quelque sorte comprendre que tout était déjà là. Cela rejoint l'effet d'une prédiction que l'on donne en début de tour sans rien préciser, à la façon des révélations générales que l'on trouve dans les shows de mentalisme façon Derren Brown, quand tout le spectacle semblait écrit d'avance. La différence avec un film c'est qu'on ne peut pas revoir un tour, on travaille donc avec la mémoire du spectateur, du coup il faut un rappel, comme la séquence de flashback explicative à la fin de ce type de film. C'est une difficulté selon moi.

C'est parce que ce sont eux les vrais Avengers. En plus ce sont de "vrais" magiciens, ils arrivent à faire des tours sans trucs, ni gimmicks... eux!

Bonjour Je recherche ce livre si vous souhaitez le vendre ou l'échanger, n'hésitez pas à me contacter en MP.

Effectivement en 1ère partie comme tour d'entrée c'est nickel et avec les deux phases que tu décris, c'est largement suffisant comme impossibilité. J'ai essayé de le faire à mon fils, mais avec des bicycle neuve ça glisse trop et ça flashe sous certains angles pour la dernière phase. Au plaisir de voir toute la routine un jour...

Sur le plan technique c'est vraiment malin, j'ai mis un quart d'heure à comprendre avant de me rendre compte de l'évidence. Je ne suis pas un expert en cartomagie, mais je pense que la routine manque de deux choses : - une évidence sur le côté impossible pour convaincre: Counterweight et Vertigo de Ricky Lax montre une impossibilité évidente. Je pense que du coup ça pourrait valoir le coup de commencer ta routine par la même position finale mais en faisant tomber le paquet du dessus en le laissant dans le boitier par exemple. Tu reviens vers quelque chose d'impossible mais plus raisonnable. Ça oblige à set-up pendant le tour, mais du coup en revoyant la position finale, le spectateur garde en tête que ça n'est pas possible. - une petite surenchère finale : j'ai fait un test et en renforçant le "truc", j'ai reussi à poser un objet sur le 2ème paquet en allant plus loin dans le vide. A la rigueur en utilisant des gimmick (A****T ou même faux centre de gravité) dans un deuxième temps, on pourrait aller plus loin dans le vide un peu dans l'esprit de Balance de Joshua Jay. Pour finir sur un truc "dingue", mais ça dépend dans quoi tu l'intègres, ça dépend du tour qui suit : ce serait peut-être un peu trop bizarre pour enchaîner sur un PK Touch ou un truc type mentalisme. En tous cas, pour une version impromptue c'est vraiment cool.

Pour la communication et le développement de l'image de la magie c'est un coup de génie, une justification pour parler de magie, passer à la télé, sans le côté technique/spécialisé des instances comme la FFAP. Mais moi je suis un convaincu pas la peine de me faire venir des vedettes pour me convaincre. J'appartiens à la frange des fanatiques, et comme pour Le Plus Grand Cabaret du Monde je me moque des interludes, de l'enrobage pour attirer le moldu Je suis un drogué, je veux ma dose qu'elle que soit l'emballage. Et pour le dire plus joliment, qu'importe (la tronche) du flacon pourvu qu'on ait l'ivresse?

Ne pas oublier l'effet de nouveauté, vous avez les fans, puis ceux qui ont vus le reportage et ensuite les adeptes de nouvelles technologies, mais comme pour un spectacle normal à moins d'avoir un bouche à oreille de fous, ou de la publicité en masse, au mieux ça ne peut que stagner, mais c'est plus probablement en baisse. Le seul intérêt par rapport à un théâtre classique c'est qu'on évite la sensation de vide quand la salle n'est pas pleine, du coup 200 ou 2000 pas grande différence à part le chiffre affiché. Un point qu'on oublie c'est qu'il peut y avoir un gain énorme en visibilité (mais comme pour une captation) quand on compare à certaines grandes salles. Le truc assez drôle c'est qu'il y'a 1 an quelqu'un qui aurait proposé un spectacle en ligne aurait été taxé de "technophile" ou jeuniste, il suffit de voir le revirement avec le nombre de tours vendus sur Penguin Magic sous l'étiquette "visio compatible". Tous le monde se jette sur les fameux tours "au téléphone" des années 60 pour les adapter à la visio bref c'est plus ce côté opportuniste qui peut saouler... alors qu'au fond je suis d'accord avec toi, c'est un terrain d’expérimentation et l'époque à permis de pousser le truc assez loin car il n'y a plus que ça de possible. Maintenant comme toutes les expériences quand (si?) tout redeviendra "normal", que restera-t-il de ça des expériences ponctuels qu'on qualifiera de hype... ou plutôt des pistes de recherche qui devrons être pousser plus loin pour que ce soit réellement attirant, et pas juste une version internet d'un spectacle de magie en DVD. Croisons les doigts. Mais comme toutes les occasions de pousser un média dans ces retranchements, et d'y réfléchir je trouve ça passionnant...

Je pense que c'est connu mais ça vaut le coup d'être redit... pour ceux veulent des pièces de style européennes plus grande, la Monnaie de Paris fait des pièce et surtout des médailles qui sont aussi grandes que des dollars en Morgan, et même un poil plus légère : 34mm pour 16g. Vous pouvez jeter un oeil à la boutique : https://www.monnaiedeparis.fr/fr/boutique/medailles cela donne pas mal d'idée surtout que les dos sont souvent les mêmes avec le logo de la monnaie de paris, et c'est la face qui change. Le prix de certaines pièces pourrait même vous rappeler une boutique de magie... mais elles sont garantie sans trucage. Le principal soucis c'est l'aspect collection, pas de réédition, et après on tombe dans la numismatique la plus spéculative. Mais à leur sortie, elles ne sont pas chère. J'ai un jour improvisé une routine avec leur médailles des grands monuments qu'on ne trouve que dans les lieux en questions. La pièce changeait de face au fur et à mesure de ces voyages... mes enfants savaient d’où venait les pièces, mais pas les autres spectateurs. Je suis une quiche en pièce et c'était vraiment facile pas rapport au travail avec des pièces de 2 euros. Pas contre aucune possibilité d'en avoir des versions "spéciales", encore que ça nécessiterait de faire quelques essais...

On s'en moque puisque c'est pour un public aveugle!

Une petite vidéo qui est une bonne introduction pour nourrir le débat : On a tous fait des bêtises, mais le privilège de l'âge et de l'expérience, c'est de comprendre les conséquences de ces actes, et c'est d'ailleurs une idée que j'aime bien dans la vidéo : on peut en avoir rien à carrer de l'impact d'une copie ou d'un téléchargement, mais on ne peut pas le nier. Éviter la dissonance cognitive : par exemple je suis pour la circulation des idées mais contre ces copies, mais par exemple je sais que pour toutes les oeuvres de l'esprit cela pose un problème. Pourquoi payer un livre quand c'est une idée, et qu'elle devrait circuler librement selon moi, alors que cela à un impact quantifiable comme la contrefaçon... c'est un paradoxe et je ne l'ai toujours pas réglé dans ma tête.

Pour abonder dans ce sens, je me rappelle d'un passage où Corinda, explique qu'il ne va pas expliquer de forçage ou contrôle, car il suffit d'en connaitre un mais très bien pour la majorité des tours, voir même de sa carrière. Par contre il y'a le même débat en musique tout existe déjà, et au fond si on pars de la mélodie, nombre de morceaux se ressemblent alors à quoi bon faire encore de la musique ou même en acheter... néanmoins c'est le gras autour qui fait la différence même si sur la papier la musique est un éternel recommencement. Un point qui est rarement abordé, c'est que la magie est devenu une activité en grande partie amateur, et il y'a un énorme marché que je pense plus gros que celui des pros (même si ces derniers payent bien plus chère). Tous les domaines qui se démocratisent (sport, art, musique) donne lieu à l'apparition d'un marché d'entrée de gamme pour la demande. Si la magie n'était qu'une affaire de professionnelle (ce que je ne souhaite pas), les mauvais tours n'existerait pas, car il ne fonctionnerait pas et personne ne les achèterait. Et d'ailleurs il faut voir comment certaines routines se vendent entre pros, et pour citer Luke Jermay : "Je ne vends que des routines qui ne sont plus dans mon répertoire." De mémoire la FFAP organisait un concours de création pour mettre en avant les créateurs, même si c'est devenu la vidéo de l'année, je crois. En fait on pourrait imaginer un office des brevets de la magie pour créditer les méthodes et techniques, cela n'empêcherait pas la sortie de nouveaux tours avec les mêmes idées comme aujourd'hui avec un brevet qui protège un temps, mais n'empêche pas la prolifération car il faut bien que l'idée tombe dans le domaine public à un moment.

Alors il s'agit d'une "annexe" au sujet de la magie pour les non-voyants, ce n'est pas pour faire de la pub pour l'autre sujet mais plutôt donner le niveau d'examen auxquel il faut s'attendre. J'aurais voulu avoir vos retours sur des gimmicks qui peuvent être laisser à l'examen longtemps, et surtout être utilisable dans les mains du spectateurs, même si ça nécessite de repenser les routines. Aucun gimmick n'est parfait... on s'entend, et 100% des gimmicks ne passent pas le test du marteau. Un bon/mauvais exemple serait la pièce à travers la boite d'allumette IMPOSSIBLE PENETRATION, c'est examinable à la fin longuement mais pas pendant le tour...à priori si j'ai bien compris le gimmick et son set-up. Je laisse parler votre expérience, et vos collections personnelles.

Juste pour faciliter la recherche je l'ai trouvé sous l'intitulé Wonder of The Linking Rings chez mephisto-magic.be ça passe dans la recherche Google sans le the, mais pas tout le temps. Par contre impossible de trouver plus d'info dessus, le mieux que j'ai eu ce sont des anneaux chinois. Très drôle à faire quand on ne connait pas le truc, je suis resté devant comme un abruti pendant 10s en pensant que c'était un tour automatique type Anneau de Moebius... J'avais oublié la description de Karl, j'ai fait deux essais avant de me rappeler qu'il y avait un "truc".

Au final je vois que des tours avec un ajout d'autres sens, existe, de plus les routines "verbales" de Tamariz, les tours au bandeau, tout cela apporte déjà une entrée des autres sens en magie. Par contre on voit bien qu’elle dépendent toute pour les « révélations » de la vue. Du coup je suis parti sur le côté restrictif d'une magie "accessible", le cas des non-voyants pose un sacré challenge, mais il est vrai qu'on peut tirer côté mentalisme pour des routines qui se passe dans la tête (avec des contraintes), mais il est eventuellement possible de continuer en travaillant sur les autres sens. Mais comme j'ai décidé de couper les cheveux en 8, voici la suite de la réflexion. Dans un des différents sujets déjà présent sur le forum, une personne posait les différentes situations (aveugle seul, en groupe, voyant + aveugle, magicien aveugle etc...). Je propose de partir en mode fanatique à savoir : de la magie conçu pour les aveugles, un voyant pouvant suivre le numéro avec le graal : un tour qui fonctionne que les yeux soit ouvert ou fermés De manière à proposer une illusion forte, je pars des deux sens les plus contrôlables : ouie et toucher, même si Taste Conditions est dingue cela illustre aussi la limite du travail la dessus... à moins de trouver un cuisinier moléculaire! PREREQUIS: - le magicien ne peut pas utiliser ouvertement le handicap du public, par ouvertement je veux dire des manipulations grossières qui ferait halluciner un voyant dans la pièce, cela n'exclue pas du passe-passe. C’est aussi affaire de présentation, mais c’est ce qui ressortait de la blague sur la magie par la personne aveugle… des tours de magie on m’en fait tous les jours. - le tour doit produire une rupture de réalité, dans le sens où la question pour le spectateur doit réellement être mais qu'est ce qui se passe? Comment a-t-il fais? - le tour ne doit pas « juste » être en audiodescription, il s'agit de produire une expérience de qualité : un tour de magie, pas sa description avec la promesse des autres que c'est incroyable comme j'ai pu lire dans certains temoignages sur le site. - la réalité économique : un gimmick complexe à destination d’un public « limité » sera difficile à vendre ou à produire à moins de toucher au sein graal, avec un tour qui se passe de la vue. Dans la mesure du possible il faudrait faire sans gimmicks. Je sais que c’est « sale », mais mon but c’est que de tel tours puisse être fait, pas que ce soit un concept dans une vitrine. Oui c'est beaucoup, mais quand on coupe un cheveux en quatre, on ne le fait pas à moitié. Qui peut le plus peut le moins, et pierre qui roule n'amasse pas mousse... ANALYSE DEBUT : la présentation des élements du tours nécessite un prise en main, un contact, ou un bruit. Dans une certaine mesure c’est le plus compliqué puisque que c’est ce qui va « prouver » la première réalité celle qui va changer. Le souci c’est que pour que cette réalité continue le reste du tour, vous avez besoin classiquement d’une continuité de la vsibilité. L’objet ne doit pas « ouvertement » disparaître de votre champ de vision (sauf si c’est l’effet). L’équivalent est donc une continuité de contact physique et/ou de bruit. Ca nous donne déjà des pistes de travail : les tours qui se passent dans les mains du public, que ce soit fait par eux-même (tours automatiques/gimmicks) ou bien par le magicien (elastique à travers la main, balle en mousse, par exemple) C’est la contrainte la plus difficile mais c’est celle qui rejoint la sensation du public « je ne l’ai pas quitté des yeux ». De plus cela signifie aussi que pour un effet fort, une fois que l’objet est dans les main de la personne ou entendu, il ne peut plus les quitter… du moins pas de manière évidente. On peut alors déterminer les styles de magie en fonction de la portée du sens, de la distance : la grande illusion est à distance, le salon à moyenne portée et le close-up dans la main du spectateur. Il est possible de penser les sens à ces différentes échelles, et du coup avec les mêmes attentes vis à vis du spectateur : la grande illusion bien que folle, laisse un sentiment lointain, car on sent bien que des choses nous sont cachés… mais c’est un spectacle global donc on est pris dans le flux. REVELATION/CHANGEMENT : ici le plus difficile est autant dans l’effet que l’information transmise, l’effet doit être « évident » ou alors si il nécessite de « réfléchir » un peu, il doit être encore plus fort. Par exemple la révélation d’une carte en braille ne sera pas aussi dingue que pour nombre de tour ou on peut juste la sortir devant le spectateur. Il y’a nécessité de pouvoir la toucher, et il ne faut pas sous-estimer la confusion qu’il peut y avoir dans le mouvement et entre les objets. LES LIMITES DU PASSE PASSE : en magie le public sait que magicien fait « quelque chose » classiquement en cartomagie, c’est la limite entre les mouvements legers et invisible et les postures étranges du magicien débutant qui fait une passe autant avec sa jambe que sa main (ça c’est moi! ). Il est quasi nécessaire de créer une culture à ce niveau de qu’est ce qu’un switch d’objet en main « bizarre » et un autre parfait. La qualité de perception d’une personne aveugle doit être forte pour l’ouie et le toucher, mais par parfaite même dans des conditions fortes comme objet en main. Peut on saturer des sens comme avec les apparitions enflammés, ou bien créer une diversion à la manière des pickpockets. C’est la limite de l’exercice, mais de la même manière qu’on ne découvre ce que c’est quede flasher uniquement devant une vrai personne et pas devant un miroir, il faudra travailler dans de vrais mains. UNE PREMIERE ROUTINE Il s'agit uniquement de descriptions, je n'entre pas dans les méthodes.... car je ne les ai pas , mais on est dans le faisable… et pour le sans gimmick pas sûre… encore qu’on pourrait le faire à des voyants. Du coup c'est rentable de toute façon c'est mon message j'ai le droit de me contredire Les allumettes quantiques Le magicien remet au spectateur deux boites d'allumettes vide. Ce dernier peut les ouvrir pour vérifier et eventuellement gratter une allumette. A partir de là le spectateur va prendre dans chacune de ses mains les boites. La suite de la routine va consister à faire passer les boites de vide à pleine dans les mains du spectateur d'abord par le son puis par la sensation du mouvement des allumettes dans la boite. A la fin alors que le spectateur sent des allumettes dans les deux boites, le magicien lui demande dans quel boite les allumettes doivent arriver. Il ouvre la boite en question et y sent des allumettes, tandis que l'autre est vide. On dirait un mauvais descriptif sur un site de vente qui oublie les 14 étapes bizarres, et les 2 autres boites posées sur la table... Voilà voilà… ça fait beaucoup désolé ! Pour les plus aventuriers, le sujet de la semaine est faire du mentalisme pour une personne sourde et muette sans utiliser la langue des signes (pour que les personnes non-sourdes puissent en profiter facilement). Ça élimine pas mal de techniques (même si certains peek restent faisable), c’est le processus derrière qui deviens complexe. Dans l’esprit se serait un délire à la Shin Lim, cartomagie sans parler mais en mentalisme, et pour les petits malins interdiction d’utiliser des pancartes avec le texte... trop facile! En gros comment vous faites un tour de mentalisme quand vous devez fermer votre gueule ! A la prochaine.

Justement un PK Touch est souvent basé sur ce que voit les autres et pas sur ce que ressent le spectateur. Pour ce dernier il n'y a rien de spécial... sauf quand les autres lui racontent. Vous ne pouvez pas faire un PK Touch à une seule personne à moins de le filmer et lui montrer ensuite. C'est donc vision + toucher. La preuve faites un PK Touch à un aveugle ça va bider sévère Idem est-ce que si je suis aveugle je peux appréhender ton tour... la seule solution serait qu'en tenant toujours l'objet il fasse du bruit puis plus de bruit. Idem le bonneteau n'existe pas pour un aveugle à moins qu'il le fasse lui-même. Il est aveugle pas con... Imaginez vos tours mais avec du passe-passe qui se résume à juste enlever et remettre des cartes/allumettes parce que le spectateur ne voit rien... on serait tous des Dai Vernon en puissance. A priori selon mes recherches se serait Juan Esteban Varela et son show From the Dark. Est-ce que tu pourrais me confirmer si c'était "simple" pour des magiciens, ou bien cela faisait son effet sur les moldus. L'expérience en elle-même à l'air plus intéressante car contrairement aux tours avec les yeux fermés le magicien ne peut pas jouer sur la surprise une fois les yeux ouverts comme dans Impossible Ball ou TrapDoor. La divination de mot peut fonctionner mais c'est ce que j'appelle "l'entendement" et même en y réfléchissant pas mal de technique de peek ne pourrait pas se faire avec une personne aveugle car se serait "bidon" : écrire un mot sur un papier, un hpad, un center tear, ou même la révélation. LE tour serait accessible mais assez nul Par contre pour le parfum je vote pour c'est une illusion olfactive... et là on passe justement au sel du truc, la routine, la technique, l'histoire derrière... Effectivement le sujet est super, mais on retrouve beaucoup le piège d'avoir un tour qui joue sur la vision/suprise à la fin car le spectateur ne garde pas les yeux fermés, par contre le Taste Conditions à l'air super intéressant. La méthode est redoutable... mais simple, ça part d'une illusion pour créer une histoire. Du coup je me rends compte qu'il faut voir si on fait les intégristes en considérant des tours qui joue sur tous ce qu'on veut sauf la vision ou bien en des tours "normaux" jouant juste plus sur les autres sens. Dans ce second cas c'est vrai que la liste de tours avec les yeux fermés offre quelques belles routines qui vont au delà de la surprise finale. Et sa femme Ulla s'occupe du système sanguin. J'ai dit couper les cheveux en quatre...pas les manger

Disclaimer : on est là pour couper des cheveux en quatre. L'historique : j'écoute beaucoup de podcast et de vidéo chez moi pendant les "tâches ménagères" et j'ai tenté d'écouter des Penguin Live Lecture l'autre jour... avant d'être frappé par un truc : la magie c'est visuelle (oui je m'étonne d'un rien c'est l'âge ). Même avec les explications on loupe beaucoup de choses, y compris les effets. J'ai arrêté parce que je passais mon temps à revenir devant l'écran juste pour voir ce qui se passais. Si vous êtes un habitué de Rires et Chansons, c'est un souci récurrent dans le choix des sketchs, il y'a des gags qui ne passent pas car ils sont visuels, mais ça reste l'exception en humour, on peut suivre tout un spectacle actuelle juste avec le son. En magie c'est plutôt l'inverse.... imaginez ecoutez un spectacle de magie! Le problème : a quoi ressemblerait une magie non visuelle. Blague à part cela pause aussi la question de l'accessibilité de la magie. Comment faire un tour de magie (hors-mentalisme) pour une personne aveugle? La magie se base sur la vision et l'entendement (la magie mentale ou tous ce qui passe par la découverte de mots et d'informations), mais imaginons que l'on passe par les autres sens. Ça donnerait quoi en magie? A noter que je pars du postulat tacite que c'est possible... pas facile, pas parfait, pas idéale, mais pas impossible. Je sais que j'ai une définition restrictive de la magie : l'art de l'illusion temporaire, mais finalement une illusion c'est une perception qui diffère de la réalité considérée comme objective, et que des illusions basé sur d'autres sens ça existe... ce n'est pas le plus courant, mais ça existe. La magie se base donc sur des illusions mais diffèrent des illusions optiques pures, est-ce qu'on peut franchir le pas. Est-ce que ça a un intérêt? La première question : est-ce que vous avez un tour connu utilisant un autre sens? Dans l'idée il s'agit d'avoir un vrai tour, pas une curiosité comme celle des 1200 bluffs de Martin Gardener... encore qu'il est souvent drôle de voir qu'on peut changer une curiosité en tour de magie, seulement en changeant l'emballage. La deuxième question que je préfère : est-ce que vous pourriez imaginer un tour utilisant un autre sens? Ouie, odorat, toucher, gout et pour les plus aventureux l'équilibre, la proprioception, la thermoception, la douleur (sens algique)... L'exercice se heurte à un premier problème c'est l'aspect technique, beaucoup de tour fonctionne sur des techniques génériques : escamotage, dissimulation, échange, il est presque nécessaire de trouver leur équivalent avant de pouvoir avancer... ou bien faire à l'envers totalement partir de l'illusion et trouver une solution... Un exemple ou deux : Derren Brown et une boîte (à 19min) ... mais ça joue plus pour le public que la personne L'illusion de la fausse main... c'est une curiosité. Peut-on en faire un tour? Et un petit classique qui est une illusion sonore et visuelle, mais pas purement sonore! En espérant que ça vous inspirera. J'en suis au même niveau que vous... c'est vraiment un début de réflexion, et je me suis dit que c'était vraiment l'endroit idéal pour en parler.

J'ai maté le tout ce dimanche, ça m'a fait bizarre de revoir des numéros avec la culture magique que j'ai maintenant. Du coup j'ai adoré décortiqué le numéro de The Clairvoyants... J'en ai regardé une partie avec mes enfants, du coup j'ai eu le droit à des "c'est pas de la magie" et des "mais comment il fait" tout du long ... bref c'était sympa Pour Fabien Olicard, le numéro avec Vincent C était simple mais cool et bien présenté. Je n'ai pas remonté le tour complètement pour la dernière étape... du coup je "passe" sur l'illusion d'optique surtout que la contrainte d'un tour sur place et à la maison ne laisse pas trop de marge (tour automatiques...déjà fait, application...trop d'investissement, téléphone...). Pour les Erhlich Brothers, je ne suis plus trop fans de grande illusion, mais la réaction de mes fils face à l'extrait de spectacle m'a rappelé ma réaction à l'époque face à David Copperfield. Et c'est vrai que c'est fou... Pour Kevin Micloud, le bug des hologrammes est dû à la captation : si ce sont des projecteurs rotatives leur vitesse doit être quasiment proche de la fréquence de captation des caméras (shutter). Je ne sais pas si ils ont fait un choix, mais avec un autre réglage ça aurait pu tourner plus vite, et être encore plus visible. Les gens n'ont rien vu de bizarre dans la salle. La solution : faire tourner le projecteur plus vite, changer le shutter des caméras pour ralentir le mouvement visible ou l’accélérer pour que ce ne se voit plus. Je ne suis pas un expert en book test, et le tour m'a bluffé pour la prédiction finale. Mon coup de coeur c'est le numéro de bulle qui est à la fois impressionnant, construit, progressif et extrêmement cohérent. J'en attendais pas grand chose et me suis surpris à aimer autant la technique que l'ensemble. C'est passé trop vite... faut dire j'ai pas mal zappé les remises de prix pour aller directement aux tours... A l'année prochaine!

Le principe de base est aussi dans Mathematics Magic and Mystery de Martin Gardener (comme beaucoup de trucs en fait. Il y parle de la version historique en 4 par 4 qui viendrait de Mathematical Recreations de W.W. Rouse Ball en 1892. Et on se doute que cela devait venir d'avant. Ca doit être un des premiers tours que j'ai appris mais comme dit Gardener : Il présente une prise en main plus moderne sous le terme The Five Poker Hands, sans donner d'attribution, mais c'est pour moi l'exemple classique que quand la mécanique marche c'est juste l'emballage qui fait le tour. Il utilise 5 cartes pour la thématique poker, mais sans rien y ajouter. Avec une surcouche (MD ou fausse mémoire prodigieuse) on peut donner le nom de la carte sans même les regarder. D'ailleurs je me demande pourquoi on ne trouve pas ce tour avec moins de carte ou une montée progressive genre 2, 3 puis 5 par exemple. Quand on ne connait le principe c'est évident, mais on voit bien avec la présentation de Mirouf, que si le "mélange" détourne bien l'attention, c'est vraiment "invisible" pour un moldu. D'ailleurs je pense qu'en y travaillant un peu, il doit y avoir moyen de donner un nombre de cartes différents à chaque spectateur pour brouiller encore plus les pistes...

Vous achetez des tours, mais n'en faites jamais, je plaide coupable.... la déception elle est à mon niveau! Comme un mec qui achète un banc de muscle et s'en sert comme chaise... ceci n'est pas inspiré de faits réels! Sinon je rejoins les autres je suis rarement déçu par les livres (quand ils compilent plusieurs routines) par rapport aux tours individuels... mais les gimmicks c'est un peu comme les jouets, plus y'en a mieux c'est même si certains sont pourris à souhait! Point de vue d'amateur on s'entend

Merci à tous pour vos réflexions. Ma bibliographie actuelle : Bob Hummer's Collected Secrets Infundibulum de Gérard Zitta 4 Switch de Pierre Acourt The Green Neck System de Gabriel Werlen Inv3rsion de Pierre Boc et Yves Meret Sunrise de Patrick redford The Trojan Horses de Manos Kartsakis Nu Wave de Alan Nu Occultatum de Menny Lindenfeld Switch Doctor de Max Maven Body Mentalism de Juan Pablo Ibanez Totally Free Will de Mark Chandaue C'est un peu tout le sel des routines, je suis en plein dans les tours automatiques pour mes recherches et c'est fascinant à la fois les justifications de certains tours et en même temps le caractère ultra-manipulatoire/jeux mathématiques d'autres routines. Bob Hummer's Collected Secrets en contiens des pas mal quand on regarde le chapitre tournant uniquement autour du Mathematical 3 Card Monte, et le classique est parfait dans la justification de l'inversion. J'ai hâte de finir 4 Switch car c'est celui qui contiens le process le plus long et qui du coup doit se justifier, l'auteur parle de subtilités verbales ce qui me semble être un bon angle d'attaque. Pas tout à fait d'accord si on reprend les généalogie historiques, ça se discute.... en tout cas la lecture a été ultra instructive sur comment exploiter et présenter un principe. Je me le suis pris pour Noël... c'est ma femme qui ne comprend plus rien à ma liste au Père Noël! En tous cas nous ne sommes pas sur la même méthode... j'avoue en avoir été heureux. C'est finalement ça le soucis, à trois objets on est à la limite du hasard finalement le gain avec plus d'objet est plus technique car à un moment pour l'augmentation du nombre d'objets, le gain en impact n'est pas si dingue. Pour raconter ma vie, j'ai tenté de faire un 3 card monte à mon fils avec la technique de Hummer, comme je m'étais gourré dans la mise en place, j'ai improvisé un marquage qui m'a permis de retrouver deux fois l'as de pique, qui étais (pur hasard) au même endroit.Mon fils fait quelques tours, mais il était fou... c'est là que je me dit que la technique c'est marrant ... mais les moldus s'en tapent! Effectivement je n'invente rien de nouveau, je généralise le principe de Hummer c'est ça la subtilité sauf qu'on passe de 3 objet à autant d'objets que l'on veut (y'a une contrainte, et ça se complique avec le nombre rien de "magique"). Je lis beaucoup de routines de ce type, et c'est vrai que j'ai l'impression de revoir les mêmes histoires, sans parler effectivement des tendances (plus de trucs en thématique de magie mentale/mentalisme récemment). Je suis d'accord pour le remplissage ce n'est pas mon envie, mais c'est vrai que les beaux livres de principe développe leur base via des routines ou des démonstrations dans les vidéos. C'est une des forces de GNS, ou 4 SWITCH. Je n'ai pas lu le bonus de the GNS (je suis une quiche en énigme) J'ai vu Sunrise de Patrick Redford qui est parti de la même idée (étendre Hummer) et qui du coup à une méthode géniale sur 4 objets : le tetrad switch, c'est un mélange de Hummer et de MO. Il dit la vidéo qu'il a des méthodes jusqu'à 12 objets, mais rien de publier à priori au delà des 4 objets. Je vais me mettre à rédiger pour pouvoir faire tourner un manuscrit et avoir un peu de retour. Le plus dur quoi...

Je suis d'accord jusqu'à la fin, maintenant je pense que l'explication ne dénature pas le souvenir, comme quand on se rappelle d'un film à postériori, le plaisir est différent. Dans les faits, même revoir un tour dénature le souvenir car en connaissant la fin et le déroulement on a perdu l'émerveillement pur. Comme il est impossible de revivre la joie de résoudre une énigme. Il serait intéressant de voir le processus de souvenir chez un spectateur d'un tour de magie. Un peu comme les pratiques en grandeur nature ou on constate une différence considérable entre ce qui se passe réellement et le souvenir tel que rapporté et même sur des durées différentes. Par exemple je pense que l'écart de temps entre une explication et l'expérience du tour, doit jouer... mais comment? J'ai le sentiment que cela doit avoir un impact faible avec une durée qui augmente, mais à contrario avec un souvenir de plus en plus flou, cela pourrait aussi empirer l'impact de l'explication avec un sentiment de facilité. Il faudrait mener l'expérience. Pour le grain classificateur chez moi ça vire au pathologique surtout dans les domaines où ce n'est pas la norme, j'ai l'impression de jouer au chercheur. Je réinvente même l'eau chaude. De la magie structuraliste...! Oh que oui (mais ce n'est pas mon sujet ici)! Ça tombe bien je dois avoir quelques années devant moi, et puis comme on est pas d'accord rien de mieux pour construire son propre argumentaire/système/programme/classification/etc...!