Rémi HBRT

Après avoir regardé quelques vidéos de démonstration sur le net, je pense avoir compris le modus operandi de Drop. J'attends de pouvoir tester mon idée avec un vieux jeu de carte. Si c'est ce à quoi je pense, alors le tour ne vaut vraiment pas 45 € mais alors vraiment pas et encore moins les expressions faciales caricaturales des French Twins dans la bande annonce Quand je pense qu'avec TOOL de David STONE, on avait pour, 30 €, des centaines d'idées... Là pour 45 €, on a un tour qui aurait pu tenir en une page d'un livre de magie vendu au même prix mais contenant 30 autres tours... Mais attendons de voir, je crie peut-être au loup pour rien

Les goûts et les couleurs... Je suppose que c'est le petit plus esthétique qu'apporte la cascade dans la routine de Drop que tu apprécies particulièrement. Mais pour moi, il n'y a pas photo entre les deux routines. Dans la routine de Thomas Badar, le magicien place lui-même la carte choisie et les cartes sandwich dans le jeu. Pour un spectateur magicien, le tour n'est fort que parce que le magicien n'a conservé aucune bris*re, durant l'opération. Dans la routine de Jason Ladanye, il n'a pas de gim**ck et le spectateur mélange lui même les cartes, et place lui-même les cartes sandwich à deux endroits différents du paquet, avant de remettre celui-ci au magicien qui parvient, par un simple mélange en queue d'aronde, à faire imbriquer la carte choisie dans les cartes sandwich. Pour un cartomane aguerri, l'effet est sans doute facile à remonter. Le spectateur profane sera, quant à lui, sans doute autant impressionné dans les deux routines, à une différence près. Dans l'hypothèse de Drop, le spectateur se demandera l'utilité de l'effet (le sens du tour) et se dira probablement que le magicien ne sait faire que ça (mais le fait très bien). Dans l'hypothèse d'Arcane control, puisque le spectateur a eu plus de liberté durant l'opération, il se dira que le magicien est capable de faire bien plus. Il verra le potentiel du tour qui signifie que le magicien est capable, grâce à son habileté et sa précision spectaculaire, à contrôler un jeu de cartes, et a en tirer profit dans le cadre d'une partie de jeu de hasard. L'autre différence, c'est, sur le plan pratique, du point de vue du magicien. Pour la routine de Badar, il va falloir utiliser un, voire deux gim**ck(s), qui, s'ils ne sont pas examinables, risquent de perturber les tours suivants. Pour la routine de Ladanye, on peut facilement enchaîner avec autre chose. En fait, j'ai l'image de deux archers très habiles. L'un va présenter son plus grand exploit: décocher une flèche en l'air et, attendre qu'elle redescende pour la rattraper avec la main. C'est impressionnant et ça sort de l'ordinaire. Ca va plaire aux autres archers qui sont en quête d'originalité. Mais ça n'a aucun sens... L'autre va présenter quelque chose de plus classique, il va demander à ce qu'on lui bande les yeux et qu'on déplace une cible. Malgré ces conditions, il va réussir à viser dans le mille. Les autres archers vont bailler pendant que la foule sera abasourdie devant le talent de ce jeune guerrier

Effectivement, je vais limiter les astérisques En fait, ce que je veux dire c'est que le tour en lui-même n'est pas grandiose. C'est un effet de carte sandwich qui n'est pas magique mais repose sur l'habileté de l'artiste. Or dans ce registre, il existe plein d'autres tours plus impressionnants, selon moi, qui ne nécessitent pas de gi***ck (exemple : Hard Target de Darwin Ortiz, Arcane control de Jason Ladanye). Du coup, "Drop" ne serait intéressant qu'en tant qu'outil. Mais pour qu'il vaille vraiment la peine, encore faut-il qu'il présente au moins autant d'avantages que les cartes clés et notamment la "breather cr***" qui est indétectable et peut être intégrée dans n'importe quel jeu, lequel peut être mélangé/ examiné par le spectateur... De même, si "Drop" permettait de réaliser sans effort l'effet de "ninja catch" (carte choisie que l'on attrape d'une main pendant que l'autre dribble les cartes), alors cela pourrait valoir le coup, car ce tour est vraiment impressionnant pour le spectateur (ex: le spectateur mélange les cartes et en nomme une , le magicien récupère les cartes et durant un "dribble" arrive à attraper la carte nommée, sans perturber la cascade). Si "Drop" ne permet pas de faire cela, alors il ne vaut pas, selon moi 45, €, et encore moins cet engouement.

Tout cela, on peut déjà le faire avec un(e) brea**er c**mp... D'où ma question: le gi***ck est-il aussi discret/examinable et permet-il de faire la même chose qu'un c**mp en mieux ?

Je ne comprends pas vraiment les avis dithyrambiques (effet de mode ?) pour ce tour que je ne trouve pas si spectaculaire que cela. S'il n'y avait pas les French twins et Guy Hollingworth dans la bande-annonce, l'engouement aurait-il été le même... Après avoir regardé la vidéo de présentation, je me suis demandé s'il n'était pas possible de réaliser quasiment le même effet, avec des techniques de base. Je précise que je ne connais pas la méthode décrite dans Drop. Sans entraînement particulier, juste en employant des concepts classiques, on arrive à un résultat, certes, qui n'est pas tout aussi fluide. Mais avec un peu d'entrainement et d'affinement, on peut, j'en suis certain, obtenir quelque chose de comparable. En tout cas, dans l'esprit du spectateur, ce sera la même chose. Si le g*****k permettait de faire autre chose que le tour présenté, alors ça pourrait valoir le coup. Si le jeu pouvait être mélangé par le spectateur, avant de jeter les cartes sandwichs, alors je pourrais être tenté.

Il me semble que Bernard Bilis présente quelque chose de similaire avec deux cartes choisies : Sinon, il y a "double exposure" d'Asi Wind. Pour ma part, j'aime bien pouvoir terminer avec le jeu entièrement dans l'ordre.

Bien que la bande annonce trailer d'Ellusionist m'ait beaucoup déçu (tant dans la formule proposée que dans la communication). Il faut reconnaître que Benjamin Earl est un grand cartomane qui a une approche très intéressante et adaptée au public moderne. Il faut savoir que Benjamin Earl a déjà développé, depuis quelques années sa propre plateforme d'enseignement de la cartomagie ("The Family"), moyennant un abonnement mensuel d'environ 30 € (peut-être que cela a augmenté), avec résiliation à tout instant. J'ai d'ailleurs testé un mois pour voir et il faut admettre que le contenu est qualitatif. En payant seulement une trentaine d'euros, j'ai eu accès à plus d'une trentaine d'heures de vidéos de très grande qualité (vidéos en haute définition, tournée en studios...). Le seul bémol est qu'une fois l'abonnement résilié, l'on perd l'accès aux vidéos. Mais bon, il existe des méthodes bien connues que je ne détaillerai pas qui permettent aisément de remédier au problème. Il y a un forum discord très actif, quoique non francophone. Beaucoup de tours sont présentés en conditions réelles, dans la rue, devant le public britannique. Chaque mois est consacré à l'étude du travail d'une pointure de la cartomagie ou autre (ex: Dai Vernon, John Scarne, Ricky Jay, Derren Brown...) Sans vouloir faire de la publicité pour sa série "The Family", il faut savoir que les 3/4 des tours qui seront enseignés dans "Unreal card magic" sont déjà accessibles sur la plateforme de Benjamin Earl. La plateforme est d'ailleurs plus riche en tours + techniques enseignés. Entre payer 30-40 € une fois et payer plus de 100,00 € pour quasiment la même chose, le choix est, selon moi, vite fait.

La performance de Kostya KIMLAT est un exemple parmi d'autres que j'ai également publiés. J'ose croire que les profanes (adultes) se souviendront plus facilement de n'importe quelle performance de Dani Daortiz ou de Michael Vincent que de celle de Gus. Le temps limité n'est pas une excuse. 4 minutes 13, c'est suffisant ! La performance de M.VINCENT ne dure que 3 min 41. Mon propos ne consiste pas à dire que la performance de Gus ne pourrait plaire à aucun profane. Ce que je cherche à dire c'est qu'il est regrettable que des artistes qui ont du talent (comme Gus) décident, par fainéantise ou pragmatisme, de se contenter de faire de la promotion sans effort. La démarche n'est que commerciale. Je sais bien qu'il a déjà "mouillé son maillot". Mais bon, je trouve cela dommage de se reposer sur ses lauriers. Il y a des personnes qui vont effectivement se contenter d'écouter la musique du moment qui passe à la radio, quand bien même ce serait de la musique industrielle passe partout, sans âme. Il y en a d'autres (qui ne sont pas forcément moins nombreuses) qui aimeraient qu'on leur fasse découvrir autre chose, une expression artistique plus authentique et sincère. Ce n'est pas parce que certains raffolent du fast food, qu'un gastronome de haut niveau doit se limiter à préparer des sandwichs. Notre art est riche et les apparitions TV sont rares. Dans ce contexte, c'est dommage, selon moi, de se contenter de proposer un petit tour automatique qui dure 1 min 45 et de passer presque trois minutes à expliquer de manière peu convaincante le détournement d'attention.

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que notre regard de magicien nous empêcherait de savoir ce qui divertit ou émerveille le plus un profane. Nous avons tous été profanes un jour et nous savons tous ce qui nous a ébloui pour la première fois. Pour ma part, le déclic s'est fait tard, à 16 ans. Avant cela, j'avais déjà vu plusieurs artistes magiciens, principalement à la télé. Cela ne m'avait pourtant pas marqué. La raison est simple : principalement de la grande illusion avec des boîtes et encore des boîtes, et exceptionnellement des petits tours ne reposant que sur un dispositif ingénieux dont seul l'artiste avait le secret. Bref, des énigmes, à mes yeux ! Ce sont des magiciens du close up comme Bernard Bilis, puis les autres (ex: Kostya Kimlat) que j'ai découverts par la suite (Merci internet) qui m'ont vraiment donné l'impression que je ne savais pas tout et surtout qui m'ont fait apprécier les tours, sans les voir comme de simples énigmes. Lorsque, pour la première fois, j'ai vu un jeu de cartes revenir dans l'ordre initial après un sérieux mélange, j'étais littéralement choqué. Il y avait tout pour me plaire: - la gestuelle impeccable de l'artiste, outre sa modestie, - l'élégance et la finesse de la présentation, - et puis l'effet ! Aucun "trucage" plausible. Le jeux est normal ! La seule explication que j'avais a l'esprit : il existe un savoir faire tenu secrètement par ses adeptes et qui permet, après des années de perfectionnement, d'arriver à un stade que je pensais hors d'atteinte. Avant cela, je n'en avais rien à faire des cartes.

Très convaincant ! Comme Mickaël, j'ai une préférence pour l'utilisation d'un foulard qui est plus élégant, plus versatile et moins suspect. En tout cas, je lirai les comptes rendus de "appearing glass" avec intérêt.

Belle performance de Viktor Vincent !

Merci pour le partage ! Ouf, je l'aime bien Gus mais on peut dire que, sur ce coup là, il ne s'est pas beaucoup foulé. La routine de Dan HARLAN est excellente mais... encore cette routine à la TV ? Personnellement, j'ai été un peu déçu de cette prestation. Pour la seconde partie, ce n'est pas tant le débinage (d'un truc complètement nul ) que la faiblesse du contenu. Globalement, ça rappelle un peu, vous savez, dans les marchés, quand on vous propose un tout petit bout de saucisson. Pendant ce temps, sur les chaînes transnationales: Kostya Kimlat (USA): Jason Ladanye (USA): Dani Daortiz (Espagne) Michael Vincent (UK)

Salut Michael, je ne me souviens pas d'un contrôle se faisant d'une seule main décrite par Ernest Earick. Par contre, j'ai en mémoire son excellent "Bow-to-stern control" que j'ai essayé de reproduire dans la vidéo ci-dessous. J'y ai ajouté une variante de Aaron Fischer et un contrôle d'une main qui, je crois, est attribuée à Jerry Andrews. En vérité, je n'utilise jamais ces techniques en conditions réelles (trop d'angles à gérer et difficile à réaliser correctement en situation de stress). Le "convaincing control" d'Edward Marlo et les simples doubles-coupes suffisent amplement.

Bonjour Jean-Yves, Effectivement, à mes yeux, aussi humbles soient-ils, Donovan n'est pas un magicien (pas encore ?). Rien ne le différencie d'autres faiseurs de tours que l'on retrouve ou qui se sont faits connaître sur tiktok ou youtube. La "magie" est servie comme dans la restauration rapide. Le fait d'intervenir en tant qu'invité et non en tant que prestataire ne consttue pas une circonstance atténuante. Au contraire, la pression pour l'artiste "prestataire" est beaucoup plus importante car on lui réserve généralement un temps très court pour présenter ses tours. A l'inverse, lorsqu'il intervient en qualité d'invité, c'est très souvent dans le cadre d'une émission ou d'une partie d'émission qui est entièrement consacrée à lui. Les contraintes ne sont pas les mêmes.

Ahhh les g*****k et les pré-****... Tout ce que j'aime le moins dans notre art, surtout quand il n'y a aucun fil conducteur. Rien ne vaut une routine technique et bien ficelée, où tout est justifié, cohérent... Pour moi, la magie n'opère que lorsque le tour fait sens. Sortir un citron sur un plateau TV n'a aucun sens. Comme je l'ai déjà dit dans un autre fil de discussion, Donovan est un excellent faiseur de tours qui a le mérite d'être humble et sympathique.

Un très bon et sympathique faiseur de tours ! Dommage qu'il n'ait pas construit sa première routine, en terminant par une restauration de la carte signée... Cela aurait été très fort. Il n'aurait même pas eu à faire son book test qui d'ailleurs, arrive comme un cheveu sur la soupe. Antonio avait présenté une routine similaire de transposition de cartes, lors d'une présentation TV, il y a 10 ans... Les deux n'ont rien inventé, mais la magie opère beaucoup plus dans la présentation d'Antonio, selon moi. Le "modus operandi" est beaucoup plus subtile. Je critique mais je reste admiratif du courage de Donovan, car au même âge, j'aurais sans doute paniqué

Le dernier faux mélange utilisé est une variante du strip-out shuffle de Guy Hollingworth qui est lui-même une variante du strip-out de Charlie Miller.

Antonio nous a encore bien servi avec sa dernière routine présentée sur VTEP le 5 janvier dernier. Il a vraiment un don pour associer, de façon intelligente, des tours qui sont à la base totalement distincts. Pour en revenir au sujet principal, j'ai noté qu'il utilise un portefeuille ressemblant beaucoup au Lepaul/Jennings mais sans compartiment transparent pour la CNI. Pensez-vous que c'est du sur mesure ? Le JOL est souvent présenté comme le portefeuille de référence pour les presta. Pourtant, c'est souvent la version originale de Lepaul que je vois régulièrement utilisé. Est-il plus facile et plus sûr d'utilisation ? Par ailleurs, est-ce que cela choque les profanes de voir ce type de portefeuille de nos jours ?

Donovan est un très bon faiseur de tours. C'est parfait pour les plateaux TV qui exigent très souvent des performances très rapides. C'est aussi parfait pour le jeune public, absorbé par les réseaux sociaux, qui réclame du sensationnel visuel et rapide. Il est sympathique, au demeurant, assez humble et courageux (car présenter des tours dans ces conditions relèverait pour moi plus de la corvée que du plaisir). Je suis d'accord mais nous avons tendance à oublier à quel point notre art est méconnu du grand public. Pour moi, c'est un avantage. Je trouve qu'aujourd'hui nous avons de très bons artistes qui passent régulièrement à la TV et qui font honneur à notre art (Antonio Bembibre, Viktor Vincent...).

La toute nouvelle sortie, signée Craig Petty : Mirage Coin Set Extreme Edition. Il s'agit d'un set complet de pièces présenté comme étant "incroyable", de qualité "exceptionnelle", le seul dont un magicien aurait besoin et qui permettrait de réaliser d'innombrables effets. Le fabricant du set ne serait autre que Roy Kueppers ! D'où l'appellation du set "Extreme edition" car il existait une précédente version sortie en 2008 qui n'avait pas eu beaucoup de succès, en raison de la qualité médiocre des pièces fournies. Le set est accompagné d'une vidéo explicative comprenant une vingtaine d'effets, environ. Et tout cela pour un prix avoisinant les 200,00 € (Oui quand même). Bref, pas mal d'avis dithyrambiques (émanant principalement du créateur et des vendeurs). Mais qu'en est-il réellement ? Qui se risquera de passer commande et de nous faire un petit compte rendu ? Personnellement, à chaque fois que je me suis procuré un set "industriel"(c'est-à-dire produit en grande quantité pour être commercialisé à un large public), j'ai été déçu de la qualité (pièce chinoise qui ressemble à un jeton en plastique, "tortue" qui se remarque à des kilomètres...). Je suis donc sceptique, d'autant que, dans les extraits vidéos, le routines ne sont pas présentées avec le même set. Mais j'espère (encore une fois) me tromper.

Je viens de tomber par hasard sur une version excellente de Pipo Villanueva:

Chut

Des goûts et des couleurs... Je comprends ton point de vue. J'aime beaucoup aussi la version d'ackerman que je viens de découvrir. L'inconvénient est que la première et la dernière phase de sa routine sont difficiles à justifier. Elles ne s'intègrent pas très bien au reste de la routine. Mais le grand avantage de cette routine est qu'elle peut être présentée à n'importe quel moment, même avec un jeu emprunté. Dans la version de Guy, tout est cohérent et on peut faire la présentation que l'on veut. Le tour n'est pas totalement impromptu mais, Guy propose une méthode pour pouvoir le réaliser au moment voulu. J'aime cette idée d'utiliser des verres. Ça rend l'ensemble plus propre et plus facile à suivre. Il y a certes une petite redondance dans la disparition des as mais la fin est totalement inattendue et on peut finir "clean" si l'on veut. Si tu cherches de la vraie magie, il faut prendre le train, sur la voie neuf trois quart

La fameuse version de Guy Hollingworth :

Je ne connaissais pas du tout cette version qui est très intéressante. Merci pour la découverte !