Marc HUYNH

De très loin ma plus grosse honte fut au boulot, quand on m'a demandé de tordre une 10 cts, et j'étais devant tout le monde. La personne en question (un chauve) avait le caractère de celui qui fait genre "je sais tout" "je suis plus malin que toi" et c'était le pire candidat que je pouvais avoir. Quand je m'apprêtai à utiliser Quantum Bender, il fallait que j'évite à ce que quiconque (lui y compris) regarde mes mains au mauvais moment. Le gars en question était obstiné, il ne voulait pas quitter des yeux mes mains. Et à ce moment là, un gars à côté du mec chauve, m'a approché et m'a demandé de regarder une pièce pour savoir si je pouvais la tordre juste après. Je lui ai dit, "tu peux me la montrer de plus près ?" et je dirigeais mon regard vers lui, et comme j'avais l'impression que tout le monde le regardait, je me suis dit : c'est le moment de tordre la pièce que le chauve m'a donné. Problème, j'ai vu qu'il regardait mes mains à ce moment là. Du coup, ça m'a destabilisé et la pièce a glissé de mon QB3, pour tomber par terre. Je l'ai ramassé, mais il a vu que la pièce était tordue. Le chauve a alors dit "déjà ?!" puis après un court moment de réflexion il me dit "je suis sur que tu as fait ça avec ton feutre". La bonne nouvelle c'est que personne n'a entendu ce qu'il a dit à ce moment là, vu qu'il y avait du bruit derrière et tout le monde me disait "comme tu fais ça ? tu fais du kung fu ou quoi ?". Enfin, j'ignore pourquoi mais plus tard, le chauve m'a dit "félicitation". Il y a deux façons d'interpréter cette remarque : soit il "sait" que j'ai utilisé un ustensile mais souhaite quand même dire bravo par signe de "politesse" soit sa remarque précédente sur le feutre était juste là pour montrer qu'il est malin, dans le genre "rien ne m'échappe tu sais, j'ai vu à travers ta méthode", alors qu'en vérité il aurait du mal à croire que l'on puisse tordre une pièce avec un feutre. Quoi qu'il en soit, ça m'a pourri la journée, car je ne pensais plus qu'à ça au travail. Cela m'a servi de leçon et j'ai travaillé sur des méthodes aujourd'hui de "misdirection" beaucoup plus efficaces. J'ai utilisé récemment QB3 sur une 5cts pour des enfants (ils étaient 7-8) haut de deux pommes, qui étaient environ à quelques centimètres devant moi, ils étaient mystifiés.

Je pense que D Julien pose ici une bonne question. L'achat de tous ces nouveaux produits peut s'expliquer par le fait de tester de nouveaux effets, de la lassitude de présenter toujours les mêmes effets. C'est d'ailleurs mon cas, et la première raison pour laquelle j'ai acheté tant de choses, même si en ce moment, je suis très largement en mode économie. Je peux aussi rajouter une raison, c'est l'espoir de trouver un produit encore meilleur que celui que l'on possède actuellement. Un seul exemple, les boites pour les effets de cartes ou objets à endroit impossible. Il y en a tellement. Pour ce qui est de ce que j'ai acheté en gimmick et que j'utilise régulièrement, pour répondre à un commentaire ci dessus, je sais que j'emporte toujours sur moi Quantum Bender 3.0, Magma (avec le sharpie gimmick), Hwallet, mes pièces N3/N4, RFR, mes 2 paquets de cartes avec Zenith équipé, Extreme Burn, quelques cartes gimmicks. Et de temps en temps McAbee Rings, Go Change, FOB, Raven, Energy Bender, Pen Thru Anything, etc. Ce sont des effets que je ne pense pas vendre, sauf si je trouve mieux. Il est vrai que je n'utilise pas la plupart de ce que j'achète, mais même quand il s'avère que ce sont de très bons effets, les deux raisons principales sont que : j'ai trop peu l'occasion de les utiliser ou je découvre que c'est pas mon style, ou les deux combinées. Pour le premier, je prends par exemple Interlace, que je vends actuellement, jamais installé ou utilisé, parce que je fais de la magie la plupart du temps quand on me le demande. Donc je ne sais pas quel jour j'ai l'occasion de faire de la magie. Je ne me vois donc pas emporter Interlace sur moi tous les jours, compte tenu de son installation, et vu que je cours tous les jours pour attraper le bus, c'est hors de question. Ce fut la même raison pour laquelle j'avais vendu Bandwidth : trop peu de gens que je croise et dans mon entourage porte des bagues et souvent, quand ça arrive, ce sont des bagues à gravures, donc porter toujours Bandwidth sur soi, compte tenu de l'installation, m'ennuie un peu. J'ai beaucoup d'autres exemples comme ça, notamment des tours et gimmicks qui nécessitent des tables. Or, j'ai très peu l'occasion d'utiliser des tables (parfois, quand j'ai des tables, c'est soit sale ou c'est le gros bazar). Pour le deuxième, j'ai par exemple acheté pas mal de tours à effets très sympas mais une fois la méthode découverte, j'ai su que je n'allais pas le faire. Même si le public aime, si moi je n'aime pas la manière d'exécuter le tour, ça ne sert à rien. J'ai plein d'autres tours/gimmicks comme ça. Avec le temps, j'ai compris qu'il était important de bien comprendre comment un tour fonctionne pour savoir si c'était fait pour nous ou pas. Le marché de la magie malheureusement, est bel et bien le seul marché au monde où il est interdit de savoir à l'avance ce qu'on achète et où il est parfois même interdit de retourner le produit quand on ne l'aime pas sous prétexte que l'on a acheté un secret. C'est cet aspect là malheureusement qui fait que l'on est souvent peu satisfait de ce qu'on achète, peu satisfait soit de découvrir la piètre qualité du matériel, soit de la méthode, soit du manque de praticabilité du tour dans la vie réelle, etc. Il y a aussi une troisième raison, très auxiliaire, pour laquelle je vends des trucs : parce que j'ai trouvé un autre produit similaire qui me convient mieux. Bien que les commentaires ici se concentrent presque uniquement sur les gimmicks, il faut quand même dire aussi que les DVDs ne sont pas sans problèmes eux non plus. J'ai des DVDs qui me plaisent pas, il y a des tours sur tables alors que j'utilise rarement les tables, ou des effets en cartomagie qui demandent des préparations, alors que je déteste les tours de cartes préparés, etc.

Toujours dispo

Toujours à vendre

38 euros.

Pour ce que ça vaut, Paul Romhany sur MC dit que cette montre vaut selon lui 1500 dollars. Il fait ce jugement après avoir vu, examiné cette montre qui lui a été présentée. Le produit a l'air sensationnel : Ces gadgets, peut-être pas mon style de magie, et je suis en mode économie en ce moment, mais c'était juste pour communiquer l'info. Concernant les frais de ports, je lis que c'est parce que le colis est assuré, donc le prix forcément est un peu plus élevé, e.g., 50 dollars.

Je vends Himber Coin Portfolio, acheté chez theambitiouscard.com pour 40 dollars (dont 16 dollars consistaient en frais de port), à 25 euros, jamais utilisé. Il est excellent, mais la taille est un peu grande pour ce que je veux en faire (10cm*11.3cm). Pour ce qui est de la qualité, il me semble à première vue bien plus résistant et solide que le Dean's coin w.allet (qui est d'une qualité exécrable selon moi) mais reste quand même souple au toucher. Voici une photo.

Tu considères que FOB de David Penn a un aspect fake ?

Si c'est là ton soucis, pourquoi j'essaierai de dire que tu as tort ? Ce sera comme dire qu'il existe une réponse fausse et correcte à la question "aimes-tu les fraises". Des gens sur MC m'ont recommandé de fermer ma bouche et d'acheter Incredihole, qui selon eux, c'est une bouchée de pain, donc si ça me plait pas, je perds pas grand chose. Ils considéraient que puisque l'effet faisait l'unanimité sur le forum, j'ai pas beaucoup de risques de me tromper. Une fois acheté, j'ai dit que c'était de la m*rde. Je trouvais pas ça fun du tout. Quelqu'un s'est énervé sur moi car l'effet ne m'est pas spectaculaire une fois la méthode découverte. Il m'a recommandé de repenser à ce que j'ai ressenti la première fois que j'ai vu le trailer. Et qu'il n'y a en verité que ça qui importe. C'est tout faux. Regarder un film n'est pas forcément aussi passionnant et fun que de tourner/diriger ou jouer dans un film. On peut aimer regarder mais finalement trouver lourdingue de tourner un film et ne pas accepter en faire son métier. Même chose pour la magie. J'aime pas la méthode de Incredihole, je n'éprouve aucun plaisir, donc peu importe si le public aime bien. Donc ouep, si tu n'aimes pas le look, et que ce facteur est une condition d'inclusion ou non inclusion d'un matos dans ton répertoire, je serais injuste de te dire tu as tort. Même si toute la discussion jusqu'à présent ne portait pas sur ça.

Il y a des magiciens qui critiquent d'autres magiciens pour etre tombé dans le piège de "penser comme un magicien" alors qu'en vérité chaque catégorie considère qu'il pense comme un layman et pas comme un magicien. Du coup, à qui donner raison ? Là encore, ça dépend de la catégorie à laquelle appartient le magicien. Concernant ta deuxième phrase, pense que Dannicus, le créateur, a publié ses chiffres basés sur l'observation qu'il en fait de ses multiples performances. La seule raison de ne pas lui faire confiance serait de remettre en cause son intégrité. Comme le font certains ici. C'est dommage. Magicfan, j'ignore si tu t'en rends compte, mais ton commentaire est extrêmement agressif. De mon côté, j'aurai pu dire que ton commentaire est révélateur du fait que tu n'aimes pas qu'on te contredise. Perso, je m'étais trompé un peu sur la boite, mais j'ai pas eu peur d'avouer sur MC que je m'étais trompé. Ce que tu as cité n'est d'ailleurs pas mon opinion, mais un rapport de ce que j'ai observé. Si tu veux savoir si mon observation est reproductible et représentative, et bien, tu peux observer/lire les blogs/forums qui publient des stats, et examiner l'avis des gens avant et après publication des stats.

Justement, c'est en ça que je dis que tu comprends pas les stats. J'avais même d'ailleurs expliqué en quoi les stats servent à faire des prédictions. Les sondages et les stats servent toutes deux à faire des prédictions. Mais sondage est l'étape n°1 de la procédure, tandis que les stats c'est l'étape n°2. Une chose que tu ignores visiblement, c'est que on peut superposer les mots sondage et stats. Pourquoi ? Parce que les sondages sont conduits pour générer des stats. Il y a plusieurs façons de générer des stats. Si tu veux des stats sur des scores de QI, tu donnes des tests QI, si tu veux des stats sur des scores d'impulsivité, tu donnes des questionnaires (i.e., sondages), si tu veux connaitre les niveaux de revenus déclarés des habitants, tu examines les papiers administratifs. Dans le 1er et 3ème cas, c'est pas un sondage, dans le 2ème cas, c'est un sondage. Euh bien sûr que si. Tu me parles de l'avis des gens "ici". Donc des magiciens.

Cites moi où j'ai confondu les deux mots. Car je pense que tu as mal lu, ou encore une fois, que tu t'es trompé. Concernant le 2ème paragraphe, je vois que tu n'as pas compris mon explication. Pas grave, je vais arrêter là car je peux pas faire plus clair que ce que j'ai dit. Mais si jamais tu souhaites comprendre pourquoi tu te trompes et là où tu comprends pas, relis attentivement ce que j'ai dit sur la reproductibilité des études et les théories amenant à l'inclusion des variables confondantes. C'est pas des stats ça. Un bete assemblage d'opinions, c'est pas des stats. Pour collecter des stats, il y a des procédures, règles à respecter. Rien que les conditions d'inclusions et non-inclusions par exemple. Pour parler de cas présent, l'échantillon présente déjà un problème en cela qu'il s'agit ici de l'avis négatif des magiciens sur la Box 98, pas de l'avis des spectateurs. Si en tant que statisticien, je devais collecter des données, "celles" recueillies ici seront "rejected". Mais ça, comme je l'ai dit, c'est stat 101. Concept de base. Il y a un adage qui dit "opinion is not data" et j'aime beaucoup. C'était d'ailleurs (à peu près) le sous-titre de l'un de mes blogs de stats. J'apprécie néanmoins la discussion même si j'espère qu'on ne s'égare pas un peu trop (il y a, ceci étant, d'autres fils de discussion, où c'était bien pire, genre le sujet sur les DVDs du plus grand tordeur de métal au monde).

Et moi, je suis pas impressionné par un commentaire qui dit "je suis pas d'accord avec toi, mais j'ai pas d'argumentation à te donner". La comparaison avec Toibox n'aurait aucun sens. Avec Toibox, le magicien lui même attrape la boite, et l'ouvre de lui-même. Avec Box 98, c'est le spectateur qui l'ouvre, rappelles-toi. L'effet est de très loin supérieur, concernant cet aspect. Personne n'a dit que 27.2 secondes est satisfaisant, même pas Dannicus. C'est pas ça qui importe. Mais plutot les 3 secondes. Cette faible durée d'examen, si on peut dire ainsi, ne prouve-t-elle pas plutot que la boite n'est pas du tout suspicieuse aux yeux des gens ? Honnetement, j'ai toujours pensé que les études (basées sur des statistiques ou sondages) sont "in desperate need" en magie, pour comprendre réellement la réaction des gens. J'ai pas le temps de ressasser ça encore et toujours, donc je vais juste copier coller mon MP à Dannicus (j'ai corrigé un peu mon MP) :

Non. Tu as mal regardé. Les chiffres montrent que la boite ayant une apparence brillante et flambant neuve est l'objet des regards des spectateurs. Mais que la même boite, une fois veillie, et usée, abimée, ne passe qu'un court instant sous le regard des spectateurs. Comme je le dis, c'est pas forcément le design de la box qui pose problème, mais visiblement beaucoup plus ses caractéristiques extrinsèques.

Ne le prends pas mal, mais ton message est révélateur de ce que j'ai dit avant. Les gens qui critiquent les stats sont généralement des gens qui n'y comprennent rien du tout. Et ton message me confirme que tu comprends pas du tout les stats. Ce que c'est, et surtout, son but. Les stats ne servent pas à "définir" un résultat, mais à "prédire" un résultat. Ce qui est très différent. Dans le 1er cas, on sait le résultat à l'avance, tandis que dans le deuxième, on soupçonne un résultat à l'avance. Commes les statisticiens aiment à dire, les stats ne sont pas "déterministes" mais "probabilistiques". Quant à l'exemple que tu mentionnes, les stats d'un autre magasin s'appliqueront forcément au tien, i.e., le résultat de ce magasin est "reproductible" si appliqué à ton magasin, sauf si un facteur externe, dit "confounding variable" en anglais, n'a pas été pris en compte dans les analyses de régression de l'étude en question. Cela signifie que la faute n'est pas les stats, mais celui qui a conduit les stats, car il a omit/oublié d'inclure une variable qui était très importante. Quand bien même, les analyses ne seront jamais parfaites, et les probabilités sur la "reproductibilité" des résultats de l'étude ne sont pas assurées à 100%. Mais les analyses ne sont pas parfaites parce que la science n'est pas parfaite, la connaissance humaine ne l'est pas. Cela signifie par exemple, que même si on pense avoir inclus toutes les variables confondantes possibles et imaginables, ce n'est pas une certitude à 100% que nous n'avons rien omis ou oublié d'inclure. Mais une étude bien conduite, avec une théorie bien guidée, grâce aux variables pertinentes selon la théorie/explication proposée, a de très grande chances d'être reproductible. Une théorie/explication proposée dont la plupart des gens s'accorde, a peu de chances de se tromper. Je vais pas en dire plus, mais pour ce que ça vaut, même si je suis pas un statisticien de métier, je me considère comme un expert, et je fais des opérations très avancées, et je peux dire que si vous voulez en savoir plus sur la méthodologie des stats, achetez, lisez des livres. Enfin, si ça vous intéresse. C'était juste pour dire, que les statisticiens sont loin d'être les caricatures dont vous décrivez tous. Je dirais même que si vous dites ça devant eux, je serais pas étonné qu'il se sentent insultés. C'est un sujet encore plus profond que ce dont je parle ici, mais je simplifie pour éviter de donner mal à la tête. Les stats c'est un sujet qui fait gravement chauffer le cerveau, j'en sais quelque chose...

Oui, mais cela vois tu, s'applique à toute les études en psychologie qui sont publiées chaque jour. Un échantillon de 100 élèves ne peut pas être représentatif de l'avis de tous les habitants de ce pays, tout statut social et région confondus. Même, les avis peuvent différer en fonction des pays, dira-t-on, parce que les pays ont différentes cultures et différentes expositions aux habitudes et coutumes. Mais, encore une fois, la seule façon de contredire les données c'est de conduire une autre recherche, avec un autre type d'échantillon, peut-être même selon d'autres contextes et situations. Quoi qu'il en soit, les détracteurs (vous par exemple) n'ont pas été en mesure de prouver que "ces stats ne reflètent pas la réalité" car cette affirmation n'est qu'une opinion. Et une opinion, c'est pas la réalité. C'est juste le point de vue d'un seul individu. Et une donnée, c'est pas un opinion. Il n'y a rien de plus non scientifique que de croire une opinion plutot qu'une donnée. Enfin, comme je l'ai dit, il est intéressant qu'à chaque fois que je lis quelqu'un essayant de contredire les faits racontés par les données, il s'agit à 99.99% des cas de gens dont l'avis était contredit par les stats. Les gens satisfaits des stats sont ceux dont l'avis s'en retrouve confirmé. Et ce que je lis ici, me conforte dans cette idée. Oui, je sais, ce que je viens juste de dire, n'est que mon observation, mais je suis convaincu que si vous avez l'occasion de lire des discussions sur ce sujet, vous aurez la même observation et expérience que moi.

Nomis, Voici quelques éléments de réponse. Comment les moyennes sont calculées, je ne pense pas que c'est compliqué à comprendre. Si tu sais comment on fait une moyenne, il n'y a pas de mystère, et Dannicus l'explique d'ailleurs dans son commentaire en réponse au mien. Pour ce qui est des facteurs confondants, comme les améliorations de la présentation au fil du temps, ce qui est une très bonne question. Je me la suis posée aussi, mais Dannicus assure dans son message qu'il se sert de la même présentation. Qui sait, peut-être que les mots/phrases changent de façon systématiques au fil du temps. Pour etre honnête, je ne crois pas que ce soit un gros facteur ici, pourquoi, parce que 1) je lui fais confiance quand il dit utiliser la même présentation, et de 2) c'est un professionnel qui a beaucoup d'années d'expérience derrière lui, donc j'estime que ce n'est pas un débutant qui a tout à apprendre de la manière de présenter/construire une routine ou un effet. Quant à savoir ce que signifie la moyenne de 3.5 secondes, je pense que tu devrais lire toute la discussion. J'ai posé exactement la même question à Dannicus : à savoir, quelle est à la "standard deviation" des "means" rapportées ? Il me répond que la variabilité des moyennes ("means") se situe autour de 2-3 secondes autour de la moyenne, ce qui confirme que ces scores de moyennes sont très fiables. Supposons deux scénarios : 1) les gens n'examinent pas car ils soupçonnent que c'est truqué 2) les gens examinent car ils soupçonnent que c'est truqué. Quel scénario, à ton avis, relève du sens commun ? Si tu me dis 1), je n'insiste pas, et j'abandonne. Concernant ta dernière question, je vais te la retourner. Ne penses tu pas que c'est parce que le créateur est confiant de son produit, qu'il a testé des centaines et des centaines de fois, qu'il souhaite finalement le mettre en vente ? Ce que je veux dire, c'est que la question que tu te poses n'est pas plus plausible que la mienne. Toi et moi, nous ne connaissons pas Dannicus pour de vrai. De la même façon, (et ne le prends pas mal, hein, mais c'est juste pour mettre les choses en perspective), ne poserais-tu pas toutes ces questions parce que ton idée de départ est que la boite est suspicieuse et que tu souhaites justement attaquer ces statistiques pour pouvoir éviter d'avoir à avouer t'être trompé ? Quant aux autres, j'aimerai rappeler une chose. Comment, d'après vous, sont collectées les données ? Que sont-elles ? Tout simplement, c'est une observation non biaisée et objective de la réalité. Donc quand quelqu'un me dit que les stats ne reflètent pas la réalité, je pense toujours qu'il s'agit de quelqu'un qui ne comprend pas les stats et/ou qui n'a jamais travaillé avec les stats.

Oh que si. D'ailleurs, ce qui est intéressante avec ta déclaration, c'est que, comme je lis beaucoup sur les stats, l'économie, la psychologie, psychométrie, et autres sciences sociales, que ce soit les mails ou les forums ou les articles de blog, je me souviens d'une chose. Quand les gens disent "les stats c'est pas la réalité" dans la quasi totalité des cas c'est lorsque les stats contredisent l'idée de départ de ces gens là. En revanche, dès que l'opinion de quelqu'un se retrouve confirmée par les données, cette personne a très souvent tendance à écrire "c'est exactement ce que je pensais. Je suis pas étonné". Ce que j'en ai conclu, c'est que les gens n'aiment pas les stats quand celles-ci ne les arrangent pas. Enfin, je dis ça, je dis rien...

Oui, mais il reste que les preuves par les données réfutent tout ce que vous dites sur cette boite. Les gens ne semblent pas soupçonner le design de cette box dès l'instant où son état est au moins quelque peu délabré et usé. Cela signifie que, visiblement, ce qui suscite le doute chez les spectateurs n'est pas forcément le design de la box, mais ses caractéristiques externes (e.g., flambant neuve, brillance, etc.). C'est bien d'avoir des théories, mais elles valent zéro si elles ne sont pas confirmées par les preuves empiriques. J'ai moi aussi eu quelque doute sur le design de cette box, bien que peut-être pas autant que vous ici, mais il s'avère que les données ont prouvé que mes craintes étaient infondées. Et je sais reconnaître quand je me trompe.

Est-ce que tu as examiné la photo du lien donné dans mon message ?

Ce qu'elle apporte ? C'est que le spectateur ouvre lui même la boite. C'est pas comme dans les clear box où c'est le magicien qui attrape la boite pour en retirer lui même la carte. Ici, c'est très fort comme effet. Et encore une fois, on peut "voler" l'objet inséré dans la boite, comme à la manière du Vanishing Ring de SansMinds. Donc oui c'est très fort. Concernant les doutes des spectateurs sur la boite, regardez sur Magic Café. Dannicus a posté une photo des données collectées. J'en dis pas plus. Regardez juste les chiffres sur la photo. https://lc.cx/JUP7 Perso, je la prendrais probablement pas, ça prend un petit peu de place, et surtout, j'ai d'autres effets où je peux permettre au spectateur d'ouvrir lui même et retirer l'objet. Genre le Hwallet pour les cartes, pièces, et bagues. Sinon, j'ai FOB de David Penn (que je laisse caché dans ma poche de poitrine jusqu'au moment de révéler la carte) c'est presque tout aussi fort. Ainsi que quelques idées avec Zenith de David Stone. Donc je suis pas en manque d'effets de carte à endroit impossible extrêmement efficace (et qui utilisent des objets un peu plus normaux que cette boite).

Je vends ce tour 4 euros, frais de port inclus. Jamais utilisé.

Prix normal 45 euros. Je le laisse à 32 euros. Comme neuf, couverture parfaite, tranches des pages toute blanches.

up