Marc HUYNH

Toujours d'actualité.

Je suis tombé sur ce fil de discussion en découvrant Spin il y a un instant. Il m'intéresse franchement. Juste comme ça Dom, de quel autre effet similaire fais-tu allusion ?

Alors tu n'as rien compris ce que je voulais dire par intrinsèque et extrinsèque. Je l'ai pourtant assez bien détaillé...

Ce sont juste des outils, tout dépend de ce qu'on en fait, ils peuvent être le meilleur tout comme le pire en fonction des paramètres autres que l'effet "brut" (le performer, la présentation). Bref, Nestor et Dreda ont tout dit ^^ C'est pour ça qu'il vaut mieux parler d'effet selon l'aspect intrinsèque (la nature du tour/matériel/gimmick) ou extrinsèque (performance/présentation du magicien). Si l'on s'en tient uniquement à l'aspect intrinsèque d'un effet, l'effet le plus dévastateur que je connaisse c'est bien le pad type Parapad/Hpad/Psypher ou autre. Tu sors un carnet et un feutre tout ce qu'il y a de plus normal. Tu lui fais écrire sur un papier vierge, qu'il arrache, il voit que la page derrière est vierge elle aussi (donc ce qui élimine toute possibilité de technologie style "carbone"), la personne plie le papier, la met dans sa poche. Tu te retournes, reprends le carnet, et obtient l'information dans l'action de refermer le pad. Je vois difficilement mieux.

C'est pour ça que je t'avais dit que je préférais que le slot soit sous le FP, et non au dessus. Et si le slot aurait été orienté différemment, ça aurait été plus facile je pense. J'imagine que le handling aurait été bien meilleur, et plus difficile à détecter. Mais quand bien même, il a d'autres défauts plus important encore qui fait que je ne l'aime pas. QB3 c'est la Royce des Bender. CV3 c'est une clio. Tout le reste, c'est poubelle. Pour moi, ça me dérange pas tant que ça, à condition que seuls les magiciens peuvent le voir. Au moins on sait ce qu'on achète (comme Black Bird, pour ne citer que lui). Si on expose ça aux gens non magiciens, là oui ce serait gênant. Au pire, ce qu'ils peuvent faire, c'est exposer les photos pour les membres inscrits. Ce qui diminuera la probabilité qu'un non magicien trouve ces photos là. De toute façon, quand un non magicien cherche des secrets, il ira sur youtube, pas sur des boutiques de magie. Enfin, si c'est le créateur lui même qui décide d'exposer ces photos, c'est que c'est son choix, donc là aussi, je vois pas où est le problème.

Pour être plus correct, en fait, il faut dire que les cartes doivent être préparées pour que l'effet soit possible. Pas pour être clean. Par contre, il faut aussi être prudent concernant l'étui. Car elle est gimmickée, pas examinable du tout. Mais les retours sur MC sont tout de même excellents.

Faux. Ca se voit que tu ne possèdes ni CV ni QB. Ou alors t'as pas la bonne méthode. La seule pièce que ces deux gimmicks ne peuvent tordre c'est la 50cts. Un des gimmicks de CV ne peut pas accueillir la 50 cts, trop épaisse. Et pour QB, bien qu'il peut accueillir cette 50 cts, celle ci est à mon goût trop résistante pour être tordue. Biobender est probablement un gimmick de faible qualité à mon avis. Ayant beaucoup pratiqué la torsion de pièces ces derniers temps (le fait que tout le monde dans mon entourage ne parle que de ça quand je fais de la magie, m'encourage à persévérer), je suis convaincu que la longueur du gimmick est fait justement pour rendre plus facile la torsion de pièces. Sur le forum MC, certains sont d'accord avec moi sur ce point quand j'en ai discuté en privé. Et pour avoir Energy Bender de John T Sheets, je l'ai remarqué aussi. C'est aussi pour cette raison que je regrette que QB ne soit pas plus "long". Même s'il était un peu plus grand en longueur qu'un sharpie normal, ce n'est pas un problème car le spectateur ne le verrait même pas, mais cela aurait donné encore plus de puissance au QB (qui peut tordre des pièces de 1 jusqu'à 20 cts, tout comme CV). Donc vu à quoi ressemble Biobender, il est fort probable que sa puissance soit très largement inférieure à CV et QB. Je pense même que Superman soit encore plus puissant que Biobender. Et d'ailleurs, Dan de chez PropDog, sur MC, a affirmé qu'il n'y a pas de compétition possible entre Biobender et CV ou Hercules. Concernant la fragilité dont parle thementalist13, ce n'était pas quelque chose dont j'ai une preuve, mais j'ai donné cette impression en regardant juste le prix et le design du gimmick. Il est inconcevable, si le gimmick est très résistant, qu'il puisse coûter le prix qu'il coûte. Meme Superman, qui coûte un peu plus cher encore, s'use assez vite avec l'usage.

C'est pour les split coins. Sans stickers ou téflon, tu entends le bruit, et c'est pas forcément bon. Et si les aim*nts étaient trop puissants, le sticker ou téflon atténue quelque peu la puissance, donc le mouvement pour faire séparer les deux parties est quelque peu plus aisé. Le bémol est qu'avec les sticker ou téflon, on peut voir la séparation entre les deux parties. Avec mes pièces N2/N3/N4, je n'ai pas ce problème vu que le spectateur ne voit jamais les tranches, ou alors ne serait-ce qu'une fraction de seconde, et même la plupart du temps, je fais les tours de pièces debout, pas sur table, donc mes mains sont de temps en temps en mouvement. Fabricce, je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis. Surtout ta comparaison avec le portefeuille (cuir, pas cuir) est très bonne. Sinon, juste comme ça, mes N3 et N4 n'ont pas de stickers, et tu peux faire les routines classiques copper/silver. Le prix est très raisonnable, car autrement pour obtenir de telles pièces il faut demander ça à des coingaffers, et là le prix je pense avoisinerait facilement les 200 euros. Si cela gêne d'utiliser des pièces étrangères, je peux demander à la fin au spectateur de me donner une pièce, il la signe, je la fais disparaitre dans le TKO, et réapparaitre dans le nest of portefeuille, ou tout simplement je fais des tours impromptus de pièces. Je ne pense pas que pour le spectateur, des pièces étrangères soient plus suspectes que des jetons.

up

toujours à vendre

up

up

up

up

up

up

up

up

up

up

up

Pas de problème, mais ce que je veux dire, c'est que visiblement il faut placer la carte dans la boite pour faire le change. Quelle justification il y a de mettre la carte dans la boite ? Dans ce cas là ne serait-ce pas plus simple que de faire sélectionner la carte, la placer sur le dessus (ou faire que le magicien garde la carte sélectionnée lui même, ce qui serait plus logique), et pendant que le spectateur retourne la carte de prédiction, effectuer le top change, et révéler au final que les deux cartes coïncident ? Moi par exemple, quand j'utilise Zenith, si je veux faire un peek, c'est faisable, et tout ceci se fait dans l'action de ranger toutes les cartes (ou du moins ce que croit le spectateur) dans l'étui. J'ai peeké la carte, je range l'étui dans ma poche. Je révèle la carte. Ce que je fais après c'est voler la carte, pour la mettre dans le portefeuille ou la plier et la révéler ensuite dans une crystal box gimmické, etc. Mais ceci au moins justifie l'action de tout mettre dans la boite : la carte passe dans la boite et réapparaît ailleurs. Le peek, du coup, passe parfois un peu anodin, d'après les réactions que j'ai pu voir, mais au moins, l'action de ranger les cartes dans la boite est justifiée.

La deuxième routine selon moi est problématique. C'est pas un effet killer. Bien au contraire. Quelle idée de prendre la carte du spectateur, la mettre dans la boite (sans la montrer), et la ressortir ensuite pour la montrer ? Avec toutes ces phases là, la boite devient très suspecte. Si la boite permet de faire un switch, je préfère que le switch soit fait autrement car là c'est pas top. Par contre, le tour de la carte qui passe dans la boite, en sandwich entre deux cartes, c'est pas mal du tout. Concernant la Ubox je me pose aussi la question de la solidité de la boite. Si c'est du carton, j'en veux pas, car mes boîtes s'abiment vite. Même si je les mets dans mes card clips ou étuis métalliques. En revanche, si la Ubox est en carton mais facilement faisable soit-même (en admettant que la vidéo nous donne le tuto pour construire soi-même la boite), je peux être intéressé.

Non. Mo-Fly, c'était 3 pièces et une sh*ll. Ici, c'est juste une pièce. C'était d'ailleurs une routine qu'il était en train de travailler, et en démo sur sa chaine youtube. C'est la 1ere fois qu'il en fait un tutoriel. Même s'il y a un mouvement qui était dans Mo-Fly, c'est définitivement pas la même routine.

Faux. Ici, il s'agit d'un nouveau release de chez Ellusionist.