Marc PAGE

Pour l'énigme : Le pélerin se méfie d'une telle tentation ? La méfiance est de mise à l'époque, surtout par rapport à quelque chose de si tentant, et la gourmandise est un péché. Pour répondre à ta question Mickaël : - si c'est de la composition de la Saint-Jacques dans le sens "Qu'est-ce qu'il y a dans la coquille ?" : - si c'est vraiment la composition de la coquille elle-même (vide) que tu recherches : c'est essentiellement du carbonate de calcium (le même constituant principal de la craie) que l'animal "fabrique" pour faire sa coquille et ce carbonate de calcium existe sous deux formes cristallines différentes: la calcite et l'aragonite. A ma connaissance il y toujours un peu des deux formes cristallines dans les coquilles des crustacés. - si c'est la composition de la coquille Saint-Jacques en termes de molécules (lipides, glucides, protéines, minéraux) que tu es curieux de connaître : https://sante.lefigaro.fr/mieux-etre/nutrition-aliments/saint-jacques/composition Ce que l'on consomme est donc le muscle et lorsqu'il y a le corail avec, ce dernier est donc une partie de l'appareil génital (l'ovaire). Bon, corail ça passe mieux en termes culinaires.

Et là dessus je te rejoins complètement : Gus ne s'est pas trop foulé pour ce passage télé. Après est-ce que ce qu'il a présenté est mauvais ? Non. Ce n'est même pas médiocre ou moyen. C'est bien présenté (il n'y a pas eu de raté, pas de flash malencontreux, il s'exprime bien, simplement, véhicule une bonne image de la magie). Mais il n'y effectivement pas de gros investissement de sa part dans la préparation de ce passage. D'un autre côté, il vient faire la promotion de son spectacle. Il n'est pas obligé de présenter quoi que ce soit. D'autres se contentent de répondre à quelques questions et de présenter leur clip promotionnel (et je ne leur ferai pas le reproche non plus). J'ai plus d'estime pour ceux qui vont se casser un peu plus pour leur passage télé mais cette démarche ne me choque pas. Tant qu'un passage télé donne une bonne image de la magie, ça nous est profitable à tous. Je ne trouve pas que le passage de Gus donne une mauvaise image de la magie mais comme toi, je préfère le passage de Kostya KIMLAT et je trouve qu'il a eu plus de mérite si on fait encore une fois cette comparaison précise entre ces deux passages télé. Vraiment, le seul bémol que j'exprime est le fait qu'il serait élégant de citer Dan HARLAN d'une part (ça ne coûte rien) et le petit détail par rapport à son flip move mais ce dernier est dérisoire. Je ne sais pas si "Cardtoon" figure dans son spectacle (auquel cas il y aurait une logique) mais sinon, je trouve judicieux qu'un artiste présente une routine issu du spectacle dont il fait la promotion. Le but étant d'attirer le public sur UN spectacle précis... Mais là aussi, présenter une routine qui ne figure pas dans le spectacle n'est pas un réel problème. On a au moins un aperçu de ce que l'artiste est capable de présenter. Pour ne pas rester figer autour de ces deux passages télé, je viens de regarder les autres vidéos (le deuxième passage de Kostya KIMLAT, celui de Dani DAORTIZ, celui de Jason Ladanye et celui de Michael VINCENT). Dani DAORTIZ est un extraterrestre. Il emporte tous les publics (profanes ou magiciens) car son personnage (lui en fait car je pense qu'il est exactement le même dans la vie) est déroutant, drôle, charismatique et les effets sont hallucinants car il ne semble vraiment pas être habile aux yeux des profanes. Il a un rythme incroyable et gère ses spectateurs comme personne. Il est vraiment la fusion de Lennart GREEN et Juan TAMARIZ mais avec des mimiques, des gags, des approches de classiques bien à lui. En conférence, c'est le genre de magicien où on préfère voir d'autres démonstrations plutôt que d'avoir l'explication de ses routines. Cela veut dire qu'il a porté la magie à un tel stade pour nous qu'il a réussi à refaire de nous, l'espace d'un instant, des profanes. Concernant le second passage de Kostya KIMLAT, son triomphe est je pense, plus marquant pour les profanes que sa routine de carte à l'élastique + production des autres cartes du carré car il ne semble pas manipuler et les profanes vont estimer que le travail pour tout remettre dans le bon sens doit être un assez long et fastidieux, impossible en quelques secondes et juste en étalant les cartes d'une main à l'autre comparé à sortir les cartes d'un carré qui, dans l'esprit des profanes doit être faisable pour un bon manipulateur et même si là aussi, les cartes sont juste étalées d'une main à l'autre. Personnellement, je préfère quand même l'effet de la carte à l'élastique et la production des 3 autres cartes du carré (deux climax enchaînés de manière très direct, c'est ce qui me plaît ici) que son triomphe mais là aussi, je suis persuadé que côté profanes, c'est le triomphe qui plaira le plus des deux tours pour la raison que j'ai décrite ci-dessus : cela semble plus impossible à réaliser, il semble y avoir plus de travail à fournir (et ce n'est pas faux !) et donc c'est plus impossible aux yeux des spectateurs. Pour Jason LADANYE, ses routines sont propres mais plus classiques, plus sobres et le personnage moins charismatique. Il marquera à mon avis moins les esprits que DAORTIZ, KIMLAT ou même GUS si on compare ces passages télé précis. Et Michael VINCENT, le puriste. Je pense honnêtement que c'est le plus bosseur du "lot". Cet artiste cherche la perfection technique, la pureté du geste. Il caresse les cartes. Mais là aussi, comme il est moins charismatique que les autres, je pense qu'il marque moins les profanes. C'est plus difficile de marquer les esprits avec un personnage calme et sobre en close-up, ordinaire, donc banal ou alors il faut tomber dans l'excès inverse : le personnage très mou, qui semble n'avoir rien à faire de ce qu'il présente (Markobi est pour moi un Dani DAORTIZ au ralenti, avec un autre personnage, d'autres gags mais une grande similitude dans les effets et l'état d'esprit au niveau d'attitude et de la construction des routines). Sur scène, il y a des différences. Les spectateurs s'attendent à ce qu'un magicien manipulateur (un prestidigitateur) joue sur la vitesse et un artiste qui arrive calmement, vêtu de manière élégante, qui sait se placer et se déplacer correctement dans la lumière va être immédiatement interprété comme "attention, je sens que ça va être bon". Quand on découvre Fred KAPS, Marco KAVRO, Channing POLLOCK, Norm NIELSEN ou Jerôme MURAT après ouverture des rideaux, avant le premier effet, ça "sens déjà" très bon. Ce n'est pas toujours vrai après mais tout cela pour dire que le charisme est un point essentiel et qu'en fonction du type de public mais aussi de la situation et du type de magie présenté, l'analyse d'un numéro est différente car ce à quoi les spectateurs profanes s'attendent est différent. Il faut rompre avec ce à quoi les profanes s'attendent si on veut marquer les esprits mais leur donner tout de même certaines images attendues au cours du numéro (retrouver une carte, couper une femme en deux, faire un accordéon avec les cartes, etc...). En close-up, les spectateur s'attendent à voir des cartes donc je ne commence jamais par une routine de cartes mais j'en utilise après car ils les attendent quand même. Cela les déroute, les séduit et ensuite on leur donne ce qu'ils attendent. En grande illusion, les spectateurs s'attendent à la femme coupée en deux, à la lévitation d'une femme à l'horizontal, à une caisse avec épées, pics et/ou lames. Si vous arriver avec une chaise ou une machinerie pas possible, quelque chose qu'il ne peuvent pas reconnaître comme quelque chose d'habituellement utilisé en grande illusion, vous les dérouter. Mais ensuite, au cours du spectacle, cela n'empêche qu'ils aimeraient bien voir la femme coupée en deux. Ils ne l'ont souvent jamais vu en vrai. C'est un numéro de télévision pour eux, un classique dont on parle. Pour un numéro de manipulation sur scène, il s'attendent à ce que le magicien joue sur la vitesse. Donc il faut aller doucement. Ce qui n'empêchera pas de conclure le numéro ou de faire un passage avec une production massive et rapide (attendue !). Combien de fois m'a-ton demandé si je savais faire "le mélange comme ça" en me mimant un accordéon. C'est une image véhiculée par les westerns et les numéros de manipulation mais les gens sont contents de le voir en vrai. C'est l'une des rares fioritures que je présente d'ailleurs en public car je n'aime pas trop montré que je suis habile de mes mains. Je veux préserver la magie. Mais là, c'est un autre débat... On peut discuter de tellement de chose à partir de quelques vidéos. C'est ce qui fait la richesse d'un forum.

Bien souvent, si. Et c'est normal, nous ne pouvons pas regarder un numéro de magie sans repérer des choses que l'on connaît, même si on le voulait. On considère forcément plus de choses qu'un profane ou tout au moins des choses différentes. La difficulté est d'arriver à faire la part des chose. Se mettre à la place d'un profane est possible, je n'ai pas dis le contraire et j'ai même dit que j'en étais capable, comme d'autres. Mais beaucoup d'entre nous ont du mal se mettre vraiment à la place des profanes pour estimer ce qui leur plaira le plus. Mon avis sur la comparaison de ces deux passages télé (Gus et Kostya Kimlat) est que pour les profanes, le passage de Gus plaira beaucoup plus. On peut le partager ou non mais je suis prêt à parier la dessus parce que je pense savoir repérer ce qui plaît aux profanes depuis toutes ces années. Cela peut paraître prétentieux de ma part mais je le sent. Côté mérite, de mon point de vue, c'est Kostya qui en a le plus car ce qu'il a présenté lui est en partie personnel (il y a mis sa patte, il y a une part de créativité) et techniquement, l'investissement est de toute évidence plus important que pour présenter "Cardtoon". Est-ce que Gus n'est pas un créateur et/ou un bon manipulateur pour autant ? Je ne compare pas les deux magiciens mais les passages télé donc je ne peux pas répondre à cette question. Par contre je sais que Gus est un bon manipulateur parce que je l'ai vu dans d'autres émissions présenter d'autres choses. Il est également capable de mettre un peu plus sa patte qu'ici dans le cadre de la présentation de l'effet de Dan HARLAN. Pour me faire ces avis, j'ai fais appel à mes souvenirs et à mes connaissances qui sont liées au fait que je suis un passionné de magie. Je ne suis donc plus dans le point de vue d'un profane. La situation que tu me décris ensuite, une situation qui t'es personnelle, la naissance d'une passion pour la magie et en particulier la cartomagie, les manipulations fines qui permettent de présenter de belles choses avec un jeu ordinaire est un cas particulier, le tien. Et tu es devenu magicien parce que tu as eu ce regard particulier, parce que tu as été séduit par autre chose ou quelque chose en plus par rapport au profane lambda. Quand je parle de ce qui plairait aux profanes, je raisonne en termes de "ce qui plaira au plus grand nombre", de ce qui marquera le plus les esprits, de ce qu'ils auront envie de raconter le lendemain à leurs proches. Et je suis persuadé que la majorité des téléspectateurs seront plus marqués par un petit bonhomme dessiné sur des cartes qui s'anime et retrouve une carte nommée en direct plutôt que par l'apparition d'un carré à partir d'une carte nommé qui de toute évidence, même si il ne sait pas comment exactement, repose sur l'habilité du magicien. Dans un cas, le spectateur profane apprécie le tour de magie et son originalité (selon lui). Dans l'autre il apprécie plutôt l'habilité du magicien. Lorsqu'au boulot on vient me voir pour me dire "tiens j'ai pensé à toi hier. Il y avait un magicien sur telle chaîne..." C'est amusant de voir les effets qu'on me décrit et comment on me les décrit. Quand après, parfois (pas toujours, je n'ai pas toujours le temps), je regarde le passage télé en question, je vois ce qui a été omis, ce qui diffère entre ce qu'on m'a dit et la réalité. Et au bout de 25ans, je pense commencer à savoir ce qui plaît ou non pour faire mes propres choix dans la construction de mes numéros de scène et de close-up. Donc si je montre ces deux passages télé à des profanes sans rien leur demander, je pense qu'un mois plus tard, si je leur dis "tu te souviens de ce que t'avais montré, les deux magiciens un coup..." , ils se souviendront du "petit bonhomme qui s'anime sur le jeu" mais beaucoup plus difficilement de la carte à l'élastique et de la production du carré par Kostya. Bon, le fait que cette dernière vidéo soi en anglais va jouer aussi mais même sans ça. Je ne vais pas le faire mais je suis persuadé du résultat.

J'utilisais le "splash bottle" pour l'apparition d'une bouteille sur scène. Aujourd'hui j'utilise une méthode personnelle sans chargeur corporel ni derrière une table ou une chaise pour ne pas me sentir obligé de présenter l'apparition en début de spectacle. Je ne fais d'ailleurs plus apparaître une bouteille mais un seau à champagne rempli de glace avec une bouteille de champagne dedans. Je fais ensuite apparaître une flute de champagne pleine grâce à une combinaison de "Toastmaster" (voir plus bas) et une routine de Mickaël Ammar avec un verre à pied. Je produit aussi parfois une bouteille de champagne et/ou une flûte de champagne à partir d'une feuille de journal en combinant des effets de Pavel et une routine issue du Tarbell mais le côté journal (par rapport au champagne) me plaît moins aujourd'hui même si j'étais content de mes trouvailles. J'ai déjà utilisé "Want a drink" de @Eric LEBLON et "Rocco's glass holder" de Rocco SILANO : - concernant "Want a drink", pas de mauvaise surprise, le gimmick est fiable mais ce n'est pas le mieux adapté pour le table à table (voir plus loin) - concernant le chargeur de Rocco SILANO, ce n'est pas toujours fiable. Le verre peut tomber inopinément et le temps de "décrochage" peut être un poil trop long. Rocco ne l'utilise d'ailleurs pas vraiment pour faire apparaître un verre plein mais juste sortir un verre plein de sa veste. Le gimmick le plus pratique de mon point de vue pour l'apparition d'un verre plein en table à table, le seul qui permette d'ailleurs de répéter l'effet à plusieurs tables de mon point de vue et que j'utilise depuis des années depuis que je l'ai acquis lors d'une conférence est "Toastmaster" de Wolfgang MÖSER car la charge est la plus sécure. Le verre est sur vous, à l'endroit et ne peut pas bouger (encore moins qu'avec les gimmicks cités précédemment). Le gimmick hyper rapide à mettre en place ou à enlever et recharger un verre est tout aussi rapide et peut se faire sans regarder. Le sac en papier est fourni avec mais l'utiliser n'est pas une obligation. Vous allez peut-être trouver le gimmick cher pour ce qu'il est mais détrompez-vous. Il est hyper robuste et sa forme tout comme son revêtement sont adéquat. Comme dirait les américains, c'est pour les "workers". Ici, l'intérêt de la routine de Steve Thompson est la façon dont apparaît le verre qui en semblant tomber de nul part comme le bon vieux gag de clown où on claque des doigts pour faire apparaître un objet dans un sac en papier mais la charge reste corporelle et je ne sais pas si le gimmick peut être rechargé aussi rapidement que "Toastmaster" et je n'ai pas d'intérêt à tester un nouveau gimmick, étant content de "Toastmaster". Je précise que lorsque suis en close-up de table en table, j'ai deux numéros (deux enchaînements de trois routines), un dont le matériel est réparti au niveau de mes poches gauches (poche intérieure droite de veste, poche droite de pantalon mais elles ne sont jamais pleines toutes les deux) et un dans mes poches droites (poche intérieure droite de veste et poche droite de pantalon) + pochette de veste (devant). Je présente ces deux numéros en alternance : une table voit le premier numéro, la suivante l'autre, etc... Toutes mes routines sont "reset" lorsque je les termine (je les choisi ainsi, les modifie pour qu'elles le soient si besoin ou les créer avec cette contrainte imposée) à quelques exceptions près (des routines qui ne sont pas "reset" à la fin mais que je vais préparer de nouveau au travers d'une routine que je vais présenter à la table d'à côté). Je procède ainsi afin que les spectateurs ne voient pas ce que je vais leur présenter d'avance à la table d'à côté. D'autre part, il ne faut pas oublier qu'en dehors du plaisir de voir de la magie, l'autre plaisir des spectateurs est de se raconter ce qu'ils ont vu. Je vous explique ma façon de passer aux tables pour que vous compreniez mieux comment je peux me permettre, grâce à "Toastmaster", de le refaire plusieurs fois lors d'un close-up. Je fais apparaître la flûte au foulard (plus élégant que le sac je trouve), je trinque, je trempe les lèvres légèrement mais je ne bois rien, je salue, me retourne pour passer à la table suivante en remettant le foulard dans ma pochette de veste et je remet directement la flûte en place dans son gimmick (sous couvert du foulard) puis je saisi un premier objet (ou non, selon le cas) pour le numéro à la table suivante (qui ne verra pas l'effet de l'apparition de la flûte mais aura droit à l'apparition d'une rose; j'en ai 4 sur moi donc entre ça et la fûte, je couvre 8 tables ou groupes, le nombre de table moyen lors d'un close-up). Je fais de nouveau l'apparition de la flûte à la table suivante. A la table suivante on me voit donc arriver avec ma main droite tenant un objet (ou pas selon le cas) et ma main gauche qui finit d'enfoncer le foulard dans ma pochette de veste. Ce foulard sert également pour une routine du second numéro (carte à travers le foulard ou disparition du sel au FP souvent). Après, comme pour tous les effets, il faut bien choisir son emplacement à la table pour chaque apparition de ce genre. Durant un numéro je vais changer de place au moins une fois, surtout si ce sont des grandes tables, afin que tout le monde me voit de près à un moment. Dès le début je sais où je me placerai pour les routines où il faut faire attention aux angles. Pour les tables vraiment centrales, je ne fais pas d'apparition de rose mais la flûte, c'est possible). Il est courant qu'on vienne me voir pour me dire "vous pourriez nous montrer telle ou telle chose que vous avez fait à la table d'à côté ?". Dans ce cas, je vais à leur table et leur présente ce que je réserve en pareil cas dans ma poche à briquet de veste (en bas à gauche pour ceux qui se demande où c'est) en leur disant : "Chaque table à sa petite exclusivité, je vais donc vous présenter ce que je n'ai présenté à aucune autre". Et je présente l'une des trois routines réalisables avec ce que j'ai dans cette poche à briquet. Mais je ne vous dirait pas quoi, c'est une surprise pour mes spectateurs et son contenu varie d'ailleurs parfois aussi (on se lasse parfois, il faut se renouveler un peu même si on a toujours des bébés qu'on chouchoute pendant des années). Voilà pour mon expérience en ce qui concerne ce genre d'apparition dans les situations précises décrites (scène /close-up). J'espère vous avoir convaincu pour Toastmaster et peut-être vous avoir donné deux trois tuyaux dans la gestion du matériel et de la charge ou recharge pour ce genre d'effet. Pour ajouter une chose (mais je n'ai jamais essayé), il y a les apparitions avec différents topit, la production à la manche simple et efficace popularisée par David Stone et quelques autres que je garde pour moi car peu connues et rigolotes (et il faut bien que vous cherchiez un peu !) mais allez fouinez du côté de Jay SANKEY, David REGAL, PAVEL, ... et puis n'hésitez pas à cogiter pour en trouver une nouvelle qui soit amusante et pratique à la fois ! Lionel, quitte à le faire une seule fois à la table des mariés ou sur scène (vu que tu envisages d'opter pour 3 apparitions : verre, paille géante et ombrelle), autant sortir une vraie ombrelle à apparition ou en sortir une petite puis la reprendre en disant "elle était rouge sur la photo !" et la transformer en vraie ombrelle. Avec le bruit du déploiement, surprise garantie. "Oui, c'est vrai que ça tape ici !" Et en tenant l'ombrelle pour te faire de l'ombre, tu bois le verre et tu t'en vas en disant "Je vous laisse avec votre rayon de soleil, mes félicitations et à bientôt !"

Je sens que cette ardoise va devenir le nouvel objet fétiche des mentalistes comme le Color Pen Prediction (qui perdure encore). Apprêtez vous à la revoir régulièrement ! Par contre, si vous l'utiliser, faites attention aux détails. La présentation de Viktor Vincent est simple et sobre. Le premier effet est plus fort que la routine suivante mais d'un autre côté, comme elle fait participer plus de monde, je comprend sa logique.

Utiliser ce seau comme un verre Okito, c'est effectivement une possibilité mais avec le côté transparent en moins. Le verre Okito est supérieur de ce point de vue pour l'effet de la bougie qui traverse en restant allumée, la disparition d'un petit objet, etc... Pour la chasse aux cigarettes, bien vu. Je ne pense pas que ce soit l'utilisation pour laquelle ce seau a été conçu mais bien vu. Le trou permet d'alterner en des vrais productions et la production d'une même cigarette à plusieurs reprise. Pour peu que la cigarette qu'on reproduit plusieurs fois soit une cigarette équipée d'une bonne vieille "bague à la cigarette", on peut montrer les doigts écartés avant ces productions. Pour la disparition de la bague, on ne pourrait pas la jeter dedans après remplissage. Sa chute provoquerai un bruit qui téléphonerait l'absence d'eau dans une partie du seau. Autre problème : le trou est trop petit pour permettre le passage de la plupart des bagues. Pour la coloration d'un liquide, c'est possible. Comme pour l'effet du journal à l'eau. On ne pourrait pas le faire plusieurs fois à priori. C'est difficile à décrire mais l'entonnoir central est vraiment à double paroi et peut donc contenir un liquide A. Un liquide B peut être versé entre l'entonnoir et le bord interne du seau. Mais si on incline le seau avec les deux parties remplies, le liquide B va s'écouler dans l'entonnoir et sortir par le trou au fond. Le liquide A s'écoulera aussi mais il faut incliner un peu plus le seau et il va se mélanger au liquide B. Il y a matière à réfléchir, c'est sûr mais je me pose la question de trouver une utilisation propre à ce seau, lui trouver un intérêt, quelque chose qu'un autre gimmick comme le verre Okito ne permet pas. Le problème majeur du seau est qu'à moins de le retourner presque complètement d'un coup, on ne peut pas verser le liquide qu'il contient (peu importe dans quelle partie) autrement que par le trou en inclinant le seau. L'idée des cigarettes est très bonne. Merci !

Un des numéros (et je dis bien UN car il en a plusieurs) de David Williamson avec le raccoon : Le numéro que présentait Eric ANTOINE dans "Réalité ou Illusion", son premier spectacle en tournée après avoir participé à la France à un Incroyable Talent (en tant que candidat avant d'être dans le jury) et ici au festival du rire de Montreux (à partir de 1min30s) : Plusieurs gags de Williamson sont repris mais il en a apporté de nouveaux. Pour moi, il ne s'agit pas de plagiat. Après, on peut discuter de la reprise de certains gags pour une émission télévisée avec ou sans l'autorisation de Williamson, sur le fait que ce dernier ne soit pas cité ou crédité mais le numéro, en soi, n'est pas du plagiat selon moi. Même chose pour le numéro de Raccoon d'Elastic : Un exemple de plagiat, j'en avais un mais impossible de retrouver la vidéo : un homme s'était présenté à Incroyable Talent il y a des années avec un plagiat total du numéro de Jérôme MURAT sauf qu'il était en doré et non en blanc et que les mouvements étaient beaucoup moins fluides. Il y aussi eu KAMEL dans plusieurs émissions dont Diversion et qui avait vraiment plagié la présentation d'une grande illusion de David Copperfield (même illusion, même tenue, musique identique ou très proche aussi de mémoire et même gestuelle, pas d'autorisation de l'auteur pour une présentation télévisuelle). Ces émissions avaient d'une manière générale fait le buzz dans notre milieu et avait atteint Arthur, l'animateur producteur de l'émission. Mathieu BICH, fervent défenseur des magiciens créateurs avait je crois, le premier, mis en évidence les plusieurs reprises ou fortes similitudes entre certains numéros de ces émissions et ceux de leurs auteurs. Kriss KENNER étais intervenu au nom de Copperfield. Deux grosses affaires de plagiat qui ont marqué les esprits dans notre milieu et dans la presse également : 1) Le "shadow act" de Teller dont voici le résumé dans le journal "The saturday paper" de 2014 : "In March, the American magician Teller won a ruling from the Nevada federal court over copyright infringement of “Shadows”, a famous, original illusion he has been performing since 1976. It had come to Teller’s attention in 2010 that there was someone on YouTube performing his trick, which they had renamed “The Rose and Her Shadow”, offering to sell its secret to anyone who wanted it for $US3050. Teller, the professionally mute half of Penn & Teller, issued a takedown notice with YouTube, which complied, and contacted the man in the video directly via the email address he included on the site. Teller tried and failed to get the man, Gerard Dogge of Belgium, to not sell his signature trick. Private negotiations failed and Teller continued with legal action. Dogge then did all he could to avoid being served with a writ until Teller was allowed to serve it in absentia." On voit que Teller a essayé de contacter le plagieur et l'a attaqué surtout pour le fait que ce dernier faisait commerce d'une oeuvre qui ne lui appartenait pas, plus que pour le fait de la présenter sans autorisation. 2) Le flying de Copperfield et celui de Yves BARTA qui avait fait beaucoup de bruit en 1994. Pour résumer : le plagiat ne pose réellement problème que lorsqu'on parle de médiatisation importante et donc d'intérêts financiers. La plupart des magiciens de renom se moquent du youtubeur qui plagie un de leurs effets même si ça peut les agacer de constater le peu d'éthique de ce youtubeur. Cela ne veut pas dire qu'on a le droit de le faire : c'est malhonnête. Par contre si le plagia est médiatisé ou si le plagieur fait clairement un gros commerce d'une création qui n'est pas la sienne, une limite est dépassée et mérite donc sanction, si ce n'est financière, au moins médiatique. Encore un exemple, plus récent et différent : celui du ballon obéissant de Alain DEMOYENCOURT qu'a présenté Xavier MORTIMER à l'émission Fool Us de Penn & Teller. Ici, Xavier avait acheté l'illusion à Alain de MOYENCOURT, y avait ajouté une explosion du ballon et une présentation différente de celle de monsieur DEMOYENCOURT mais c'est le fait de se présenter et de remporter un prix à une émission particulière qui est une sorte de concours de créativité au fond (pour bluffer Penn & Teller) qui a posé problème ici et le fait que Alain DEMOYENCOURT aurait souhaité monétiser cette autorisation télévisuelle (et c'est son droit). Après, est-ce qu'on peut parler de plagia ici ? Non. Est-ce que Xavier MORTIMER n'est pas créatif ? Si, de toute évidence, il ne faut pas le juger sur ce seul numéro. J'ai trouvé dommage que ce conflit naisse entre deux magiciens pour qui j'ai beaucoup d'estime et j'ose croire qu'ils ont finis tous les deux par mettre de l'eau dans leur vin et trouver une entente. Au fond, c'est trop bête, ce n'est qu'une illusion parmi beaucoup de leurs créations chacun de leur côté alors, dans ce genre de situation, il faut éviter d'aller au conflit. Cela veut dire que si un jour vous envisagez un passage télé ou de vous présenter à un concours de magie, assurez-vous d'avoir le feu vert des auteurs qui pourraient être dérangés par ce que vous allez présenter. Et si ils disent non ou vous demandent une somme trop importante à vos yeux, ne présentez pas l'illusion, faites autre chose. Si vous êtes créatif, ce n'est pas un problème. Nous avons tous plagié des numéros vus à la télé dans nos débuts, c'est presque normal j'ai envie de dire (mais ce n'est pas pour cela que c'est bien, j'insiste là dessus). Malgré cela, ça n'a pas de réel impact sur leurs auteurs tant que cela reste au stade de la représentation pour nos proches, pour la fête de fin d'année de l'école, du collège ou du lycée, la communion de la cousine ou le mariage de tonton. Le tout c'est de ne pas rester trop longtemps dans cette démarche de refaire ce que l'on voit, mais d'entamer une phase de recherche de sa propre magie et si ce n'est créer gimmick, manipulations, textes et mises en scène, au moins acheter les originaux, bien les travailler, essayer d'y mettre un peu du sien et être honnête en ne les présentant pas comme ses propres créations et en évitant aussi de laisser planer le doute sur le fait que ce soit ou non notre création (mensonge par omission). Je terminerai par les conflits plus "internes" (dans notre milieu) entre par exemple Sylvain MIROUF et Gaëtan BLOOM pour le Delta gimmick / L'intercessor, entre Bernard BILIS et Dominique DUVIVIER pur plusieurs raisons que je ne vais pas détailler ici mais j'ai eu les deux versions de la bouche de leurs auteurs, entre David STONE et Jean-Pierre VALLARINO pour Window / Window pro, entre Dan Sylvester The JESTER et Eric ROUMESTAN pour Supended Dimension / French Topit, etc... que de conflits entre des grands noms de la magie appréciés pour honnêtement, pas grand chose au fond : une routine commercialisée sur un petit marché (celui des magiciens), un manque d'éthique d'un côté, de l'autre ou des deux. Ils sont tous humains. Et puis si on y regarde de près... 1) Le Delta gimmick n'est pas la même chose que l'intercessor. Le but est le même mais il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas. Le delta gimmick est plus discret au moment du déchirage (pas besoin de prendre appui sur le jeu) et plus polyvalent (il permet des vols dans l'étui, facilite un la****, etc...) mais la carte doit être f***** (ou alors il faut positionner le gimmick parfaitement devant les spectateurs, ce qui n'est pas simple). Avec l'Intercessor, c'est plus impromptu (le gimmick doit juste être sur le jeu ou à porter de main, rien à préparer) et le choix de la carte est libre. Au sujet de l'histoire de la création de ces gimmick, j'ai entendu de vive voix les deux versions lors de conférences des deux. Les deux histoires se tiennent. Gaëtan omet sans doute de dire qu'il savait que ce que Fredy Fah avait présenté lors d'une réunion était une approche de ce dernier à partir d'une idée que Sylvain avait présentée à Fredy Fah mais Sylvain, de son côté, ne reconnaît pas que le produit commercialisé par Gaëtan n'est pas un plagiat mais un gimmick bien différent même si il remplit le même rôle ! La tête de hareng et le FP permettent tous les deux la disparition d'un foulard ou d'autres petits objets et pourtant est-ce que l'un est est un plagia de l'autre ? 2) Entre Window et Window pro, pareil : dans Window pro, la carte choisie, signée, perdue dans le jeu puis une carte est fixée derrière la vitre devant les spectateur (après avoir perdu la carte signée dans le jeu) et elle se transforme en passant un foulard de l'autre côté de la vitre mais il y a un mouvement jusqu'au bord de la vitre qui peut téléphoner une partie de l'explication. Dans Window, une carte est fixée dès le départ sur la vitre. Une carte est "choisie" dans un jeu (f****), elle n'est pas signée et est perdue dans le jeu. Les cartes en éventails sont passées sur la carte face en bas sur la vitre (côté spectateurs) et cette dernière semble s'être retournée toute seule face en l'air (1er effet), de plus, elle est de l'autre côté de la vitre (2ème effet) et en repassant la main par dessus à travers la vitre elle se transforme en la carte choisie. Il n'y pas de mouvement vers le bord de la vitre. 3) Sylvester The Jester est l'inventeur du topit sans veste. Il l'a créée le premier, l'a présenté sans l'expliquer dès les années 90. Sa création est en adéquation avec son côté "cartoon", à savoir que la chemise est à motifs avec des bretelles violettes. En 2008, Eric ROUMESTAN remporte un prix d'invention au congrès d'Aix-les-bains avec le "French topit" qui est une version moins cartoonesque, plus élégante de la création de Sylvester The Jester. A t-il inventé le même topit indépendamment ou a-t-l repris l'idée de Sylvester ? Le doute est permis et le jury du congrès cette année là ne connaissait pas le topit de Sylvester. Ce dernier ne souhaitait pas commercialiser son invention mais les deux magiciens sont entrés en contact et des dires d'Eric ROUMESTAN lorsque j'avais discuté avec lui, il n'y avait pas eu d'accord entre eux. Le fait qu'Eric ROUMESTAN présentait une routine de pièce très proche de celle de Sylvester au début (en 2008) m'incitait à croire qu'il n'était pas complètement honnête sur sa "réinvention". Ce qui est sûr par contre, c'est que Eric ROUMESTAN a développé des routines bien à lui avec ce topit dès 2008 et après et que celui qu'en terme de produit, le sien est plus sobre. Tout cela pour dire, qu'au final, on a aboutit à chaque fois dans des choses qui ont des points communs mais aussi de réelles différences. Chacun de ces grands noms de la magie a cogité et a abouti sur quelque chose qui a fait avancer la magie. Alors n'est-il pas temps d'enterrer les haches de guerre pour si peu et alors qu'au final, le travail de chacun a été bénéfique ! Je rêve que ces magiciens publient leurs réconciliations et fassent une oeuvre ensemble. Quelle belle image cela donnerait dans notre milieu ! Il faut que chacun prenne sur lui, reconnaisse ses torts. Honnêtement, on ne va pas être là à dire "Oh ! L'infâme menteur, il nous a berné !" Non. On va se dire, bon, chacun a voulu tiré la couverture un peu à lui sur telle ou telle chose et puis ça a pris de l'ampleur, ils se sont dit qu'ils ne pouvaient plus faire machine arrière. Mais si ! On vous aime messieurs les créateurs et même si on apprend que vous avez menti un jour sur tel ou tel détail, on ne vous en voudra pas. Vous avez tellement apporté à la magie et en particulier à la magie française, y compris dans le cadre de ces petites gueguerres comme je viens de le montrer. Vos mésententes sont trop dommages. Bon, entre Bilis et Duvivier par contre, je crois que ça va bien au delà et là, comme disait les inconnus, on en arrive à des choses qui ne nous regardent pas. Et puis il y a Christian CHELMAN (comme ça je les aurai tous faits) mais là, je crois, pour en avoir discuté un peu avec lui, que c'est une situation totalement différente. Christian CHELMAN est un bosseur acharné, il creuse, il creuse, il creuse, il cherche la perfection. Certains ne comprennent pas certaines subtilités qu'il a pu trouver et il a pris l'habitude de prendre un malin plaisir de se faire détester par certains. S'ajoute à cela un humour très particulier. C'est un homme à défis. Il s'impose des défis et aime qu'on lui présente une routine en espérant le bluffer (la chose est très difficile). Il est assez accessible contrairement à ce que l'on dit mais si la conversation ne lui plaît pas, il vous enverra balader. Il est comme ça. Les échanges sont riches si vous avez de la matière, un sujet qui vous intéresse et lui aussi. Il a un ego, oui, comme beaucoup, sans doute plus que d'autres et je ne pense pas qu'il m'en veuille de le redire ici. Attention, je ne suis pas proche de lui non plus (car certains vont s'imaginer que je le défend parce que...non, je le connais comme n'importe quel passionné l'ayant déjà rencontré à quelques reprises et l'ayant abordé). On s'est croisé à quelques conférences, une fois chez lui au Surnateum, on s'est posé deux fois à une table autour d'un café. On a même parié un café sur je ne sais plus quoi d'ailleurs et j'ai perdu mais c'était fort sympathique et intéressant. Nous avions parlé de James Bond, de Penny Dreadful, de ventes aux enchères, etc...on s'est présenté quelques routines mutuellement. C'était des petites conversations saines entre passionnés comme j'en ai eu avec d'autres magiciens et sans idée derrière la tête de lui soutirer le secret de tel ou tel truc. Il faut montrer. Si vous donnez avec ce genre de personnage, vous recevez (sans rien demander) à la hauteur de ce que vous donnez mais si vous demandez, vous n'aurez rien. Alors plutôt que de plagier ou d'imiter les grands noms de la magie que vous admirez, creusez-vous la tête, construisez des choses, imposez-vous un défi, celui de bluffer un magicien dont vous appréciez le travail. Dominique DUVIVIER s'était imaginé qu'il se retrouvait face à Derek DINGLE pour s'imposer le défi : "DINGLE vient sonner à ma porte, qu'est-ce que je pourrai lui présenter ?" Le monde magique manque de défis comme ceux là aujourd'hui. Alors voilà, plagia, imitation, conflits... je remplace ça par recherche, culture, entente et défis. P. S. : Je sais que j'ai rédigé un très gros pavé assez repoussant au premier abord (long, avec pleins de choses qui peuvent suciter de vives réactions) et sans doute pour quelques lecteurs. Un coup d'épée dans l'eau peut-être mais je pense que ça en valait la peine quand même.

Je confirme, ce n'était pas un jeu à forcer mais une référence au forçage classique (avec un jeu normal). Aucune technique n'est révélée et honnêtement, ce détail du film ne marquera pas les spectateurs donc pas de quoi crier au débinage. Dominique DUVIVIER a plusieurs routines où il dit qu'il va influencer le spectateur sur le choix d'une carte, qu'il va la forcer à sélectionner une carte. C'est un autre effet que la révélation d'une carte apparemment choisie au hasard : l'accent est mis sur la capacité du magicien à influencer la personne. Ceci devrait amener certains à s'intéresser aux familles d'effets. Après, si vous trouvez cela inutile ou non constructif, ne perdez pas votre temps à débattre de l'intérêt de ce genre de recherche, ce n'est pas un soucis, passez votre chemin. Mais je fais partie de ceux qui ne s'interdisent pas de voir le problème à l'envers, même si c'est parfois contre intuitif. Le résultat n'est pas toujours bon mais ça vaut le coup de tenter la chose. On arrête toujours de penser trop tôt (je ne sais plus quel magicien a rendu populaire cette phrase dans notre milieu). Parfois, il faut savoir ne pas vouloir trop en faire, vouloir trop prouver, etc... mais la recherche réalisée, même si elle n'apporte rien à la routine à laquelle vous vous êtes intéressée, peu servir dans le cadre d'une autre. Toute recherche n'est jamais inutile. Elle peut ne pas répondre à tel ou tel problème mais être la solution d'un autre. Je ne sais pas si je m'exprime clairement mais les mots me viennent aisément (ça aussi ça me fait penser à...).

Pour nous, Gus a choisi une routine déjà présentée à la télévision plusieurs fois mais pour le public profane, peu connaîtrons et ceux qui l'auraient éventuellement déjà vu le verront de nouveau avec plaisir. C'est une très bonne routine pour la télévision et qui marquera beaucoup plus les mémoires (car originale à cause du dessin animé) que la routine présentée par Kostya Kimlat qui sera perçue par les profanes comme un tour reposant uniquement sur de la manipulation. Vous regardez trop ces passages télé avec un regard de magicien. Quant au petit débinage, il n'est pas si mal choisi que ça ici car cela montre au grand public que la magie ne repose pas uniquement sur des objets truqués ou des manipulations. C'est une petite leçon de détournement d'attention, de rythme et de gestion du public, cela montre qu'un magicien est un artiste complet à la fois bon manipulateur mais aussi bon comédien, mime, etc... Pour moi, ce genre de débinage est mieux choisi et amené que la plupart des débinages sur Youtube. Et pourtant je suis un fervent défenseur du secret. Et cet enchaînement avec le stylo n'est pas nul. Bien présenté, c'est une très bonne routine pour le public profane. Il n'y a que son flip move que je trouve moyen car il cherche à faire la manipulation d'une main mais pour que le stylo parte très rapidement, il est nécessaire d'utiliser les deux mains, d'exercer une grosse pression sur le pouce gauche avant de l'ôter. Si les doigts droits seuls servent au mouvement, la "disparition" se sent. Lorsque je fais signer une carte ou que je donne mes coordonnées quand je n'ai plus de cartes de visite sur moi, je fais souvent un enchaînement de ce genre avec mon feutre et la magie opère encore très bien sur le public profane. Je ne pense pas que ce débinage changera quoi que ce soit. Par contre les spectateurs connaissent le FP si vous présentez le foulard qui disparaît (optez pour le vol du FP de Slydini, remplacez le FP par un ruban ou du sel et ils ne reconnaîtrons plus le "tour du faux doigt"). Pour le back & front, qui fais partie des choses souvent connues des profanes, la plupart des magiciens ne savent pas le faire correctement et c'est pourtant décrit dans les ouvrages pour débutants, les boîtes de magie et c'est sans doute la manip la plus débinée sur Youtube à tort. C'est une manipulation qui demande des mois voir des années de pratique pour être parfaitement réalisée. La débiner est un mauvais choix. Surtout que ceux qui la débinent sur Youtube le font presque tous mal ou ne présentent qu'un endossage. Un back & front, c'est montrer les deux côtés de la mains. Si vous regardez les plus grands numéros de manipulation, peu le font et encore moins lentement, sans mouvement ample. Même Jeff McBride, qui le fait, couvre les éventuels flashs par un mouvement du bras ample (justifié chez lui car il bouge beaucoup sur scène, c'est dans ses habitudes). Bref, tout ça pour dire que Gus donne à mon sens une bonne image de magie au travers de cette petite intervention : une routine originale de Dan HARLAN bien présentée et bien filmée, une petite routine à refaire chez soi, réellement faisable par un profane mais qui montre que la magie ne repose pas que sur de la manipulation ou du matériel spécial et une promo de son spectacle sans en faire des caisses. Bon, les journalistes parlent de spectacle moderne parce qu'ils n'y ont pas retrouvé ce qu'ils estiment être des classiques (femme coupée en deux, corde coupée et reconstituée, la pin du chapeau, etc...) et perçoivent la multiplication de bouteille comme quelque chose de nouveau alors que pour le coup, c'est un vrai classique dans notre milieu, plus souvent présenté que le lapin du chapeau qu'en réalité on ne voit presque jamais depuis des décennies. Un classique de la magie pour un profane n'est pas toujours un classique de la magie pour les magiciens et inversement. Et ce n'est pas parce la femme coupée en deux est perçu par les profanes comme étant du vu et revu que ces derniers n'aimeraient pas le voir encore. Au contraire, cette illusion les fascinent malgré ce qu'ils en disent. La preuve, si ils ne vous demande qu'un secret, un seul, c'est souvent celui-là ! Le fin mot de l'histoire est donc de relativiser les choses. Appréciez ces petits moments comme un spectateur profane ou presque, c'est plus difficile quand on est dans le milieu mais c'est possible. Dans mon entourage ou lorsque je discute un peu avec mes spectateurs, on me demande souvent si, lorsque je regarde un numéro de magie, je sais toujours "comment ça marche". Je leur répond que la plupart du temps, oui, et ce n'est pas une fierté, mais j'apprécie le numéro autrement, à la lueur du travail qu'a dû fournir l'artiste (pour construire sa routine, travailler certaines manipulations, rechercher et acheter le bon matériel, etc...), je me dis qu'il mérite son succès ou pas car je peux juger de ce qu'il a apporté ou non (en fonction de ma culture magique) à telle ou telle routine. Je peux donc ne pas apprécier une très bonne routine du point de vue des profanes parce que l'artiste ne s'est pas embêté et l'a présentée telle qu'elle est vendue, parce qu"il n'a rien apporté ou très peu mais je sais que cette routine aura plu au public sans même leur demander car je suis capable de raisonner comme un profane. C'est le cas ici. Gus ne s'est pas foulé en choisissant la routine de Dan HARLAN pour ce passage télé mais son choix n'est pas mauvais et même si il présente sans originalité (sans apport personnel significatif) par rapport à la présentation de Dan HARLAN, il la présente proprement et je sais que pour le public (les journalistes et les téléspectateurs) cette routine aura un très bon impact et sera perçue comme originale, plus originale que la routine de Kostya Kimlat. De notre point de vue, c'est l'inverse. La routine de Kostya est la plus originale des deux car c'est une création de Kostya. La carte a l'élastique est un classique mais produire les 3 autres cartes du carré correspondant à la carte choisie est l'apport de Kostya. Cela, le public profane ne peut pas le savoir et même pas mal de magiciens si ils n'ont pas la culture magique nécessaire. Il faut savoir que la carte à l'élastique (cette version) est assez classique mais que la production du carré est un ajout de Kostya. De mon point de vue par rapport à ces deux passages télé (parce là aussi, il faut faire attention lorsqu'on compare, ce ne sont pas les deux artistes mais les deux passages télé ici que je compare, ce qui est différent), Kostya a le plus de mérite et présente la routine la plus originale des deux du point de vue des magiciens mais je sais d'avance (sans demander l'avis de profanes) que ce que Gus a présenté plaira plus et sera aussi perçu comme le plus original des deux "numéros". Il y a une forme d'injustice de notre point de vue car celui qui a le plus de mérite ne sera pas forcément celui qui aura le plus de succès. En théorie (de notre point de vue), l'originalité d'un numéro est obligatoirement liée à la créativité. Un numéro vraiment original est un numéro qu'un seul artiste présente car il en est à l'origine. Pour les profanes un numéro est original à partir du moment où c'est du jamais vu pour eux : il peu donc s'agir d'un artiste qui est un des premiers à avoir acquis une routine commercialisée, un des premiers à le présenter à la télé, etc... et à leurs yeux, l'artiste est sans doute l'inventeur de ce qu'il présente. On reproche souvent à Dani Larry, Eric Antoine et de nombreux magiciens médiatisés de ne pas être les créateurs de ce qu'ils présentent mais presque tout le temps ce sont les journalistes ou des profanes qui disent ça d'eux, pas eux mêmes ! Après il y a aussi des magiciens malhonnêtes qui se disent les créateurs de leurs illusions et qui ne le sont pas, ça existe. Mais souvent, c'est une interprétation des profanes et on ne peut pas leur reprocher, ils n'ont pas les éléments pour juger de l'originalité réelle d'un numéro ou d'une routine. Ce sujet est très vaste car il couvre deux sujets maintes fois débattus que sont le débinage et la créativité en magie, les "droits d'auteur" + le sujet de la médiatisation, l'image de la magie dans les médias, etc... A notre échelle, on ne peut qu'inciter les magiciens qui un jour passent à la télé ou sur de grandes scènes à citer, créditer, les créateurs qui leur ont servi pour construire leur passage télé, leur numéro, leur spectacle, même si ils ont l'autorisation des auteurs ou qu'ils en ont acheté les droits pour ce genre de prestation (autorisations qui devraient être obligatoires et dans le cas contraire c'est malhonnête). Et ne n'est pas parce qu'on ne peut pas breveter une routine, un gimmick que certains se permettent d'être malhonnête. Sans qu'il existe de brevets et donc de sanctions, on peut s'entendre, avoir de l'honnêteté intellectuelle, ne pas laisser planer le doute pour les profanes sur le fait qu'on soit ou non l'auteur de ce que l'on présente dans ce genre de situation (grandes scènes, télévision). Ce n'est pas se rabaisser que de dire : "le tour que je viens de vous présenter est d'un brillant créateur en magie qui s'appelle Dan HARLAN, j'espère qu'il vous a plu". Donc Gus aurait pu ou apporter quelque chose de significativement nouveau à cette routine ou avoir l'élégance de citer son créateur mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le descendre en émettant une critique sur un forum qui n'aura aucun impact sur lui. Si on a l'occasion de le croiser, il faudrait lui dire, "essayez de faire un clin d'oeil aux auteurs, ce serait noble de votre part" et présenté ainsi, il serait plus enclin à le faire. C'est en disant les choses franchement mais habilement aux personnes qu'on fera progresser les choses. Donc il faut répéter aux magiciens médiatisés, aux journalistes et producteurs qui font appel à des magiciens d'essayer de faire référence aux auteurs comme dans tout film, dans tout ouvrage on cite qui est l'auteur, le producteur, le réalisateur, le comédien, etc... et que cette référence, plus elle est visible (ou audible) pour les spectateurs, plus c'est élégant, respectable, honnête, leur dire qu'ils n'ont rien à y perdre et un petit peu à y gagner. A notre échelle, lors de nos propres petites prestations pour des particuliers, des associations, des mairies, des restaurants, des maisons de champagne, des entreprises, des cabarets, etc...nous pouvons, à la fin de notre spectacle ajouter "j'aimerai remercier les magiciens créateurs, ceux qui ont créer certains des tours que nous appelons routines et que je vous ai présentés dans ce spectacle : Gaëtan BLOOM, Francis TABARY, Sylvain MIROUF, Dominique DUVIVIER, David STONE, Bernard BILIS, etc...(nommez les noms qui correspondent à ce que vous avez présenter dans votre numéro ou spectacle) car sans eux la magie ne serait pas ce qu'elle est et on ne peut pas présenter que des créations personnelles et même dans ce dernier cas, on part toujours de bases construites par nos prédécesseurs". Les profanes ne sauront pas qui a créé quoi dans votre spectacle mais en quelques minutes vous aurez au moins fait passer le message que comme dans tout domaine artistique il y a des auteurs, des interprètes, des magiciens qui sont un peu des deux et cela n'est pas, à mon sens rabaissant. Au contraire, je suis fier de le faire à chaque fois maintenant car après mon spectacle, des profanes me demandent parfois "ça, c'est de vous ? ça c'est de qui ?" et je leur répond honnêtement. Après il y a certains magiciens amateurs (il y en a un de temps en temps lors de mes prestations) qui me posent parfois les mêmes questions mais en fonction de leurs intentions (ça se sent), je ne leur dis pas tout, c'est à eux de chercher.

Mr UEKUSA a fait du classique gag du retrait de la nappe un numéro de clown qu'il a présenté dans de nombreuses émissions type 'Incroyable Talent" : Dans la vidéo ci-dessous, il présente quelque chose qui m'a fait pensé à la description du numéro de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN (à partir de 2min) qui va peut-être vous plaire M. BLOOM : Concernant Keith KLARK, j'avais lu dans "Le magicien" un article de Gaëtan BLOOM sur son numéro et l'acquisition d'une partie du matériel de cet artiste (le plateau entre autre). C'était passionnant. Dans "Book of magic" Volume 1, Jean MERLIN décrit sa version avec des détails permettant de rendre le numéro plus sécure et plus pratique. A noter que si faire tomber des oeufs dans des verre d'eau (ou pas, je l'ai déjà vu sans eau) a du succès, ce n'est pas tellement parce les oeufs sont bien tombés dans les verres mais surtout parce qu'ils sont toujours intacts malgré la chute ! L'objet qui doit chuter doit donc être fragile ou en tout cas si il l'est c'est plus fort. Remplacer les oeufs par des balles de golf est donc selon moi, une mauvaise idée sauf si présenté comme le décrit Jean MERLIN. Pour le choix des supports utilisés, on peut ensuite se poser la question du lien logique entre l'objet qui va tomber et celui qui va le recevoir. Par exemple, un sucre qui tombe dans une tasse de café. On tient une tasse de café pleine en main gauche (par l'anse), on pose un dessous de verre sur l'ouverture de la tasse puis le morceau de sucre dessus. Avec la petite cuillère on vient frapper le dessous de verre sèchement selon un plan horizontal et le sucre tombe dans le café. Cela marche aussi avec un glaçon au dessus d'un verre de jus de fruit séparé par un dessous de verre. Mais dans ces exemples, l'objet qui tombe n'est pas fragile. Sinon, une idée supplémentaire serait que la construction devant les spectateurs (l'empilement) soit elle-même une illusion (équilibre impossible). Taper dans certains éléments de l'empilement pour faire tomber l'objet au sommet dans le réceptacle en bas serait alors la chute du numéro.

Ne serait-ce pas Jean-Yves LOES (LOYS) qui nous joue un tour ?

Aller, je lâche une pépite (si vous creusez un peu) : Robert NEALE est un grand spécialise des pliages magiques et/ou impossibles. C'est également un amoureux des routines à histoires (dans l'esprit "magie bizarre"). Un incontournable selon moi si vous vous intéressé à la magie lié à l'origami.

Florian, je t'invite à essayer la préparation que je t'ai décrite ci-dessus. Respecte bien chaque étape et indication et tout se passera bien. Pour les produits flash, honnêtement, oublie. Je ne fais pas le mien moi-même et pourtant je pourrais au labo mais je n'ai pas envie de me faire la moindre petite marque supplémentaire à vie juste pour me dire "j'ai fait mon papier flash moi-même !". En plus, comme je l'ai dit, il y a de grande chance pour le papier flash maison ne soit pas terrible ou en tout cas, pas du premier coup, même en respectant scrupuleusement les indications que l'on peut trouver dans les ouvrages ou sur le net. Concernant ton côté "je suis en S", sous-entendu "je connais mon domaine" et "on nous a fait manipuler de 2,4 dinitro-phényl-hydrazyne sans protections", ça fait un peu jeune homme qui se la joue, remet en cause le manque de sérieux de son professeur du point de vue sécurité mais qui de toute évidence n'est pas si compétent que ça dans le domaine et n'a pas compris qu'il y a plusieurs façons de manipuler en toute sécurité alors en chimie et en sciences plus généralement, il faut déjà apprendre l'humilité. La 2,4 dinitro-phényl-hydrazyne ou DNPH (mais je suis d'accord, ça fait mieux de sortir le nom officiel "2,4 dinitro-phényl-hydrazyne", ça fait "connaisseur") est une espèce chimique utilisée pour mettre en évidence les groupes carbonylés (aldéhydes ou cétones de manière indifférenciée), souvent sur des sucres (galactose, fructose). La manipulation marche d'ailleurs plus ou moins bien selon les espèces chimiques à tester choisies et leurs concentrations. Après ce test, vous avez dû faire celui de la liqueur de Fehling pour distinguer les aldéhydes et les cétones. Et là aussi, les résultats peuvent réserver quelques surprises selon les espèces à tester choisies. La DNPH une espèce chimique corrosive, certes, et on peut vous en faire manipuler sans gants. La blouse est obligatoire dans tout établissement, pour tout TP de chimie. Les lunettes dès qu'il y a un risque de projection. Par défaut, je les ferais porter pour cette manipulation mais il n'y a pas de très grand risque de projection ici car ce sont des test qualitatifs donc dans des tubes à essais (tube allongé limitant les risques de projection tout comme un erlenmeyer a cette forme avec un col allongé pour limiter les projections comparé au bécher) et en très petites quantités (quelques mL). On fait ce test avec quelques gouttes (voir une seule) de DNPH. On vous fait utiliser de très petites quantités dans des tubes à essais et en utilisant des compte-gouttes ou des pipettes Pasteur (qui remplacent les gants en terme de protection). Le problème des gants, c'est que d'une part, nous n'en disposons pas de milliers et d'autre part, beaucoup jouent avec alors pour éviter de perdre du temps avec ce genre de gamineries, on vous fait verser au compte goutte quelques gouttes de DNPH dans des tubes à essais. A moins de le faire exprès, les chances de s'en mettre sur les mains sont très minimes et si ça arrive, on se rince immédiatement les mains à l'eau et c'est fini. Ce n'est pas instantané. En revanche vous avez été prévenu pour réagir rapidement (eau froide) et convenablement au cas où. Personnellement, je n'ai jamais entendu parler d'accident grave avec la DNPH dans un établissement scolaire. Côté vocabulaire, en chimie, on ne parle pas "d'ingrédients" (c'est en cuisine) mais d'espèces chimiques ou à la limite de constituants d'un mélange. Eviter le mot "composant" aussi, plutôt réservé à l'électronique. Bref, si tu veux faire le pro, relis toi et utilise les bons mots, fais preuve d'humilité et le plaisir ira de paire avec la fierté de faire les choses bien, avec rigueur. Bonne continuation.

Je suis professeur de Physique-Chimie et honnêtement, faire son propre papier flash ne vaut pas vraiment la peine. Entre les quelques espèces chimiques à trouver et à acheter, les protections, le temps de préparer le mélange dans de bonnes conditions, les plusieurs trempages et séchages pour obtenir quelque chose de qualité, etc...tout cela pour préparer quelques feuilles, vous en aurez au final pour aussi cher que d'acheter directement vos produits flash, ce sera assez long, assez dangereux, pas très compliqué mais il vous faudra beaucoup de rigueur, de patience et de vigilance. Et si vous en faites en grande quantité, sachez que les produits flash ne sont pas fait pour être stockés des années. Côté sécurité : le mélange est à faire en blouse (100% coton), lunettes, gants de protection, sous hotte ventilée. Certaines espèces chimiques sont simplement interdites à la vente sans licence particulière. L'acide sulfurique concentré ou pire, l'acide nitrique concentré sont traîtres. Ils pénètrent facilement la peau et provoquent de graves brûlures. Ce n'est pas instantané, ça ne va pas vous faire un trou dans la main ou dans le bras (on est pas dans un film !) mais quand ça pique, c'est déjà trop tard, c'est que vous aurez une petite marque à vie. En manipulant sous hotte pour une manipulation consistant à protéger un clou en fer contre l'oxydation avec de l'acide nitrique (ce qu'on appelle la passivation du fer), une toute petite goutte a été envoyée sur ma manche de blouse en abaissant le pipeteur (sorte de grand bouchon doseur que l'on visse sur un flacon pour en verser un volume très précis) sans que je m'en rende compte. Après 5min de manipulation, ça me piquait. La petite goutte d'acide était passée à travers ma manche et brûlait ma peau. J'ai tout de suite mis de l'eau dessus. La petite tâche est restée près de 10 ans bien visible. Aujourd'hui, avec le léger bronzage, elle ne se voit presque plus. Ma chérie, qui est ma préparatrice de labo, s'est déjà renversé accidentellement un bécher avec un petit fond d'acide nitrique dedans (elle la retourné dans le lave-vaisselle du labo en pensant qu'il s'agissait d'eau distillée puisqu'il n'avait pas été laissé sous une hotte aspirante après un TP). Elle a passé de l'eau immédiatement, a été emmenée aux urgences et là bas, ils n'ont rien fait d'autre que lui passer de l'eau froide dessus (c'est le seul "remède"). Elle conserve depuis des années d'assez grosses marques de brûlures sur le bras et la cuisse. Je crois que tous les professeurs de physique-chimie ont été "baptisés" un jour ou l'autre avec un acide ou une base concentrée quelle qu'elle soit et bien que faisant très attention. Alors tenter des choses chez soi sans connaissances et sans le matériel de protection adéquat, c'est de mon point de vue une bêtise. Mais ceux qui veulent tenter l'expérience seront prévenus. Tout ça pour dire que manipuler des acides concentrés dans une cuisine ou en extérieur avec des bassines, ce ne sont absolument pas les bonnes conditions pour essayer de faire du papier flash. Même si vous ne vous brûlez pas, il a de grandes chances que vous n'obteniez pas le produit de vos rêves mais un papier flash qui fait des résidus, se conserve mal et ne produit pas un visuel extraordinaire. Au passage, je rappelle à ceux qui tenteraient tout de même et qui se diraient "mieux vaut utiliser une vieille casserole ou une bassine métallique" au lieu d'une bassine ou d'un seau en plastique en se disant que ces derniers risquent de fondre avec l'acide, que tout acide attaque les métaux. Quant aux plastiques, ça dépend lesquels. Autre chose, ceux qui donnent des recettes avec des concentrations en pourcentages sans préciser "pourcentages en masse ou en volume", ne sont pas très rigoureux. En chimie, on donne les concentrations en g/L (grammes par litre, unité d'une concentration en masse) ou en g/mol (grammes par mol, unité d'une concentration molaire). Une mole (noté mol) c'est une quantité de matière qui correspond à environ 6,02 x 10^22 entités (molécules, atomes ou ions) car en chimie, on ne raisonne pas en masse que pour le côté pratique (on va mesurer des masses et des volumes) mais on raisonne en nombre d'entités donc en moles. Il faut respecter la stoechiométrie. Si pour vous, je parle chinois depuis quelques lignes, n'essayez pas de faire vos propres produits flash. La chimie, c'est comme la grande cuisine, il ne suffit pas de suivre la recette. Il faut connaître le vocabulaire, les gestes, etc...alors laissez faire les pros, ok ? Bon, ce que je peux donner en revanche, c'est une préparation moins dangereuse mais non moins étonnante : achetez un bécher de 200mL en pyrex qui ne servira qu'à cette préparation, de l'eau déminéralisée (eau pour fer à repasser) et un sachet ou flacon de 100g de nitrate de potassium. Equipez-vous d'une blouse en coton, de gants de protection pour saisir quelque chose de chaud en gardant une bonne saisie et éventuellement d'une pince pour retirer le bécher de la source de chaleur sans vous brûler. Pesez le plus précisément possible 30g de nitrate de potassium (utilisez une feuille de papier pliée en deux comme coupelle de pesée, pensez à faire la tare pour ne pas tenir compte de la masse de cette dernière) et les verser dans le bécher de 200mL posé sur un dessous de plat résistant à la chaleur. Mesurez (un verre mesureur suffit) et versez environ 100 mL d'eau déminéralisée dans une casserole et portez l'eau à ébullition. Versez avec précaution l'eau dans le bécher de 200mL . Agitez avec un bâtonnet en bois ou en verre. N'utilisez aucun ustensile de cuisine. Il faut absolument éviter d'utiliser des choses qui seront utilisés pour manger par la suite. Pour la casserole, ce n'est pas grave puisqu'il s'agit d'eau déminéralisée, elle ne présente aucun danger à part le fait d'être portée à ébullition mais n'agitez pas avec une cuillère ou le manche d'une fourchette. Avec un pinceau, tracez un symbole simple (cercle, carré, étoile) ou un petit mot (votre prénom par exemple) d'un seul trait (les lettres doivent être jointes entre elles). Repassez une ou deux fois mais sans inonder la feuille sinon l'effet ne sera pas beau ou votre feuille va trop gondoler. Faites un repère au crayon de papier d'un point où vous avez mis de la solution. Laissez séchez plusieurs heures voir la nuit (soyez patient). Votre "dessin" ou message doit devenir invisible en séchant. Votre feuille risque de gondoler un peu. Une fois sèche, placez-la sous presse (avec des gros livres ou autre). Présentation : approchez une allumette enflammée ou la flamme d'un briquet de la partie où vous avez fait votre repère. Votre feuille de papier va se consumer essentiellement là où vous avez mis de la solution de nitrate de potassium. Faites vos essais dans un endroit bien dégagé, loin de tout produit ou chose inflammable (rideau, couverture, nappe, chat,...). En extérieur, assurez-vous qu'il n'y ait pas de trop de vent et que vous n'êtes pas à côté d'un champ bien sec, en forêt, enfin bref, faites attention à l'endroit où vous présentez cet effet car les cendres peuvent s'envoler. C'est moins dangereux que de préparer des produits flash mais ça reste un effet pyrotechnique donc soyez très vigilant. Le nitrate de potassium est le principal constituant du salpêtre mais ne vous amusez pas à récupérer du salpêtre sur des vieux murs, ça ne marchera pas bien du tout. Il faut le séparer d'autres espèces chimiques, le purifier. C'est assez long et ça demande du matériel pour être réalisé convenablement. Conservez le nitrate de potassium dans son sachet ou flacon d'origine, au sec et à l'abri de la lumière, c'est mieux. Il doit être inaccessible aux jeunes enfants. Faites attention aux pictogrammes et aux indications sur le flacon. L'eau déminéralisée peut vous servir à d'autres choses. C'est juste de l'eau à laquelle on a enlevé l'essentiel des minéraux qu'elle contenait. Rincez le bécher proprement à l'eau, dans l'évier de votre buanderie, de votre atelier ou à défaut, dans la salle de bain plutôt que dans la cuisine (encore une fois pour évitez tout contact avec des récipient ou couverts destinés à l'alimentation). Ne l'utilisez pas pour boire, c'est évident. A l'origine cet effet se faisait sur une feuille de papier journal. Ce support permet de mieux dissimuler les zones traitées qu'une feuille blanche mais l'effet est tout à fait réalisable sur une feuille blanche si la préparation de cette dernière est réalisée avec soin.

Cette soudaine taxation des produits importés des USA semble récente car j'ai déjà commandé plusieurs fois chez Penguin Magic sans avoir réglé quoi que ce soit de plus que le montant au moment de la commande. Un ami présent sur ce forum m'a informé il y a quelques jours qu'il venait d'avoir 11€ de frais de douane pour un article commandé chez Penguin. Ce soir, je lis ton message et le montant est le même. A mon avis, il y a de nouvelles taxes françaises sur les produits d'importation ou alors tu n'as pas eu de chance aux douanes comme mon ami mais là vous êtes deux à quelques jours d'intervalle à avoir eu la même mauvaise surprise en commandant sur le même site et le montant à régler pour les douanes est le même. 11€ ne correspond pas à 20% de 19,57€ donc ce n'est pas la TVA. Si d'autres ont commandé récemment chez Penguin ou sur une boutique américaine, ce serait bien de savoir si c'est généralisé et si ce montant de 11€ dépend du montant de la commande (apparemment non) ou si c'est un montant fixe, auquel cas, ça vaudrait encore le coup pour les grosses commandes.

Bonjour à tous, Je suis face à une énigme : parmi les affaires de magie d'un ami décédé, il y a ce petit seau très particulier. De toute évidence, c'est pour une routine de magie des liquides (et/ou avec des foulards ?) mais quelle routine exactement ? J'ai recherché ce seau sur pas mal de sites ainsi que dans le Tarbell et quelques gros catalogues de marchands un peu anciens, je n'ai pas trouvé la moindre chose qui y ressemble. Le seau n'est pas bien gros (voyez par rapport à ma main), il a un trou au fond, un entonnoir à double paroi à l'intérieur (et je ne parle pas de l'espace visible entre le bord intérieur du seau et le bord extérieur de l'entonnoir mais bien d'une double paroi au niveau de l'entonnoir seul car je ne peux pas vous le montrer sur les photos mais cet entonnoir a 4 trous d'environ 5mm de diamètre à moins de 1 cm de son bord supérieur, régulièrement répartis au niveau de la circonférence et qui ne traversent pas totalement l'entonnoir). J'ai essayé de remplir d'eau l'espace entre l'entonnoir et le bord intérieur du seau jusqu'en haut de manière à ce que l'eau entre dans la double paroi de l'entonnoir et remplisse cette dernière aussi. Si ensuite j'incline le seau pour le vider (pour verser l'eau dans un autre récipient), l'eau passe au centre de l'entonnoir comme pour la plupart des milk pitcher et s'écoule par le trou en bas du seau. Un effet possible serait donc un seau que l'on remplit d'eau et lorsqu'on veut la reverser dans autre chose, l'eau s'échappe par le fond. Ce serait donc un effet gag. Mais dans ce cas, un simple trou que l'on pourrait ouvrir ou boucher suffirait. Pourquoi se compliquer la vie avec un entonnoir double paroi riveté sur le trou du seau de manière à ce que l'ensemble soit parfaitement étanche ? J'ose espérer que l'ingéniosité de cet accessoire permet autre chose que ce simple gag. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une sorte de Lota Bowl (Vase des Indes) car les trous de l'entonnoir sont en haut et ne permettent pas de remplir de nouveau l'espace entre l'entonnoir et le seau. En revanche, une fois cet espace entre entonnoir et seau presque vide, il est possible de vider ce qui reste au fond + le contenu de la double paroi normalement (ça ne coule plus par le fond, le flux devient trop faible donc ça coule par le rebord supérieur, normalement). Si quelqu'un a le même, en a déjà vu un ou sait où trouver un descriptif de l'effet, je suis preneur.

Un petit livre de chez GALLIMARD JEUNESSE datant de 1996 que je viens de retrouver : Secrets des anamorphoses. Il comporte une section creuse avec des grilles imprimées sur transparents et des miroirs de différentes formes pour visualiser les anamorphoses du livre mais aussi pour créer ses propres anamorphoses. C'est petit, concis à chaque page mais assez complet dans l'ensemble pour découvrir le domaine et s'y essayer.

Eric CHIEN a encore proposé un numéro d'une construction technique audacieuse et parfaitement maîtrisée. Il mérite bien son titre de champion du monde. Lioz a présenté une nouvelle série de gags. Cela paraît simple mais il faut les trouver ! Quant aux autres, ils ont tous présenté de belles performances mais moins originales à mon goût : ils reprennent des créations plus ou moins récentes (et de très bonne facture), y apporte leur petite touche, leur présentation avec souvent un côté "épique" (dont on abuse un peu trop depuis quelques temps). Mention spéciale au japonais qui présente de vrais classiques (foulards Slydini, D-lights et bague volante) avec humour et fantaisie. Rien d'original mais mine de rien, j'ai rarement vu une technique aussi bien maîtrisée pour les foulards Slydini (à part les versions présentées par Slydini lui-même).

Il faudrait demander directement à un spécialiste comme @Bruno MONJAL (Ultimate Fire Products). Il te répondra même si tu n'as pas acheté tes produits chez lui (au passage, je précise que j'ai senti la différence de qualité pour le côté flash : moins d'encrassement des gimmick, un coton plus "pétant"). A priori, je ne les humidifierai pas de nouveau. Transporte-les dans une boîte en bois bien fermée ou un petit sac isotherme. Evite une boîte métallique : les métaux sont tous de très bons conducteurs thermiques donc en cas de forte chaleur ou si ta boîte est sur la plage arrière de la voiture ou à proximité d'une source de chaleur, le risque est plus élevé qu'avec une boîte en bois (certes le bois est inflammable mais c'est un mauvais conducteur thermique). Sinon un sac isotherme qui ferme bien.

C'est juste parce que j'en ai eu besoin pour plusieurs choses : nettoyer des pièces de monnaie ancienne, enlever le vers-de-gris sur des anciens pulvérisateurs en cuivre (Vermorel, Bertoud). J'ai essayé plusieurs choses : des solutions chimiques, l'électrochimie, le nettoyage à sec. Et comme souvent, les solutions les plus simples sont les meilleures mais le vrai secret : savoir frotter ! L'huile de coude ! Alors quand j'ai vu la question, j'ai juste fait la petite liste de ce qui a marché le mieux pour moi. Pour le reste, je suis professeur de physique-chimie donc si je ne savais pas ce qu'est la corrosion et les oxydes les plus courant, leur cause, etc...ce serait ballot ! Autant que ça serve un peu ! Je profite de cette nouvelle intervention pour vous dire que malheureusement, il n'y a pas de solution miracle pour empêcher l'oxydation. Il faut limiter au maximum le contact des métaux avec l'air et l'humidité. Le mieux est de peindre mais dans nos situations, ce serait dommage voir pas souhaitable du tout dans le cas de petit bloc (le secret serait visible). Une huile comme celle d'abeille limite bien l'oxydation. Le bloc sera forcément un peu gras mais c'est ça refaire un nettoyage tous les peut-être trois mois ou moins selon les conditions dans lesquels le bloc est stocké. Ne pas hésiter à placer des sachets anti-humidité dans vos tiroirs contenant des objets métalliques auxquels vous tenez. Il est facile de s'en procurer des plus gros que ceux dans les boîtes à chaussure ou certains produits alimentaires industriels : chez Action, Leclerc et Carrefour ils en vendent pour les voitures. Il y a les boîtes avec un bloc à changer mais les mieux sont les sacs (souvent gris ou noirs) à placer sur le tableau de bord pour éviter la condensation sur les pare-brises. A l'intérieur c'est souvent du silicagel, une poudre très hygroscopique (qui absorbe beaucoup d'eau pour faire simple et moins savant).

Le bloc est en laiton donc essentiellement un alliage de cuivre et de zinc. Le dépôt bleu-verdâtre visible en surface est du vert-de-gris, c'est un mélange d'oxydes de cuivres cancérigène. La corrosion de ton bloc est lié à l'humidité. Les produits flash et en particulier le coton (qui vieillit vite et mal si stocké humide dans un sachet plastique) sont imbibés d'une solution aux propriétés très acides. Tout acide attaque les métaux. Il peut donc parfaitement être le fautif ou avoir amplifié la corrosion. Bon, maintenant, comment enlever tout ça ? Il faut enlever les oxydes de cuivre et refaire une "peau neuve" au joli bloc de laiton. Trois solutions principales : 1) Préparer une solution de vinaigre blanc + gros sel (pour les proportions, pas de très grande importance : on va utiliser les propriétés acide du vinaigre pour attaquer, mais pas trop fort, les oxydes et un peu le laiton et le gros sel pour le côté abrasif essentiellement). Mettre des gants. Imbiber un chiffon du mélange (mettre un peu de gros sel avant sur ton bloc) et frotter fort. Rincer un petit coup à l'eau froide et bien sécher. Certains ajoutent de la farine pour faire une pâte et frotter ainsi mais il n'y aura pas vraiment d'intérêt dans ton cas car la surface est petite et il faudra rincer plus longtemps après (les traces de farine). 2) La crème à récurer (solution assez abrasive) : en mettre sur le bloc et frotter avec les doigts (après avoir mis des gants). Rincer à l'eau froide et bien sécher. 3) Enlever les oxydes de cuivre à sec en frottant ton bloc avec un morceau de toile emeri à grains fin (240 ou plus; plus le numéro est grand, plus c'est fin). Frotte ton bloc dans le sens des raies qui y figuraient déjà (ça parait évident mais je le précise) sinon ce sera moins joli. Toutes les solutions "spéciales" vendues en magasins sont plus ou moins des acides ou dérivés d'acides qui vont dissoudre ces derniers et attaquer un peu le laiton (une petite couche). Le ketchup et le coca cola ont un caractère acide qui est efficace dans pas mal de cas aussi. Je déconseillerai le jus de citron par contre, surtout dans le cas de pièces en laiton couvertes d'un peu d'argent, de chrome ou autre : vous enlèveriez cette couche et vos pièces jauniraient. Pareil pour beaucoup de produits à vaisselle, à éviter. Le problème qui a de grande chances d'être inévitable à présent : il va se s'oxyder de nouveau (et plus facilement qu'avant sans doute, surtout si tu optes pour un nettoyage chimique). Tu peux mettre une fine couche de cire d'abeille afin de rompre le contact avec l'air. Personnellement, j'opterai pour la solution à sec. Il faut mettre des gants aussi et faire ça dehors sinon tu en aura plein les doigts et encore une fois, les oxydes de cuivre ne sont pas bons du tout à inhaler et cancérigènes (éviter les contacts avec la peau).

Le sondage est déjà bien mais il aurait été intéressant de demander pourquoi telle ou telle disparition nous semble meilleure ou moins bonne : "parce que les deux mains sont montrées vides", "parce qu'il n'y a pas de mouvement étrange", "parce qu'une des mains reste en l'air sans raison", etc... et là aussi de voir ce qui plaît ou non aux profanes.

Hâte de découvrir les résultats et en particulier de pouvoir croiser les statistiques côté magiciens par rapport à celles côté profanes.

Les résultats statistiques de ce test n'ont rien d'extraordinaire ni de surprenant pour moi. J'entends par là que le résultat du sondage me semble évident et attendu. Il y a une sorte d'étoile à bouts pointus et une autre aux bouts arrondis côté figures et un nom plus "agressif" à l'oreille et qui fait penser à "pic", "kiki" et un autre tout en rondeur, "bouba" côté noms. Les gens attribuent le nom qui correspond le mieux à ce qu'ils voient. Qu'est-ce qu'il y a de surprenant la dedans ? L'explication au public de l'effet tel que décrit ici avec les 2 boîtes peut effectivement constituer une introduction visuelle avant une routine où on avance que les spectateurs seront influencés à leur insu mais il me semble difficilement exploitable seul comme effet car pour le rendre moins évident, si on ne veut pas avoir recours à d'autres principes, il va falloir prendre plus de risques et donc faire chuter le taux de réussite. Cela étant dis, je ne demande qu'à me tromper sur le potentiel "magique" de cette expérience.

Le foulard dansant revisité avec un zeste de fantaisie, un petit bijou visuel. L'utilisation d'un citron dans un sac plastique rend l'effet encore plus impossible qu'avec un foulard de soie (à cause de la masse que représente un citron et du fait qu'il soit d'entrée dans un sac plastique). La trajectoire elle-même du citron enveloppé est géniale et rend plus difficile la compréhension du secret. Cela me fait penser au fantôme d'Etienne SAGLIO (magnifique numéro aussi au passage) qui avait eu l'idée de placer une lampe torche (pour le public) dans un sac plastique : Mais ça ne détrônera jamais les fantômes de la cabine spirite de David COPPERFIELD :