Jean-Jacques MEYER (Edler)

C'était déjà le cas avec la version précédente (rouge). Je l'ai découvert par hasard. Mais le marquage de la famille était plus petit. Idem pour l'orientation des cartes, en moins lisible.

Intéressant. L'une des choses que j'ai apprécié, entre autres, avec la V4, c'est que le marquage est lisible même en cas de mauvaise luminosité.

J'ai pourtant des exemples du contraire, avec une bonne déception à l'arrivée. Mais je ne nommerai personne, certains en vivent. Tout dépend, également, de la définition du mot "miracle", dont la portée peut être très large. Quand j'ai acheté CIB c'était beaucoup plus simple que ça, je n'attendais pas du tout un miracle, mais un tour intéressant et avec la surprise de recevoir un outil pouvant servir à d'autres choses. C'est tout. J'ai donc été enthousiasmé par lui et tenu à le faire partager. Mais mon but n'était pas de faire vendre le produit, ce n'est pas du tout mon souhait. Simplement j'ai déjà trouvé, grâce au forum, des essais effectués par d'autres, qui m'ont fait acheter le produit en question et dont je n'ai eu qu'à me féliciter. Mais j'ai quand même eu l'impression que pour CIB c'était un peu "haro sur le baudet", d'où mon sentiment d’injustice. Tout comme pour la musique, je ne m'intéresse qu'au produit, pas à celui qui l'a fait. En tout cas j'apprécie ce fil, qui est très constructif, surtout en lisant entre les lignes. Et tout ça dans la bonne humeur, entre gentlemen. Bonsoir à tous, il est l'heure d'aller dîner, peut-être une salade à la CIBoulette (toute fraîche sortie du sac) ?

Un effet lié au toucher ? Celui de l'encre ? Leur poids ? Parce que les cartes ont été vues et manipulées par les spectateurs et ils ont pu constater qu'il n'y avait pas d'aspérités, de marques quelconques en relief, etc... Pourquoi voir de la magie partout, comme seule explication ? Le but, c'est le spectacle et au lieu de certifier que les spectateurs vont penser ceci ou cela, ne serait-il pas préférable de demander ce qu'en ont réellement pensé des spectateurs ? On cite le cas unique d'un enfant, comme justificatif. Personnellement j'ai pu connaître le cas de plusieurs spectateurs, qui ont apprécié le spectacle et qui ont pu tout vérifier. Peut-on croire que la magie existe réellement, sauf à être d'une naïveté grave ? Mais l'illusion, oui. Etre capable de remettre en ordre des cartes en les manipulant, sans les voir, ce n'est pas de l'illusion ? Qui pourrait en faire autant ? Il y a des tas de tours où la magie est absente et où seule subsiste la dextérité ou bien l'impossible possible, l'étonnement, la divination, etc... Quand on fait un carré magique, où est la magie ? Quand on exécute Marty, où est la magie ? Avec le mentalisme, où est la magie ? etc... Et pourtant ces tours cartonnent. J'avoue ne pas bien comprendre cette critique perpétuelle envers CIB. Un remake de la fable du renard et les raisins ? Une hostilité personnelle ? Si CIB ne plait pas, ne pas l'acheter. Mais pas la peine d'en faire des gorges chaudes et de se moquer. Le but est d'en dissuader les autres ? Pour quelles raisons ? Chacun a ses propres conceptions.

Tout est dit et bien dit.

Le pinceau est essentiel pour étaler la colle sur la surface d'une carte, par exemple, pour des cartes détressées (ou pour construire The Cooler, autre exemple). Il faut que la surface soit régulièrement recouverte, mais avec une couche de colle très fine et homogène, en croisant. Bien sûr, on peut utiliser un pinceau pour cela, mais ensuite, pour le stocker, c'est galère, sauf à le jeter à chaque fois. Le pinceau de la Rubber Cement est bien à l'abri dans son pot et verticalement. La colle restée sur lui ne sèche pas s'il n'est pas resté à l'air libre. De plus, ses dimensions, sa composition et son intégration au bouchon sont idéales. Cela fait des années que j’utilise de la Rubber Cement, avec son pinceau intégré. Précaution essentielle : refermer le pot le plus tôt possible et bien serrer. Il m'est arrivé de découvrir un pot totalement sec, c'était parce que le bouchon avait été mal refermé. Quand je passe la colle, je referme aussitôt le bouchon après avoir étalé la colle. Et quand c'est terminé, je le serre fortement. Ainsi j'ai pu conserver des pots pendant plusieurs années, sans problème, avec un pinceau en parfait état. Ce pinceau est tellement essentiel, pour moi, que je préfère payer plus cher une colle qui en comporte un et refuser les autres, il facilite grandement les opérations.

Réponse à la Fernand Raynaud, au sujet du temps de la manipulation sous le sac : "Un certain temps...". Mais cela appelle plusieurs remarques : - sans le sac, le temps est plus court. Il faut donc de l'entrainement pour minimiser ce temps (d'autant plus qu'il faut rassembler les cartes, à l'aveugle et vérifier qu'il n'y en a pas d'oubliées), sans le faire descendre à un délai trop court, en fonction de la présentation. Mais tout le monde est d'accord, je pense, pour dire que 5 minutes c'est prohibitif. Entre 30 secondes et une minute semble un délai acceptable (et souhaitable). On n'y parvient pas encore ? Eh bien on ne fait pas le tour, pour le moment. Il y a quand même un coup à prendre, nécessitant de multiples essais. - ce qui met le plus de temps à résoudre, ce sont les cartes à l'endroit et à l'envers, cela en fait beaucoup. Si le temps est - en fonction de l'entrainement actuel - trop long, ne pas inverser les cartes faces en l'air et faces en bas. De bons mélanges peuvent être entrepris sans. Et dans ce cas la délai et la certitude seront très améliorés. Mais ce serait vraiment dommage, cela enlève un bon intérêt au tour et à l'outil. - bien écouter les conseils d'Alexandra et DD. Il y a une chose essentielle à éviter (sinon le temps est largement augmenté), plus quelque chose qui est parfois précisé et d'autres fois non (personnellement je ne le fais pas et cela n'en fonctionne que mieux).

Intéressant, mais comment la colle se comporte, après un long délai ? Quelle différences, avec la Rubber Cement (à part le prix) ? La Rubber Cement comporte un petit pinceau dans le bouchon, très pratique pour l'étaler et le stocker après. Le Fixo Gum également ?

Le reste n'est pas mal non plus.

Je viens juste de recevoir la V4 forest green de DMC Elites, qui correspond exactement à ce que j'espérais. Mais je suis loin d'être un spécialiste des faros, que je n'utilise jamais, d'ailleurs. Je viens juste d'en essayer deux ou trois et je n'ai pas eu de problème. Enfin, pas plus qu'avec les Bicycles ou les Phoenix, c'est-à-dire que le faro s'exécute bien, mais j'ai toujours quelques cartes (de 3 à 5) qui sont mal imbriquées au début. Sinon, plus loin dans le jeu c'est parfait. Je m'y prends mal, je le reconnais, mais je ne m'y entraîne pas non plus, pour conserver les cartes en bon état. Les cartes sont exactement identiques à celles de la V3, sauf quelques différences, que je trouve importantes : Les dos sont vert foncé (la couleur de l'espérance) Les cartes ne sont désormais plus produites par Cartamundi en finition classique, mais par USPCC, avec sa superbe finition. Elles glissent bien, un éventail s'exécute de façon parfaite. Le marquage est toujours le OMS (optique) mais en nouvelle version plus lisible (toujours de Phillip Smith). C'est-à-dire que rien n'est ajouté ou enlevé pour le marquage, c'est un arrangement du décor qui le rend à la fois illisible pour le profane mais lisible clairement pour le magicien (ou le mentaliste). Et qui résiste à l'effeuillage, par construction. Les cartes sont clairement identifiées aux quatre coins, maintenant (les gauchers apprécieront). Plus sur les bordures gauche et droite, verticalement (toujours aussi lisiblement), pour que la lecture soit possible lors d'un étalement serré (en mains ou sur la table). C'est lisible de loin (typiquement debout, cartes sur table, sans effort) et instantanément, soit en identification complète, en recherche de couleur uniquement ou encore en recherche de numérotation, dans tous les sens. Le marquage inclut également une orientation des cartes (unidirectionnelle), à la fois horizontalement sur les petits côtés et verticalement sur les grands côtés. Lui aussi est lisible de loin. Ces marquages nécessitent un petit peu d'entrainement, surtout pour les piques, mais la V4 contourne cette légère difficulté par un marquage amélioré. Il est en anglais, ce que je considère comme un avantage pour les français, c'est encore plus discret. Et le tout est rapidement dominé, avec un minimum d'entrainement. Je viens de feuilleter un jeu mélangé, à vitesse rapide, en luminosité faible : aucune erreur de lecture. Une carte d'instructions initie au marquage. Un passeport (optionnel, à prix réduit si commandé avec le jeu) accompagne utilement la V4. Il présente et explique en plus 9 routines réalisables avec le jeu et la façon de les présenter. Intéressant. C'est désormais mon jeu de cartes par défaut, classé en chapelet et avec un étui modifié pour des effets encore plus subtils. Mais désolé, pour les faros, c'est niet pour moi !

Merci pour le code et le lien. Cela donne envie de se remettre à JavaScript. Et en profiter pour aller plus loin. J'ai déjà une idée de réalisation dans le domaine de la magie, reste à voir si ce sera réalisable avec iOS. .

Je n'ai pas du tout acheté CIB parce que c'était un tour qui avait foolé Penn & Teller. Je l'ai simplement acheté parce qu'il m'a plu et que j'avais vraiment envie de le faire à mon tour (même si ma solution simpliste permettait de le faire également). Et à sa réception j'ai eu la bonne surprise de voir qu'il s'agissait d'un outil, qui servira dans d'autres tours également. Donc, doublement satisfait. Et j'avoue que le sac ne m'a jamais gêné, mais je ne suis pas un spécialiste. D'ailleurs je viens de le faire devant un public restreint, personne n'a trouvé à critiquer la présence du sac, mais tous ont été foolés.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi en faire tout un sac ? D'autres magiciens présentent de vraies m.... sans quasiment personne pour y trouver à redire. Le tour présenté utilise un sac ? Et alors ? Seul le résultat compte et apparemment cela plait. Hors de question de se voir imposer des normes. J'en arriverais presque à penser que si le sac est attaqué à ce point, c'est que justement c'était une sacrée bonne idée.

Je viens de refaire une nouvelle série d'essais avec la v2, toujours pas de problème. Y compris en choisissant l'ancien affichage, qui a l'avantage d'être plus simple et plus performant, par rapport à la V1. la carte peut être de grand format, penchée, pas verticale, le résultat est toujours bon. C'est assez incroyable.

Je ne pense pas qu'il soit possible de récupérer la V2, elle n'est plus disponible en téléchargement. J'ai été prévenu de faire attention de ne pas installer la V3 (en fait la 1.7) si la V2 me convient, car il ne serait pas possible de revenir en arrière. Mais une nouvelle version est en préparation, qui rétablira le mode Direct de la V2, "sans problèmes éventuels".

Effectivement, la preuve DD le fait avec des cartes Jerry's Nugget (originales). Inutile de lui demander comment il se les ai procurées, je crois qu'après 3 millions de demandes de ce genre il commence à voir rouge.

Pour séparer les 4 familles de cartes, Je ne pense pas. Par contre séparer les noires et les rouges à partir d'un jeu complètement mélangé et faces en bas/faces en l'air, pas de problème, les rouges se retrouveront dans un sens et les noires dans l'autre sens. Désolé, mais impossible de se référer à une parution de 1928, je devais entrer en sixième à cette époque (ou coût 48,80 €).

Bien vu.

Entièrement d'accord. C'est, à quelques détails près, ce que fait Christian Engblom d'ailleurs. Et en cherchant des renseignements sur lui, cela m'a permis de trouver l'un de ses gimmick, super intéressant. Pour ceux qui critiquent CIB - ils en ont tout à fait le droit - je ne cherche pas à vendre CIB et je n'en perçois aucunes royalties. C'est simplement le désir de partager mon émerveillement, surtout à une époque où j'ai tendance à devenir un peu blasé. Mais chacun est seul juge, s'il ne plait pas, ne pas l'acheter et inversement s'il plait. De plus, il appartient à chacun d'employer un outil à sa façon, pas d'en reproduire une "nième" copie. Se creuser les méninges est salutaire. Certains détails choquent ? Eh bien corrigeons-les et ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.

Tout à fait d'accord. C'est comme, il y a quelque temps, un magicien qui me critiquais parce que j'utilisais un superbe jeu de cartes, très luxueux. D'après lui, si c'est luxueux c'est dire aux spectateurs que le jeu est truqué. N'importe quoi, en plus le jeu n'était pas truqué du tout. Lui il préférait des vieux jeux de cartes tout pourris, pour faire plus vrai. À mon avis, on n'est pas obligé de faire clodo pour faire un tour. Bien au contraire, la magie c'est du rêve, pas du cauchemar.

Bien sûr, mais c'est toujours CIB. Un outil, pas un tour. Je le vois comme les cartes DMC, SUM, Science Friction, le Dé de Promystic (y compris d'autres produits de chez eux), Marty, certaines productions de fumée, etc... le temps passe et je les utilise toujours (pas forcément à chaque fois, bien sûr), ils ne sont jamais allés rejoindre mes fonds de tiroir. Même après plusieurs années. Simplement ils sont souvent utilisés, conjointement souvent, pour de nouveaux tours et, pour ma part, irremplaçables. Eh bien CIB va rejoindre cette liste. Et permettre des miracles.

C'est déjà fait. Et aussi en se passant de la prédiction, avec des cartes choisies librement (si si, vraiment librement) par les spectateurs. .

Remarque : si, on peut donner LES cartes à examiner, le sac éventuel, la table et son dessous, les poches et les manches du magicien, ses chaussures... Le problème, c'est que l'on voit CIB uniquement comme le tour qu'Alexandra a présenté à P&T. Or, c'est un outil permettant bien d'autres choses. Effectivement, il peut permettre de séparer des cartes "à vue", mais sans avoir besoin d'un détournement d'attention. Il suffit de voir la démo de Christian Engblom ou de la version "sans sac" de DD, pour s'en convaincre. Il peut aussi être utilisé en complément d'autres tours, toujours en tant qu'outil. Eh oui, on en revient toujours à une question de présentation, comme avec la plupart des tours. Avec la plupart des tours, d'ailleurs, chacun imagine le plus souvent diverses solutions, vraies ou fausses. Il reste l'effet qui intrigue. pour prendre un exemple simple, suite à l'utilisation d'un jeu invisible, un spectateur était persuadé que j'avais trouvé le moyen d'influencer sa pensée. Je ne l'ai pas contredit et maintenant c'est devenu l'angle sous lequel je le présente. Dans un tour, il n'y a pas que l'effet "magique" avec lequel un événement se passe instantanément. Le mentalisme en est l'illustration. Ou bien le fait d'avoir des pouvoirs, qui ne peuvent s'opérer que graduellement. Bref, rester totalement incompréhensibles, même si plusieurs "chemins magiques" (cf. Tamariz) pourraient l'expliquer. Et un contre exemple : un effet magique où des des cartes mélangées s'ordonnent instantanément. On pourrait dire de la même façon, où est l'effet magique ? Car cela semble tellement impossible que l'on pense tout bêtement à un change de jeu (The Cooler, Cold Case ou tout simplement l'excellent principe d'aller chercher un stylo pour cacher un change de jeu à l'aide de la veste). Pourtant ce tour fait toujours son effet. Si les spectateurs se posent pleins de questions, c'est réussi, le tour ne les a pas laissé indifférents. Pour CIB j'avais pensé à une manipulation toute simple et bête, puis à une autre solution, encore une autre, mais finalement c'étaient des fausses pistes et c'est beaucoup mieux. Pour combien de nombreux tours c'est aussi le cas ? Surtout en grandes illusions.

Je comprends pourquoi dub parlait de moitié : les cartes Butterfly utilisées dans cette vidéo ne sont pas les célèbres cartes Butterfly marquées. Mais CIB va effectivement beaucoup plus loin.

Il s'en approche, mais de très très loin. Il ne pourrait pas recréer CIB, par exemple.