Gael BJN

Les FEMEN sont totalement raccords avec notre époque. Choquer plutôt que montrer. Faire du buzz plutôt que durer. Crier plutôt que parler. Affronter plutôt que débattre. En exacerbant les sensibilités (voir les ultrasensibilités, vu l'époque), elles légitimisent les comportements extrémistes, et confortent les bien pensant dans l'idée que leur "vérité" doit s'appliquer sans discuter. Elles sont le produit d'une société appeurée par l'argumentation et l'incertitude. Dire d'elles qu'elles sont les nouvelles Marianes a au moins autant de valeur que de voir Ronald Mc Donald comme le nouveau Che Guevara.

Je ne suis pas un fan de Jesse Feinberg, mais je dois avouer que ça à l'air sympathique. Une sorte de Tensegrity du pauvre .

Permettez moi de faire un mélange de vos 2 phrases. "Il y a différentes formes d'approches de la magie... Si déjà on commençait par là, ce serait pas mal... Et souvent, dès cette étape de base, ça pêche... Donc de là à vouloir faire plus... " Intéressant, je trouve

Evidemment, c'est le seul but.

Oui mais là, ce sont les effets de l'illusionisme sur l'illusioniste (ses recherches et ses découvertes). Il est plus intéressant, à mon sens, de considérer celui qui voit, que celui qui fait.

C'est assez honteux en effet. J'apprècie cette incompétence, on pourrait presque y voir du talent. On refuse de défendre la liberté d'expression bien trop souvent, mais quand c'est pour brosser dans le sens du poil une certaine bien pensance, on hésite pas à encourager des méthodes douteuses (euphémisme). Et comme toujours, noyé sous le buzz, le débat peu à peu disparait. EDIT: HAHAHA! J'avais raté ça: "Pour moi, Marianne, qui est représentée seins nus, en 1789 aurait certainement été une Femen car elle se battait pour les valeurs de la République, la liberté, l’égalité, la fraternité. Inna est la seule parmi celles qui m’ont inspiré à ne pas être française" C'est la palme de l'année!

Partager un texte comme celui là (Nikola). Utiliser la poésie. Créer un instant de magie, avec des mots, des gestes, des regards, ce n'est pas "que" divertir. Pas besoin de relayer des idées préconçues. Pas besoin de se vouloir "engagé", de vouloir se donner un rôle que l'on trouve valorisant. "L'héroïsme, c'est encore la meilleure façon de devenir célèbre quand on n'a pas de talent." Disais, et oui... encore Desproges. "Seulement divertir", "rien que divertir", c'est réducteur. Donner de la joie, vouloir faire vivre aux gens un instant qui sort de l'odinaire, c'est porter une message de partage, de sympathie, d'ouverture à l'autre. Et c'est un message militant, bien qu'essentiel et politique au sens noble. C'est bien plus que "seulement divertir". Pour conclure, je vais m'effacer devant cet artiste dégagé (par opposition à "engagé", selon ses propres mots). "un film qui n'a pas d'autres prétentions que celle de nous faire rire" [video:youtube]

Héhé, encore l'éthique... Le travail du magicien est justement de jouer avec les idées préconçues du public. Et le public se dit justement souvent qu'il est dans un configuration performer vs spectateurs. C'est ouvrir une porte suplémentaire que d'utiliser ce préjugé (cf. Michael Close, pour la liste des préjugés utilisables) Après, on a le droit de ne pas aimer. On a le droit de ne pas vouloir y avoir recourt (je suis même pas sur d'avoir la personnalité pour essayer ça moi même). Mais venir parler d'éthique me fait sourire. C'est comme si tu parlais d'éthique en faisant une lévée double. Ça n'est vraiment préjudiciable que pour le magicien, s'il l'exécute mal. Les gens diront, "ah... c'était que ça" (autant pour la LD que le complice) et ils iront voir ailleurs. Et j'ai oublié de rebondire là dessus: Dans ce cas là, on est beaucoup à avoir des problèmes d'éthiques, car c'est une affirmation d'une grande prétention, ou de la naïveté. J'avoue que c'est tentant. Mais c'est un peu comme mettre du RF pour faire une LD . Ça parait disproportionné. Avec un stooge en général, je verrais bien le visage de la dame de coeur choisie par une spectatrice (non stooge), se transformer à vue pour lui correspondre. Vous imaginez l'impact, et le souvenir! Ou la carte choisie par un spectateur, échanger de place avec sa carte de crédit, dans son portefeuille, mais à moitié, comme une métamorphose gelée. Juste pour le plaisir d'avoir cet objet impossible, mi-carte à jouer, mi carte de crédit, dans les mains, et le faire passer entre les spectateurs, avant de remettre les choses en ordre. Et encore une fois, la cible de l'effet peut ne pas être le stooge. Bref, y a pleins d'idées possibles, et pas simplement pour permettre au performer de rien br... de rien f... de se tourner les pouces.

De nada! Le tour qui ne finit jamais (c'est peut être pas le titre exact): Le magicien demande à un spectateur de nommer une carte. Le magicien lui tend le jeu à plat dans sa paume et lui demande couper une petite partie et de la placer, comme lui, dans sa main. Le magicien propose alors au spectateur de couper ou non, un peu plus de cartes et de les placer sur son paquet. A la fin du tour le spectateur retourne la carte de coupe... C'est la carte nommée en début de tour. Suivant ses choix le spectateur se dira "et si j'avais/n'avais pas coupé un peu plus de carte" "oui mais tu ne l'as pas fait"... Etc Je vous donnerai les références exactes demain (je ne les ai pas sous les yeux). Je vous conseille vraiment les Unreal Sessions, de très bon tours à découvrir et des pistes de recherches pour elargir sa culture. J'espère que j'etais clair. Difficile de le décrire sans le débiner celui là. EDIT: Unreal Sessions, épisode 3: Asi Wind

Une méthode d'Andy Nyman est de dire "Mais tu ne l'as pas dit". Ça crée une boucle dans la tête du spectateur. "Et si j'avais dit ça" "Mais tu ne l'ai pas dit" "Oui, mais si.." "Mais, tu ne l'as pas fait" "Oui mais..." Un autre magicien vu dans les unreal sessions base un (excellent) tour sur ce principe. Il l'appelle d'ailleurs "le tour qui ne finit jamais' .

Narcissisme et magie. Un nouveau débat?

(HS=on) On manque un peu d'imagination avec les cartes, ou c'est le support qui est limité? (une vrais question, je précise) Parce que ça c'est faisable sans stooge. Par contre, qu'on est la possibilité de faire ce que l'on veut et qu'on veuille faire un ACAAN, ça m'étonne. (HS=off) Je comprends aussi ce point de vue. Mais si tu étais spectateur, que tu le vis (pas que tu le regarde sur un écran), et que tu ne soupçonne pas le stooge, je pense que ton avis serait différent.

C'est un outil à double tranchant, et très soupçonné par le public. Je serais toi, je chercherai sur google, des extraits de polémiques, ou de "scandales" sur des magiciens qui se sont fait prendre. Tu connaiteras déjà la marche à ne pas suivre . Parce qu'une fois découvert, tout ton travail et ta crédibilité seront réduits à néan (pour un nombre de gens plus ou moins élevé selon les circonstances). Il peut être intéressant, je pense, d'essayer de trouver de nouveaux procéder qui te sont propres. En plus d'être plus à l'aise, tu pourras faire que le complice est là où on ne l'attend pas. C'est un peu comme une LD, comme tu dis. Avec aisance et bien placée, c'est invisible. J'ai trouvé un début piste chez Michael Close (Workers 5). Il y a peu, Joshua Jay a sorti un .pdf, Magic in Mind. En plus de regrouper parmis les meilleurs essais magiques, il est gratuit. Il parle justement du fait que jouer avec un complice, c'est jouer avec les attentes du spectateur. Jètes y un oeil .

Ahahah! Oui, j'ai cru comprendre, j'ai essayé de lire toutes les pages de ce sujet! Je pense que le complice est diverti lui aussi, tout comme le magicien, quand il crée un moment magique. Sinon, il faut qu'il songe à une reconversion...

Je vois pas tellement d'où vient cette notion d'éthique pour ce qui est de la méthode pour tromper ses spectateurs. Dans tous les cas, on les trompe, c'est pareil, peu importe la méthode. Le manque d'éthique serait de vouloir leur faire croire que ce qu'ils vont vivre est réel. Après, je pense que certains veulent voir un coté chevaleresque au magicien solitaire, là où il n'y a que "c'est moi le plus fort, c'est moi qui fait tout, et personne d'autre sait comment que j'ai fait, et tout le monde y maimeuh" (j'en rajoute un peu... ). Personnellement, je ne veux pas énoncer de règle contrairement à toi, je pense que c'est chacun son truc, tant que le magicien arrive à créer la magie (c'est après tout ce qu'on lui demande). Si c'est pour ça qu'il utilise un complice, il fait parfaitement bien son métier. Je dirai même qu'elle est là son éthique. Je sais plus si c'est Copperfield ou un autre qui disait que ça ne le dérangerait pas d'avoir une majorité de complice dans un public, si ça donnait aux autres spectateurs une vraie expérience magique. Je partage cet avis (même si je n'ai encore jamais essayé, le complice). Mais le tien m'intéresse... au delà des règles et des avis arrêtés. EDIT: je précise à marwan que je vais faire quelques recherches, parce que bon, on a toujours pas répondu à sa question

Ah oui en effet! Il me semblait l'avoir lu comme ça. Mais c'est pas une modification difficile à apporter.

Il me semble que c'est une raison suffisante pour se pencher sur le sujet. Si ça a peu d'intérêt pour le magicien, je doute qu'il en soit de même pour les spectateurs. Reste à savoir pour qui on fait de la magie.

Oui c'est une variante. Je comprends pas bien l'accroche, vu que l'original est déjà examinable, et la carte peu déjà être laissée en souvenir. Mais bon, il en faut pour tous les goûts.

On va pas parler méthodes ici, mais il y en a plusieurs (d'ailleur, il y a un sujet "forçages psychologiques" qui a ouvert il y a peu (je mets pas le lien, je sens que ça va pas marcher, ça va m'énerver )). Mais ce qui est sympa, c'est que si tu le fais subtilement, c'est juste une chance supplémentaire de donner de l'ampleur à l'effet. Si ton forçage passe c'est Jackpot, si il ne passe pas, il te reste l'effet de base qui est déjà très bon. Ça vaut le coup de tenter sa chance.

Pareil pour moi, je préfère la version originale et le forçage. Et si on ajoute le forçage de la valeur en plus de la couleur, ça fait fondre le spectateur .

Psychological subtleties 1 2 3, banachek. Pur effect, derren brown Peter Turner aussi dans un de ces ebook, je sais plus lequel. Anate, dee christopher (pour les anglophones, mais l'idée est adaptable)

James Tripp, hypnose without transe. James brown en parle un peu aussi dans Wrongless Approach et dans le séminaire Head Hacking.

Je me disais aussi que c'était bizarre qu'il soit passé sous ton radar . Désolé pour la confusion, j'ai lu trop vite.

Carl, je te conseille de jeter un oeil au travail de Dani Daortiz. Ça va te réconciler avec les tours automatiques! (Et y a pas de maths!). Un exemple d'effet: Les spectateurs mélangent le jeu, l'un d'eux distribue le nombre de mains (de poker) qu'il désire, dans l'ordre qu'il désire. Au moment de la révélation, la main du magicien est une quinte flush royale. Dévastateur. Le tour que je fais quand on me demande si je sais tricher.

Je suis assez d'accord. L'évasion affaiblit l'effet pour moi aussi. Je vois bien une remarque, genre: "elle a jamais été vraiment attachée en fait". Après, j'ai pas testé (et ne le ferai pas).