Gael BJN

Y a pas que le concept. L'histoire est excellente, le choix des mots, il y a de l'enjeu, une ambiance et même à l'écrit le rythme est bon. Le twist et son set up sont vraiment bien pensés et amenés. Et je parle même pas des objets. C'est juste brillant!

Wow! Mais c'est génial!

C'est balèze le mentalimse!

Bon, ça fait une bonne dizaine d'heure que je suis sur MGSV Phantom Pain... Quelle claque! C'était déjà fun à regarder, mais qu'est-ce que c'est cool à jouer. Le gameplay a évolué tout en restant cohérent avec le reste de la série, et c'est toujours un plaisir de passer sous le nez des gardes. L'aspect gestion, que j'avais trouvé indigeste dans Peace Walker est ici très ergonomique et agréable. Si l'ambiance est plus sombre, le jeu reste tout de même parsemé de touches Kojima, entre blagues slapstick et références à la culture 80's. La mise en scène est plus sobre, mais plus maitrisée. Et si le scénario est encore un peu flou pour le moment, Kojima brise déjà le quatrième mur, de façon inédite, le temps d'une introduction à couper le souffle. Il est enfin là, le fils légitime de Sons of Liberty et Snake Eater. D'ores et déjà, mon jeu de l'année.

[video:youtube]

Oh, y'en a quelques uns quand même. Toxic. Double Exposure. iScatter. Et quelques apps dont le nom m'échappe.

Je comprends rien. Pourquoi il prend le spectateur en photo avec une pièce? Pourquoi il manipule la pièce comme si elle pesait 3 tonnes? Quel intérêt de changer la pièce sur la photo? Non je déconne, j'ai déjà la réponse...

Vraiment? Je n'ai pas cette sensation. Je trouve que ça rend le tour vain. La procédure de distribution, les yeux bandés, l'identification de la carte par le touché, et même l'histoire n'était qu'un leurre, car le magicien avait prédit que ce serait cette carte. Pour moi c'est beaucoup plus fort de pouvoir extraire magiquement l’identité de la carte du cerveau d'un spectateur, puis de terminer sur un climax qui, non seulement souligne que le jeu n'était d'aucune aide dans la procédure, mais en plus essaie de faire sentir ce qu'est un jeu de carte pour un aveugle. Sans parler de la structure de la routine et l'acheminement des climax qui, selon moi, sont supérieurs dans l'original. J'ai fait la même réflexion il y a quelques pages, avec le triomphe de Kostya Kimlat. Apparemment Penn & Teller ne connaissent pas grand chose... hum...

Je suis plus fan de la première version. Y a un problème dans la version "améliorée". Si on part du principe que le participant joue l'aveugle, alors la révélation visuelle de la carte n'a aucun sens. "Est ce que cette carte est bien le 4 de carreau?" "Je sais pas, je vois rien... enfoiré..." De plus, le climax du jeu entièrement blanc dans la première version accentue l'aspect lecture de pensée.

J'ai trouvé ça aussi: [Réflexion] Twist Theory Merci beaucoup pour la fin de l'histoire que je ne connaissais pas ! Rends toi service, prends toi la conférence de David Williamson. 4 heures hilarantes et blindées d'idées, de conseils et d'anecdotes vraiment inspirantes.

C'est dans son Penguin Live (probablement le meilleur). La fin de l'anecdote, c'est que la femme a pris un jour de congé le lendemain, pour s'en remettre... .

[video:youtube] Holly Shit!

[video:youtube]

C'est l'une de mes techniques favorites. Depuis que je l'ai connue dans Utopia, j'essaie d'en tester toutes les variantes et d'en trouver les limites. Pour le spectateur, le choix est vraiment libre, et le forçage est indétectable. Incroyable. J'ai commencé à l'utiliser pour forcer l'unique carte que j'avais sur moi (dans ma poche, dans mon portefeuille, dans une cigarette, dans une boite d'allumette (pour un Inferno parfait), dans la main du spectateur ou simplement posée sur la table). Je l'ai utilisé pour Imagine de G, pour supprimer le jeu de carte, que je trouvais superflu. J'ai une variante avec une carte de visite noircie à la flamme. Je l'utilise en "version carte pensée" pour un triomphe à la James Brown. Pour un ACAAN... Bref, je suis un peu amoureux de cette technique. Loué soit Dani Daortiz et mille fois son nom béni.

C'est pas faux. Mais chacun son "infaisable" aussi.

On peut avoir la même réflexion pour à peu près tous les gimmicks. Ce n'est qu'un outil de plus. Reste à savoir si il marche. (bon, par contre, comptez pas sur moi pour le test...)

3000 balles. C'est à peu près le prix d'une wacom haut de gamme, donc ça semble assez rentable. Par contre, j'aimerais bien voir une démonstration par de vrais professionnels, parce que le scrapbooking et les dessins d'enfants, c'est pas terrible pour se faire une idée.

J'ai pas l'impression que ce soit si "underground", mais oui, c'est une possibilité. Dans ce cas, y a une piste à creuser pour les prochains candidats, parce que la technique est incroyablement versatile polyvalente. Mais sinon oui, je suis d'accord, l'exécution est parfaite, la technique est géniale, le mec est brillant (son at the table est génial)... Juste un truc sur lequel je suis pas d'accord: "Penne" c'est pas un jongleur, c'est une sorte de pâte.

Je n'ai pas dit le contraire Thomas. Je dis juste que la grande majorité des magiciens sait comment il fait. Et je pense que Penn & Teller feignent l'ignorance. Surtout que son nom est quand même bien associé à cette technique. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas avoir fait de même avec le jeu mémorisé ou l'équivoque? Quels sont les critères? Ça me semble un peu étrange. Bon après, je trouve la partie "fool ou pas fool" pas forcément intéressante, donc ça va pas m'empêcher de dormir.

Nice! (difficile à croire que Penn & Teller aient été vraiment bluffés par contre...) [video:youtube]

(Quand tu prépares tes LD)

Merci CED! Excellent! Markiewicz: Sympa! Tu devrais essayer de supprimer tes "get ready", ça gagnerait en légèreté. Surtout qu'avec trois cartes, ça n'est pas nécessaire. Moi, je vais enfoncer des portes ouvertes: [video:youtube]

Pas assez cher, mon fils.