Christophe PELLETIER

il me semblait que cette histoire d'élevage "industriel" était derrière nous, kristo, depuis que je t'ai clairement expliqué ce qu'il en était. je ne généralise pas à l'ensemble du monde, je parle de l'élevage français uniquement, car effectivement c'est le seul pour lequel je connaisse la réalité, les autres pays je n'en parle pas car je ne sais pas. difficile de faire plus crédible. comment pollue-t-elle exactement? ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, hein.

son nom est marqué sur le socle (mais la photo est tronquée) exact, je n'avions point vu.

tout ce que je fais ici c'est rectifier les erreurs/mensonges de la propagande écolo concernant les sujets que je connais. mon approche est l'approche inverse de celle de kristo, qui se contente de donner des sources car il ne sait pas de quoi il parle. mes informations je ne les trouve dans des articles ou des vidéos, je relate simplement la réalité de ce qui se passe sur le terrain, je ne vais pas me mettre à chercher des sources pour étayer cette réalité. ce n'est pas un débat, kristo aligne les sources brutes, je fais le tri pour permettre à ceux qui souhaitent connaître la vérité de ne pas se faire intoxiquer. ceci dit, des sources qui peuvent corroborer ce que je dis doivent être faciles à trouver sur google, pour peu qu'on fasse un tri sévère et qu'on se fie à des informations émanant des professionnels de l'agriculture et non des professionnels de la communication. pour info, tu imagines quand même bien que les agriculteurs ont compris bien avant les écolos qu'il fallait arrêter les farines animales. les écolos trouvent ça vilain d'avoir tué des vaches, mais les éleveurs, eux, ont vu leur bêtes se faire tuer sous leurs yeux, donc je pense qu'ils ont mieux en tête la mesure des dégâts.

chacun fait comme il le veut, mais je tiens wp comme source fiable quand j'ai besoin de renseignements sur quelque chose. si j'ai besoin de faire une recherche précise, de toute façon je diversifierai mes sources, mais pour des renseignement triviaux pour aborder un sujet, c'est très bien.

cette vierge.. c'est sara la noire?

1986. kristo. vraiment. ça fait presque 30 ans, s'il te plaît. peu importe, je pointais l'ineptie de la citation que j'avais relevée. et ça parlait de maïs importé. ne faisons pas semblant kristo, on sait tous les deux que je n'ai pas besoin de sources pour parler de ce que je connais. même à hauteur de 20% de leur alimentation, dire qu'elles en sont "gavées", c'est un mensonge, c'est pas compliqué. ah ça, par contre c'est très intéressant comme chiffre, kristo, merci. à l'échelle mondiale, 43% du boeuf est produit de façon industrielle. étant donné que nous avons l'élevage le plus propre du monde, ça prouve bien que nous ne pratiquons pas l'élevage industriel. tu n'as pas compris, je ne nie rien. c'est juste que le site que tu as donné en lien demande de signer une pétition. le moins que l'on puisse faire quand on sollicite le soutien des internautes, c'est d'expliquer pourquoi il faut signer, et ils ne se donnent même plus cette peine. le plus affligeant c'est le grand nombre de signatures récoltées ainsi, il faut quand même être un sacré mouton pour signer sans aucun élément. alors peut-être les ligues écolos devraient cesser d'utiliser la peur et la culpabilisation comme leviers dialectiques. le mensonge et la confusion aussi, ça serait un bon début.

ça ne m'apprend rien sur la pêche. deux chiffres qui sortent de nulle part, dont un qui n'est plus pertinent, ça n'a aucun intérêt. non, il faudrait justifier les choses clairement, pas uniquement sortir deux chiffres d'un chapeau, parce que là il n'y a rien qui indique que les quotas de pêche sont trop élevés. j'en tremble d'avance. non, je plaisante, j'ai bien appris ma leçon, j'ai déjà honte vis-à-vis de mes enfants, tout ça..

Et en 1986, les vaches ont été rendues folles par la bonne herbe fraîche de nos pâturages ? en 1986, kristo. soyons sérieux, s'il te plaît. tu changes de sujet là, on parlait de maïs, et ce qui est dit est faux. point. pour info, effectivement, les vaches françaises mangent des compléments alimentaires à base de soja (tourteau de soja). c'est simplement la matière sèche qui reste après pression du soja pour en tirer de l'huile, pas de quoi s'inquiéter. quelque chose comme 15 ou 20% de leur alimentation, donc dire ça: c'est un mensonge. même écrit en gros et en gras.

en quoi cela m'apporte plus de détails? on n'y apprend rien sur la surpêche, j'y apprends juste que l'avaaz a très envie qu'on signe, ce que je savais déjà. je voulais savoir s'il y avait des détails sur cette situation, apparemment si alarmante, de la "surpêche".

la réalité contredit cette affirmation. dans les élevages allaitants, les vaches mangent principalement de l'herbe en plein champ. elles mangent aussi de l'ensilage de maïs, qui est produit par le paysan sur son exploitation et pas importé du brésil ou des usa. edit: je parle de l'élevage français, bien entendu. on ne peut pas parler de l'élevage bovin à l'échelle européenne, il y a trop de disparités.

je ne connais pas ce reportage et je ne l'ai pas visionné, je ne sais pas ce que ça vaut, j'essaierai de regarder pour vous dire. par contre j'ai lu une description en diagonale, c'est comique: je ne sais pas si c'est ce genre d'ânerie qui est alignée dans le reportage, mais si c'est le cas, c'est à mettre avec la grande majorité des reportages écolos: à la poubelle.

le site demande juste que l'on signe, sans expliquer pourquoi il faudrait signer?

bravo pour ton initiative. pour créer une nouvelle page, en fait il faut commencer par s'y rendre. fais une recherche sur "émile robert houdin" dans une page wikipedia (barre de recherche en haut à droite de la page). tu arriveras sur les résultats de la recherche, qui contient notamment un lien pour créer cette page qui n'existe pas. plus rapide: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Robert-Houdin&action=edit&redlink=1

ouais peu importe, abus de langage, mais vu qu'on parle d'information numérisée, j'appelle ça un bit, c'est le concept.

ce qui n'empêche pas les erreurs, d'ailleurs.

on peut pratiquer la magie sans être un artiste.

1. bah oui, justement, le but c'est de pouvoir écrire sur un bit, et pas deux. sinon autant rester en base 2. 2. pas besoin d'aller jusqu'à 4, il suffit d'aller jusqu'à 3: 0, 1, 2 et 3, ça fait 4 nombres. pour écrire 0, 1, 2, 3 sur un bit, il faut une base au moins égale à 4.

les comparaisons qui ont été faites entre des encyclopédies et wikipedia ont rapporté que wikipedia est une source très fiable et beaucoup plus complète. il est tout à fait possible de s'appuyer dessus pour écrire un devoir ou un travail de recherche. les erreurs sont rares et de toute façon, effectivement, une recherche implique de ne pas se limiter à lire simplement wikipedia, il y a un investissement en plus, afin de chercher des informations plus détaillées. c'est le rôle d'une encyclopédie.

ah pardon, j'ai pigé, une doit référencer une . ouais, ok je pige.

tu cliques sur "modifier" en haut à droite de la page, tu arriveras sur une interface pour modifier la page. tu vas tomber sur la page en mode texte, il faut un peu s'accrocher au départ pour s'y retrouver, au pire utiliser la fonction recherche de ton navigateur (ctrl+f) pour retrouver le morceau de paragraphe à modifier.

je n'ai pas compris, il faut que les balises soient à l'intérieur de balises ? c'est ça que ça veut dire?

j'ai toujours considéré wikipedia comme étant une source fiable de données. il y a très peu d'erreurs. il peut y en avoir, évidemment, mais elles sont très rares. il y a des gens qui vérifient les informations, et libre à chacun de modifier le contenu. morax, tu dis que ça fait des années que la page de robert houdin comporte des bêtise depuis des années, n'as-tu jamais eu l'idée de toi-même corriger ces bêtise? perso je le fais dès que je vois une inexactitude.

j'ai croisé douillet aussi étant plus jeune, c'est vrai qu'un tel gabarit je n'en ai jamais revu depuis, je m'en souviens encore.

si tu parles de jean-luc rougé, ça s'écrit sans "t".

effectivement il a de sacrées "cojones", mais ça peut aussi être de la perte à très court terme, et les probabilités jouaient (très légèrement) contre lui.