Christophe PELLETIER

N'ayez pas peur de mes paroles et continuez à parler, même si les vôtres ont pour but de me blesser. ne le prenez pas pour vous, je plaisantais en fait. je jouais sur l'ambiguïté de l'expression "moulin à paroles", qui signifie "être bavard", alors que par analogie aux autres moulins, elle devrait signifier "mu par la parole d'autrui".

par analogie avec un moulin à eau ou à vent, c'est la parole d'autrui qui vous meut? taisons-nous!

les citations de clémenceau sont souvent très amusantes. c'est un peu notre oscar wilde à nous. mais c'est vrai que je suis surpris par la vacuité des liens fournis par kristo, je pensaios qu'il y aurait quand même un peu de matière.

oui, ça me paraît éminemment normal de considérer qu'un poulet n'est pas son frère. c'est vrai que c'est problématique quand la science est dirigée par l'idéologie. c'est quelque chose que j'ignorais, merci christian de l'avoir soulignée. effectivement, les commentaires sont superflus, les faits qu'il énonce sont suffisamment clairs pour être compris en l'état. je te le confirme. difficile de faire plus efficace comme preuve. bref, la suite est du même cru, ce sont des faits énoncés par un professionnel du secteur, mais j'imagine que christian connaît tout ça bien mieux que lui. bah oui, il est déjà allé caresser une vache dans une ferme, quand même, ce n'est pas rien!

j'ai regardé tes sources, kristo, pour me faire une idée du personnage. c'est ridicule, kristo, parfaitement et totalement ridicule. le principe qu'il énonce est vrai, venir pinailler sur les frottements de l'air, c'est d'une mesquinerie sans nom! franchement, allègre n'aurait même pas du répondre aux journalistes, tellement c'est ridicule comme controverse. un bon point pour lui. je n'ai rien trouvé dans cet article, il fait seulement référence à un dossier de marianne. il n'y a rien non plus dans cet article, juste des prises de position d'allègre à propos de sujets divers, mais rien qui fasse avancer le débat. cet article est un simple rappel des divergences entre allègre et d'autres scientifiques, avec prise de position du journal contre allègre, donc rien de probant non plus. là encore, cet article est vide, il présente la vision d'allègre sur certains sujets et prend position contre lui sans justification. décidément, bakchich qui se décrit comme "un journal qui n’écrit que s’il peut apporter un plus aux infos du jour et qui se nourrit d’enquêtes exclusives, fouillées." est loin de ses ambitions, ça ressemble plutôt à un simple organe de propagande. oui, on sait tous qu'il est en désaccord avec des climatologues, on n'a jamais prétendu le contraire. ah, j'étais sûr qu'on allait reparler de cette épisode où "il a truqué des graphiques". en réalité, c'est faux, il s'agit d'une courbe dans tout son bouquin. ce n'est pas un graphique mais une simple illustration dessinée à main levée et de toute façon cette pseudo "falsification" ne change rien au discours, puisque ce dessin aurait tout aussi bien illustré ses propos s'il avait été dessiné autrement. donc remettre en cause un bouquin là-dessus, c'est ridicule. et moi je trouve scandaleux de ne pas permettre à un scientifique reconnu d'être en désaccord avec une idéologie et d'en venir à remettre en cause ses compétences scientifiques à dessein. oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs. enfin bref, en ayant lu les quelques sources que tu as citées ça me rend le personnage d'allègre encore plus sympathique quand je vois la mauvaise foi qu'on lui oppose. concernant le réchauffement climatique, toujours rien qui m'aide à y voir clair, par contre.

Celle là, il fallait quand même oser! Il prétend être de formation scientifique, mais il a très peu de compétences en la matière... au-delà du ridicule de l'affirmation, ce que je voulais savoir en fait, c'est plutôt comment as-tu acquis tes opinions en matière de climat? c'est plus le cheminement intellectuel pour faire le tri entre toutes les sources que l'opinion en tant que telle qui m'intéresse. personnellement, le personnage de claude allègre m'est sympathique, j'aime son côté iconoclaste. par contre, pour ce qui est de tirer le vrai du faux, je n'ai pas fait le même travail que melvin, manifestement.

bah, les chinois n'aspirent pas forcément à manger de la viande. augmenter son niveau de vie et manger de la viande sont deux choses différentes? comment ça, en déséquilibre? le problème du dioxyde de carbone, on entend tout et n'importe quoi à ce sujet, entre les écolos, les scientifiques, allègre, le giec, franchement je ne sais pas comment il est possible d'avoir une opinion là-dessus..

c'est incroyable comme truc! l'aspect le plus intéressant de la chose, je trouve, c'est qu'il s'agisse d'un traitement de surface, c'est à dire qu'on peut donner des propriétés anti-adhésives à des matériaux existants.

il y a aussi une façon d'aborder le problème qu'on n'a pas évoquée. tu dis que si tout le monde se comportait comme les français, alors il faudrait 3 planètes. mais actuellement, une planète est suffisante, elle est même trop grande, puisqu'il reste des terres inexploitées. qui nous dit que tout le monde veut vivre comme les français? certains peuples mangent de la viande, d'autres moins, la planète entière n'a pas le même régime alimentaire et n'aspire peut-être pas à manger autant de viande que nous.

alors je ne comprends vraiment pas ce dont tu parles. voilà mes cinq derniers messages, hors cause animale:

voilà des paroles pleines de sagesse auxquelles je ne peux que souscrire. j'ai vu ce caron une fois chez ruquier, il m'a l'air assez inintéressant comme mec. tout ce qu'il a pu dire n'était que poncif. en tout cas la comparaison avec polony était cruelle, je n'aime pas trop cette femme mais son discours est autrement plus fin.

j'ai eu la même impression en relevant les quelques passages croustillants du post. notamment le coup de rousseau qui abandonne ses enfants. celui-là était quand même particulièrement savoureux. merci pour l'info, bill, c'est bon à savoir. la question qui me brûle les lèvres, c'est de comprendre comment ils ont commis cette erreur? pourquoi est-on arrivé à doubler le chiffre exact? est-ce à cause du lobbying et de l'empoisonnement intellectuel des ligues écolos? et aussi, qu'en est-il de ce chiffre de 10%? est-il fiable, ou doit-on s'attendre à ce qu'il doit diminué de moitié dans les années à venir?

tout ça ne m'intéresse pas. par contre au milieu de tout ça, j'ai détecté un site amusant: le mdrgf. mouvement pour le respect des générations futures. on est au coeur de la dialectique écolo là.

oui, et puis surtout on peut mixer les plaisirs. le macramé sous acides par exemple, ça prend tout de suite une autre dimension.

je n'avais pas lu le post en entier, c'est un vrai recueil en fait! chapeau, c'est dense!

bah les chiffres sont là, kristo, les quantités de pesticides ne sont pas inquiétantes. bah non, j'ai bien lu, c'est ce que je disais, on mange beaucoup de viande donc ça a un gros impact, mais l'élevage n'est pas spécialement polluant, c'est la quantité qui gonfle les chiffres. mais de toute façon peu importe, je m'en fous pas mal de tout ça. je parlais simplement de quelque chose de précis qui était une ânerie, point. tu as cette méthode qui fait qu'il n'est pas possible de discuter avec toi, dès qu'on commence à creuser un sujet, tu en lances un autre et la discussion est complètement décousue. ça fait 100 pages et rien d'intéressant n'a été dit. même la fois ou je t'ai calmement expliqué certaines chose, j'ai été obligé d'être vraiment discipliné et très attentif pour réussir à faire avancer un peu le débat. si on ne recadre pas le débat c'est impossible d'avancer. j'avoue, là, j'ai ri quand j'ai lu ça. je m'incline devant la méthode!

ce qui laisse donc 92% des eaux superficielles qui ne déséquilibre pas les écosystèmes, ça ne sert à rien de jouer les alarmistes avec une pollution "massive" presque la moitié des prélèvements ne contiennent même pas de pesticides (!!!), 75% pourraient être bus tels quels. seul 1% ne pourraient pas être consommés, donc ne reverse pas la situation. tu peux prétendre ce que tu veux, en la matière il y a des chiffres, et ils te contredisent. en plus on en a déjà parlé, cesse de changer de sujet sans arrêt, il est impossible d'avoir un débat avec toi. ah d'accord, c'est ça que tu voulais dire? ok, les français mangent beaucoup de viande alors ça fait grimper les chiffres. mais ce n'est pas pour autant que l'élevage est polluant. parce que vm est un forum de magie on peut dire n'importe quoi sur les autres sujets? drôle de façon de voir les choses! par ailleurs, si tu te contentais de sources comme l'onu ou la fao, tu dirais sans doute moins de bêtises. effectivement, tu prends des sources écolos non fiables, qui racontent n'importe quoi. mes arguments je les ai déjà exposés. notamment récemment, quand j'ai rétabli un certain nombre de vérités et que tu avais préféré fuire la conversation que d'admettre tes torts. donc je considère l'affaire comme classé à ce niveau là.

si je m'en réfère à wikipedia, je trouve que la pollution n'est pas "massive" mais limitée (on parlait de pollution de l'eau par l'élevage, je te le rappelle). seulement 8% des eaux de surfaces présentent des quantités qui provoquent un déséquilibre de l'écosystème. pas très "massive" cette pollution, finalement. ...même si en termes de pollution, ses habitants sont dans le peloton de tête. on tourne en rond, non? j'attends toujours la justification de cette affirmation péremptoire que rien n'étaye.. alors là, honnêtement je n'y connais rien, tu as des éléments qui étayent cette afirmation? oui, donc tu contournes la question, mais la réponse c'est que tu ne connais rien à l'agriculture. tu es donc en train de nous parler de quelque chose que tu ignores. étant donné que le web est innondé de propagande écolo, tes sources, c'est.. rien, en gros. c'est dire la vacuité de ce thread!

cette discussion m'a également fait penser à cette histoire. c'est vrai que c'était amusant, mais c'est un peu différent de ce dont on parle.

ah? quels rejets polluants exactement? on parlait de la france, kristo et tu disais que la pollution générée par la production de viande y était importante. d'accord, ça consomme de l'eau, mais en quoi cela "pollue" pour reprendre ton terme? tu ne réponds pas à la question. s'intéresser à quelque chose et la connaître, ce n'est pas la même chose.

excuse-moi, mais je ne comprends pas en quoi la consommation d'eau pollue.. c'est affirmé dans l'article, mais ce n'est pas expliqué. pour l'exemple de l'élevage, qu'en est-il? pour les farines animales, je ne suis pas au courant de ça, je ne peux pas en parler, tu es mieux renseigné que moi sur le sujet. tiens, puisqu'on parle de ça, peut-être finiras-tu par répondre à la question que je te posais et qui semble t'embarrasser, savoir si tu estimes connaître l'agriculture?

amusant, mais je m'attendais à quelque chose de plus.. incroyable à en lire tes commentaires.

c'est leur choix kristo, il ne t'appartient pas de le remettre en cause du haut de ta tour d'ivoire. et en quoi consommer de l'eau pollue? on parle de poissons, quel rapport? bref, je ne sais pas ce que vaut ce reportage, j'ai mieux à faire de mon temps et 1h c'est beaucoup. mais s'il aligne les âneries habituelles du genre "on importe massivement du maïs pour l'élevage industriel bovin", je ne perds rien.

au temps pour moi, il me semblait que la transmission n'avait pas été établie. Les éleveurs destinent de toute façon leurs bêtes à l'abattoir. Ils ont certainement vu en premier leurs dégâts financiers, et non le bien-être de leurs vaches... non, ils ont bien évidemment été en premier lieu dévasté de voir leurs bêtes souffrir et être tuées. de toute façon ils ont été indemnisés pour les abattages, donc ce que tu dis n'a pas de sens. "Relayée par les médias, les risques pour la santé humaine véhiculés par la maladie provoquent une chute rapide de la consommation de viande, responsable de grandes difficultés économiques dans l'ensemble de la filière viande bovine. Outre la baisse de la consommation, les acteurs de cette filière se voient répercuter les frais liés à l'éradication de la maladie. Ainsi, les éleveurs ont subi de lourdes pertes avec l'abattage systématique de leurs troupeaux, et les abattoirs et transformateurs secondaires ont dû s'adapter à une nouvelle législation." http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache_folle#Cons.C3.A9quences_et_crise oui, ils ont subi un préjudice, c'est certain. mais cela n'enlève rien au fait qu'un éleveur aime ses bêtes et est très touché de les voir souffrir et être abattues, au-delà du préjudice financier. de toute façon ça n'a aucun intérêt cette discussion, ça a 30 ans, tu as encore réussi à pourrir la discussion et dévier sur un autre sujet..

il n'y a eu aucun cas de transmission à l'homme, à ma connaissance. Les éleveurs destinent de toute façon leurs bêtes à l'abattoir. Ils ont certainement vu en premier leurs dégâts financiers, et non le bien-être de leurs vaches... non, ils ont bien évidemment été en premier lieu dévasté de voir leurs bêtes souffrir et être tuées. de toute façon ils ont été indemnisés pour les abattages, donc ce que tu dis n'a pas de sens.