William SNAVE

Il y aussi le DVD "wonderland dollar" de Nick Brown. Il s'agit du même procédé. Voir ici

Pour les matheux! Un long article sur le principe de Gilbreath : "Le principe de Gilbreath, variantes et magie des cartes" vient de paraître dans le numéro 96 de la revue "quadratures". Voir ici . Vous y apprendrez peut-être quelque chose.

ici une version bon marché : [video:youtube]

Tu as regardé là?

Ceci dit, je ne crois pas que l'on ait prouvé que PI était un nombre univers. C'est une hypothèse, on le subodore, sans plus, mais pour le tour ce n'est pas gagné, par exemple la date de naissance 17 novembre 1960 soit 17111960 apparaît à la position 87125784, il faut donc dépasser 87 millions de décimales pour la trouver! Dur, dur!!! Il faudra élaguer, par exemple supprimer le 19 de 1960, là on obtient 171160 qui apparaît à la position 1085036, plus d'un million de décimales quand même! On va être courts!

OK, mais je ne dis pas que le développement décimal de pi ne contient pas tous les entiers naturels. J'affirme seulement que ce n'est pas parce qu'il est infini qu'il contient tous les entiers naturels, c'est tout! Tu écris "étant infini, il renferme toutes les combinaisons de nombre possibles" Je dis non. Ecris plutôt "étant un nombre univers; il contient...." et là, je serai d'accord avec toi.

Il s'agit du nombre de décimales. Ce n'est pas parce qu'il est infini qu'il renferme toutes les combinaisons possibles, par exemple la suite 123456789010203040506070809001002003004005006007008009000100020003000.... etc..... Facile à construire, on écrit les chiffres de 1 à 9 puis on les réécrit à la suite en mettant un zéro devant chacun d'eux, puis on recommence en les faisant précéder de deux zéros, ... puis de trois zéros..... ne renfermera pas le nombre 37, ni 38, ni 111! En effet, après un chiffre différent de zéro, vous avez nécessairement le suivant ou 0. Pourtant, elle est infinie, contient tous les chiffres, et n'est pas périodique! Et pourtant....

POur info, on arrive à peu-près au même résultat avec le "dribble toss control" de Steve Bedwell décrit dans le dvd "Steve Bedwell Taped" de 1995! la technique est facile et extrêmement trompeuse. S. Aronson le décrit en détail dans "Art Decko"

visible là: [video:youtube] peut-être utilisée comme "change". Il y a comme une anomalie dans cette technique, qui permet de la démonter facilement.

Avec le cull, on retombe sur un forçage bien connu depuis longtemps.

Forcer une carte signifie que le spectateur prendra une carte connue a priori par le magicien. Ici, le switch se fait avec une carte qui dépend le la position de la carte choisie et pas de la volonté du magicien. Il faudra sans-doute modifier légèrement la technique pour en faire un vrai forçage. Il y a plusieurs solutions....

Sa seule limitation, c'est que la carte choisie est obligatoirement choisie face en haut, puisque c'est en feignant de la retourner face en bas sur la table que la substitution est effectuée. Mais elle a l'avantage d'être facile à exécuter et extrêmement trompeuse.

Le tour est un peu plus subtil qu'il n'y parait. On peut avec 54 cartes (le jeu plus les jokers) amener la carte choisie à n'importe quelle position impaire avec trois distributions en trois piles. Ce qui signifie qu'en jouant sur "retourner la n° ou compter n cartes et retourner la suivante" on peut atteindre n'importe quelle position entre 1 et 53 et je ne parle pas d'astuces basées sur une distribution faces vers le haut ou vers le bas. il y a d'autres possibilités pour combler le gap et arriver à n'importe quelle position entre 1 et 54. Sachez qu'avec quatre distributions, on peut atteindre n'importe quelle position entre 1 à 54 sans la moindre magouille. Dai Vernon a proposé une technique de regroupement des paquets qui masque le fait que le paquet contenant la carte n'est pas toujours remis au même endroit quand les paquets sont regroupés. L'analyse mathématique du tour ne se borne pas à un simple codage d'un nombre dans une base donnée puisque le tour peut se faire avec 3 distributions en 3 paquets et ce avec 54 cartes.

ici, dans ce tour, distribuer c'est partager un paquet en plusieurs, or un faro fait le contraire, il regroupe plusieurs paquets en un seul. Quant à un antifaro, c'est une distribution.... mais tu ne parles pas d'antifaro. J'avoue que je ne comprends pas bien ton message. Quant à travailler en binaire, il faut travailler avec deux paquets qu'il faut distribuer 3 fois pour seulement 8 cartes! Une misère! Peux-tu donner des détails sur ta version plus "mystifiante"? Merci.

Ce tour est décrit dans le chapitre III intitulé "De Gergonne à Gargantua" du livre "Mathématiques, magie et mystère" de M. Gardner édité par Dunod en 1961. Ce livre est la traduction de "Mathematics, Magic and Mystery" edité par Dover Publications INC., New York City.

Je signale quand même que c'est la traduction du livre "Unexplainable Acts" qui date de 1990, ce qui n'enlève rien à sa qualité. Maintenant, je l'ai en double!! En Anglais et en Français! J'aurais du vérifier....

Le pauvre. On peut pourtant être très heureux sans croire en la vie après la mort ! .... d'autant plus qu'on a encore plus de raisons d'en profiter. Je n’oserai pas déclarer "après nous le déluge..."

pour le lien, vous tapez "More memory man" sur google et vous tombez illico sur le lien....

C'est sorti! ici par exemple: article

Les deux mots sont sur la même face, en effet, en teignant l'anneau comme je le propose, on pourrait dire que cet anneau a une face blanche et une face noire, mais en réalité le noir et le blanc sont sur la même face. On peut en effet, partir d'un point à l'intérieur de dream et tracer un trait continu sans traverser la surface et sans toucher les bords, qui arrive à un point à l'intérieur de magic. C'est même pour ça que le ruban de möbius n'a qu'une face, puisqu'on peut le parcourir en entier (bords exclus) sans jamais traverser la surface. Comme on n'a pas traversé, on est forcément sur la même face. je persiste en maintenant que dream et magic sont deux vues de la même face. La surface totale n'est pas plane et donc cache certaines parties qui sont révélées quand on change de point de vue. Le socle en rotation permet de considérer les différents points de vue. Ce n'est pas parce que les mots diffèrent qu'il a deux faces. Ceci dit c'est un très bel objet. Le fait de connecter une surface plane simple (biface) par un morceau de son "bord" à un morceau de "bord" du ruban de Möbius, fait que les deux faces distinctes de la surface plane sont maintenant sur une même face.

Pourquoi est-ce que le centre aurait-il deux faces? Je me trompe peut-être, mais il me semble qu'il n'en a qu'une dont on voit tantôt une moitié (magic), tantôt l'autre (dream). On aurait pu teinter l'anneau de Möbius de telle manière qu'il montre une moitié blanche et l'autre noire par exemple, visibles successivement au cours de la rotation.

" indépassable! ". On peut toujours faire mieux.... Contrairement à Hal, je trouve que la version de Aronson offre beaucoup plus de possibilités que la version de Giobbi, mais bien sûr c'est une question de goût et de couleur.... Elle est décrite dans le VBO de S. Aronson sous le titre "Méditations sur les as de Christ" à la page 41.

Non, ça, c'est la probabilité pour que deux jeux librement mélangés, soient dans un ordre imposé à priori. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Moi je dirai 1/52!.

A voir [video:youtube]

On peut aussi acheter le tour "A BRAVE NEW WORLD" ici .