Tableau d'honneur

Voici plusieurs mois déjà que j'ai commencé à "expérimenter" une routine que l'on a coutume d'appeler Les foulards de Slydini. J'adore cette routine. Je dis "expérimenter" car cette routine, si on ne veut pas la massacrer, est difficile (quoiqu'en disent les marchands de trucs). Je voulais m'assurer que je serai capable de fournir le travail nécessaire pour la présenter correctement, par respect pour son créateur Tony Slydini que vous pouvez admirer ici : Ou encore ici : Je me suis entraîné déjà plusieurs semaines avec des foulards en "fausse soie" à 5 euros. Cette routine peut être présentée avec a priori n'importe quel type de foulard, même si cela est plus aisé avec certains foulards comme le souligne Bill Malone dans une de ses vidéos (On The Loose - Vol. 1). Bill Malone évoque les foulards que Slydini utilisait, en toile de parachute dont il faisait lui-même les ourlets (il était tailleur de métier). Après enquête, il s'avère que ce type de toile est appelé ripstop (littéralement "anti-déchirure"). Acheter ce type de foulard dans un magasin de magie est risqué à deux titres : ils sont onéreux (jusqu'à 50 euro) et à en juger les critiques pas toujours de bonne qualité, notamment au niveau des coutures, critère important pour la manipulation. J'ai la chance d'avoir une épouse qui, entre autres qualités, est une excellente couturière. Je me suis donc procuré du ripstop qui assez facilement trouvable sur le net. Il n'y a pas trop de choix dans le grammage. Le mien fait approximativement 50g/m2. J'ai choisi la plus grande des tailles (60cmx60cm) pour avoir une version scène de la routine. Ma femme a fait un excellent travail, jugez par vous-même : Je m’entraîne depuis deux jours et je peux déjà confirmer que la routine est beaucoup facile à exécuter avec ces nouveaux foulards. Ils sont plus raides que mes foulards en "fausse soie", ce qui est finalement un avantage car ils se tiennent mieux, comme par exemple quand on exhibe les deux extrémités avant de les nouer. Ils sont beaucoup plus solides et ne se déforment pas. Bref, je n'ai plus d'excuses pour ne pas travailler ce numéro. J'anticipe d'ores et déjà plusieurs mois d'efforts pour tenter (y parviendrais-je) à la même fluidité que le maître… On peut rêver, non ? Bob

Hello à tous, J'utilise Akronym depuis un moment maintenant, et j'ai eu le temps de bien le tester en conditions réelles une cinquantaine de fois, et pu observer pas mal de réactions, meme venant de sceptiques travaillant chez SAP ou lors d'un évènement de l'association des alumni de Polytechnique X (donc plutôt des ingénieurs assez tech saavy) et ce final de spectacle est le numéro dont tout le monde parle. Je peux comprendre les craintes théoriques de gens qui pourraient verifier à posteriori et se rendre compte que le mot n'est plus dans la même page, mais ceci est valable pour un bon nombre de numéros (double réalité, pré-show, instant stooging, tossed out deck...) mais dans la pratique, ça m'est jamais arrivé, et depuis un moment, je privilégie l'effet dans son ensemble, quitte à ce que sur les 1000 personnes qui aient experimenté la chose, il y'ait quelques uns qui aient un début de solution. Combien de fois, on s'est dit qu'une recherche sur Google ou Youtube allait dévoiler un numéro, sans parler des vidéos de débinage qui sont de plus en plus fréquentes, et force est de constater que ça n'affecte pas notre art. Akronym est un outil worker, hyper bien pensé, avec un effet ravageur qui offre un bon numéro de 6-7 minutes à un spectacle, à vous de rajouter votre touche, une bonne présentation et des subtilités pour en faire un moment magique pour vos spectateurs. Donc craintes théoriques légitimes, mais pour l'avoir fait dans la pratique, ça n'arrive pas. On peut s'empêcher de faire plein d'effets si on laissait nos craintes l'emporter, (et s'ils voient le switch ? et s'ils vérifiaient que ce livre était truqué ou pas ? Et si ils se parlaient après la performance et réalisaient qu'ils avaient tous pensé à la boule rouge pour les adeptes de Hoy ?) J'ai envie de dire, écoutez vos craintes comme ça on est pas nombreux à le performer mais mon avis est que c'est une bombe, qui m'assure un wow effect comme kicker que je fais à chacune de mes prestas corpos, ou les gens prennent le paper board en photo, et ou aucun n'a pris le temps de verifier les mots après coup parce que spoiler alert, les gens ont d'autres préoccupations et une vie à gérer J'espère que cette critique sera utile pour les intéressés. Bon weekend à tous

Bonjour à tous , à force de venir très régulièrement vous lire pour diverses raisons, sans être identifié, je me sentais comme un passager clandestin qui voyage sans billet. Et comme j'aime bien être en règle je viens combler cette anomalie dans ce lieu d'échange convivial et fouillé . Voilà pour les raisons d'une inscription bien tardive. En ce qui concerne mon parcours, je m'appelle Bruno, marié avec 2 grands enfants, cinquantenaire amateur passionné principalement de cartes et de mentalisme. Après 30 ans de pratique en fil rouge dans un planning de vie chargé et d'un niveau sans prétention, je suis dans le domaine magique comme dans la vie, à la recherche constante de culture. Je pense sans me tromper être ici au bon endroit pour mes aspirations présentes et futures. Au plaisir d'échanger avec vous dans cet espace artistique de qualité.

Je vais à nouveau me renier (je n'en suis pas fier et m'en excuse) , et remettre mon grain de sel, mais il me semble avoir trouvé la clé de nos incompréhension ... Je me demande si tout ne vient pas d'un problème de vocabulaire. Frantz, tu as expliqué que "Quand un phénomène s'est produit, sa probabilité est égale à 1" en me rappelant que la théorie énonce fort justement que "La probabilité d'un événement certain est égal à 1". Ce qui te fait affirmer que "Le tirage du 10 avril 2024 est 1, 9, 18, 33, 39 et 2" a une probabilité de 1. En gros, ton raisonnement est : quelque chose s'est produit, donc est vrai, donc certain, donc sa probabilité est de 1. En disant cela, je pense que tu te laisses piéger par le double sens commun du mot "certain" qui signifie à la fois "qui est effectif" (vrai) et "Qui ne peut manquer de se produire" (qui a donc une probabilité de se produire de 1). Cette définition vient du Petit Robert. En proba, c'est le second sens qui est à prendre en compte : un "événement certain" est un événement qui ne peut manquer de se produire, donc qui a effectivement une probabilité de 1. En proba, on ne parle jamais d'évènement vrai : on dit d'un évènement qu'il est certain quand il a une probabilité de 1, impossible quand il a une probabilité de 0. Il n'était pas du tout certain que le tirage du 10 avril 2024 ait été 1, 9, 18, 33, 39 et 2. Et pourtant c'est vrai. Et le fait que cela soit vrai (et non certain, c'est l'erreur que je pense tu commets) ne change rien à la probabilité que cela avait d'arriver qui est de 1 sur 19 millions et des poussières. Pour résumé, je pense que par un habile tour de passe-passe (mais tu es magicien, non ), tu transformes "certain" en "vrai" dans la phrase "La probabilité d'un événement certain est égal à 1" ... qui elle est vraie ! Bob

Yep ! Entièrement d'accord !

Hello tout le monde, petit retour d'expérience sur ce tour que je fais depuis quelques temps déjà, en close up, en salon et sur scène. De mon point de vue, c'est une tuerie! En close up je révèle le prénom du spectateur. Sur scène, je révèle le nom de l'entreprise pour laquelle je travaille. Et dans les deux cas, c'est un grand moment de ma prestation. C'est simple, c'est le final de mes shows corpo. Mes remarques concernant les 2 questions posées avant, et qui restent en suspend : - Doit-on connaitre le nom de la personne à révéler en amont? Non, mais on doit bien le connaitre à un moment donné. Je pense que l'argument de vente est de dire qu'on n'a pas besoin d'une préparation en amont. Mais que l'on peut paramétrer la révélation sous le nez de nos spectateurs. - Concernant le retour en arrière possible. Je n'ai jamais eu le cas avec Akronym, mais je comprends la crainte. Voici la stratégie que j'utilisais pour Wikitest et Inject quand j'ai commencé à les utiliser, et que je craignais la découverte du pot au rose. Je pense qu'elle est valable avec Akronym : Si mon spectateur me demandait comment j'ai fait, et que je voulais couper court à sa curiosité, je disais que j'avais piraté Wikipedia / Google pour leur partager cette expérience, "mais chut il ne faudrait pas qu'ILS nous entendent". De mon expérience, cette explication semble tellement saugrenue que la personne ne cherche plus du côté technologique. Bref, je suis hyper satisfait de cet achat, et j'attends les prochaines sorties de Conjuring Lab avec impatience. Amour et chocolat, Hicham

Frantz, en fait les notions qui te manquent pour décrire ce que tu veux dire, sont celles de produits cartésien pour ton Omega et de proba conditionnelle. On ne peut pas faire rentrer la notion de temps tel que tu le fais dans un espace probabilisé. Considère l'expérience élémentaire du jeu de pile ou face avec une pièce équilibrée. Pour décrire l'expérience qui consiste en un seul lancer, ton Omega peut simplement être : {P,F}. P pour pile et F pour face. Ta loi de probabilité sera tout simplement p(P)=p(F)=1/2. Si tu veux étudier ce qui se passe en la répétant plusieurs fois, ton espace Omega doit être adapté. Faisons simple : on lance la pièce deux fois de suite. Omega est l'ensemble des couples (x;y) avec x et y valant P (pile) ou F (face). Il s'agit du produit cartésien {P,F}×{P;F} c'est à dire Omega = {(P;P),(P;F),(F;P),(F;F)}. La probabilité de l'événement A " obtenir Pile au 1er lancer" est égale 1/2 est rien d'autre puisque les issues favorables sont (P,P) et (P,F), soit deux issues favorables sur un total de 4 issues. Pour obtenir ce qui t'intéresse et ta probabilité égale à 1, il faut définir une probabilité conditionnelle qui n'est pas définie de la même façon que la probabilité de base. En fait on peut assimiler les événements aux parties de Omega. Ici A={(P,P);(P,F)}. On peut définir la probabilité conditionnelle par : pA de Omega dans [0;1] qui à un évènement B associe pA(B) = p(B inter A)/p(A). J'ai noté B inter A l'intersection de A et B, l'événement "A et B sont réalisés tous les deux". En clair, la probabilité d'un événement B sachant que A est réalisé est la probabilité que les deux soient réalisés divisée par celle que A se réalise. Ce qui est égal 1, c'est la probabilité d'obtenir pile au 1er lancer sachant qu'on a obtenu pile au 1er lancer ! : pA(A) = p(A inter A)/p(A) =p(A)/p(A)=1. Bob avait touché le nœud du problème en disant que si tu considérait qu'un événement s'était produit, il fallait modifier ta fonction probabilité, et déjà l'ensemble de définition (et donc les événements auxquels elle s'applique).

Voir Harry Lorayne : Livre Reputation-Makers et Livre Close-up Card... Il a quelques réflexions sur le sujet...dans plusieurs chapitres . Quant au ChatGpt, le principe des probabilités donne une indication, mais les deux cartes peuvent rester ensemble pendant 10 mélanges successifs et après être séparées à jamais pour les 1000 mélanges suivants ...pour justifier le calcul... RF M M

Il existe de meilleures façons de se tenir que d'exhiber quoi que ce soit... C'est idéal, la chute arrive beaucoup moins vite. Et maintenant il est ailleurs.

Je vois d'où viennent nos incompréhension : de la différence entre le sens "commun" et le sens "mathématique" de certains termes... Précédemment, j'ai utilisé le terme "phénomène" pour ne pas écrire "événement", car je voulais garder ce dernier dans son sens mathématique (un "événement" d'un univers mathématique), et on me l'a reproché. Alors du coup, j'utilise des termes mathématiques formels (un "événement réalisé" d'un "univers", muni d'une "loi de probabilité"), et on me dit que j'écris de la bouillie... Je ne sais plus quoi faire... ("Me taire ?", entends-je du fond de la salle ?... Oui, vous avez sûrement raison...) Je crois avoir compris que tu comprenais mon expression "l'événement est réalisé" dans le sens "commun" : par exemple, si je considère l'univers {1,2,3,4,5,6} des résultats possibles du lancer d'un dé, tu penses que dire "l'événement est réalisé" veut dire "on a lancé le dé"... Là ça n'aurait aucun sens, on est bien d'accord... "On a lancé un dé" n'est pas du tout un événement de l'univers en question, ça ne veut rien dire... Mais, au sens mathématique, dire "l'événement est réalisé", ça veut dire, par définition, que c'est un événement certain, que sa probabilité est égale à 1 ! Par exemple, soit A l'événement de l'univers précédent "Le lancer de dé est pair". Avant le lancer le dé, j'ai P(A)=1/2. Mais, après mon lancer de dé, si j'ai devant moi un dé avec la face 2 en l'air, alors P(A)=1. L'événement est dit "réalisé", c'est un "événement certain"... Mais bon... Je doute que cela intéresse grand monde ici tout cela... Pas grave, la vie est belle quand même... (Mais merci de m'expliquer quand même en quoi ce que j'ai écrit précédemment est de la "bouillie", j'aime apprendre et comprendre...)

Bonjour à tout le monde! J'espère que vous allez bien Certes je n'ai pas connu l'ancien site mais je trouve Artefake très intéressant. On y découvre des artistes inspirant(e)s, c'est très plaisant. Bravo à l'équipe derrière tout ça!

Et cela fait des années qu’on développe ces sujets dans Les Chemins de traverse, moins visités hélas que le forum général mais où ces questions sont débattues parfois avec âpreté.

Il ne s’agissait que d’une anagramme de Jacques Perry-Salkow, pas d’une citation d’Einstein.

Dr Mozz nous a fait rêver avec ses applications... En toute franchise ce mec la est un génie ! Il nous a montrer ce qu'il fait en partie en prestation !!!! No comment !

Mieux qu'un lien avec l'actu, ce jeudi, c'est un lien avec la date d'aujourd’hui :

Bonjour à tous ! Je ne peux que confirmer tout ce qui est dit dans ce message Vous êtes formidables, merci infiniment pour vos retours. Ca me touche énormément. C'est toujours un moment merveilleux de partager avec vous des idées lumineuses, des créations. Avec Jean-Baptiste, nous avons créé plus de 50 belles cartes en format Giant, avec plusieurs niveau de marquages, des pense-bêtes etc.., des graphiques uniques, et de la régénération de vieilles de photos réels des personnages de l'équipages du Titanic. Pour créer 4 routines différentes. Un projet Titanesque Et chargé d'Histoire. Une pièce unique. C'est un réel plaisir de travail pour vous ! De l'enrichissement au quotidien. N'hésitez pas si vous avez des projets de créations graphiques, numériques ou physique.

Bonjour à tous En lisant le fil de conversation je suis tombé sur le problème (rarissime) rencontré par Maroine, En fait lors de tous nos tests, toutes les personnes qui ont AKRONYM et qui l'utilisent depuis plus d'un an ce problème semble ne pas être survenu. En fait, nous avons eu énormément de difficultés à le reproduire. Toute l'équipe de ConjuringLab a travaillé et après une nuit blanche et quelques dizaines de cafés nous avons trouvé une solution qui résout définitivement le problème évoqué. Deuxième bonne nouvelle la solution que nous avons mis en place va encore plus loin. Nous sommes parvenu à même éviter que le pop up apparaisse même qu'une seule fois, quel que soit le navigateur utilisé. (les utilisateurs comprendront) L'équipe de ConjuringLab est très impliquée dans la réalisation de produits de qualité. Nous considérons tous les retours soient-ils positifs ou négatifs. Et si il sont négatifs nous prenons ça pour une opportunité : celle de faire encore mieux. Donc Merci ! Y. PS : @Maroine (Magic Liwi) En cas de problème le plus simple est de nous contacter directement. Si je n'avais pas lu le fil de conversation en détail, et au vu de sa rareté nous n'en aurions pas été informés.

"jamais il n'arriveront à créer l'univers", " le phénomène physique ne se produira jamais", "cela n'arrivera pas" .... Tes certitudes m'impressionnent. ?!?!?! D'où sort-tu ça ? Ça m'intéresse, vraiment. Histoire de mourir moins bête ... Si, si, j'insiste, quelles sont tes références ? Pourquoi tant d'acharnement à vouloir confondre "très très très ... hautement improbable" et "impossible" ? Quel est l'intérêt ? Venant d'un ancien prof de math, je dois dire que cela m'interroge. Si c'est pour faire prendre conscience que 52! est un très très très ... grand nombre, la vidéo postée en début de ce sujet par Jean-Luc THIEFIN suffit à le démontrer de manière très pédagogique. J'en resterai là dans cet échange. D'autant que j'en viens à douter que l'on parle de la même chose. Bob

Arf ! Tu commets une erreur classique avec les probas, à savoir estimer la probabilité qu'un phénomène se produise après qu'il se soit produit... Quand un phénomène s'est produit, sa probabilité est égale à 1... Alors oui, à l'époque du Big-Bang, avant que ça commence, la probabilité que tout ce bazar donne ce que l'on a aujourd'hui (l'univers, l'être humain, le forum VM, etc.) était tellement faible que, à l'échelle humaine, et même à l'échelle de l'univers, c'était "impossible" dans le sens suivant : donne à des humains les mêmes conditions, les mêmes éléments et 15 milliards d'années, jamais il n'arriveront à créer l'univers... A priori, même avec les mêmes conditions, aucun humain, même en 15 milliards d'années, ne pourrait recréer l'univers ; la probabilité est bien trop faible... L'erreur de raisonnement vient du fait de considérer que c'est la même chose d'évaluer la probabilité d'un événement avant qu'il se produise et après qu'il s'est produit... Je maintiens que dire qu'un événement a, mathématiquement, une probabilité non nulle de se produire n'est pas équivalent à dire que cet événement peut se produire à l'échelle physique humaine (ou même à l'échelle de l'univers)... Pour prendre un autre exemple, peut-être plus facilement "acceptable" : si on laisse un singe devant une machine à écrire et qu'il tape dessus au hasard, même pendant 15 milliards d'années, la probabilité qu'il écrive en une traite toutes les œuvres de Shakespeare n'est formellement pas nulle, mais on comprend bien que, dans notre monde physique, et même sur une aussi longue période, cela n'arrivera pas... (Et si considérer toutes les œuvres de Shakespeare ne vous suffit pas, rajoutez tous les livres de l'humanité, traduits dans toutes les langues ; bref, diminuez autant que vous voulez la probabilité, elle ne sera pas nulle, mais le phénomène physique ne se produira jamais...) Tiens, puisque l'on parle des probas, un petit truc un peu différent mais qui peut éveiller votre curiosité : savez-vous que l'on vit tous les jours des phénomènes hautement improbables mais qui arrivent quand même ? (C'est pour cela que, parfois, les "coïncidences" de la vie nous étonnent, alors que ce qui serait étonnant c'est qu'il n'y ait jamais de "coïncidences"... ) Par exemple, pour rester dans les cartes : prenez dix cartes de l'as au 10 (le 10 représentera un zéro) et mélangez-les. Prenez une carte au hasard et notez son numéro. Remettez-la dans le paquet, mélangez, et recommencez cela huit fois de plus. On vient ainsi de créer un nombre au hasard entre 1 et 1 milliard. La probabilité d'avoir ce nombre en particulier, avant de commencer, était bien de 1/(1 milliard) ; et pourtant on l'a fait... Dans le monde rigolo des probas, on peut même avoir des événements de probabilité nulle qui peuvent se produire... (Par exemple, choisir au hasard un nombre réel dans l'intervalle [0;1], sa probabilité est nulle, mais on peut quand même le faire...)

Ta comparaison est viciée et non avenue selon mon humble cortex de Sapiens, inféodé à tant de biais cognitifs que j en suis effaré, mais qui prend malgré tout et paradoxalement la décision risquée d une réponse apparemment argumentée, mais non définitive,ajoute t il prudemment. Ton cortex sous-entend en effet,pour résumer ton point de vue, que si la vie a pu apparaître, alors 2 jeux mélangés identiques peuvent aussi et a fortiori tout à fait apparaître. Mais comparaison n est pas raison... Dans ce dernier cas en effet on peut calculer précisément et scientifiquement la chance probabilistique que cela puisse se produire , car les données du problème,à savoir 52 objets mélangés aléatoirement,sont simples,bien définies et ne peuvent donner lieu à aucune interprétation alternative.De même on pourrait aussi calculer scientifiquement,grâce aux lois de la probabilités,les chances que deux jeux de cartes de 5 cartes,20 cartes ,1000 cartes,1 milliard de cartes mélangées soient identiques,Un calcul simple avec une équation simple, et qui utilise les données du problème posé ,les paramètres à prendre en compte, parfaitement définis, le permet. Et ce calcul donne objectivement 1 réponse,rien de plus. Ce calcul ne dit absolument pas que cela arrivera ou pas,mais UNIQUEMENT la chance que cela puisse se produire.Nos biais cognitifs ne doivent pas ici encore laisser dire ou interpréter autre chose,comme ils osent le faire à longueur de temps de vie.Quelles plaies!! Pour l autre problème que tu poses,à savoir les chances que la vie apparaisse étant donné les conditions physiques qui prévalaient il y a 13,7 milliards d années (aux dernières nouvelles),il est impossible scientifiquement de calculer ces probabilités,comme dans le cas de 2 jeux de 52 cartes,ou 100,ou 1000 où les paramètres sont clairs,simples et suffisants pour un calcul de probabilités.. En effet on ne connait pas les données du problème qui doivent être prises en compte. Car les lois qui régissent l evolution d un systeme physique sont elles-mêmes soumises à des conditions complexes,indéfinies totalement, que nous ne pouvons donc pas calculer objectivement comme 52 objets mélangés . Quels sont les paramètres qu on doit utiliser pour faire ce calcul? D un côté 52 objets objectifs,quantifiés ,de l autre des objets disparates qui interagissent de façon concurrentielle, agoniste,antagoniste et aléatoire ,un ensemble systémique soumis en permanence aux boucles rétroactives positives et négatives qu il engendre ,pour paraphraser Edgar Morin. Pour résumer, on ne peut comparer les probabilités d'apparition de 2 réalités que si les données prises en compte dans chacune de ces 2 réalités à comparer sont bien définies et qu'elles puissent donc être utilisées pour un calcul avec le support d une équation s inscrivant dans le cadre des lois probabilistiques.On peut par exemple facilement comparer les chances de gagner au loto avec les chances que 2 jeux de 3 cartes,de 10 cartes ,de 1000 cartes,ont d être semblables, puisqu on a des quantités bien circonscrites et définies mathématiquement . Mais ce n est pas le cas avec les chances que la vie apparaisse ou pas à partir de paramètres physiques donnés, puisque ces paramètres ne peuvent pas être pris en compte dans leur intégralité ni définis précisément pour pouvoir être la matière d'un calcul mathématique de probabilités. Préjuger intuitivement que la vie ( ou Sapiens) avait peu de chances, au vu des conditions initiales, d apparaître, et qu elle est malgré tout apparue, est un biais cognitif qui ne repose sur aucun calcul de probabilités. Et ne peut pas l être. Et d autant plus impossiblement pour une autre raison ,imparable selon mon cortex pourtant infesté de biais,(ce qui prouve d ailleurs selon lui combien il est joueur): on sait ce que sont 52 bouts de cartons imprimés différemment qu on mélange,mais on ne sait toujours pas définir ce qu est la vie. Sa definition est un Graal qu on poursuit depuis des siècles et qui n est pas encore clos,si tant est il puisse l être. Est-elle une organisation de la matière physique particulière improbable,ou tout à fait banale parmi d autres organisations tout aussi particulières ou banales? Par conséquent on ne peut faire de calculs de probabilités que sur des objets que notre cortex a définis précisément,comme par exemple 52 bouts de cartons. Sinon on discute dans le vide. Mais c est ce que dit mon cortex. Moi,pour être honnête,je préfère finalement,et définitivement, prendre mes distances avec lui sur le sujet,car il m'a trop souvent déçu et trompé.