Tableau d'honneur

Pour l'instant cet ouvrage existe uniquement en anglais. Il montre, en tout cas, qu'il y a tout un courant de recherche académique sérieux en philosophie, en psychologie, en neurosciences (minoritaire certes) qui défend des positions non matérialistes sur la conscience... voire qui explore l'hypothèse que la conscience serait quelque chose de beaucoup plus fondamental qu'un épiphénomène émergent de l'activité cérébrale.

Yop ! Nous y serons aussi avec @Fabien ROQUES, ce sera une découverte pour nous. Au plaisir de se croiser

Voici le tour en texte pour plus de simplicité : NOUVELLE EXPÉRIENCE DE « COURANT DE PENSÉE » par H. Park SHACKLETON O. B. E. (Mil), M. B., Ch. B., M. I. M. C., etc... (Fondateur et premier président du Yorkshire Magical Club. Vice-président du Sheffield Circle of Magicians. Médaille d'or, 1932, de la Competition Magical Circle and Affiliated Societies. Membre du Magic Circle at I. B. M. British Ring.) Prenez 20 cartes, n'importe lesquelles, mettez les 4 du dessus en éventail, et demandez à un spectateur, qui se trouve à votre extrême droite (A), de penser à l'une. Placez ces cartes en dessous du paquet et recommencez avec les 4 suivantes avec un spectateur placé à moitié à droite (B). Mettez-les ensuite en dessous et demandez à un spectateur du centre (C) de penser à l'une des 4 suivantes. Le spectateur à moitié à gauche (D) et celui de l'extrême gauche (E) regardent les 2 dernières tranches. Ceci ramène les cartes dans leur premier ordre. Maintenant, prenez les 2 cartes du dessus (position du début) dans la main droite et ajoutez une carte par-dessus, une dessous, une dessus, une dessous, jusqu'à épuisement du paquet (faites cela bien exactement.) Étalez en éventail les 5 cartes du dessus, et vous trouverez qu'elles sont disposées A, B, C, D, E. Les 5 suivantes sont E, D, C, B, A. Les 5 suivantes A, B, C, D, E. Et les 5 dernières E, D, C, B, A. Présentation. On bande les yeux de l'opérateur, mais je n'ai pas besoin de vous dire qu'il peut voir par-dessous, comme d'habitude. On lui tend 20 cartes, retournées, prises à n'importe quel endroit d'un paquet battu (j'insiste sur le fait que personne ne connaît une seule carte). Vous tournez vers votre extrême droite... « Monsieur, par là-bas, voudrait-il lever la main ? » Je fais ceci pour éviter toute la confusion, car j'ai seulement besoin d'une personne dans cette foule pour m'aider. ...(Ici, le public invariablement vous dit que c'est fait). « Pourriez-vous attendre jusqu'à la fin du tour, Monsieur ? Oh, vous allez m'aider. » Montrez-lui les 4 cartes du dessus. « Voudriez-vous simplement penser à une de ces cartes ? Et est-ce que cela ne vous ferait rien que je vous appelle Monsieur A ? » Vous vous tournez vers votre centre droit avec les 4 cartes suivantes, prêtes à être déployées en éventail (la première tranche a été posée dessous, comme je l'ai dit précédemment). « Est-ce qu'une dame voudrait accepter de penser à l'une de ces cartes ? Merci, avez-vous choisi ? Puis-je vous appeler Mademoiselle B ? Vraiment, j'espère que vous ne vous appelez pas Béatrix... je ne veux pas être familier, mais, comme je ne peux pas voir, j'ai seulement besoin de savoir où vous êtes chacun. » (A chaque nouveau spectateur nommé, on refait la manœuvre : 4 présentées étalées pour qu'il en soit choisi une mentalement, puis remises sous le paquet, N. d. T.]. « Monsieur C a la main en l'air ? « Les dames aiment tenter le diable ; voulez-vous, Mademoiselle D ? « C'est généralement moi, le mystère, mais je voudrais bien, pour le moment, avoir Monsieur E par ici. » Faites maintenant le mélange alterné, que j'ai décrit au début, et vous dites en même temps : « C'est très difficile de battre les cartes les yeux bandés. Je fais comme je peux. Rappelez-vous, 5 cartes ont été choisies mentalement, et personne, excepté mes 5 assistants, ne peut savoir lesquelles. « Pour prouver que je n'ai rien fait, que de battre les cartes, je vais demander à mes assistants de vérifier si leurs cartes sont encore là. Vous seriez bien aimable de dire oui quand vous verrez votre carte. » Montrez alors les cartes par éventails de 5. Le dessin montre la position de la carte de chaque assistant dans les éventails. Posez les éventails (retournés, naturellement) sur une table, et rappelez-vous où sont les cartes. C'est vraiment très facile, car les spectateurs sont très écartés les uns des autres, et il est très simple de reconnaître lequel parle. [Schémas : ÉVENTAILS 1 ET 3 / ÉVENTAILS 2 ET 4] Il est amusant de voir comme les cartes arrivent souvent dans la dernière tranche, auquel cas vous avez accompli un miracle. Vous expliquez bien simplement que, quand vous les battez, vous choisissez les cartes pensées et les rangez dans le bon ordre. Un coup d'œil sous le bandeau, et vous nommez les cartes. Si certaines de ces cartes sont dans les éventails qui sont sur la table, nommez d'abord celles qui sont dans la dernière tranche, puis transpercez les autres avec un canif, en leur jetant un coup d'œil et en les nommant lorsque vous les présentez aux spectateurs qui les ont choisies mentalement. Peut-être n'avez-vous jamais essayé, mais vous serez stupéfié de la distance à laquelle vous pouvez voir par-dessous lorsque vous avez « les yeux bandés », Et voici ce qu'en "pense" Gemini (je n'ai pas relu)

On peut trouver beaucoup moins cher si on vient en voiture. Le problème, c'est surtout pour ceux qui viennent en train et doivent trouver un hébergement en centre-ville. Pour les autres (comme moi), le problème va être de ne pas trop boire lors des afters afin de regagner sereinement son hébergement. Sinon, un détail qui peut avoir son importance : les conférences en anglais ne seront pas traduites. Pour ceux (encore comme moi) qui parlent anglais : c'est BIEN (ça évite de perdre 50% de la conférence en temps de traduction). Pour les autres... Le programme est super sympa. C'est un petit congrès "à taille humaine", résolument "jeune" et pas snob. Pas le genre (enfin, j'espère) de congrès avec un "dîner de gâlââââ", où les vieux de la vieille se retrouvent ente eux (avec leurs épouses) pour parler du temps jadis (qui était forcément mieux) et se plaindre du fait qu'ils ont du mal à attirer les jeunes. NB : Si cette dernière phrase semble évoquer un traumatisme personnel, c'est que c'est le cas.

Il semble que c'est la voie que beaucoup de chercheurs adoptent après des années de recherche sur ce mystère qui est certainement le plus profond de l'existence. Christof Koch (Président du Allen Institute for Brain Science quand même ! un des neuroscientifiques les plus influents au monde) a déclaré à la revue Scientific American : "Je me suis engagé dans cette recherche avec la conviction que la science matérialiste trouverait la réponse. Après 40 ans, je n'en suis plus aussi certain". https://www.echosciences-grenoble.fr/communautes/atout-cerveau/articles/non-la-conscience-n-est-toujours-pas-comprise-mais-qu-est-ce-que-signifie-comprendre-la-conscience

Le magicien Sossam est interviewé dans cette émission et fait quelques tours.

Merci @Patrick FROMENT, Cet ouvrage rédigé par l'Inland Norway University of Applied Sciences et publié par l'Université de Cambridge me semble mériter toute notre attention. Voici alors la conclusion des auteurs traduite en français ...dans laquelle ils défendent la voie, plutôt décevante à mon goût, du mystérianisme:

Boîte à rythmes mécanique d’Alain Cadeillan, dit Kachtoun, présentée par Laurent Rousseau :

Vous parlez de "set", mais il ne suffit que d'une pièce particulière.

Bonjour à tous, Je remonte ce sujet après avoir lu vos avis sur Designing Miracles. Je l'ai relu récemment (en version française) et, outre les griefs remontés quant à la traduction (je n'ai pas d'avis particulièrement tranché), on pourrait parler du fond. Un peu de contexte : je n'ai pas de problème avec Darwin Ortiz de manière générale. J'aime beaucoup tous ses livres (mon préféré étant probablement Darwin Ortiz at the Card Table). C'est un de mes auteurs préférés. Et, même si je suis visiblement un cas rare, j'aime sa manière d'être et ne le trouve pas soporifique en prestation. Designing Miracles est super. Il est facile d'accès et d'application directe. Et quand on voit ce qui est proposé par beaucoup de professionnels aujourd'hui, il est peut-être d'utilité publique... Vous faites un effet quelconque ? Très bien : passez-le au crible des préceptes de Designing Miracles et il en sortira probablement meilleur. Mais Designing Miracles est aussi, à sa manière, assez superficiel. Il parle de subtilité, de technique appliquée, avec plein d'exemples passés en revue les uns après les autres comme une liste à la Prévert. On a parfois l'impression qu'il enfonce des portes ouvertes. Il ne plonge jamais dans le fond de ce qui fait la magie. C'est, en quelque sorte, un recueil de tips de construction. Utile ? Oui, bien sûr. Mais je trouve que le livre manque parfois de profondeur et de structure. À la fin, il ne s'est jamais vraiment interrogé sur ce qui fait l'effet magique. Je trouve aussi qu'il se perd un peu parfois. Il parle de créer de l'impossibilité... et en même temps lie cela à la théorie de Tamariz qui est (mal [mais c'est un autre débat]) construite sur tout l'inverse. Darwin Ortiz semble essayer de réconcilier plein de choses dans un ouvrage qui, au final... manque peut-être un peu de cohérence. Je sais que c'est un travers que certains ont trouvé à Strong Magic aussi. Il faudrait que j'y réfléchisse plus en détail. En résumé, je pense qu'il faut avoir lu Designing Miracles, car il est d'application simple et très peu de ce qui y est écrit est faux, au final (ce qui est rare dans la théorie magique). Mais je pense aussi qu'il faut prendre Designing Miracles pour ce qu'il est : un vadémécum et une grille de lecture pour la construction d'effets, mais pas un grand ouvrage de théorie magique approfondie. Bien à vous tous, Martin

Les faits : plat c’est beau.