Tableau d'honneur

C'est dans deux semaines, il reste quelques places, ne ratez pas cet événement ! Une petite vidéo qui date d'il y a quelques années, mais qui montre son style :

Bonjour à tous ! Après Andrew Frost, nous avons le plaisir d'accueillir un autre anglais, Alexander Hansford au Factorielle 52. Il sera là le 30 avril pour un spectacle, et le 1er mai pour une conférence. C'est l'un des proches de Derren Brown, il édite la revue The Neat critique, où des magiciens comme Asi Wind, Tony Chang, Derren Brown ont partagé certaines de leurs idées. C'est aussi et surtout un excellent cartomagicien ! Si ça vous intéresse, voila le lien pour prendre une place : https://factorielle52.mapado.com/event/680750-conference-alexander-hansford A bientôt ! Mael

Les dernières productions de la compagnie Le Phalène sont dignes d'intérêt, en assignant à l'art de l'illusion une mission didactique et réflexive qui invite le spectateur à s'interroger sur les mécanismes d'influence et de manipulation à l'oeuvre dans nos sociétés modernes. Je m'étais rendu à la représentation de ce nouveau "spectacle" au mois de novembre dernier à Chatenay Malabry. Je mets "spectacle" entre guillemets car il s'agit bien plus qu'une présence passive, mais d'une expérience immersive que vit le spect-acteur : le public est scindé en plusieurs groupes dans une première partie où la magie se déroule dans nos mains. "FauxFaire FauxVoir" est une représentation pendant laquelle quelques illusions d'optique sont décortiquées et explicitées pour faire prendre conscience au grand public à quel point nous pouvons être trompé par nos sens. La seconde partie de la représentation est plus traditionnelle, pendant laquelle les sous-groupes sont tous réunis face à la scène , mais toujours dans cette démarche réflexive. Quelques représentations sont prévues à Paris La Villette du 5 au 9 mai. A ne pas manquer, cette création est "vivifiante" à expérimenter. Ci joint le dossier de presse, avec en cadeau une belle illusion d'optique qu'avait remis au gout du jour Chris Philpott dans le 100ieme singe. Dossier+25+-+FauxFaire+FauxVoir.pdf

J'ai essayé de lire avec grande peine "impostures intellectuelles", je n'y suis pas parvenu car j'y ai moi-même vu une imposture intellectuelle... Au moins le livre portait bien son titre! Alors je me dois de défendre Lacan, Deleuze, Guattari ou Latour...les "géants" sur les épaules desquelles sont montés bien des nains... Car comme l'on voit la paille dans l'oeil du voisin... l'ouvrage en question d'Alan Sokal et Jean Bricmont n'est pas sans poser un certain nombre de problèmes. Parmi ceux-ci: -D'abord une lecture que je considère comme réductrice des auteurs qu'ils critiquent. Et notament l'amalgame entre des phrase sorties du contexte, sorties de leur époque ou maladroites (peut-être!) et la pensée globale de ces philosophes, psychanalistes ou écrivains. Les auteurs prennent même parfois au premier degré ce qui sont des pures métaphores (p.ex: le ruban de Moebius pour Lacan est comme une allégorie de la continuité et du retournement et non un sens stricte scientifique du ruban de Moebius). Je trouve un peu mesquin de faire "comme si on ne comprenait pas" les métaphores au profit d'une vision procédurière et figée. -Ensuite, il me parait vain d'appliquer les critères de la science (rigueur et précision?) à la philosophie, la littérature ou la psychanalyse puisque ces champs d'études s'en émancipent justement lorsque c'est nécessaire (ça fait même partie de leurs fonctions). Les philosophes critiqués ne sont évidemment pas des scientifiques ou des mathématiciens, ils développent des concepts théoriques inspirés de la science. Je trouve alors que cette comparaison n'est ni faite, ni à faire. -Puis d'autres "détails" comme le fait que soit largement suggéré que Deleuze nous "embrouille" avec un langage hermétique. On peut le considérer. Mais est-ce qu'il est invalide pour autant? C'est friser la mauvaise foi que de l'affirmer. Bref, comparons ce qui est comparable. Je ne suis pas du tout contre la critique du post-modernisme -et d'autre part fervent des démystificateurs (rendez-nous James Randy!)- mais discréditer nos meilleurs penseurs d'il y a 50 ans sous le biais de la science des années 90, me parait être uniquement productif pour la vente de livres mais en tout cas pas pour l'avancée des idées.

Hello, Chacun a une façon de retenir différente. @Frédéric NOWACKI voici ma proposition qui conviendra (peut-être) à certains. De mon côté j'ai associé chaque carte et sa place à des souvenirs (la plupart du temps réels et exceptionnellement imaginés) à la manière d'un palais mental basé sur ma propre histoire. Pour exemple, le 3 de pique à la 21ème position --> lorsque j'étais jeune adulte j'ai été refusé d'un casino aux Etats-Unis car je n'avais pas 21 ans. Il se trouve que nous étions trois. Pique=pouvoir, autorité, 3=le fait que nous étions 3, 21=l'âge que nous n'avions pas encore. Autre exemple, le 11 septembre j'étais avec ma moitié lorsque nous avons appris l'attentat contre le Word Trade Center. Il est donc facile d'associer 11 avec la dame de coeur. Ou encore, mon logement préféré était au 33 d'un grand boulevard, j'avais une infinie chance d'y habiter. Inifi=8, Chance=trèfle, 33=mon adresse à ce moment. J'ai multiplié ce procédé avec tous les nombres et chiffres de mon histoire. Cela fonctionne particulièrement bien, car il est difficile d'oublier des pans de nos propres vies. J'ose croire que cela peut fonctionner pour certains d'entre vous. Il suffit de d'associer des souvenirs suffisamment marquants.

J'aime bien moi, "Your spectators will fall from their headquarters".. ca change

Retour du spectre 2 en toute transparence en cherchant points positifs et négatifs un peu comme Alexis. Comme les créateurs disent : " il n'y a rien à cacher". Donc je ne cache rien ici. Il s'agit pour moi du meilleur que je possède car il est examinable. Close-Up Book Test 2 de @Yves DOUMERGUE n'est pas examinable pour le spectateur qui demande à examiner la chose. Et celui de @Vincent HEDAN encore moins. Ce dernier est même nul à mon goût. Un achat inutile. CUBT 2 reste très bien mis à part cela. Mais je ne le pratique plus en raison du titre de la chose. Ca ne passe pas auprès des spectateurs actuellement. Je trouve également le rythme de la routine mieux dans spectre. Dans Cubt2 il y a, après le premier effet de Larry Becker, un long moment sans effet où le magicien se trompe, pour finir 3 minutes plus tard avec les deux derniers effets rapprochés de 15 secondes. Donc 1er effet de spectre. Lecture de pensée avec le principe connu de Larry Becker dans les autres choses. Ici ils ont poussé un peu plus loin le principe afin que la chose puisse être examinée sans soucis. C'est une bonne sécurité. Cependant avec le stress du spectacle il se peut qu'on est du mal à faire le trajet mental sur le moment pour certains mots. C'est un tout petit point négatif pour les magiciens qui ont tendance à stresser. 2ème effet : prédiction du début d'une page choisie au hasard. Bel effet. Cependant certains spectateurs intelligents pourraient refaire le chemin mental et aller regarder à d'autres endroits précis de la chose... on se comprend. Les créateurs ont pensé à ce scénario et ont fait certains changements à des endroits précis. Mais quand même. Ensuite il y a une DS à gérer avec une enveloppe par exemple. Il ne faut donc pas s'attarder et passer à l'effet suivant. 3 ème effet : choix d'un mot sur n'importe quelle page. Il y aura soit une préparation avec un c***** à faire sur la chose comme dans CUBT 2, soit un f****** au petit doigt à faire. Au choix. La première solution est la plus simple et celle faite dans la vidéo de démonstration. Après ça va tout seul. De la vraie lecture de pensée. 4eme effet. Les dessins. Très bon effet en commun avec Spectre 1. Donc c'est un très bon achat. Fait pour ceux qui font des spectacles. La chose peut-être tenue dans les mains des spectateurs (pas 10 minutes non plus).

si vous souhaitez l'apprendre de manière auditive, je vous conseille "maman à tort" de mylène farmer. Elle est faite pour ça.